N-VA broedt op verbod boerkini's

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ergens wel...

Waar dan wel? Hoe dan wel?

Hoe dringt die priester zijn geloof op aan u die bijvoorbeeld in dezelfde treinwagon zit? Voelt u ook die dreiging als u een katholieke kerk voorbij gaat? Dat kruis op de toren? De afbeeldingen aan het portaal?

die priester is in werkkledij...

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is het katholicisme dan geen ideologie? Krijgt het katholicisme soms geen maatschappelijke verwoording?

katholicisme is een boodschap, geen dogmatische doctrine meer, en is niet verwerpelijk.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het gaat dan ook niet over de Islam, maar over het bewaren van onze rechten en vrijheden, die, dat je dat nu wilt of niet, ook op Moslims toepasbaar zijn.

En die rechten en vrijheden houden nu eenmaal in dat iedere burger mag kiezen wat hij of zij op strand draagt.
Kunnen daar beperkingen aan komen? Uiteraard, maar enkel voor heel goede reden en enkel als uitzondering (je kent de concepten hé: proportionaliteit, subsidiariteit, en van die zaken). En die goede redenen, die bestaan gewoon niet.

En ik zeg dat in alle coherentie: ik ben zelfs tegen het huidig beleid in de kustgemeentes waar het 'ineens' verboden is om op de dijk met ontbloot bovenlijf rond te lopen.

laat me niet lachen.
70% van de moslims stellen de sharia boven onze grondwet

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu gaan we al symbolen verbieden. Menslief, jullie hebben geen idee hoe totalitair jullie denken en hoe jullie onze vrijheden in de kern aantasten.

dragen van een hakenkruis = vrijheid in de kern???
waow, jij hebt een aparte manier van denken.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag gerust een t-shirt met een hakenkruis dragen. In België verbiedt geen enkele wet dat.

wel, dat zou verboden moeten worden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fallen_angel

Fout wegens niet weten wat het gelijkheidsbeginsel inhoudt.



Iedereen blijft gelijk.

Fout wegens praten over zaken waar je totaal geen verstand van hebt.

La Cour rappelle qu’une politique ou une mesure générale qui ont des effets préjudiciables disproportionnés sur un groupe de personnes peuvent être considérées comme discriminatoires même si elles ne visent pas spécifiquement ce groupe et s’il n’y a pas d’intention discriminatoire (voir notamment D.H. et autres c. République tchèque [GC], no 57325/00, §§ 175 et 184-185, CEDH 2007-IV). Il n’en va toutefois ainsi que si cette politique ou cette mesure manquent de justification « objective et raisonnable », c’est-�*-dire si elles ne poursuivent pas un « but légitime » ou s’il n’existe pas de « rapport raisonnable de proportionnalité » entre les moyens employés et le but visé (même arrêt, § 196).

}"]http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145240#{"itemid":["001-145240"]}

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inhoud, beste. Als u stelt dat de islam een ideologie is (wat ze inderdaad ook (!) is), dan moet u mij toch kunnen stellen waarom het katholicisme dat niet is? Kent het katholicisme dan geen maatschappelijke verwoording?

welke zijn de impliciete en expliciete boodschappen van haat die gepredikt worden door katholieke priesters, mijn beste?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier zit u mooi hoe u met een verkeerde visie rondloopt. Godsdienstvrijheid houdt helemaal niet in dat bepaalde "gewelddadige" zaken getolereerd zouden worden. Wel integendeel!

hoe komt het dan imams getolereerd worden die expliciet en herhaaldelijk en met veel vuur haat prediken, en dat moskeeen gesubsidieerd worden?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

laat me niet lachen.
70% van de moslims stellen de sharia boven onze grondwet

Heeft geen enkele invloed op de realiteit nl, de Grondwet is van toepassing, de 'Sharia' niet.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Absoluut niet, ze gelden voor iedereen.
Anders zou een niet-pedofiel (zoals Dutroux) niet veroordeeld kunnen worden gezien hij niet tot die groep behoort...



Het verbod op polygamie is niet gericht op de Islam, maar geldt uiteraard eveneens voor Moslims. En dat is het juist: wetten zijn er voor iedereen, punt.

als wetten voor iedereen zijn, waarom werd dan geopperd dat met het verbieden van boerkini één bepaalde groep geviseerd wordt?

[Bad Attila]

beikes

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dergelijke selectieve wetten botsten met een belangrijk element van onze westerse wetgeving: gelijkheid.

Daarom ook kan men in scholen niet specifiek de hoofddoek verbieden (daar ongrondwettelijk en strijdig met onze vrijheden), maar wel ALLE religieuze symbolen. Gelijkheid. Toepasbaar voor iedereen.

gelijkheid betekent ook dat IK het gezicht van iemands kan zien, als deze persoon mijn gezien wel kan zien.
Een handdruk is een symbool van in vrede iemand te begroeten; "kijk, ik heb geen wapen in de hand".
Als een vrouw me weigert de hand te schudden, dan toont ze aan dat ze mij niet in vrede wil begroeten.
Idem gesluierde hoofden. Met iemand praten die de nikab draagt waarbij je het gelaat van de vrouw niet ziet is een ongelijkheid tussen mensen.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dergelijke selectieve wetten botsten met een belangrijk element van onze westerse wetgeving: gelijkheid.

Daarom ook kan men in scholen niet specifiek de hoofddoek verbieden (daar ongrondwettelijk en strijdig met onze vrijheden), maar wel ALLE religieuze symbolen. Gelijkheid. Toepasbaar voor iedereen.

gelijkheid betekent ook dat IK het gezicht van iemands kan zien, als deze persoon mijn gezien wel kan zien.
Een handdruk is een symbool van in vrede iemand te begroeten; "kijk, ik heb geen wapen in de hand".
Als een vrouw me weigert de hand te schudden, dan toont ze aan dat ze mij niet in vrede wil begroeten.
Idem gesluierde hoofden. Met iemand praten die de nikab draagt waarbij je het gelaat van de vrouw niet ziet is een ongelijkheid tussen mensen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

En wat zouden redelijkerwijs andere intenties kunnen zijn volgens u?
Ik ken genoeg moslima's die me uitleggen waarom ze hoofddoek dragen, en mijn conclusie is nagenoeg altijd dezelfde: het zijn gedaricaliseerde moslima's en hebben weinig goeds voor met westerlingen. Sommigen zeggen zelfs openlijk: we kweken jullie eruit en nemen de boel over en installeren de sharia. Geen enkele wesetrling zal nog veilig zijn.

Ah ja, en als bij toeval zijn alle Moslima's waarmee jij praat geradicaliseerden. Sorry, ik wist zelfs niet dat jij met Moslima's praatte...

Laat mij niet lachen, hé.

Is dit voldoende wat intentieprocesses betreft beste Attila.
Je hoeft maar het nieuws te volgen. Als je dat al doet want uit je reactie lijk je toch echt wel wereldvreemd.

Ah ja, iedere dag is er ergens wel een interview van een geradicaliseerde Moslima mét hoofddoek die de Jihad verkondigt, en die haar hoofddoek als symbool daarvoor gebruikt... En dat zou dan de basis moeten zijn van mijn betoog?

Laat mij niet lachen, hé.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Absoluut niet. Het dragen van een boerkini tast geen enkele vrijheid van andere burgers aan en betekent geen enkel gevaar voor de maatschappij.

Net als een mankini trouwens.

idd, we hebben gezien hoe de islam geen gevaar inhoudt voor het westen, door ze steeds te hebben gepamperd.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een boerkini zorgt voor geen overlast. Uw ergernis verwart u met overlast.

dat is uw subjectieve beleving.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

als wetten voor iedereen zijn, waarom werd dan geopperd dat met het verbieden van boerkini één bepaalde groep geviseerd wordt?

Gelijkheidsbeginsel, choeke, gelijkheidsbeginsel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Iedereen ziet dat in. Maar als er slechts 1 religie een bepaald privilege wil, is het verbieden van dat privilege volgens u slechts op die 1e religie gericht, terwijl het voor seculieren vanzelfsprekend is dat het een algemeen verbod betreft.

Als we morgen religieuze wapendracht verbieden op openbare plaatsen gaat u waarschijnlijk ook huilen dat we die ene godsdienst die dat belangrijk vindt eruit pikken, omdat zij toevallig de enigen zijn die gebruik maken van dat privilege.

Een boerkini dragen houdt op geen enkele wijze een "privilege" in. Het gaat niet in tegen welke wet dan ook.

Een wapen dragen zou wel ingaan tegen de Belgische wapenwetten.

Uw analogie klopt dus niet.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Puur intentiedenken.

we hebben toch al de tastbare gevolgen gezien en gevoeld van de politieke islam

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bij ons in ons zwembad wel ja.

Een zwembad is niet hetzelfde als het strand, net zoals het loket van het gemeentehuis niet het plein voor het gemeentehuis.