Verkiezingen 2020 VS - resultaten

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De voorsprong van Biden in GA is nu met 4 stemmen veminderd.

GA (16) Biden 14,108 (0.29%)

https://www.foxnews.com/
Toch in het oog houden tot het einde van de week:
via directe link:
https://www.foxnews.com/elections/20.../state/georgia

Joe Biden 49.5% 2,471,899

Donald Trump 49.2% 2,457,791

De voorsprong van Biden in GA is nog eens verminderd naar een verschil van 14.089

Joe Biden 49.5% 2,471,945

Donald Trump 49.2% 2,457,856

Er zijn dus 23 stemmen meer binnengekomen bij Trump dan bij Biden op een zestal uren (of mijn post van 18u14 en 18u22)

Zijn ze nu de overzeese stembrieven aan het tellen of nog altijd de binnenlandse?

GA is de enige staat van de opgesomde waar Trump een twintigtal stemmen inhaalt, in de andere staten loopt Biden verder uit, ook in NC vermindert de voorsprong van Trump.
In PA heeft Biden nu bijna 52k stemmen voorsprong, en reeds "toegekend".

De verschillen:

AK (3) Trump 46,544 (18.57%)
Donald Trump 57.0% Joe Biden 39.1% (75%)

AZ (11) Biden 12,828 (0.39%)
Joe Biden 49.4% Donald Trump 49.0% (99%)

GA (16) Biden 14,089 (0.29%)
Joe Biden 49.5% Donald Trump 49.2% (99%)

NV (6) Biden 36,870 (2.82%)
Joe Biden 50.3% Donald Trump 47.5% (95%)

NC (15) Trump 73,177 (1.35%)
Donald Trump 50.1% Joe Biden 48.7% (99%)

PA (20) Biden 51,969 (0.77%)
Joe Biden 49.8% Donald Trump 49.0% (99%)

Vet is toegekend volgens Fox News.
Enkel GA nog niet (waar een hertelling gaat beginnen op het einde van de week)

Biden heeft nu i.p. 290 electoral votes, indien de hertelling van GA niets verandert wordt het 306, voldoende is 270.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

op basis van: https://github.com/alex/nyt-2020-ele...te-changes.csv

Dat ziet er beter uit he. Dat fluctueert tenminste. Zo zie je maar dat een strikt monotoon stijgende ballot inhoud gewoon statistisch ondenkbaar was. Het bleek een artefact in de data te zijn, maar mochten dat de echte ballot uitkomsten geweest zijn, dan was het een OVERDUIDELIJK ontegensprekelijk bewijs van een anomalie - tenzij men een heel goeie verklaring daarvoor had. Gelijk welke rechter had dan onmiddellijk een onderzoek moeten bevelen.

Ik ging er - verkeerdelijk - van uit dat die blog poster een echt plotje gemaakt had, omdat die zich anders belachelijk zou maken. Wat die dan ook gedaan heeft.

In dit geval moest de rechter dus gewoon maar 2 seconden de echte data bekijken, zien dat het voorgestelde plotje daar niet mee overeenkwam, en de zaak seponeren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Natuurlijk zijn er in elk kiessysteem mogelijkheden tot fraude.

Wel, tenslotte is een verkiezing niks anders dan een spel. De enige bedoeling van een verkiezing is om een soort van "anker van geloof in legitimiteit" te scheppen, of dat nu "juist" verloopt of niet heeft hierbij weinig belang. Welk gek spelletje men speelt om "winnaars-aristocraten" aan te duiden heeft minder belang, en daar is niks "eerlijk" of "oneerlijk" bij, dat moet maar heel indirect gekoppeld zijn aan "een meerderheid van het volk".

Wat belangrijk is, is dat het gros van de mensen daar een geloof van legitimiteit aan koppelt. Hoe het gespeeld wordt en welke de uitkomst is, is van minder belang.

Verkiezingen dienen enkel omdat het vroegere anker van legitimiteit voor een aristocratie "bij gratie Gods" niet meer geloofd werd. Maar hoe die resultaten precies bekomen worden speelt verder geen rol. Uiteindelijk komt daar een aristocratie uit voort die gedurende een aantal jaren haar macht over het volk mag uitoefenen zoals het een aristocratie past. Het enige wat nodig is, is dat het volk gelooft dat dat op een of andere wijze legitiem is.

Als dusdanig is nu het geloof in legitimiteit grond aan het krijgen dat Biden de volgende president is. Wat dat nu met verkiezingsuitslagen te maken heeft, en hoe die precies bekomen werden, speelt hierbij minder een rol, wat van belang is, is het GELOOF in zijn legitimiteit. Als Trump er op een of andere wijze zou in geslaagd zijn om bij een groot deel van het volk dat geloof weg te praten, dan zouden we een ineenstorting van de Amerikaanse federale staat krijgen, een beetje zoals toen het geloof in de goddelijke legitimiteit van de koning wegging, het ineenstorten van de Franse monarchie veroorzaakte, samen met gans haar aristocratie. Maar hij lijkt daar niet in te lukken, en ik vrees dat de USA dit gaat overleven.

[Hoomer]

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

De meeste dromen zijn bedrog

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat ziet er beter uit he. Dat fluctueert tenminste. Zo zie je maar dat een strikt monotoon stijgende ballot inhoud gewoon statistisch ondenkbaar was. Het bleek een artefact in de data te zijn, maar mochten dat de echte ballot uitkomsten geweest zijn, dan was het een OVERDUIDELIJK ontegensprekelijk bewijs van een anomalie - tenzij men een heel goeie verklaring daarvoor had. Gelijk welke rechter had dan onmiddellijk een onderzoek moeten bevelen.

Ik ging er - verkeerdelijk - van uit dat die blog poster een echt plotje gemaakt had, omdat die zich anders belachelijk zou maken. Wat die dan ook gedaan heeft.

In dit geval moest de rechter dus gewoon maar 2 seconden de echte data bekijken, zien dat het voorgestelde plotje daar niet mee overeenkwam, en de zaak seponeren he.

ja, het had waar kunnen zijn...

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, tenslotte is een verkiezing niks anders dan een spel. De enige bedoeling van een verkiezing is om een soort van "anker van geloof in legitimiteit" te scheppen, of dat nu "juist" verloopt of niet heeft hierbij weinig belang. Welk gek spelletje men speelt om "winnaars-aristocraten" aan te duiden heeft minder belang, en daar is niks "eerlijk" of "oneerlijk" bij, dat moet maar heel indirect gekoppeld zijn aan "een meerderheid van het volk".

Wat belangrijk is, is dat het gros van de mensen daar een geloof van legitimiteit aan koppelt. Hoe het gespeeld wordt en welke de uitkomst is, is van minder belang.

Verkiezingen dienen enkel omdat het vroegere anker van legitimiteit voor een aristocratie "bij gratie Gods" niet meer geloofd werd. Maar hoe die resultaten precies bekomen worden speelt verder geen rol. Uiteindelijk komt daar een aristocratie uit voort die gedurende een aantal jaren haar macht over het volk mag uitoefenen zoals het een aristocratie past. Het enige wat nodig is, is dat het volk gelooft dat dat op een of andere wijze legitiem is.

Als dusdanig is nu het geloof in legitimiteit grond aan het krijgen dat Biden de volgende president is. Wat dat nu met verkiezingsuitslagen te maken heeft, en hoe die precies bekomen werden, speelt hierbij minder een rol, wat van belang is, is het GELOOF in zijn legitimiteit. Als Trump er op een of andere wijze zou in geslaagd zijn om bij een groot deel van het volk dat geloof weg te praten, dan zouden we een ineenstorting van de Amerikaanse federale staat krijgen, een beetje zoals toen het geloof in de goddelijke legitimiteit van de koning wegging, het ineenstorten van de Franse monarchie veroorzaakte, samen met gans haar aristocratie. Maar hij lijkt daar niet in te lukken, en ik vrees dat de USA dit gaat overleven.

Verkiezingen verlenen inderdaad legitimiteit aan de verkozen politici. Die legitimiteit kan alleen bekomen worden door een kiessysteem, dat zo waterdicht mogelijke is en fraude zo goed als onmogelijk maakt. Als men aan het kiessysteem morrelt en het fraude-gevoeliger wordt, verdwijnt op termijn deze legitimiteit. Ik denk dat de VS nu min of meer in zo'n fase beland is, door o.a. het bijzonder grote aandeel poststemmen. Daar kan propaganda weinig aan doen.

Het is ook geen eeuwige legitimiteit maar een tijdelijke. Het mandaat van een 'volksvertegenwoordiger' (Huis van Afgevaardigden) verloopt na 2 jaar. Dat van een president verloopt na 4 jaar en er zijn slechts 2 termijnen. Dat van een senator verloopt na 6 jaar. Er zijn geen termijnbeperkingen voor het Huis of de Senaat. Deze kunnen wel bestaan op deelstaatniveau zowel voor de gouverneur als de deelstaatparlementen. De afzonderlijke staten bepalen dat zelf. Die zogenaamde verkiezingsaristocraten zijn dus afzetbaar en kunnen ingewisseld worden. Het ontbreken van termijnbeperkingen in het Huis en de Senaat werkt wel een zekere particratie in de hand en heeft een negatieve perceptie tot gevolg, die de legitimiteit niet bevordert.

Het is inderdaad belangrijk, dat het gros van de burgers voldoende kunnen geloven in deze legitimiteit. Hoe het zuiver gespeeld wordt, is wel van groot belang. Wat de uitkomst betreft, is dat niet het geval.
In dat opzicht dient door de deelnemende partijen wederkerigheid betoond te worden. Zodra dit niet gebeurt, zoals dit het geval was met zowel Bush Jr (2000) en Trump (2016), sloopt men uiteindelijk het systeem.
Ik vrees dat de huidige situatie (2020) zich nog verder in de richting van de systeem-afbraak beweegt. Dat heeft niets te zien met de houding van de huidige presidentskandidaten.
Het is me in dat opzicht worst of het nu Biden of Trump wordt.

Voor de VS als staat en natie is deze evolutie een negatieve uitkomst, die zich ook kan uitwerken op internationaal gebied.
Daarom ben ik een voorstander van herverkiezingen met stringente anti-frauderegels in de door de partijen betwiste deelstaten. Zo begint men met een schone lei en wie dan wint, is de winnaar en wordt de legitimiteit hersteld.

[fcal]

(dubbel)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Verkiezingen verlenen inderdaad legitimiteit aan de verkozen politici. Die legitimiteit kan alleen bekomen worden door een kiessysteem, dat zo waterdicht mogelijke is en fraude zo goed als onmogelijk maakt. Als men aan het kiessysteem morrelt en het fraude-gevoeliger wordt, verdwijnt op termijn deze legitimiteit. Ik denk dat de VS nu min of meer in zo'n fase beland is, door o.a. het bijzonder grote aandeel poststemmen. Daar kan propaganda weinig aan doen.

Het is ook geen eeuwige legitimiteit maar een tijdelijke. Het mandaat van een 'volksvertegenwoordiger' (Huis van Afgevaardigden) verloopt na 2 jaar. Dat van een president verloopt na 4 jaar en er zijn slechts 2 termijnen. Dat van een senator verloopt na 6 jaar. Er zijn geen termijnbeperkingen voor het Huis of de Senaat. Deze kunnen wel bestaan op deelstaatniveau zowel voor de gouverneur als de deelstaatparlementen. De afzonderlijke staten bepalen dat zelf. Die zogenaamde verkiezingsaristocraten zijn dus afzetbaar en kunnen ingewisseld worden. Het ontbreken van termijnbeperkingen in het Huis en de Senaat werkt wel een zekere particratie in de hand en heeft een negatieve perceptie tot gevolg, die de legitimiteit niet bevordert.

Het is inderdaad belangrijk, dat het gros van de burgers voldoende kunnen geloven in deze legitimiteit. Hoe het zuiver gespeeld wordt, is wel van groot belang. Wat de uitkomst betreft, is dat niet het geval.
In dat opzicht dient door de deelnemende partijen wederkerigheid betoond te worden. Zodra dit niet gebeurt, zoals dit het geval was met zowel Bush Jr (2000) en Trump (2016), sloopt men uiteindelijk het systeem.
Ik vrees dat de huidige situatie (2020) zich nog verder in de richting van de systeem-afbraak beweegt. Dat heeft niets te zien met de houding van de huidige presidentskandidaten.
Het is me in dat opzicht worst of het nu Biden of Trump wordt.

Voor de VS als staat en natie is deze evolutie een negatieve uitkomst, die zich ook kan uitwerken op internationaal gebied.
Daarom ben ik een voorstander van herverkiezingen met stringente anti-frauderegels in de door de partijen betwiste deelstaten. Zo begint men met een schone lei en wie dan wint, is de winnaar en wordt de legitimiteit hersteld.

Stap 1: Stel vooraf de betrouwbaarheid van verkiezingen in vraag. genereer wantrouwen bij de burgers over het faire verloop van de verkiezingen dmv een aanhoudende campagne
Stap 2: Claim fraude als je verkiezingen verliest. Spui mist bij specifieke disputen en blaas kleine aangetoonde cases van fraude op als systematisch, waardoor de overtuiging van massale fraude blijft leven onder loyale kiezers
Stap 3: Gebruik uw macht om het gerechtelijk apparaat te sturen zodat enkel "wenselijke" onderzoeken plaatsvinden (cfr. Barr), waarbij de vlammen van stap 2 aangewakkerd worden en de claims van fraude een grotere legitimiteit krijgen
Stap 4: Moffel gerechtelijke uitspraken die fraude-claims van tafel vegen, weg en laat je bevriende media vooral verslag uitbrengen van lopende zaken en/of blaas die enkele mini-overwinningen op als "breaking news" om de claims van fraude verder credibiliteit te geven
Stap 5: u bent er nu in geslaagd een perceptie te creeeren die de verkiezing van legitimiteit ontneemt en u houdt de macht vast. Je hebt een kleine, vocale helft van het volk achter je. De stille meerderheid kijkt ernaar en schud gedwee het hoofd, maar onderneemt geen actie en ondergaat.

Zo sterft democratie.

De enige die dit scenario kunnen tegenhouden, zijn republikeinse senatoren.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Verkiezingen verlenen inderdaad legitimiteit aan de verkozen politici. Die legitimiteit kan alleen bekomen worden door een kiessysteem, dat zo waterdicht mogelijke is en fraude zo goed als onmogelijk maakt. Als men aan het kiessysteem morrelt en het fraude-gevoeliger wordt, verdwijnt op termijn deze legitimiteit. Ik denk dat de VS nu min of meer in zo'n fase beland is, door o.a. het bijzonder grote aandeel poststemmen. Daar kan propaganda weinig aan doen.

Legitimiteit komt voort uit zo'n groots mogelijke participatie van de burger in de stembusgang. Deze participatie was dit jaar zeer groot.

Fraude gebeurt zo goed als niet, daar is geen bewijs van uit het verleden en ook nu niet.

Grotere participatie moet afgewogen worden tov extra fraude regelgeving die deze participatie zou fnuiken. Aangezien fraude marginaal (zeer beperkt aantal rechtszaken en veroordelingen) is en geen impact heeft op het resultaat moet de 'cure' niet erger zijn dan de 'desease'.

Het is inderdaad belangrijk, dat het gros van de burgers voldoende kunnen geloven in deze legitimiteit. Hoe het zuiver gespeeld wordt, is wel van groot belang. Wat de uitkomst betreft, is dat niet het geval.
In dat opzicht dient door de deelnemende partijen wederkerigheid betoond te worden. Zodra dit niet gebeurt, zoals dit het geval was met zowel Bush Jr (2000) en Trump (2016), sloopt men uiteindelijk het systeem.
Ik vrees dat de huidige situatie (2020) zich nog verder in de richting van de systeem-afbraak beweegt. Dat heeft niets te zien met de houding van de huidige presidentskandidaten.
Het is me in dat opzicht worst of het nu Biden of Trump wordt.

Voor de VS als staat en natie is deze evolutie een negatieve uitkomst, die zich ook kan uitwerken op internationaal gebied.
Daarom ben ik een voorstander van herverkiezingen met stringente anti-frauderegels in de door de partijen betwiste deelstaten. Zo begint men met een schone lei en wie dan wint, is de winnaar en wordt de legitimiteit hersteld.

In zowel 2000 als 2016 werd de concession tijdig en professioneel gedaan.

De democratie wordt ondermijnd door valse propaganda van het Trump kamp dat er een groot democratisch complot is. De feiten staan hier mijlenver van.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Legitimiteit komt voort uit zo'n groots mogelijke participatie van de burger in de stembusgang. Deze participatie was dit jaar zeer groot.

Fraude gebeurt zo goed als niet, daar is geen bewijs van uit het verleden en ook nu niet.

Grotere participatie moet afgewogen worden tov extra fraude regelgeving die deze participatie zou fnuiken. Aangezien fraude marginaal (zeer beperkt aantal rechtszaken en veroordelingen) is en geen impact heeft op het resultaat moet de 'cure' niet erger zijn dan de 'desease'.



In zowel 2000 als 2016 werd de concession tijdig en professioneel gedaan.

De democratie wordt ondermijnd door valse propaganda van het Trump kamp dat er een groot democratisch complot is. De feiten staan hier mijlenver van.

Juist, een kleine aanvulling ivm legitimiteit.

Words matter

Als machthebbers again and again zitten te zeggen dat de verkiezingen onbetrouwbaar/fraude-gevoelig zijn, dan ondergraaf je de legitimiteit, ongeacht er nu 10% of 90% van de kiezers opdraaft.

Het is zoals "veiligheidsgevoel". Misdaadstatistieken mogen zwart op wit aantonen dat misdaad systematisch afneemt, het is het subjectieve onveiligheidsgevoel dat bepalend is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Verkiezingen verlenen inderdaad legitimiteit aan de verkozen politici. Die legitimiteit kan alleen bekomen worden door een kiessysteem, dat zo waterdicht mogelijke is en fraude zo goed als onmogelijk maakt. Als men aan het kiessysteem morrelt en het fraude-gevoeliger wordt, verdwijnt op termijn deze legitimiteit. Ik denk dat de VS nu min of meer in zo'n fase beland is, door o.a. het bijzonder grote aandeel poststemmen. Daar kan propaganda weinig aan doen.

Het is ook geen eeuwige legitimiteit maar een tijdelijke. Het mandaat van een 'volksvertegenwoordiger' (Huis van Afgevaardigden) verloopt na 2 jaar. Dat van een president verloopt na 4 jaar en er zijn slechts 2 termijnen. Dat van een senator verloopt na 6 jaar. Er zijn geen termijnbeperkingen voor het Huis of de Senaat. Deze kunnen wel bestaan op deelstaatniveau zowel voor de gouverneur als de deelstaatparlementen. De afzonderlijke staten bepalen dat zelf. Die zogenaamde verkiezingsaristocraten zijn dus afzetbaar en kunnen ingewisseld worden. Het ontbreken van termijnbeperkingen in het Huis en de Senaat werkt wel een zekere particratie in de hand en heeft een negatieve perceptie tot gevolg, die de legitimiteit niet bevordert.

Het is inderdaad belangrijk, dat het gros van de burgers voldoende kunnen geloven in deze legitimiteit. Hoe het zuiver gespeeld wordt, is wel van groot belang. Wat de uitkomst betreft, is dat niet het geval.
In dat opzicht dient door de deelnemende partijen wederkerigheid betoond te worden. Zodra dit niet gebeurt, zoals dit het geval was met zowel Bush Jr (2000) en Trump (2016), sloopt men uiteindelijk het systeem.
Ik vrees dat de huidige situatie (2020) zich nog verder in de richting van de systeem-afbraak beweegt. Dat heeft niets te zien met de houding van de huidige presidentskandidaten.
Het is me in dat opzicht worst of het nu Biden of Trump wordt.

Voor de VS als staat en natie is deze evolutie een negatieve uitkomst, die zich ook kan uitwerken op internationaal gebied.
Daarom ben ik een voorstander van herverkiezingen met stringente anti-frauderegels in de door de partijen betwiste deelstaten. Zo begint men met een schone lei en wie dan wint, is de winnaar en wordt de legitimiteit hersteld.

Het geval Gore-Bush heeft helemaal niks met de huidige betwistingen te maken. Het ging toen over een concreet geval: 60,000 stemmen in Florida waren niet geteld omdat de machines ze niet konden lezen.
Er waren toen geen wilde en ongegronde beschuldigingen van fraude.

Eigenlijk had Gore daar gewoon gelijk en toch heeft de Supreme Court beslist om de hertelling te stoppen omwille van het staatsbelang. En Gore heeft dat aanvaard.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De verschillen:

AK (3) Trump 46,544 (18.57%)
Donald Trump 57.0% Joe Biden 39.1% (75%)

AZ (11) Biden 12,828 (0.39%)
Joe Biden 49.4% Donald Trump 49.0% (99%)

GA (16) Biden 14,089 (0.29%)
Joe Biden 49.5% Donald Trump 49.2% (99%)

NV (6) Biden 36,870 (2.82%)
Joe Biden 50.3% Donald Trump 47.5% (95%)

NC (15) Trump 73,177 (1.35%)
Donald Trump 50.1% Joe Biden 48.7% (99%)

PA (20) Biden 51,969 (0.77%)
Joe Biden 49.8% Donald Trump 49.0% (99%)

Vet is toegekend volgens Fox News.

Een 10-tal uur later, de verschillen schommelen duidelijk, dan eens meer voor Trump en dan eens meer voor Biden.

Key States Leading Leading By Vote Totals % In

AK (3) Trump 45,098 (16.39%) Donald Trump 56.0% Joe Biden 40.2% 82% =voorsprong Trump 2,18% kleiner geworden.

# AZ (11) Biden #11,635 (0.35%) Joe Biden 49.4% Donald Trump 49.1% 99% =voorsprong Biden alweer 0,1% kleiner geworden

GA (16) Biden 14,089 (0.29%) Joe Biden 49.5% Donald Trump 49.2% 99% =idem

NV (6) Biden 36,870 (2.82%) Joe Biden 50.3% Donald Trump 47.5% 95% =idem

NC (15) Trump 73,177 (1.35%) Donald Trump 50.1% Joe Biden 48.7% 99% = idem

PA (20) Biden 53,219 (0.79%) Joe Biden 49.8% Donald Trump 49.0% 99% = Bidens voorsprong nog eens 0,02% groter geworden.

# In Arizona komt Trump serieus terug opzetten maar het zal wslk te laat zijn, fox news bericht. De Reps menen dat er nog 63k moet geteld/gecheckt worden, daarvan zou ruim 60% naar Trump moeten gaan, unlikely meent Fox News:

https://www.foxnews.com/politics/bid...eback-unlikely

Biden's lead over Trump in Arizona drops below 15K votes, but comeback unlikely: report

As of Monday night, Biden had a 14,746-vote lead over Trump after the president took a slightly higher percentage of votes in the latest results out of Maricopa County, the Arizona Republic reported.

However, the president received just over 49 percent of those votes. He would need to secure more than 60 percent of outstanding ballots statewide to catch up to Biden.

Roughly 63,000 votes remain uncounted in Arizona as of this week, according to the Republic’s estimates. A majority of the uncounted votes are from provisional ballots, which are used when a voter is unable to verify their identity at a polling center. Just 54 percent of the provisional ballots cast in Maricopa County so far were deemed valid and added to a candidate’s total.

The Fox News Decision Desk projected a Biden victory in Arizona on Nov. 3, handing the former vice president 11 electoral votes and flipping a state that Trump carried in 2016.

The Trump campaign pushed back on the call. Officials argued the state was called for Biden prematurely because too many votes had yet to be counted.

[Bach]

Niet vergeten dat Clinton in 2016 ook beweerde dat de overwinning haar ontstolen was. Nooit bewezen zelfs na jaren onderzoek en vele miljoenen dollars en media aandacht. Maar nu verwacht men dat Trump direct toegeeft en dat er direct bewijzen voor fraude op tafel komen want anders 'komt de democratie in gevaar'. Lijkt me weeral een geval van twee maten twee gewichten. Een goed deel van de democraten hebben nooit het Trump presidentschap als legitiem beschouwd. Ze hebben Trump's presidentschap ondermijnt waar maar mogelijk.

Ook niet vergeten dat Clinton en andere democraten opriepen om onder geen enkele voorwaarde verlies toe te geven in 2020. Maar nu Trump op de rem gaat staan is het een groot schandaal.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Stap 1: Stel vooraf de betrouwbaarheid van verkiezingen in vraag. genereer wantrouwen bij de burgers over het faire verloop van de verkiezingen dmv een aanhoudende campagne
Stap 2: Claim fraude als je verkiezingen verliest. Spui mist bij specifieke disputen en blaas kleine aangetoonde cases van fraude op als systematisch, waardoor de overtuiging van massale fraude blijft leven onder loyale kiezers
Stap 3: Gebruik uw macht om het gerechtelijk apparaat te sturen zodat enkel "wenselijke" onderzoeken plaatsvinden (cfr. Barr), waarbij de vlammen van stap 2 aangewakkerd worden en de claims van fraude een grotere legitimiteit krijgen
Stap 4: Moffel gerechtelijke uitspraken die fraude-claims van tafel vegen, weg en laat je bevriende media vooral verslag uitbrengen van lopende zaken en/of blaas die enkele mini-overwinningen op als "breaking news" om de claims van fraude verder credibiliteit te geven
Stap 5: u bent er nu in geslaagd een perceptie te creeeren die de verkiezing van legitimiteit ontneemt en u houdt de macht vast. Je hebt een kleine, vocale helft van het volk achter je. De stille meerderheid kijkt ernaar en schud gedwee het hoofd, maar onderneemt geen actie en ondergaat.

Zo sterft democratie.

De enige die dit scenario kunnen tegenhouden, zijn republikeinse senatoren.

U beschrijft tamelijk nauwkeurig hetgeen gebeurd is tussen 2016 en 2020.
Het is me worst wie morgen de president van de VS wordt.

Ik hecht enkel belang aan de eerlijkheid waarmee de broodnodige legitimiteit verworven wordt in een democratie. Het bijzonder grote aandeel fraudegevoelige poststemmen (>40 %) heeft wellicht aanleiding gegeven tot een democratische schipbreuk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Niet vergeten dat Clinton in 2016 ook beweerde dat de overwinning haar ontstolen was. Nooit bewezen zelfs na jaren onderzoek en vele miljoenen dollars en media aandacht. Maar nu verwacht men dat Trump direct toegeeft en dat er direct bewijzen voor fraude op tafel komen want anders 'komt de democratie in gevaar'. Lijkt me weeral een geval van twee maten twee gewichten. Een goed deel van de democraten hebben nooit het Trump presidentschap als legitiem beschouwd. Ze hebben Trump's presidentschap ondermijnt waar maar mogelijk.

Ook niet vergeten dat Clinton en andere democraten opriepen om onder geen enkele voorwaarde verlies toe te geven in 2020. Maar nu Trump op de rem gaat staan is het een groot schandaal.

Zit je nu alternative facts te citeren?
Clinton heeft bijna onmiddellijk een concession speech gegeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ja, het had waar kunnen zijn...

Voor mij is het de redenering die telt. Maw, als de premissen waar waren geweest, was het besluit ook waar.

[Bach]

https://m.youtube.com/watch?v=AwSVN_dgio8



In advance of the 2020 Presidential election, KILL CHAIN: THE CYBER WAR ON AMERICA’S ELECTIONS takes a deep dive into the weaknesses of today’s election technology, investigating the startling vulnerabilities in America’s voting systems and the alarming risks they pose to our democracy. From filmmakers Simon Ardizzone, Russell Michaels and Sarah Teale, the team behind HBO’s 2006 Emmy®-nominated documentary “Hacking Democracy,” and producer Michael Hirschorn, KILL CHAIN follows Finnish hacker and cyber security expert Harri Hursti as he travels around the world and across the U.S. to show how our election systems remain dangerously unprotected.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Niet vergeten dat Clinton in 2016 ook beweerde dat de overwinning haar ontstolen was. Nooit bewezen zelfs na jaren onderzoek en vele miljoenen dollars en media aandacht. Maar nu verwacht men dat Trump direct toegeeft en dat er direct bewijzen voor fraude op tafel komen want anders 'komt de democratie in gevaar'. Lijkt me weeral een geval van twee maten twee gewichten. Een goed deel van de democraten hebben nooit het Trump presidentschap als legitiem beschouwd. Ze hebben Trump's presidentschap ondermijnt waar maar mogelijk.

Ook niet vergeten dat Clinton en andere democraten opriepen om onder geen enkele voorwaarde verlies toe te geven in 2020. Maar nu Trump op de rem gaat staan is het een groot schandaal.

Uit wat voor een obscuur propaganda kanaal ben je dat nu weer gaan opdiepen ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het geval Gore-Bush heeft helemaal niks met de huidige betwistingen te maken. Het ging toen over een concreet geval: 60,000 stemmen in Florida waren niet geteld omdat de machines ze niet konden lezen.
Er waren toen geen wilde en ongegronde beschuldigingen van fraude.

Eigenlijk had Gore daar gewoon gelijk en toch heeft de Supreme Court beslist om de hertelling te stoppen omwille van het staatsbelang. En Gore heeft dat aanvaard.

De hertellingen, die er in 2000 en 2001 hebben plaats gevonden, hebben uiteindelijk aangetoond dat Bush Florida wel degelijk gewonnen had.
De uitslag van de 2016 verkiezingen is gedurende 4 jaar betwist geworden door de Democraten.
Wederkerigheid dient door beide partijen opgebracht worden. Men dient zich neer te leggen bij de uitkomst van verkiezingen, mits deze eerlijk gebeuren. Indien nodig dient men het kiessysteem zo min mogelijk fraudegevoelig te maken.