Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en waarom krijgen Vlaanderen en Vlaams van jou geen hoofdletter?

is dat een land!!!

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

44 % (voor wat het waard is) is héél veel.
De intrinsieke mens is per definitie een tegenstander van verandering (zie Wapper, maar eigenlijk elk referendum).
En dan zijn er nog heel veel mensen die geen mening hebben (of die het allemaal worst zal zijn) . Zodat het het aantal tegenstanders zeer waarschijnlijk lager ligt dan 44 %.
En dan is er nog niet eens campagne gevoerd.

Nederlanders die in België wonen en willen dat hun nieuwe thuishaven "vernederlandst". Da's geen verandering hé, da's het terugdraaien van een verandering.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

44 % (voor wat het waard is) is héél veel.
De intrinsieke mens is per definitie een tegenstander van verandering (zie Wapper, maar eigenlijk elk referendum).
En dan zijn er nog heel veel mensen die geen mening hebben (of die het allemaal worst zal zijn) . Zodat het het aantal tegenstanders zeer waarschijnlijk lager ligt dan 44 %.
En dan is er nog niet eens campagne gevoerd.

Zo te zien, gedraagt u zich in deze materie soms als een excentrieke mensch.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De formele taal? De echte taal is de taal die wij hier in Vlaanderen spreken.
D?*t is in feite de formele taal en niet de cultuurvreemde taal die u ervan wilt maken.

Beste ontkenner van het zonlicht.
De formele taal (zegt de term "formeel" jou wel iets? Zo te lezen niet) is de taal die gebruikt wordt in de media, het onderwijs, de wetgeving, de literatuur enz. en die bovendien als dusdanig ook is aangeduid in de grondwet. Welnu system, ik weet dat je het niet graag leest, maar toch druk ik je met je neus erop: art. 4 van de Belgische grondwet. Jawel, de Belgische grondwet. Voor jou dus zeker een onverdachte bron. Lees dat nog eens en je zult zien dat onze taal Nederlands is. Niet Zuid-Nederlands, maar Nederlands. En je gezever over "echte taal is de taal die we in Vlaanderen spreken" is praat voor de vaak. Want veel Vlamingen spreken een min of meer groot gedeelte van de dag gewoon dialect. En dat is ook zo in Duitsland, in Italië enz. Dat neemt niet weg dat die dialecten niet de formele taal zijn. Er is geen enkel reden waarom Vlaanderen daarop een uitzondering zou maken.
U zou er beter aan doen u degelijk te informeren in plaats van goedkope verhalen te rond te strooien en dit omdat zulke verhaaltjes goed op de belgicistische markt liggen. Uw verhaaltjes ruiken naar populisme. En waren ze dan nog gedeeltelijk waar, maar zelfs dat zijn ze dus niet. En zo wilt u ons regelmatig van allerlei dingen wijsmaken.

U lijkt verdacht veel op een sofist. En een sofist zegt dingen die ogenschijnlijk waar zijn, maar als men vervolgens checkt, dan blijken deze verhaaltjes dus volledig fout te zijn.
Moraal van het verhaal:
System, een te wantrouwen persoon die met opzet onwaarheden rondstrooit.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp
en waarom krijgen Vlaanderen en Vlaams van jou geen hoofdletter?

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

is dat een land!!!

Neen, dat is geen land, dat is ... grammatica

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Beste ontkenner van het zonlicht.
De formele taal (zegt de term "formeel" jou wel iets? Zo te lezen niet) is de taal die gebruikt wordt in de media, het onderwijs, de wetgeving, de literatuur enz. en die bovendien als dusdanig ook is aangeduid in de grondwet. Welnu system, ik weet dat je het niet graag leest, maar toch druk ik je met je neus erop: art. 4 van de Belgische grondwet. Jawel, de Belgische grondwet. Voor jou dus zeker een onverdachte bron. Lees dat nog eens en je zult zien dat onze taal Nederlands is. Niet Zuid-Nederlands, maar Nederlands. En je gezever over "echte taal is de taal die we in Vlaanderen spreken" is praat voor de vaak. Want veel Vlamingen spreken een min of meer groot gedeelte van de dag gewoon dialect. En dat is ook zo in Duitsland, in Italië enz. Dat neemt niet weg dat die dialecten niet de formele taal zijn. Er is geen enkel reden waarom Vlaanderen daarop een uitzondering zou maken.
U zou er beter aan doen u degelijk te informeren in plaats van goedkope verhalen te rond te strooien en dit omdat zulke verhaaltjes goed op de belgicistische markt liggen. Uw verhaaltjes ruiken naar populisme. En waren ze dan nog gedeeltelijk waar, maar zelfs dat zijn ze dus niet. En zo wilt u ons regelmatig van allerlei dingen wijsmaken.

U lijkt verdacht veel op een sofist. En een sofist zegt dingen die ogenschijnlijk waar zijn, maar als men vervolgens checkt, dan blijken deze verhaaltjes dus volledig fout te zijn.
Moraal van het verhaal:
System, een te wantrouwen persoon die met opzet onwaarheden rondstrooit.

U pleegt dus plagiaat. Immers al datgene wat in het blauw staat, zei ik vandaag over u enkele posts geleden (*). En met reden overigens. Hebt u geen argumenten meer??

Zwak, zeer, zéér zwak.


(*)
Bericht 901 in de draad Afhandeling Dossier BHV

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus
Dan is de formele tekst op de website die ik geraadpleegd heb niet aangepast. Soit.
Art. 59bis maakt dan die grondwet gewoon nóg meer ondemocratisch. Zeker wanneer je het samen bekijkt met de bepalingen omtrent belangenconflicten en de alarmbelprocedures.
Dat dergelijk soort grondwet ooit werd goedgekeurd wijst op het schrijnend gebrek aan weerbaarheid bij de Vlamingen.

Mijn antwoord:

U zou er beter aan doen u degelijk te informeren in plaats van goedkope verhalen te rond te strooien en dit omdat zulke verhaaltjes goed op de -antibelgische- markt liggen. Uw verhaaltjes ruiken naar populisme. En waren ze dan nog gedeeltelijk waar, maar zelfs dat zijn ze dus niet. En zo wilt u ons regelmatig van allerlei dingen wijsmaken.

U lijkt verdacht veel op een sofist. En een sofist zegt dingen die ogenschijnlijk waar zijn, maar als men vervolgens checkt, dan blijken deze verhaaltjes dus volledig fout te zijn.

Moraal van het verhaal:
Quercus, een te wantrouwen persoon die men met minstens één kilo zout moet nemen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U pleegt dus plagiaat. Immers al datgene wat in het blauw staat, zei ik vandaag over u enkele posts geleden (*). En met reden overigens. Hebt u geen argumenten meer??

Zwak, zeer, zéér zwak.

Ik mag hopen dat jouw intelligentie zo ver reikt dat je wel degelijk aanvoelt waarom ik uw (aangepaste) tekst in mijn boodschap heb opgenomen. Maar om het toch maar expliciet te zeggen: je doet niet anders dan algemeenheden debiteren die doodgemakkelijk in de andere richting opnieuw kunnen gebruikt worden. Tot zo ver de originaliteit van je bijdragen. Terwijl je de echte boodschap blijkbaar niet eens gelezen (of wellicht niet begrepen) hebt.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U pleegt dus plagiaat. Immers al datgene wat in het blauw staat, zei ik vandaag over u enkele posts geleden En met reden overigens. Hebt u geen argumenten meer??

Neen, geen plagiaat.

Maar de oplettende Forummers zien hier iemand die met zijn eigen drogredenen (argumenten kunnen we het niet noemen) om de welbekende oren wordt geslagen.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Neen, dat is geen land, dat is ... grammatica

en is het ondertussen al een land geworden..of blijft het bij die grammatica.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik mag hopen dat jouw intelligentie zo ver reikt dat je wel degelijk aanvoelt waarom ik uw (aangepaste) tekst in mijn boodschap heb opgenomen. Maar om het toch maar expliciet te zeggen: je doet niet anders dan algemeenheden debiteren die doodgemakkelijk in de andere richting opnieuw kunnen gebruikt worden. Tot zo ver de originaliteit van je bijdragen. Terwijl je de echte boodschap blijkbaar niet eens gelezen (of wellicht niet begrepen) hebt.

Ik debiteer helemaal geen algemeenheden. En u weet dit maar al te best. Ik ben zelfs zeer expliciet. U bent het, die onware slogans debiteert om uw vlaamsnationale vrienden te plezieren. Onder meer door voor iedereen te oreren en te roepen dat de faciliteiten niet in de Belgische grondwet stonden en dus ongrondwettelijk waren, terwijl de Grondwet in betreffende artikel 58 zeer duidelijk is wat betreft de faciliteiten en ze dus duidelijk vermeldt. Dus informeer u eerst degelijk en u zult minder dwaasheden debiteren. Als er hier een ontkenner is, dan bent u het wel. Maar u bent dan een ontkenner door uw gebrek aan kennis terzake, dus door uw onwetenheid. En dat is minder fraai.

Dit is het (valse) evangelie dat u verkondigde:

Quercus:

De faciliteiten zijn helemaal niet opgenomen in de grondwet. Ze werden ingevoerd door een gewone wet, met name de wet van 2 augustus 1963 op het gebruik van talen in bestuurszaken.

En dan hebt u nog de pretentie uw gebrek aan kennis te onderstrepen...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik debiteer helemaal geen algemeenheden. En u weet dit maar al te best. Ik ben zelfs zeer expliciet. U bent het, die onware slogans debiteert om uw vlaamsnationale vrienden te plezieren. Onder meer door voor iedereen te oreren en te roepen dat de faciliteiten niet in de Belgische grondwet stonden en dus ongrondwettelijk waren, terwijl de Grondwet in betreffende artikel 58 zeer duidelijk is wat betreft de faciliteiten en ze dus duidelijk vermeldt. Dus informeer u eerst degelijk en u zult minder dwaasheden debiteren. Als er hier een ontkenner is, dan bent u het wel. Maar u bent dan een ontkenner door uw gebrek aan kennis terzake, dus door uw onwetenheid. En dat is minder fraai.

Als je niet wilt beschuldigd worden hier te liegen, dan moet je ophouden hier dingen aan mij toe te schrijven die ik niet beweerd heb. Ik heb niet gesproken in termen van "ongrondwettelijk". Ik heb gewoon vastgesteld dat op de website van de senaat die ik heb geraadpleegd er geen artikel 59bis te bespeuren viel. Meer niet. Ik heb wel gezegd dat de kwestie van de faciliteitengemeenten werd gecreëerd door een wet van augustus 1963. Daarmee is het woord "ongrondwettelijk" nog niet gevallen. Want elke wet die, op het ogenblik van haar goedkeuring, niet in strijd met de grondwet is bevonden, is tot nader order grondwettelijk. Wat nog helemaal niet wil zeggen dat die wet democratisch is, zelfs als ze in een later stadium door de grondwet wordt bevestigd. Want de Belgische grondwet zelf is van een ondemocratisch gehalte. Omdat door de bepalingen omtrent "belangenconflicten" de Vlaamse democratische meerderheid ontmand wordt. Jij bent daar blijkbaar gelukkig mee. Ik niet. Jij wil Vlaanderen binnen dat huidig ondemocratisch Belgisch keurslijf houden. Ik niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als je niet wilt beschuldigd worden hier te liegen, dan moet je ophouden hier dingen aan mij toe te schrijven die ik niet beweerd heb. Ik heb niet gesproken in termen van "ongrondwettelijk". Ik heb gewoon vastgesteld dat op de website van de senaat die ik heb geraadpleegd er geen artikel 59bis te bespeuren viel. Meer niet. Ik heb wel gezegd dat de kwestie van de faciliteitengemeenten werd gecreëerd door een wet van augustus 1963. Daarmee is het woord "ongrondwettelijk" nog niet gevallen. Want elke wet die, op het ogenblik van haar goedkeuring, niet in strijd met de grondwet is bevonden, is tot nader order grondwettelijk. Wat nog helemaal niet wil zeggen dat die wet democratisch is, zelfs als ze in een later stadium door de grondwet wordt bevestigd. Want de Belgische grondwet zelf is van een ondemocratisch gehalte. Omdat door de bepalingen omtrent "belangenconflicten" de Vlaamse democratische meerderheid ontmand wordt. Jij bent daar blijkbaar gelukkig mee. Ik niet. Jij wil Vlaanderen binnen dat huidig ondemocratisch Belgisch keurslijf houden. Ik niet.

U blijft volharden in de boosheid. Dat is niet mooi. Zie uw citaat boven. U beweerde zelfs dat ik 'als Belgicist' beweerde dat de faciliteiten wel ingeschreven waren in de Belgische grondwet dat het dus niet verwonderlijk was, dat ik 'als belgicist' ontkende dat ze niet ingeschreven waren. Of hoe uw onwetenheid u aanzet tot domme uitspraken. Immers, waarom u (ten onrechte) druk maken over het feit dat de faciliteiten niet in de Grondwet waren opgenomen (wat ze dus wel waren), indien u niet wilde wijzen op de ongrondwettelijkheid ervan.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U blijft volharden in de boosheid. Dat is niet mooi. Zie uw citaat boven. U beweerde zelfs dat ik 'als Belgicist' beweerde dat de faciliteiten wel ingeschreven waren en dus 'als belgicist' ontkende dat ze niet ingeschreven waren. Of hoe uw onwetenheid u aanzet tot domme uitspraken.

System, op jou is de metafoor van toepassing omtrent de kameel die niet drinken wil. Toon mij waar de term "ongrondwettelijk" in mijn postings staat. Ga bovendien zelf maar eens kijken naar: http://www.senate.be/doc/const_nl.html en zoek naar art.59bis. Het is de eerste website waar je invalt wanneer je op Google "Belgische Grondwet" ingeeft.

En wat die "onwetenheid" betreft, dat valt best wel mee. Het bewijs daarvan vind ik in de gretigheid waarmee je als een kleuter jezelf stort op deze foute informatie. Terwijl je zorgvuldig vermijdt te antwoorden op de aangevoerde argumenten, zoals ik reeds vermeldde in mijn boodschap nr. 307.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

System, op jou is de metafoor van toepassing omtrent de kameel die niet drinken wil. Toon mij waar de term "ongrondwettelijk" in mijn postings staat. Ga bovendien zelf maar eens kijken naar: http://www.senate.be/doc/const_nl.html en zoek naar art.59bis. Het is de eerste website waar je invalt wanneer je op Google "Belgische Grondwet" ingeeft.

En wat die "onwetenheid" betreft, dat valt best wel mee. Het bewijs daarvan vind ik in de gretigheid waarmee je als een kleuter jezelf stort op deze foute informatie. Terwijl je zorgvuldig vermijdt te antwoorden op de aangevoerde argumenten, zoals ik reeds vermeldde in mijn boodschap nr. 307.

Zie boven.

[Spinoza]

Hopelijk krijgen wij dat gezever over taal nooit in Nederland.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zie boven.

O.K. system, daar gaan we dan. Ik citeer uit "boven":

Ik debiteer helemaal geen algemeenheden. En u weet dit maar al te best. Ik ben zelfs zeer expliciet. U bent het, die onware slogans debiteert om uw vlaamsnationale vrienden te plezieren. Onder meer door voor iedereen te oreren en te roepen dat de faciliteiten niet in de Belgische grondwet stonden en dus ongrondwettelijk waren, terwijl de Grondwet in betreffende artikel 58 zeer duidelijk is wat betreft de faciliteiten en ze dus duidelijk vermeldt. Dus informeer u eerst degelijk en u zult minder dwaasheden debiteren. Als er hier een ontkenner is, dan bent u het wel. Maar u bent dan een ontkenner door uw gebrek aan kennis terzake, dus door uw onwetenheid. En dat is minder fraai.

Door de misleidende versie van de grondwet die staat in http://www.senate.be/doc/const_nl.html heb ik gezegd dat die faciliteiten niet zijn opgenomen in de grondwet. Maar ik heb niet gezegd dat ze "ongrondwettelijk" waren. Dat zeg jij. Omdat je blijkbaar de mening bent toegedaan dat, wanneer iets niet is opgenomen in de grondwet dat het "ongrondwettelijk" is. Een grove "onweten(d)heid" system. Want dan is zowat alles "ongrondwettelijk". Ongrondwettelijk betekent in strijd met de bepalingen van de grondwet. En dát, system, is toch wel wat anders dan "niet vermeld in de grondwet". Zo zie je maar...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Hopelijk krijgen wij dat gezever over taal nooit in Nederland.

Die kans is miniem. Tenzij jullie toch een of andere alliantie met ons zouden aangaan. Want Vlaanderen omvat ook de Franstaligen in Vlaams Brabant. Maar wellicht zullen ze zich in die situatie wat meer gedeisd houden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

System, op jou is de metafoor van toepassing omtrent de kameel die niet drinken wil. Toon mij waar de term "ongrondwettelijk" in mijn postings staat. Ga bovendien zelf maar eens kijken naar: http://www.senate.be/doc/const_nl.html en zoek naar art.59bis. Het is de eerste website waar je invalt wanneer je op Google "Belgische Grondwet" ingeeft.

En wat die "onwetenheid" betreft, dat valt best wel mee. Het bewijs daarvan vind ik in de gretigheid waarmee je als een kleuter jezelf stort op deze foute informatie. Terwijl je zorgvuldig vermijdt te antwoorden op de aangevoerde argumenten, zoals ik reeds vermeldde in mijn boodschap nr. 307.

Die 'gretigheid' vind ik anders wel terug bij u wanneer u me van antwoord dient. En dan moet u ook niet verwonderd zijn dat ik uw gretigheid overneem en u van hetzelfde laken een broek geef.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

O.K. system, daar gaan we dan. Ik citeer uit "boven":


Door de misleidende versie van de grondwet die staat in http://www.senate.be/doc/const_nl.html heb ik gezegd dat die faciliteiten niet zijn opgenomen in de grondwet. Maar ik heb niet gezegd dat ze "ongrondwettelijk" waren. Dat zeg jij. Omdat je blijkbaar de mening bent toegedaan dat, wanneer iets niet is opgenomen in de grondwet dat het "ongrondwettelijk" is. Een grove "onweten(d)heid" system. Want dan is zowat alles "ongrondwettelijk". Ongrondwettelijk betekent in strijd met de bepalingen van de grondwet. En dát, system, is toch wel wat anders dan "niet vermeld in de grondwet". Zo zie je maar...

Zie mijn antwoord boven. Maar u citeert alweer tendentieus en zeker eclectistisch.

Waar ik op doelde was:

Immers, waarom u (ten onrechte) druk maken over het feit dat de faciliteiten niet in de Grondwet waren opgenomen (wat ze dus wel waren), indien u niet wilde wijzen op de ongrondwettelijkheid ervan.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Helemaal niet. Ik wil gewoon dat men de term "Vlaams" niet gebruikt voor de formele taal, Nederlands. Al de dialecten in Vlaanderen zijn "Vlaams", en die hebben, uiteraard, bestaansrecht. Net zoals de dialecten in Wallonië aangeduid worden met de term "Wallon".

In Wallonië worden die enkel gebruikt als men een pint op heeft
In VL zijn de dialecten nog springlevend.

in Wallonië was ik gisteren wel in een situatie waarin werklieden in het Picard bezig waren; toen ze merkten dat ik dat niet volledig kon volgen werd er vliegensvlug op perfect FR overgeschakeld.
In VL zouden die werklieden heel waarschijnlijk gedacht hebben: oei; wa ies er mies me ons toal misschien? We spreken toch Vloms? Woarom verstoat em da nie?