N-SA manifesteert tegen het links-extremistisch geweld in Gent!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout. Compleet fout. Stalin was, ondanks zichzelf, gedwongen om de levensomstandigheden van de arbeidersklasse te verbeteren. Bij zijn dood was de Sovjetunie groter rijker, beter ontwikkeld dan toen hij aantrad. Hij heeft dit verwezenlijkt door middel van een onwaarschijnlijke terreur, massamoorden en folteringen. Maar hij liet geen puinhoop na.

Bij hun dood lieten zowel Mussolini als Adolf Hitler hun landen in de diepste ellende achter.

[NestorBurmaMode]Maar dat was de schuld van die smerige geallieerden[/NestorBurmaMode]

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Als je dan toch zo graag elk inhoudelijk verschil negeert. Ga jij dan vanaf nu opkomen voor internationalisme, secularisme, klassenstrijd, vrije grenzen, tegen seksisme, racisme en verdeling van de arbeidersbeweging, actief zijn in uw bevriende socialitische vakbond, etc?

Ik negeer geen enkel inhoudelijk verschil, antifa doet dit net door te stellen "nazisme = fascisme".

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

fascisten overal deden waar ze aan de macht kwamen is de oppositie elimineren, ook de niet-stalinistische linkse.

De eerste slachtoffers van de repressiewetgeving in Italië waren de fascistische vakbonden en milities. Of om even een typische linkse draai eraan te geven: Mussolini zijn beleid noemde zich fascistisch, maar was het niet. Net zoals Mao, Stalin en Pol Pot zich socialistisch noemden.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar hij liet geen puinhoop na.

Bij hun dood lieten zowel Mussolini als Adolf Hitler hun landen in de diepste ellende achter.

Moraal van het verhaal: vae victis

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik negeer geen enkel inhoudelijk verschil, antifa doet dit net door te stellen "nazisme = fascisme".

Voor de bevolking die het moesten ondergaan was er idd nauwelijks verschil.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Voor de bevolking die het moesten ondergaan was er idd nauwelijks verschil.

Ik zou anders véél liever onder het fascisme leven dan onder het nazisme. En als jood zou ik het zeker wel weten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik zou anders véél liever onder het fascisme leven dan onder het nazisme. En als jood zou ik het zeker wel weten.

Kiezen tussen pest en cholera ?? Hmm, nee bedankt.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Daarom ook dat LSP en co harder tegen NSV! en Voorpost zijn dan tegen de liberalen. NSV! en Voorpost hebben immers ook een revolutionair potentieel en het eerst wat rood wilt doen, is de concurrentie uitschakelen.

LSPers zijn pure bondgenoren en handlangers van de bazen en de kapitalisten. Dat Antifa-gezever willen ze gebruiken om in te breken in de arbeiderswereld, de vakbond,.......

NSV en Voorpost hebben 0,0 revolutionair potentieel want ze zijn schoothondjes van het VB, een antirevolutionaire en anti-werkmenspartij.
De enige beweging ter rechterzijde met een revolutionaire ingesteldheid en mogelijkheden is het NSA, en die zijn dan nog niet eens echt "rechts" of "links" te noemen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

NSV en Voorpost hebben 0,0 revolutionair potentieel want ze zijn schoothondjes van het VB

Braaf jongen, braaf.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Fascisten uitsluiten als bondgenoten is puur een strategische reden van stalinistische bewegingen geweest, daarna graag overgenomen door de trotskistische dwazen. Puur strategisch omdat de fascisten ook arbeiders aanspraken en de roden geen concurrentie op dat vlak kunnen verdragen.

Neen, in een fascistische dictatuur is het niet meer mogelijk voor de arbeidersklasse om collectief weerstand te bieden. Daarom zijn socialisten tegen fascisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Lees eerst eens wat niet-marxistische literatuur over de nationaal-syndicalisten in Spanje en over de fascistische vakbonden in Italië en dan spreken we verder.

Was de fascistische vakbondpolitiek in Italië dan zo'n groot succes? Nadat de niet-fascistische vakbonden werden verboden, werd uiteindelijk ook de fascistische vakbonden geëlimineerd. En de Syndicato Vertical, de enige toegelaten vakbond in Franquistisch Spanje, deed zijn werk ook goed: lage lonen, stakingsverbod, geen werkloosheidsuitkeringen, etc.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ooit "Le Contrat Social" gelezen?

Ja, in de vorige eeuw.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Rousseau zegt daarin zelf dat het begrip van vrijheid niet voor alle volkeren is weggelegd en dat men de culturele dimensie daarvan niet mag onderschatten. De massademocratie die momenteel bestaat, is trouwens ook niet iets dat Rousseau aanmoedigt.

Voor hem is de democratie iets van de burgers die actief participeren en nadenken over politiek, de onderdanen zijn zij die alles slaafs slikken. De eersten moeten dan maar zo goed mogelijk zorgen voor die tweede, maar het is duidelijk dat Rousseau die eersten veel hoger schat dan die tweede

Vreemd dat ik me het boek toch anders herinner dan jij, in ieder geval dat ik er andere conclusies uit trek.

Rousseau is democratisch, of mag ik zeggen: extreem-democratisch? Bij hem is de weg van de meerderheid van het volk de enige goede weg en als je ervan afwijkt heb je het mis.

Het 'sociale contract' bestaat uit vrije individuen die met elkaar een maatschappelijk binding aangaan (met de bijbehorende wetten). Ik zie nergens een etnisch voorbehoud.

Rousseau maakt een verschil tussen bestuurders en hen die bestuurd worden; De één is daar meer voor geschikt dan de ander. De bestuurders worden echter door iedereen verkozen/aangesteld. Dat maakt dat ook voor Rousseau iedereen gelijk is in bevoegdheid.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Neen, in een fascistische dictatuur is het niet meer mogelijk voor de arbeidersklasse om collectief weerstand te bieden. Daarom zijn socialisten tegen fascisme.

De "fascisten" en de roden bestrijden elkaar en het regime lacht. Ik zeg niet dat ze samen moeten strijden, maar sommige dingen kan je wel coördineren. "Niet samen, maar tesamen" als je begrijpt wat ik bedoel.

Was de fascistische vakbondpolitiek in Italie dan zo'n groot succes?

Succesvol genoeg om op een bepaald moment als de grootste bedreiging te worden beschouwd.

Nadat de niet-fascistische vakbonden werden verboden, werd uiteindelijk ook de fascistische vakbonden geëlimineerd.

Ergo, Mussolini zijn regime was enkel in naam fascistisch volgens die logica.

En de Syndicato Vertical, de enige toegelaten vakbond in Franquistisch Spanje, deed zijn werk ook goed: lage lonen, stakingsverbod, geen werkloosheidsuitkeringen, etc.

Franco was een reactionair generaal waar nationalisten absoluut geen voorbeeld aan dienen te nemen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Rousseau is democratisch, of mag ik zeggen: extreem-democratisch? Bij hem is de weg van de meerderheid van het volk de enige goede weg en als je ervan afwijkt heb je het mis.

Rousseau is voor de democratie voor zij die zich ermee bezighouden. Maar zijn teksten zijn vrij voor interpretatie, jij beziet die door een liberale bril, ik door een nationalistische.

Het 'sociale contract' bestaat uit vrije individuen die met elkaar een maatschappelijk binding aangaan (met de bijbehorende wetten). Ik zie nergens een etnisch voorbehoud.

Ik neem de stukken van Rousseau over die ik kan gebruiken, het is niet omdat met stelling A van hem akkoord ben, dat ik dat ook ben met stelling B.

Rousseau maakt een verschil tussen bestuurders en hen die bestuurd worden; De één is daar meer voor geschikt dan de ander. De bestuurders worden echter door iedereen verkozen/aangesteld. Dat maakt dat ook voor Rousseau iedereen gelijk is in bevoegdheid.

En tussen onderdanen en burgers. Lees dan nog maar eens na, staat er zeer expliciet in.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dus iedereen die tijdens WOII streed tegen het fascisme en nazisme, waren Stalinisten ??

Nee, er waren er ook die voor de belangen van Wall Street en the City vochten.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

[NestorBurmaMode]Maar dat was de schuld van die smerige geallieerden[/NestorBurmaMode]

Feit.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Fascisme en stalinisme is zijn twee potten van hetzelfde nat. Alleen de kleur op de potten verschilt.

Het fascisme was een dictatuur met open vizier. De liberale democratie en de socialistische volksdemocratieën waren en zijn te laf om toe te geven dat ze dictaturen zijn.

Leer er mij leven, maar in de politiek gaat het erom welke vorm van dictatuur verkieslijk is boven een andere.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ergo, Mussolini zijn regime was enkel in naam fascistisch volgens die logica.

Het was de Algemene Federatie van Syndicale Corporaties die aandrong op een verbod van alle andere vakbonden, hoor.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Wat is er stalinistisch aan fascisme bestrijden?

Even je historische geheugen opfrissen, kapitein Niemand, maar voor Stalin was een sociaal-democraat in het Interbellum een (sociaal-)fascist.

Voor de arbeidersklasse is er geen wezenlijk verschil tussen de nazistische en fascistische dictatuur. Beiden zijn het gebruik van een brede en welgeorganiseerde massabeweging om de arbeidersklasse neer te slaan.

Voor de arbeidersklasse is er geen wezenlijk verschil tussen de dictatuur van privaat of publiek (staats) monopoliekapitalisme.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Als je dan toch zo graag elk inhoudelijk verschil negeert. Ga jij dan vanaf nu opkomen voor internationalisme, secularisme, klassenstrijd, vrije grenzen, tegen seksisme, racisme en verdeling van de arbeidersbeweging, actief zijn in uw bevriende socialitische vakbond, etc?

Om die kak te verdedigen heb je geen socialisme nodig. Liberalisme en kapitalisme volstaan.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Om die kak te verdedigen heb je geen socialisme nodig. Liberalisme en kapitalisme volstaan.

Liberalisme en kapitalisme zijn zelfs handigere middelen dan socialisme voor die dingen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat valt er milder voor te stellen aan fascisme? Het eerste wat fascisten overal deden waar ze aan de macht kwamen is de oppositie elimineren, ook de niet-stalinistische linkse.

Dat is zo ongelooflijk afgezaagd.

Vergelijk eens wat de bolsjewieken met andere linkse concurrenten gedaan hebben. Ondanks wat hun naam doet vermoeden, waren zij allesbehalve een "meerderheid". Het fascisme was maar klein bier tegenover het bolsjewisme.

Het fascisme heeft hoogstens geëlimineerd wat het niet kon integreren aan linkse elementen (en dat was veel).

De pragmatische kant van het fascisme is voor vandaag de minst interessante, want de meest tijdgebonden. Hoewel dat "pragmatisme" er wel toe geleid heeft dat vanaf 1934 het bankwezen en grote delen van de industrie genationaliseerd waren.

Het komt er dus op aan de tijdloze elementen uit het fascisme en andere stromingen te distilleren, in functie van een "toekomstideologie".