Bewijzen voor evolutie ? - Pagina 16

Andro · 8 augustus 2008, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Binnenkort?

Tjah?!

Niet dus.

Paulus.

Het is dan ook niet zo eenvoudig als opperwezens uitvinden.

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is geen argument. Het is een herhaling van wat jij beweert. nl.

maar binnenkort zal men in staat zijn om volledig functionele cellen te maken uit basisbouwstenen

Maar intussen hebben we nog altijd geen bewijs uiteraard.

Paulus.

Moest men het voor je ogen tonen, je zou het nog niet geloven. Koppiger dan ezels...

Paulus · 8 augustus 2008, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Niet in de zin die Paulus bedoelt.

Toen ik nog op school zat, leerde men mij dat het wetenschappelijk bewezen was dat de Neanderthaler een voorlopen van de mens moest zijn geweest.

Het was wetenschappelijk bewezen zei men toen. Op de TV en al (In het programma van Aap tot Adam op de BRT)

Men nam dat weldegelijk aan. Zo is dat, ook al zeg jij van niet.

Paulus.

Paulus · 8 augustus 2008, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Moest men het voor je ogen tonen, je zou het nog niet geloven. Koppiger dan ezels...

Een hypothese is altijd een nepargument.

Paulus.

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toen ik nog op school zat, leerde men mij dat het wetenschappelijk bewezen was dat de Neanderthaler een voorlopen van de mens moest zijn geweest.

Het was wetenschappelijk bewezen zei men toen. Op de TV en al (In het programma van Aap tot Adam op de BRT)

Men nam dat weldegelijk aan. Zo is dat, ook al zeg jij van niet.

Paulus.

Tot het tegendeel werd bewezen.

En nogmaals, als jij hier kan zitten zeiken van "toon mij dit, toon mij dat", toon mij dan uw fantastische theorie.

Dat is alsof je hier spreekt tegen een muur. Een muur die er niets van begrijpt weliswaar.

RodeLantaarn · 8 augustus 2008, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een hypothese is altijd een nepargument.

Paulus.

Van statistiek ook geen kaas gegeten zeker?hm?

Paulus · 8 augustus 2008, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Tot het tegendeel werd bewezen.

En nogmaals, als jij hier kan zitten zeiken van "toon mij dit, toon mij dat", toon mij dan uw fantastische theorie.

Dat is alsof je hier spreekt tegen een muur. Een muur die er niets van begrijpt weliswaar.

Ik kan net hetzelfde zeggen van jou hoor.

Is dat nu zo moeilijk om toe te geven dat het gaat om iets wat je gelooft, maar niet om iets wat bewezen is?

Paulus.

dirk001 · 8 augustus 2008, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Euh, je bent blijkbaar nog aan het leven in de jaren 1900. Men is tegenwoordig in staat om synthetische pro-bacteriën te maken. De technologie staat nog niet op punt, maar binnenkort zal men in staat zijn om volledig functionele cellen te maken uit basisbouwstenen.

Zeg je hier nu dat wetenschappers uit niet-levende materie iets levend kunnen maken ? Als dat zo is ... waar is de link ... deze mensen mogen volgend jaar de nobelprijs ophalen en wellicht nog een aantal andere prijzen ook.

Paulus · 8 augustus 2008, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Van statistiek ook geen kaas gegeten zeker?hm?

Om van statistiek te spreken moet je minstens 1 gebeurtenis in een tijdspanne hebben en die heb je niet.

Bovendien is er statistisch, veel meer kans dat de wereld vergaat dor een in slaande meteoriet, dan wel het toevallig tot stand komen van een levende cel.

Toch verging de wereld niet tot nog toe.

Paulus.

dirk001 · 8 augustus 2008, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik heb een bewijs.

Ok , waar is dat bewijs .. 16 pagina's en nog steeds geen bewijs. Maar goed jij hebt nu een bewijs zeg je .. waar is het ? En wat is it ? Heb je een linkje waar we dat bewijs kunnen vinden ?

dirk001 · 8 augustus 2008, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Tot het tegendeel werd bewezen.

En nogmaals, als jij hier kan zitten zeiken van "toon mij dit, toon mij dat", toon mij dan uw fantastische theorie.

Dat is alsof je hier spreekt tegen een muur. Een muur die er niets van begrijpt weliswaar.

Nee, voor die andere theorie hebben we al voldoende topics, ik wou met dit topic specifiek eens de evolutionisten aan het woord laten met hun bewijzen want het is hun theorie die op dit moment een monopolie heeft in het onderwijs en die zowat een dogma geworden is in de "wetenschap". Jullie beweren dat de evolutieleer een feit is ... dus aan jullie om met die bewijzen te komen.

Paulus · 8 augustus 2008, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee, voor die andere theorie hebben we al voldoende topics, ik wou met dit topic specifiek eens de evolutionisten aan het woord laten met hun bewijzen want het is hun theorie die op dit moment een monopolie heeft in het onderwijs en die zowat een dogma geworden is in de "wetenschap". Jullie beweren dat de evolutieleer een feit is ... dus aan jullie om met die bewijzen te komen.

Goed gesproken!

Paulus.

Elio di Supo · 8 augustus 2008, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Wat begrijp je er niet van?

Wel eerst stelt u dat nageslacht identiek is aan ouders en dan zegt u dat het verschilt van de ouders.

Elio di Supo · 8 augustus 2008, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De overgansfossielen zijn niet eens meer nodig, zoals ik reeds duizend maal aanhaalde (maar steeds blijven die nitwits daarop hameren, vermoedelijk omdat ze toch niets beters hebben), aangezien DNA-sequentievergelijking en genanalyse reeds duizendmaal onafhankelijk van elkaar hebben aangetoond hoe de evolutie verliep/verloopt (!), en ALLES wijst in dezelfde richting. Wanhopig houden de creationisten vast aan hun waanbeeld van een schepper met achterhaalde argumenten zoals het gebrek aan fossielen (wat ook al een miljard keer in hun neus werd gewreven).

Dus als ik u goed heb begrepen kan men nu redelijk accurate voorspellingen maken over hoe de soorten zullen evolueren en welke levensvormen er zullen ontstaan? Ja, ik weet het, op voorwaarde dat de levensomstandigheden niet zullen wijzigen.

En wat die overgangsfossielen betreft, ik hoef toch geen creationist te zijn om mij af te vragen waarom er niet meerdere fossielen gevonden zijn die perfect de transitie tss de soorten kunnen weergeven. Maar aangezien u daar al een miljard keer hebt over georakeld hoeft u hier niet op te antwoorden. Een zotgedraaide wetenschapper is het laatste wat ik op mijn geweten wil.

driewerf · 8 augustus 2008, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ze dat lijstje hebben, waarom maken ze er dan geen cel mee?

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dus als ik u goed heb begrepen kan men nu redelijk accurate voorspellingen maken over hoe de soorten zullen evolueren en welke levensvormen er zullen ontstaan? Ja, ik weet het, op voorwaarde dat de levensomstandigheden niet zullen wijzigen.

En wat die overgangsfossielen betreft, ik hoef toch geen creationist te zijn om mij af te vragen waarom er niet meerdere fossielen gevonden zijn die perfect de transitie tss de soorten kunnen weergeven. Maar aangezien u daar al een miljard keer hebt over georakeld hoeft u hier niet op te antwoorden. Een zotgedraaide wetenschapper is het laatste wat ik op mijn geweten wil.

Niet geoeg overgangsfossielen gevonden?
De gehele overgang van Ambulocetus (wandelende walvis) tot hedendaagse walvis is zeer goed gedocumenteerd.
http://www.talkorigins.org/features/whales/

okke · 8 augustus 2008, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wel eerst stelt u dat nageslacht identiek is aan ouders en dan zegt u dat het verschilt van de ouders.

Wel de wetmatigheid van voortplanting is dat het erfelijk materiaal wordt doorgegeven en dus nageslacht identiek is aan ouders. Het toeval wil dat nageslacht verschilt van ouders.

Aangezien er meestal twee ouders zijn (bij ongeslachtelijke voortplanting niet) is het nageslacht sowieso niet identiek, maar dan is er ook sprake van wetmatigheden en toeval (wat volgens jou in een proces niet kan); stel bijvoorbeeld dat jouw moeder donker haar heeft en je vader blond en jij hebt ook blond haar, dan is dat zowel een wetmatigheid (haarkleur is erfelijk bepaald) als toevallig (blond, donker of anders).

Elio di Supo · 8 augustus 2008, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Niet geoeg overgangsfossielen gevonden?
De gehele overgang van Ambulocetus (wandelende walvis) tot hedendaagse walvis is zeer goed gedocumenteerd.
http://www.talkorigins.org/features/whales/

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Sterker nog. De vondst van het fossiel van een "tiktaalik" schijnt de perfecte overgang te vormen tss vissen en amfibieën. Dit fossiel werd zeer recent gevonden in 2004.

Elio di Supo · 8 augustus 2008, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Wel de wetmatigheid van voortplanting is dat het erfelijk materiaal wordt doorgegeven en dus nageslacht identiek is aan ouders. Het toeval wil dat nageslacht verschilt van ouders.

Aangezien er meestal twee ouders zijn (bij ongeslachtelijke voortplanting niet) is het nageslacht sowieso niet identiek, maar dan is er ook sprake van wetmatigheden en toeval (wat volgens jou in een proces niet kan); stel bijvoorbeeld dat jouw moeder donker haar heeft en je vader blond en jij hebt ook blond haar, dan is dat zowel een wetmatigheid (haarkleur is erfelijk bepaald) als toevallig (blond, donker of anders).

Neem nu ouders die een kind krijgen met het syndroom van Down. Meestal blijken die ouders zelf over normale chromosomen te beschikken. De wetenschap staat nog steeds voor een raadsel waarom deze baby's een extra chromosoom ontwikkelen. Behoeft dit verder onderzoek naar eventuele wetmatigheden of moeten we het hier blijven houden op een toevalligheid die zo nu en dan eens voorkomt en er verder ons hoofd niet over breken?

http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...art&art_id=303

okke · 8 augustus 2008, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Behoeft dit verder onderzoek naar eventuele wetmatigheden of moeten we het hier blijven houden op een toevalligheid die zo nu en dan eens voorkomt en er verder ons hoofd niet over breken?

Wat mij betreft het laatste.

Paulus · 8 augustus 2008, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Wat mij betreft het laatste.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.