Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[backfire]

Af en toe schrijft DDK zinnige dingen

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...-toch-af.dhtml

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Af en toe schrijft DDK zinnige dingen

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...-toch-af.dhtml

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Af en toe schrijft DDK zinnige dingen

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...-toch-af.dhtml

Hij is zelf nogal tendensieus in zijn laatste stukje waar de sabotage wordt betwijfeld..ik zie alleen een (terechte?) uitval naar een concurrerende krant..

Hij vergeet ook te vermelden dat de 'pilot chute' al van tevoren was doorgeknipt en niet door reanimerende ambulanciers kon aangeraakt zijn..

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Mja.
Die zullen aanvankelijk ook wel in overweging genomen zijn neem ik aan.

Het is menselijk de makkelijkste weg te kiezen he...

Een persoon die de pilot shute gezien heeft , toevallig een relatie heeft met dezelfde vent, terwijl beide vrouwen dat van elkaar wisten.

Maar er is ook nog een minnaar, die het misschien allemaal wat beu was.

Of een man die het te weten gekomen was, ... en ervan af wou, ...

Of een derde in het spel

Of een mislukte "grap" (reserve was misschien niet gesaboteerd door diegene die de hoofd parashutte saboteerd )

Het probleem is, dat je niks bewijs hebt, alleen veronderstellingen , zelf geen hiaten in haar verklaringen ...

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik volg je redenering, maar niet je conclusie. Als EC iets zou saboteren tijdens een woede aanval, en daarna op geen enkele manier de sabotage kan ongedaan maken, dan heb je een punt.
Maar niet in dit geval.

Waarom niet? Ik kan perfect aannemen dat je de volgende ochtend reeds wroeging hebt, maar hoe ga je dat aan die "vriendin" vertellen. "Els, toch niet springen, er schort iets met deze parachute." En dus maar zwijgen in de hoop dat er niemand achter komt. Want laat ons wel wezen: ik vermoed ook wel dat Clottemans schuldig is, alleen ben ik daar niet zeker van. En u ook niet als u eerlijk bent.

Trouwens, vandaag vernomen dat EC zowel dreigtelefoons als dreigbrieven heeft gestuurd naar het slachtoffer (over die laatste heeft ze trouwens lang gelogen geeft ze toe). Dat keldert de passionele moord hypothese helemaal.

Waarom?

De relatie van haar minnaar met het slachtoffer kan toch al lang een doorn in het oog geweest zijn. De nachtelijke vrijpartij met haar als toehoorder kan haar razend hebben gemaakt, maar de zaadjes waren vroeger gepland.

Die telefoons en die brief zijn dus wel "bewijzen" he.

Niet van de moord.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het is menselijk de makkelijkste weg te kiezen he...

Een persoon die de pilot shute gezien heeft , toevallig een relatie heeft met dezelfde vent, terwijl beide vrouwen dat van elkaar wisten.

Maar er is ook nog een minnaar, die het misschien allemaal wat beu was.

Of een man die het te weten gekomen was, ... en ervan af wou, ...

Of een derde in het spel

Of een mislukte "grap" (reserve was misschien niet gesaboteerd door diegene die de hoofd parashutte saboteerd )

Het probleem is, dat je niks bewijs hebt, alleen veronderstellingen , zelf geen hiaten in haar verklaringen ...

Hiaten genoeg hoor.
Hoe ze de pilot chute gevonden heeft, daar heeft ze al drie versies van verteld. Waaronder dat ze hem vond toen ze de weg kwijt was (op een paar meter van haar stamfrituur).
Verder heeft ze rigoureus volgehouden dat die dreigbrief niet van haar was, tot bleek dat ze het konden bewijzen, en dan was het ineens wel waar.
Zelfde verhaal over de dreigtelefoons, alleen bekende ze daar iets vroeger.
Dan vertelt ze dat ze haar vriendin nooit wat zou aandoen, maar ze stuurt brieven en telefoons, waarin ze dreigt dat die vriendin het moet uitmaken. Aan de rechtbank verteld ze dat ze hoopte dat die vriendin dan voor haar minaar zou kiezen (tegenovergestelde van de brief) waardoor zij een blauwtje zou lopen en van dezelfde minaar zou af zijn, want ze had de moed niet om het zelf uit te maken. Hallo?

Nog zoiets: Ze had zich neergelegd bij "het nummer twee" zijn. Ze had er vrede mee. Maar eerst gaat ze telkens een dag vroeger naar de club, zodat ze er voor de andere Els kan zijn en ook eens kan poepen. Als die dat doorheeft en ook een dag vroeger begint te komen, begint ze dreigbrieven te sturen. lijkt me niet echt "het aanvaard" hebben.

Er kan inderdaad DNA gevonden worden van haar op de pilotchute. Maar dat kan geen bewijs zijn, want zij heeft hem "toevallig" gevonden, terwijl een heel team rechercheurs daar al drie dagen wanhopig naar op zoek was. Wat een chance he zeg.

Wat Vito hierboven zegt is waar. Ik vermoed sterk dat ze schuldig is, maar echt zeker kan ik (of iemand anders) daar niet van zijn.

Maar het punt blijft dat ze van haar eerste leugen niet gebarsten is. Vooral in verband met dit gebeuren. En dat kan wel bewezen worden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hiaten genoeg hoor.
Hoe ze de pilot chute gevonden heeft, daar heeft ze al drie versies van verteld. Waaronder dat ze hem vond toen ze de weg kwijt was (op een paar meter van haar stamfrituur).
Verder heeft ze rigoureus volgehouden dat die dreigbrief niet van haar was, tot bleek dat ze het konden bewijzen, en dan was het ineens wel waar.
Zelfde verhaal over de dreigtelefoons, alleen bekende ze daar iets vroeger.
Dan vertelt ze dat ze haar vriendin nooit wat zou aandoen, maar ze stuurt brieven en telefoons, waarin ze dreigt dat die vriendin het moet uitmaken. Aan de rechtbank verteld ze dat ze hoopte dat die vriendin dan voor haar minaar zou kiezen (tegenovergestelde van de brief) waardoor zij een blauwtje zou lopen en van dezelfde minaar zou af zijn, want ze had de moed niet om het zelf uit te maken. Hallo?

Nog zoiets: Ze had zich neergelegd bij "het nummer twee" zijn. Ze had er vrede mee. Maar eerst gaat ze telkens een dag vroeger naar de club, zodat ze er voor de andere Els kan zijn en ook eens kan poepen. Als die dat doorheeft en ook een dag vroeger begint te komen, begint ze dreigbrieven te sturen. lijkt me niet echt "het aanvaard" hebben.

Er kan inderdaad DNA gevonden worden van haar op de pilotchute. Maar dat kan geen bewijs zijn, want zij heeft hem "toevallig" gevonden, terwijl een heel team rechercheurs daar al drie dagen wanhopig naar op zoek was. Wat een chance he zeg.

Wat Vito hierboven zegt is waar. Ik vermoed sterk dat ze schuldig is, maar echt zeker kan ik (of iemand anders) daar niet van zijn.

Maar het punt blijft dat ze van haar eerste leugen niet gebarsten is. Vooral in verband met dit gebeuren. En dat kan wel bewezen worden.

Ik kan daar in dat geval ook inkomen, probleem blijft bewijs het maar, en ze heeft het al zolang volgehouden, ik denk niet dat als ze schuldig zou zijn, nu gaat plooien, ze heeft tijd genoeg gehad erover na te denken.

[Pericles]

Ik denk dat ze het gedaan heeft.

[Anna List]

ik denk van niet ttz mss wel zelfs, dat doet er eigenlijk niet toe, maar ze hebben toch niet genoeg om het te bewijzen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik denk van niet ttz mss wel zelfs, dat doet er eigenlijk niet toe, maar ze hebben toch niet genoeg om het te bewijzen.

Waarom weigert ze een proef met de leugendetector ?
Als je dan toch niets te verbergen hebt ?

[Anna List]

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...-toch-af.dhtml

Zo doen wij dat in CSI België. We hebben geen bewijs, niks. Dus gaan we de verdachte jennen. Vier weken lang gaan de openbare aanklager en de advocaten van de burgerlijke partijen gênante feitjes uit het leven van de verdachte oprakelen. Zegt u eens, mevrouw Clottemans, hoeveel Big Bacons bestelde u op een gemiddelde dag in de Quick? Kunnen we het even hebben over uw zelfmoordpoging toen u vijftien was? Kunt u in de micro spreken alstublieft? En zo gaan we door, vier weken aan een stuk, tot het punt komt waarop zij ons een inkijk gunt in haar "agressieve karakter" en de jury tot een besluit kan komen. Gezien hoe boos die ineens werd? Goh! Die moét het wel gedaan hebben!

Belgie

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom weigert ze een proef met de leugendetector ?
Als je dan toch niets te verbergen hebt ?

mss omdat er nog nooit wetenschappelijk bewijs geleverd werd dat die dingen ook werken ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom weigert ze een proef met de leugendetector ?
Als je dan toch niets te verbergen hebt ?

Een leugendetector heeft geen enkele maar dan ook GEEN ENKELE bewijslast.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom weigert ze een proef met de leugendetector ?
Als je dan toch niets te verbergen hebt ?

De leugendetector is gewoon bullshit, iemand die daar op traint kan die zo omzeilen.

[Cdude]

I think they got the message

Wist je dat men dat gebruikt in de US , in een pedocamp , rond de penis?
Men laat die dat beelden zien. Stiffy bij kinderen is niet buiten

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom weigert ze een proef met de leugendetector ?
Als je dan toch niets te verbergen hebt ?

Omdat een polygraaf niet betrouwbaar is. Als ik haar was, ik zou het ook niet doen. Zeker omdat psychiaters haar als een psychopathe karakteriseren: naar het schijnt kunnen die de detector verschalken. Dus zelfs slaagt ze in de test, dan zal men dit wijten aan haar psychopathie. Slaagt ze niet, dan is dat natuurlijk ook niet in haar voordeel. Als een test enkel �* charge kan gebruikt worden, moet je al goed gek zijn om hiermee in te stemmen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik kan daar in dat geval ook inkomen, probleem blijft bewijs het maar, en ze heeft het al zolang volgehouden, ik denk niet dat als ze schuldig zou zijn, nu gaat plooien, ze heeft tijd genoeg gehad erover na te denken.

Ik denk dat ik dezelfde invalshoek heb als jij. Ik denk echt dat ze het gedaan heeft. En daarom zou ik graag hebben dat ze veroordeeld wordt zonder bewijs. Op grond van vermoedens dus.
Theoretisch is bewijs geen voorwaarde voor een veroordeling. Maar ik denk dat als EC niet veroordeeld wordt, dat je kan besluiten dat het praktisch wel onmisbaar is.

Vandaar dat het een erg interessant proces is. We gaan onze rechtspraak in actie zien.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Omdat een polygraaf niet betrouwbaar is. Als ik haar was, ik zou het ook niet doen. Zeker omdat psychiaters haar als een psychopathe karakteriseren: naar het schijnt kunnen die de detector verschalken. Dus zelfs slaagt ze in de test, dan zal men dit wijten aan haar psychopathie. Slaagt ze niet, dan is dat natuurlijk ook niet in haar voordeel. Als een test enkel �* charge kan gebruikt worden, moet je al goed gek zijn om hiermee in te stemmen.

Weer niet mee eens Vito .

Op dit moment zijn alle feiten slechts "aanwijzingen". Het "lijkt" er erg op dat ze het gedaan heeft.
Een geslaagde leugendetector test zou het eerste zijn dat aanwijst dat ze het niet gedaan heeft. Zoals Cdude zegt, het is ook geen bewijslast.

Maar wat een verhaal voor de pers, als ze slaagt en ze krijgt het verwijt dat ze alleen maar slaagt vanwege haar psychopate karakter. "Jullie willen mij perse veroordelen" moet ze dan maar 1 keer zeggen en ze is vrij.

Neen, het feit dat ze de leugendetector weigert pleit niet in haar voordeel.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik denk dat ik dezelfde invalshoek heb als jij. Ik denk echt dat ze het gedaan heeft. En daarom zou ik graag hebben dat ze veroordeeld wordt zonder bewijs. Op grond van vermoedens dus.
Theoretisch is bewijs geen voorwaarde voor een veroordeling. Maar ik denk dat als EC niet veroordeeld wordt, dat je kan besluiten dat het praktisch wel onmisbaar is.

Vandaar dat het een erg interessant proces is. We gaan onze rechtspraak in actie zien.

Iemand veroordelen louter op basis van vermoedens, vind ik vrij gevaarlijk, het zet een deur op een kier voor latere willekeur .

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Die "meer dan waarschijnlijk" is niks op zich he. Maar de feiten die nu op tafel liggen, zijn inderdaad voldoende als ik in de jury moest zitten.

Ik heb ze al eens opgesomd. Voeg daar nog aan toe dat haar advocaat haar vooral op het hart heeft gedrukt om zich niet te verliezen in "een van haar karakteristieke" woedeuitbarstingen. Want dan zou ze alle begrip verliezen.

Natuurlijk dat een advocaat haar zoiets zegt, wat had hij dan moeten zeggen? Barst maar gauw in woede uit want als ge dat niet doet gaan ze nog denken dat ik het u heb opgestoken ?

En feiten, of hoe u het wil noemen, mogen voor mijn part tot in het oneindige op tafel liggen, wat u als feiten omschrijft geven geen uitsluitsel over de schuldvraag. Bewijzen, die zouden moeten op tafel liggen maar er is er nog niet één. Speurders, onderzoeksrechters, specialisten en psychiaters ten spijt. Het zou moeten verboden zijn om iemand voor asisen te brengen alleen maar omdat het wel eens heel goed zou kunnen dat zij het gedaan heeft.

Want op meer dan dat is deze aanklacht niet gebaseerd.

Noorman