Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tuurlijk besef ik dat maar die aantallen zijn immers niet exact te berekenen en slechts ruwe schattingen.

Maar blijkbaar besef jij dat niet.
Blijkbaar kun je niet lezen, dus ik herhaal bij deze: het volgende macroheelal wordt samen gesteld uit 10^75 heelallen als die van ons.


Hoe groot moet het toekomstige macroheelal worden?

Als de grootteverhouding tussen ons en de microwezentjes ongeveer 10^25 is, dan zal ook het toekomstige macroheelal vergelijkbaar groot moeten worden, dus 10^25 keer zo groot als ons heelal. In volume uitgedrukt betekent het dat we 10^25 tot de derde macht = 10^75 zoveel heelallen nodig hebben als die van ons.

Nu: daaruit is heel gemakkelijk een bolletje wol van 10^74 kg te creëren.

Zoals Bovenbuur zegt, je weigert hier op mijn vraag te antwoorden, ik herhaal:
Als een bolleke wol van 100g dus in de volgende laag 100g x 10^75 = 10^74kg weegt, en er zitten maar 10^42 wezens van pakweg 75kg in dat bolleke wol, vanwaar rest van die gigantische hoeveelheid massa van 10^74kg?

Je hebt hier een ongelofelijke flater begaan en je weet het maar al te goed, vandaar dat je naast de kwestie begint te zeveren.

Tot zo ver dus je "atoomtheorie", als die al ooit een theorie geweest is natuurlijk.
Laten we het maar bij de klassieke wetenschappelijke theorieen houden waarvan de wiskunde erachter wel klopt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zoals Bovenbuur zegt, je weigert hier op mijn vraag te antwoorden, ik herhaal:
Als een bolleke wol van 100g dus in de volgende laag 100g x 10^75 = 10^74kg weegt, en er zitten maar 10^42 wezens van pakweg 75kg in dat bolleke wol, vanwaar rest van die gigantische hoeveelheid massa van 10^74kg?

Dat heb ik je al twee maal gezegd: in de toekomst wordt ons heelal verenigd met 10^75 andere heelallen en dat levert massa genoeg.
Nu zitten er in een bolleke wol 10^40 microwezentjes en later in de volgende laag van de macrokosmos zullen er 10^40 mensen in zitten.
Als je dit niet begrijpt mag je altijd vragen stellen inplaats van je kritiek eindeloos te herhalen.

Je hebt hier een ongelofelijke flater begaan en je weet het maar al te goed, vandaar dat je naast de kwestie begint te zeveren.

Ik kan het niet helpen dat jij niet kunt lezen en niets kunt begrijpen.

Tot zo ver dus je "atoomtheorie", als die al ooit een theorie geweest is natuurlijk.
Laten we het maar bij de klassieke wetenschappelijke theorieen houden waarvan de wiskunde erachter wel klopt.

Tuurlijk: wat de wetenschap beweert is altijd waar volgens de gelovige ziel.

En dat de ruimte uitzet kun je zo zien.

En zelfs een heelal van 93 miljard lichtjaar kun je observeren als je maar gelooft.

Net zoals de ware gelovige Jezus kan zien.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, het zijn wetenschappers die zeggen dat ze een tijdsverschil tussen vertrek bij punt A en aankomst bij punt B hebben gemeten dat zo klein is dat het deeltje dat deze tijd geklokt heeft sneller dan het licht moet zijn gegaan. Nergens in dat traject hoeven ze direct een snelheid te meten, ze hoeven enkel wat botsingen te zien.

Ik weet niet waar je het nu weer over heb, maar het ging eerst over een heelal van 93 miljard lichtjaar.
Maar nu is blijkbaar de theorie van Einstein onderuit gehaald.
Met mijn atoomtheorie haal ik ook de hele visie van de wetenschap omtrent het heelal onderuit.

Bovendien verbinden diezelfde wetenschappers niet meteen harde conclusies aan hun experimenten,

wat beslist niet waar is, want uit het uiteengaan van de sterren hebben ze een hele reeks van onterechte conclusies getrokken tot aan de singulariteit.

terwijl jij zonder enige vorm van onderzoek beweringen denkt te kunnen doen over hoe het hele universum in elkaar steekt.

Inderdaad: op basis van dezelfde wetenschap en goed filosofisch nadenken.

Ik hoop trouwens wel dat ze die lichtsnelheid wat oprekken tegen de tijd dat wij atoomruimteschepen gaan bouwen. Voor een reus die 10^25 keer zo groot is als wij gaat het licht naar verhouding namelijk ongeveer 10-17 m/s, vrij onpraktisch.

Ook dat heb je dan weer verkeerd berekend, net als je ruimte voor een ruimteschip.

De tijd voor een macroreus gaat namelijk naar verhouding met zijn eigen grootte ook trager, zodat de lichtsnelheid gelijk blijft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In tegendeel Harry, jij beantwoord hier helemaal zijn vraag niet, dus kennelijk kan jij niet lezen...

Als ik het niet begrijp zal ie zijn vraag beter moeten stellen.

Overigens ben ik bijzonder verward door de verhouding tussen volume en massa die jij aanhoud, of beter gezegd niet aanhoud. Hier zeg je dat iets met 10^75 keer zoveel volume ook 10^75 keer meer massa heeft, maar eerder mocht ik juist niet met massa rekenen omdat er zoveel lege ruimte was en een "macroliter" water (bij wijze van een makkelijk definieerbaar object) dus juist veel minder woog dan 10^75 kg.

Je haalt van alles en nog wat door elkaar omdat je niet begrijpt hoe het in elkaar zit.
Dat is het probleem en ik heb je dat uitgelegd.

Een macroliter water wordt 10^75 kilogram: geen probleem.

En een toekomstige macroreus wordt 10^75 x zo groot (qua volume) als wij zijn.

Maar in een lichaam van een macroreus zitten dan 10^44 mensen, zoals in ons ook 10^44 microwezentjes zitten.

Hoeveel ruimte heeft dan elk mens in een macroreus?

Dat is dan 10^75 / 10^44 = 10^31 (in dezelfde verhouding van de hoeveelheid ruimte die een microwezentje in ons lichaam heeft, dus dat is dan: 1/10^44.
Want 1/10^44 x 10^75 = 10^31

Maar dat is niet dezelfde ruimte als van een ruimteschip.

Want in een macroreus is heel veel lege ruimte.

Net als ook in ons lichaam veel lege ruimte is.
Ook een ruimteschip van een microwezentje is niet gelijk aan 1/10^44.

Maar je gaat het verward maken door er eerst een bolletje wol van te maken.
En ten tweede om er dan weer massa bij te betrekken.

Goeie raad: hou het zo eenvoudig mogelijk en leg het zo duidelijk mogelijk uit en haal er geen dingen bij die er niks mee te maken hebben.

De ruimte van een individueel ruimteschip van een toekomstige macroreus is gewoon 10^75 x zo groot (qua volume) als onze individuele ruimteschepen zijn.
Die we overigens nog niet bezitten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat kunnen we weldegelijk, zie:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=164

fout dus.

Ruimte als zodanig kun je helemaal niet zien, wel de dingen in de ruimte.

[Demper]

Welke kruiden zitten er in een mexicano?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Welke kruiden zitten er in een mexicano?

Dat kan je beter aan een Mexicaan vragen....

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat kan je beter aan een Mexicaan vragen....

Gij weet toch alles?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Gij weet toch alles?

Nee hoor: ik ben zeker geen allesweter en zeker niet als het om onnozelheden gaat.

[Demper]

Een mexicano is geen onnozelheid

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik je al twee maal gezegd: in de toekomst wordt ons heelal verenigd met 10^75 andere heelallen en dat levert massa genoeg.
Nu zitten er in een bolleke wol 10^40 microwezentjes en later in de volgende laag van de macrokosmos zullen er 10^40 mensen in zitten.
Als je dit niet begrijpt mag je altijd vragen stellen inplaats van je kritiek eindeloos te herhalen.
Ik kan het niet helpen dat jij niet kunt lezen en niets kunt begrijpen.
Tuurlijk: wat de wetenschap beweert is altijd waar volgens de gelovige ziel.

En dat de ruimte uitzet kun je zo zien.

En zelfs een heelal van 93 miljard lichtjaar kun je observeren als je maar gelooft.

Net zoals de ware gelovige Jezus kan zien.....

Je antwoord niet op de vraag "Als een bolleke wol van 100g dus in de volgende laag 100g x 10^75 = 10^74kg weegt, en er zitten maar 10^42 wezens van pakweg 75kg in dat bolleke wol, vanwaar rest van die gigantische hoeveelheid massa van 10^74kg?"

Uit bovenstaande getallen blijkt dat de massa van die 10^42 wezens maar een enorm kleine fractie uitmaken van de totale massa van dat bolleke wol, ook het gewicht van de ruimteschepen kan onmogelijk het verschil maken, waaruit bestaat die resterende massa dan???? Dat is de vraag!
Ik dacht dat volgens jouw atoomtheorie de atomen waaruit dat bolleke wol is opgebouwd uit ruimteschepen bestaan met wezens erin, blijkbaar moet er nog iets anders zijn, iets veeeeeeeeel massiever dan die micro-dingen, anders kloppen bovenstaande berekeningen niet zoals je ziet.

Je theorie faalt dus compleet!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout dus.

Ruimte als zodanig kun je helemaal niet zien, wel de dingen in de ruimte.

Zwarte gaten kan je ook niet zien, wel waarnemen.
Hetzelfde in dit voorbeeld.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je antwoord niet op de vraag "Als een bolleke wol van 100g dus in de volgende laag 100g x 10^75 = 10^74kg weegt, en er zitten maar 10^42 wezens van pakweg 75kg in dat bolleke wol, vanwaar rest van die gigantische hoeveelheid massa van 10^74kg?"

Je vergeet het gewicht van al die ruimteschepen er bij op te tellen.
Want een macro-bolletje wol zal niet alleen uit mensen bestaan, maar ook uit ruimteschepen.
Dus de verhouding der aantallen is niet dezelfde als de verhouding der volume en ook niet gelijk aan de verhouding der massa.

Zo is de verhouding der volume gelijk aan 10^75, maar de verhouding der aantallen wezens is 10^44.
Die twee dingen halen jij en bovenbuur door elkaar.

En voor zover ik het kan bekijken is de massaverhouding gelijk aan de volumeverhouding, want in een macro-bolletje wol komt ook alles voor wat in een micro bolletje wol aanwezig is.
Dus ook de massa verhouding is 10^75

Uit bovenstaande getallen blijkt dat de massa van die 10^42 wezens maar een enorm kleine fractie uitmaken van de totale massa van dat bolleke wol, ook het gewicht van de ruimteschepen kan onmogelijk het verschil maken, waaruit bestaat die resterende massa dan???? Dat is de vraag!

Voor zover ik het kan bekijken moeten het de ruimteschepen zijn.
Inderdaad is dat het verschil dan erg groot.
Bij de volume klopt het verschil overigens wel, maar bij de massa komt mij het verschil ook erg groot over.
Want de grootte verhouding van een microwezentje binnen een ruimteschip heb ik op 1/100 genomen, dat is qua volume 1/1000.000.
Dus dat is te weinig.

Nu heb ik ook eens de massaverhouding berekend tussen ons heelal en een toekomstig heelal en toen kwam ik op 10^57, dus geen 10^75.
Dat verschil kon ik toen niet goed verklaren.
Zou het daarin zitten dan kom ik op 10^57/10^44 = 10^13.
Nog altijd teveel.
Maar wel al zeer dicht in de buurt, met slechts een verschil van 10^13/10^6 = 10^7, is slechts 100 in de lengte.

Ik dacht dat volgens jouw atoomtheorie de atomen waaruit dat bolleke wol is opgebouwd uit ruimteschepen bestaan met wezens erin, blijkbaar moet er nog iets anders zijn, iets veeeeeeeeel massiever dan die micro-dingen, anders kloppen bovenstaande berekeningen niet zoals je ziet.

Je theorie faalt dus compleet!

Het is niet zo dat mijn theorie daardoor compleet faalt, dat is volkomen onzin.

Er is hier alleen een probleem met de massa verhouding aan de hand.

Misschien vind ik nog wel waarin het zit.

Bovenbuur dacht ook al dat mijn volume verhouding niet klopte, maar ook dat bleek wel te kloppen.

Blijkbaar is er een verschil tussen de verhouding der aantallen (10^44) en de verhouding der volume (10^75) en de verhouding der massa.

Verschil tussen aantallen en volume is duidelijk, want er is ook heel veel lege ruimte = 10^75/10^44 = 10^31

Maar lege ruimte vormt geen massa, dus de massa verhouding moet dan ook anders zijn.
Dat is hier het probleem om dat duidelijk te krijgen.

Mij is wel zoveel duidelijk dat de massaverhouding tussen de volumeverhouding en de verhouding der aantallen in moet zitten.
En dat omdat er ook sprake is van veel lege ruimte die geen massa heeft.
Terwijl het ook niet de verhouding der aantallen wezens kan zijn, want er zijn ook ruimteschepen.

Ik heb het al eens op 10^57 berekend, maar het kan dat ook dit getal niet helemaal juist is, maar al wel dicht in de buurt komt.

Het is begrijpelijk te maken als een macroreus alleen uit mensen zou bestaan, dan zou zijn gewicht gelijk zijn aan de verhouding der aantallen = 10^44 x het gewicht van een mens.

Maar de volumeverhouding is gelijk aan 10^75.
Dit vanwege de lege ruimte die niet meegeteld is.

En voor het gewicht moet je dan een aparte berekening maken waarin ook de massa der ruimteschepen opgenomen is.
Dus het is een aparte verhouding.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zwarte gaten kan je ook niet zien, wel waarnemen.
Hetzelfde in dit voorbeeld.

Het bestaan van zwarte gaten berust op een wetenschappelijke conclusie dat ze er moeten zijn.
Je kunt ze zelf niet waarnemen.

Maar de wetenschappelijke conclusie dat de ruimte uitzet is volgens mij onjuist en kun je ook niet waarnemen.
Wat waargenomen wordt is het uiteengaan der sterrenstelsels op basis van kleurverschuiving van het licht.
Alleen dat laatste wordt waargenomen en kan bovendien ook komen door de lange afstand, dus vermoeidheid van het licht.
Of misschien ook nog andere oorzaken.

[harriechristus]

Berekening van de massaverhouding.

De massa verhouding is een andere dan de volume verhouding, want zou dat zo zijn dan zou een macroreus propvol zitten met mensen, en wij op onze beurt propvol met microwezentjes.

En dan zou een macroreus inderdaad 10^75 x zo zwaar wegen als een mens en wij 10^75 x zo zwaar als een microwezentje.

Om de massaverhouding te berekenen denk ik dat je uit moet gaan van de getalsverhouding = 10^44 x nog extra de hoeveelheid massa die een ruimteschip weegt ten opzichte van de microwezentjes.

Omdat ik ervan uit ben gegaan dat elk microwezentje ongeveer 1 kubieke microhectometer ruimte heeft, dus 100 x 100 x 100 micrometer, dat is 1000.000 kubieke micrometer. en een microwezentje zelf ongeveer 100 microkilogram zal wegen, wordt de verhouding 1 op 100.000.000.
Maar omdat een ruimteschip grotendeels uit lege ruimte moet bestaan, laten we zeggen: 99 procent lege ruimte, wordt de massaverhouding 1 op een miljoen.

Dan wordt de massaverhouding: 10^44 x een miljoen = 10^50.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je vergeet het gewicht van al die ruimteschepen er bij op te tellen.
Want een macro-bolletje wol zal niet alleen uit mensen bestaan, maar ook uit ruimteschepen.
Dus de verhouding der aantallen is niet dezelfde als de verhouding der volume en ook niet gelijk aan de verhouding der massa.

Zo is de verhouding der volume gelijk aan 10^75, maar de verhouding der aantallen wezens is 10^44.
Die twee dingen halen jij en bovenbuur door elkaar.

En voor zover ik het kan bekijken is de massaverhouding gelijk aan de volumeverhouding, want in een macro-bolletje wol komt ook alles voor wat in een micro bolletje wol aanwezig is.
Dus ook de massa verhouding is 10^75
Voor zover ik het kan bekijken moeten het de ruimteschepen zijn.
Inderdaad is dat het verschil dan erg groot.
Bij de volume klopt het verschil overigens wel, maar bij de massa komt mij het verschil ook erg groot over.
Want de grootte verhouding van een microwezentje binnen een ruimteschip heb ik op 1/100 genomen, dat is qua volume 1/1000.000.
Dus dat is te weinig.

Nu heb ik ook eens de massaverhouding berekend tussen ons heelal en een toekomstig heelal en toen kwam ik op 10^57, dus geen 10^75.
Dat verschil kon ik toen niet goed verklaren.
Zou het daarin zitten dan kom ik op 10^57/10^44 = 10^13.
Nog altijd teveel.
Maar wel al zeer dicht in de buurt, met slechts een verschil van 10^13/10^6 = 10^7, is slechts 100 in de lengte.
Het is niet zo dat mijn theorie daardoor compleet faalt, dat is volkomen onzin.

Er is hier alleen een probleem met de massa verhouding aan de hand.

Misschien vind ik nog wel waarin het zit.

Bovenbuur dacht ook al dat mijn volume verhouding niet klopte, maar ook dat bleek wel te kloppen.

Blijkbaar is er een verschil tussen de verhouding der aantallen (10^44) en de verhouding der volume (10^75) en de verhouding der massa.

Verschil tussen aantallen en volume is duidelijk, want er is ook heel veel lege ruimte = 10^75/10^44 = 10^31

Maar lege ruimte vormt geen massa, dus de massa verhouding moet dan ook anders zijn.
Dat is hier het probleem om dat duidelijk te krijgen.

Mij is wel zoveel duidelijk dat de massaverhouding tussen de volumeverhouding en de verhouding der aantallen in moet zitten.
En dat omdat er ook sprake is van veel lege ruimte die geen massa heeft.
Terwijl het ook niet de verhouding der aantallen wezens kan zijn, want er zijn ook ruimteschepen.

Ik heb het al eens op 10^57 berekend, maar het kan dat ook dit getal niet helemaal juist is, maar al wel dicht in de buurt komt.

Het is begrijpelijk te maken als een macroreus alleen uit mensen zou bestaan, dan zou zijn gewicht gelijk zijn aan de verhouding der aantallen = 10^44 x het gewicht van een mens.

Maar de volumeverhouding is gelijk aan 10^75.
Dit vanwege de lege ruimte die niet meegeteld is.

En voor het gewicht moet je dan een aparte berekening maken waarin ook de massa der ruimteschepen opgenomen is.
Dus het is een aparte verhouding.

De resterende massa zit in de ruimteschepen zeg je?
Je beseft nog steeds niet hoe groot die getallen wel zijn he, ok we rekenen even uit:

massa bolleke wol: 100g x 10^75 = 10^74kg
massa mensen in bolleke wol: 10^42 * 75kg = 7.5 x 10^43kg
resterende massa (totale massa van de ruimteschepen dus): 10^74kg - 7.5 x 10^43kg = 9.999999999999999999999999999999999995757378134934 18105051978089545401177343393606111732196950470097 362995147705078125 * 10^73

Als we 1 mens per ruimteschip berekenen dan is de massa van een ruimteschip 9.999999999999999999999999999999999995757378134934 18105051978089545401177343393606111732196950470097 362995147705078125^73 / 10^42 = 9.999999999999999999999999999999999995757378134934 18105051978089545401177343393606111732196950470097 362995147705078125 * 10^31

Dat is een gigantische massa, de massa van ons zonnestel is ongeveer 1.992 x 10^30kg, de massa van zo'n ruimteschip zou dus 5 keer groter zijn!

En dat is als we 1 mens per ruimteschip berekenen.
Als we 100 mensen per ruimteschip berekenen dan zijn er dus 100 keer ruimteschepen minder maar wel elk nog 100 keer zwaarder dan bovenstaand getal!

Je ziet dat de verhouding van de massa van de ruimteschepen tov de massa van de mensen belachelijk groot is gewoon,
Die ruimteschepen becatten dus 5 keer de massa van ons zonnestelsel bevatten per astronaut?!!!

Je theorie faalt dus nog steeds.

(Als je mijn getallen niet gelooft kan je ze hier nog eens narekenen: http://www.alpertron.com.ar/BIGCALC.HTM)

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het bestaan van zwarte gaten berust op een wetenschappelijke conclusie dat ze er moeten zijn.
Je kunt ze zelf niet waarnemen.

Maar de wetenschappelijke conclusie dat de ruimte uitzet is volgens mij onjuist en kun je ook niet waarnemen.
Wat waargenomen wordt is het uiteengaan der sterrenstelsels op basis van kleurverschuiving van het licht.
Alleen dat laatste wordt waargenomen en kan bovendien ook komen door de lange afstand, dus vermoeidheid van het licht.
Of misschien ook nog andere oorzaken.

Harrie, we kunnen zwarte gaten ook weldegelijk waarnemen aan het gedrag van objecten er rond.
Jij bent precies van mening dat we iets moeten kunnen zien om het waar te nemen.
Wind kan je ook niet zien als je naar buiten kijkt, je kan het wel waarnemen door het gedrag van andere objecten buiten te observeren (blaadjes, bomen, vlaggen, ...)

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Berekening van de massaverhouding.

De massa verhouding is een andere dan de volume verhouding, want zou dat zo zijn dan zou een macroreus propvol zitten met mensen, en wij op onze beurt propvol met microwezentjes.

En dan zou een macroreus inderdaad 10^75 x zo zwaar wegen als een mens en wij 10^75 x zo zwaar als een microwezentje.

Om de massaverhouding te berekenen denk ik dat je uit moet gaan van de getalsverhouding = 10^44 x nog extra de hoeveelheid massa die een ruimteschip weegt ten opzichte van de microwezentjes.

Omdat ik ervan uit ben gegaan dat elk microwezentje ongeveer 1 kubieke microhectometer ruimte heeft, dus 100 x 100 x 100 micrometer, dat is 1000.000 kubieke micrometer. en een microwezentje zelf ongeveer 100 microkilogram zal wegen, wordt de verhouding 1 op 100.000.000.
Maar omdat een ruimteschip grotendeels uit lege ruimte moet bestaan, laten we zeggen: 99 procent lege ruimte, wordt de massaverhouding 1 op een miljoen.

Dan wordt de massaverhouding: 10^44 x een miljoen = 10^50.

Nu wordt het nog gekker, je beweerde zelf:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik je al twee maal gezegd: in de toekomst wordt ons heelal verenigd met 10^75 andere heelallen en dat levert massa genoeg.

Volgens mij is de totale massa dat “macro-heelal” de som van de massa’s van alle heelallen daarin, of niet?
En als elk heelal ongeveer even groot (/zwaar) is dan zal dat “macro-heelal” dus 10^75 keer zwaarder zijn dan ons eigen heelal, of niet?
Nu zou de massa van alle “macro-objecten” in dat “macro-heelal” maar 10^50 keer de massa zijn van de objecten in ons eigen heelal.
Waar gaat die andere gigantische hoeveelheid massa uit die 10^75 heelallen naartoe?
Elk heelal zal dus 99.99999999999999999999999% van zijn totale massa verliezen op de 1 of andere manier!!! ( (10^75 - 10^50) / 10^75 x 100 = 99.99999999999999999999999 )

Reken gerust weer hier nog eens na als je me niet gelooft:
http://www.alpertron.com.ar/BIGCALC.HTM

[BigF]

't Is aandoenlijk om te zien hoe je met een verhaal over micro-wezentjes mensen ertoe kan aanzetten om allerlei wiskundige berekeningen te gaan maken.
Alsof "Gij zijt zo zot als een deur met uw micro-wezentjes" niet zou volstaan...

Ge moet het maar doen.
Vandaar;
harrie
microwezentjes

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De resterende massa zit in de ruimteschepen zeg je?
Je beseft nog steeds niet hoe groot die getallen wel zijn he, ok we rekenen even uit:

massa bolleke wol: 100g x 10^75 = 10^74kg

Je moet wel goed lezen, anders blijf ik aan de gang.

De massaverhouding is 10^50 , dus een macro-bolletje wol weegt dan 10^49 kilogram.