Nog een 'hondebrokreferendum' voorbeeldje

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Indien jij Vlaams Belang stemt, om gelijk welke reden, is dit nog steeds jouw vrije keuze. Je kan immers ook blanco stemmen indien je geen echte mening zou hebben.(*). Volgens mij probeer je onder je eigen verantwoordelijkheid uit te komen door te insinueren dat je "verplicht" wordt om voor het VB te stemmen, wat echter niet zo is.

(*) dit staat nog ter discussie ten gevolge van bewijsmateriaal aangebracht door Superstaaf, waarop ik later inga.

Niet zeveren, Sancho.
Waar h�*�*l je het trouwens dat ik geen 'echte' mening heb?
Krijg jij nu echt alleen datgene gelezen wat in je eigen zeikkraam te pas komt?
Als ze mij hadden thuisgelaten inplaats van mij naar de bollekenskermis te dwingen had ik niet gestemd. Welke blanco stem is duidelijker?
Dwingt er mij iemand tot iets waar ikzelf niet langer het nut van inzie dan krijgen ze van mij een 'passende' reactie. Wedden dat ik niet de enige ben die wegens gelijkaardige redenen hetzelfde reageert? Of ontken je nog altijd dat er zogenaamde 'valsche' stemmen uitgebracht worden uit protest?
Ben je dan stekeblind voor het FEIT dat het parlement steeds voller geraakt met onderkozen partijslaven, en dat dit een ijzersterk motief kan zijn om de enig mogelijke proteststem te laten horen?

Wie zit er hier trouwens al bladzijden lang te zeveren over niet vervalste stemmen onder druk van opkomstdwang omdat ook een blanco stem tot de mogelijkheden behoort?

IK WIL HELEMAAL NIET BLANCO STEMMEN ALS DANK OMDAT IK ONDER DWANG MIJN HUIS UITMOET VOOR IETS DAT IK DIKKE BULSHIT VIND.
Als ik toch tegen mijn goesting moet stemmen moet die 'stem' zoveel mogelijk pijn doen, en dat doet een blanco stem allerminst!

[Pelgrim]

Er staat trouwens een serieuze fout in de titel "Nog een 'hondebrokreferendum' voorbeeldje".

Volgens de nieuwe spelling moet dat zijn:

"Nog een 'hondenbrokreferendum' voorbeeldje".

Naar mijn weten is hondenbrok geen 'versteende' uitdrukking en gelden de regels voor samengestelde woorden dus normaal.



Dit even geheel terzijde.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pelgrim on 07-07-2005 at 11:23
Reason:
--------------------------------

Er staat trouwens een serieuze fout in de titel "Nog een 'hondebrokreferendum' voorbeeldje".

Volgens de nieuwe spelling moet dat zijn:

"Nog een 'hondenbrokreferendum' voorbeeldje".

Naar mijn weten is hondenbrok geen 'versteende' uitdrukking en gelden de regels voor samengestelde woorden dus normaal.



Dit even geheel terzijde.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er staat trouwens een serieuze fout in de titel "Nog een 'hondebrokreferendum' voorbeeldje".

Volgens de nieuwe spelling moet dat zijn:

"Nog een 'hondenbrokreferendum' voorbeeldje".

Naar mijn weten is hondenbrok geen 'versteende' uitdrukking en gelden de regels voor samengestelde woorden dus normaal.[/size]

[/edit]

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Stuk voor stuk reeds weerlegd als waardeloos of marginaal bezwaar.
Als ik nog eens zin heb in zeurderige discussie zal ik het voor de 1001ste maal nog eens afhandelen.

Ik meen dat dit nog niet weerlegd is. Het staat u natuurlijk vrij om geen discussie meer te voeren over iets waar jij stellig in gelooft.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoi Knuppel.
Fijn je nog eens terug te zien.
Treurig bericht echter dat je VB bent beginnen stemmen.

Zou je zonder opkomstdwang thuisblijven?
Zoja, dan ben jij een sprekend argument tegen opkomstdwang.
Thuisblijven uit overtuiging en vrije wil, is democratischer want zuiverder aansluitend bij je bestuurlijke wens-uiting dan een balsturige stem aan een fuck-partij geven.............................

Ik zie niet in waarom we moeten ontkennen dat de balsturige stem nog steeds een VRIJE DAAD is. (* ik ga er voor het gemak nog steeds van uit dat men blanco kan stemmen, doch zal hier later op terugkomen).

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nope.
Zonder opkomstdwang 3 mogelijkheden.
Dat houd een fijnere uiting in.
Blanco (wat nu niet eens mogelijk is) zou dan een echte blanco stem zijn.
.

Stelden jullie vroeger al niet dat thuisblijven gelijk is aan blanco stemmen?
Wat is dan het verschil?

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De verplichte verplaatsing heeft een vertroebeld resultaat tot gevolg.
De telling geeft dus niet de ware inhoud van de burgerwens weer.

Het verplicht maken van de verplaatsing heeft geen effekt op de keuzevrijheid die men geniet bij het stemmen. Derhalve beinvloed de verplichte verplaatsing het resultaat niet. Het resultaat moet dus zo geaccepteerd worden als gevolg van vrije inhoudelijke keuzes van de burgers.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat een gigantische hoop onzin. Iemand die het eerste het beste bolletje aanvinkt om er rap vanaf te zijn, wilt helemaal niet dat zijn stem bij het resultaat hoort. Hij was immers liever thuisgebleven, en komt slechts omdat het verplicht is. Niet de eerste keer dat ik uw "klaar klontje" weerleg...
.

Uw redenering bevat een tegenstrijdigheid : als de burger niet-blanco stemt, is het duidelijk dat hij OP DAT moment een mening heeft waarvan hij wil dat deze bij het resultaat komt.

Met herhalen van uw eigen standpunt alleen komt u niet verder : gelieve te argumenteren waarom uw mening op dit punt beter is dan de mijne.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jij bent diegene die zomaar afleidt dat een niet-blanco stem de facto uitgebracht is omdat men wilt dat ze meetelt, terwijl intussen al duidelijk aangetoond is dat er genoeg andere redenen zijn waarom men een bepaalde stem zou kunnen uitbrengen
.

Dit volgt uit het feit dat ik veronderstel dat de burger een simpele keuze kan maken tussen een aantal stem-opties (blanco en niet-blanco). Als we dat niet zouden aannemen, zou er ook geen reden meer zijn om uberhaupt verkiezingen of referenda te organiseren. Derhalve is uw stelling "self-refuting".

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toch wel: thuisblijven is voor de niet-geïnteresseerde stemmer veel interessanter dan toch moeten opdagen. Wanneer jij geen zin hebt om berichtjes op dit forum te plaatsen, is het voor jou ook veel interessanter om deze site niet te openen dan om de site verplicht te openen en dan maar niks te posten.
.

Of iets interessant is of niets doet net terzake. Kinderen zullen het ook interessanter vinden om op hun game-boy te spelen dan in een schoolboek te zien.

Wat wel terzake doet, is dat stemplicht noodzakelijk is om de gelijke uitoefening van rechten te vrijwaren voor de burgers. Ik pleit er gewoon voor om het beste systeem te behouden (= stemplicht dus).

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik zie niet hoe men stemmen "afwringt" bij opkomstrecht. Niemand wordt immers gedwongen om thuis te blijven.
.

Omdat het dan mogelijk is dat iemand geen inzage heeft gehad in de keuzemogelijkheden, maar achteraf wel wordt aangewreven dat hij "bewust de meerderheid van de kieslustige burgers heeft gemandateerd". Kortom, het zet de poort open voor machtsmisbruik.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar je zit bij plicht dan nog steeds met een aantal niet-blanco stemmen die uitgebracht zijn door iemand die eigenlijk helemaal niet wilt dat zijn stem wordt meegeteld.

Dit argument heb ik hierboven al weerlegd : het gaat terug op een ontkenning van de rationaliteit van de burgers.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Te belachelijk voor woorden.
Iedereen weetdat de optie blanco niet op de brief staat.
Toch maar de moeite gedaan om bewijsmateriaal te vinden.
Eat your heart out

Best Superstaaf,
het door jouw aangebrachte kiesbiljet is wel degelijk juist!
Op de site van "de standaard" vond ik echter volgende info :
(zie via google de website van de standaard onder zoekterm "vraagbaak verkiezingen 2004")


* bij papieren stembiljetten stemt men blanco door GEEN KEUZE in te vullen (vandaar ook de naam "een blad blanco laten")
* krabbelt men op zijn papier, dan stemt men ongeldig
* bij elektronische verkiezingen stemt men blanco door de keuze "BLANCO" in te vullen.

Jouw wijdlopende discussies dat men niet blanco kan stemmen blijken dus bij nader inzien terug te voeren tot jouw eigen gebrek aan kennis omtrent hoe men een stembiljet invult.

Wat 1handclapping zegde is dus wel degelijk waar : men moet meer moeite doen om een inhoudelijke stem uit te bregen dan om blanco te stemmen.

Zou men in een staat met stemdwang niet blanco kunnen stemmen, dan zou ik jullie redenering op de hoofdlijn gelijk geven... Daarom ben ik ook gewonnen voor de mogelijkheid om blanco te kunnen stemmen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by sancho on 07-07-2005 at 13:26
Reason:
--------------------------------

Best Superstaaf,
het door jouw aangebrachte kiesbiljet is wel degelijk juist!
Op de site van "de standaard" vond ik echter volgende info :
(zie via google de website van de standaard onder zoekterm "vraagbaak verkiezingen 2004")


* bij papieren stembiljetten stemt men blanco door GEEN KEUZE in te vullen (vandaar ook de naam "een blad blanco laten")
* krabbelt men op zijn papier, dan stemt men ongeldig
* bij elektronische verkiezingen stemt men blanco door de keuze "BLANCO" in te vullen.

Jouw wijdlopende discussies dat men niet blanco kan stemmen blijken dus bij nader inzien terug te voeren tot jouw eigen gebrek aan kennis omtrent hoe men een stembiljet invult.

Wat 1handclapping zegde is dus wel degelijk waar : men moet meer moeite doen om een inhoudelijke stem uit te bregen dan om blanco te stemmen.

Zou men in een staat met stemdwang niet blanco kunnen stemmen, dan zou ik jullie redenering op de hoofdlijn gelijk geven... Daarom ben ik ook gewonnen voor de mogelijkheid om blanco te kunnen stemmen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Best Superstaaf,
het door jouw aangebrachte kiesbiljet is wel degelijk juist!
Op de site van "de standaard" vond ik echter volgende info :
(zie via google de website van de standaard onder zoekterm "vraagbaak verkiezingen 2004")


* bij papieren stembiljetten stemt men blanco door GEEN KEUZE in te vullen
* krabbelt men op zijn papier, dan stemt men ongeldig
* bij elektronische verkiezingen stemt men blanco door de keuze "BLANCO" in te vullen.

Jouw wijdlopende discussies dat men niet blanco kan stemmen blijken dus bij nader inzien terug te voeren tot jouw eigen gebrek aan kennis omtrent hoe men een stembiljet invult.

Wat 1handclapping zegde is dus wel degelijk waar : men moet meer moeite doen om een inhoudelijke stem uit te bregen dan om blanco te stemmen.

Zou men in een staat met stemdwang niet blanco kunnen stemmen, dan zou ik jullie redenering op de hoofdlijn gelijk geven... Daarom ben ik ook gewonnen voor de mogelijkheid om blanco te kunnen stemmen.[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Uw redenering bevat een tegenstrijdigheid : als de burger niet-blanco stemt, is het duidelijk dat hij OP DAT moment een mening heeft waarvan hij wil dat deze bij het resultaat komt.

Met herhalen van uw eigen standpunt alleen komt u niet verder : gelieve te argumenteren waarom uw mening op dit punt beter is dan de mijne.

Ik begrijp niet waarom jij zulke nonsens blijft herhalen. Wie zomaar een bolletje aanvinkt om er vanaf te zijn, maar eigenlijk liever was thuisgebleven, wilt helemaal niet dat zijn stem wordt meegeteld. Dat is zo klaar als pompwater. Jij bent diegene die je standpunt maar ongefundeerd blijft herhalen, en deze evidentie maar blijft negeren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Dit volgt uit het feit dat ik veronderstel dat de burger een simpele keuze kan maken tussen een aantal stem-opties (blanco en niet-blanco). Als we dat niet zouden aannemen, zou er ook geen reden meer zijn om uberhaupt verkiezingen of referenda te organiseren. Derhalve is uw stelling "self-refuting".

Ik veronderstel dat de burger de simpele keuze kan maken om te komen opdagen of niet. Jij niet. Gelieve uw eigen gebrek aan geloof in de capaciteiten van de kiezer dus niet op mij te projecteren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Of iets interessant is of niets doet net terzake. Kinderen zullen het ook interessanter vinden om op hun game-boy te spelen dan in een schoolboek te zien.

De noodzaak om af en toe eens een schoolboek open te doen is dan ook duidelijk. De noodzaak om stemmen verplicht te maken is dat niet.

Wat wel terzake doet, is dat stemplicht noodzakelijk is om de gelijke uitoefening van rechten te vrijwaren voor de burgers. Ik pleit er gewoon voor om het beste systeem te behouden (= stemplicht dus).

Een zoveelste herhalen van uw stelling, zonder ze evenwel te onderbouwen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Omdat het dan mogelijk is dat iemand geen inzage heeft gehad in de keuzemogelijkheden, maar achteraf wel wordt aangewreven dat hij "bewust de meerderheid van de kieslustige burgers heeft gemandateerd". Kortom, het zet de poort open voor machtsmisbruik.

Wie naar het stemkotje trekt, heeft zelf niet altijd inzage gehad in de keuzemogelijkheden. Nu worden stemmen afgedwongen. Over machtsmisbruik gesproken...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Dit argument heb ik hierboven al weerlegd : het gaat terug op een ontkenning van de rationaliteit van de burgers.

Jij hebt niets weerlegd. In tegendeel, jij ontkent zelf de rationaliteit van de burgers.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Of iets interessant is of niets doet net terzake. Kinderen zullen het ook interessanter vinden om op hun game-boy te spelen dan in een schoolboek te zien.

Wat wel terzake doet, is dat stemplicht noodzakelijk is om de gelijke uitoefening van rechten te vrijwaren voor de burgers. Ik pleit er gewoon voor om het beste systeem te behouden (= stemplicht dus).

Mooie gelegenheid om u nog eens te tackelen op uw eigen uitkraamsels.

- Een referendum met stemplicht, onderwerp: schoolplicht.
- Gelijke uitoefening van rechten vrijwaren voor de burgers, i.e. inclusief de school-lopende jeugd (ja hoor, u vergeleek zèlf de kiezers met kinderen).
- Gevolg van uw stemplicht: de kinderen wegen mee op de uitslag.
Waardoor de stemmen van de volwassenen minder invloed hebben.

En wat prefereren die kinderen,volgens uzelf: "game-boy-spelen"
Mooi hoe u uzelf in uw onderlijfke zet...

De vraag of de burger het onderwerp van het referendum interessant vindt is een essentieel element.
Het sportcomplex kon op twee locaties gebouwd worden.
Het is perfect mogelijk dat de keuze 'waar?' voor het grootste deel van de bevolking totaal geen verschil maakt.

Bij dit referendum was stemrecht van toepassing.

89% van de bevolking vond de locatie van het sportcomplex niet interessant genoeg om te komen opdagen bij het referendum.

11% van de bevolking vond de locatie van het sportcomplex wèl interessant genoeg om te komen opdagen.

Was er stemplicht geweest dan had 89% van de bevolking een stem uitgebracht inzake de locatie van dat sportcomplex, dat ze zonder die stemplicht niet eens interessant genoeg vonden om voor te komen opdagen.

Waardoor die 11% wèl voldoende geïnteresseerden plotsklaps 10 maal minder invloed hebben op de uitslag van het referendum.

Stemplicht doet het gewicht van de voldoende geïnteresseerde burgers op de uitslag van het referendum dus afnemen.

Een voorstander zijn van stemplicht is dus enkel te verklaren door domheid of een politiek baat hebben bij dit minder gewicht van geïnteresseerde burgers.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Best Superstaaf,
het door jouw aangebrachte kiesbiljet is wel degelijk juist!
Op de site van "de standaard" vond ik echter volgende info :
(zie via google de website van de standaard onder zoekterm "vraagbaak verkiezingen 2004")


* bij papieren stembiljetten stemt men blanco door GEEN KEUZE in te vullen (vandaar ook de naam "een blad blanco laten")
* krabbelt men op zijn papier, dan stemt men ongeldig
* bij elektronische verkiezingen stemt men blanco door de keuze "BLANCO" in te vullen.

Jouw wijdlopende discussies dat men niet blanco kan stemmen blijken dus bij nader inzien terug te voeren tot jouw eigen gebrek aan kennis omtrent hoe men een stembiljet invult.

Wat 1handclapping zegde is dus wel degelijk waar : men moet meer moeite doen om een inhoudelijke stem uit te bregen dan om blanco te stemmen.

Zou men in een staat met stemdwang niet blanco kunnen stemmen, dan zou ik jullie redenering op de hoofdlijn gelijk geven... Daarom ben ik ook gewonnen voor de mogelijkheid om blanco te kunnen stemmen.

U hebt geen enkele garantie dat die 89% thuisblijvers bij stemrecht blanco gaan stemmen bij stemplicht.
Of dacht u soms dat uw stemplicht de hand van de ongeïnteresseerde kiezer dwingend zal leiden tot het juiste bolletje of het niet opnemen van de pen?

Die garantie is vereist om te voorkomen dat de uitslag van het referendum beïnvloedt wordt door de stemmen van ongeïnteresseerde burgers.

Stemplicht kan enkel de stemmen van de wèl geïnteresseerden in het onderwerp van het referendum minder doen wegen op het resultaat.

Stemplicht heeft enkel nadelen, geen voordelen.
De enige redenen die u kunt hebben om het te verdedigen is domheid of de 11% wèl geïnteresseerde burgers als een gevaar zien dat ingeperkt kan worden door de niet-gëinteresseerde burgers te verplichten te komen stemmen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 07-07-2005 at 21:17
Reason:
--------------------------------

U hebt geen enkele garantie dat die 89% thuisblijvers bij stemrecht blanco gaan stemmen bij stemplicht.
Of dacht u soms dat uw stemplicht de hand van de ongeïnteresseerde kiezer dwingend zal leiden tot het juiste bolletje of het niet opnemen van de pen?

Die garantie is vereist om te voorkomen dat de uitslag van het referendum beïnvloedt wordt door de stemmen van ongeïnteresseerde burgers.

Stemplicht kan enkel de stemmen van de wèl geïnteresseerden in het onderwerp van het referendum minder doen wegen op het resultaat.

Stemplicht heeft enkel nadelen, geen voordelen.
De enige redenen die u kunt hebben om het te verdedigen is domheid of de 11% wèl geïnteresseerde burgers als een gevaar zien dat ingeperkt kan worden door de niet-gëinteresseerde burgers te verplichten te komen stemmen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U hebt geen enkele garantie dat die 89% thuisblijvers bij stemrecht blanco gaan stemmen bij stemplicht.
Of dacht u soms dat uw stemplicht de hand van de ongeïnteresseerde kiezer dwingend zal leiden tot het juiste bolletje of het niet opnemen van de pen?

Die garantie is vereist om te voorkomen dat de uitslag van het referendum beïnvloedt wordt door de stemmen van ongeïnteresseerde burgers.

Stemplicht kan enkel de stemmen van de wèl geïnteresseerden in het onderwerp van het referendum minder doen wegen op het resultaat.

Stem[b]plicht heeft enkel nadelen, geen voordelen. De enige redenen die u kunt hebben om het te verdedigen is domheid of de 11% wèl geïnteresseerde burgers als een gevaar zien dat ingeperkt kan worden door de niet-gëinteresseerde burgers te verplichten te komen stemmen.[/size]

[/edit]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er staat trouwens een serieuze fout in de titel "Nog een 'hondebrokreferendum' voorbeeldje".

Volgens de nieuwe spelling moet dat zijn:

"Nog een 'hondenbrokreferendum' voorbeeldje".

Naar mijn weten is hondenbrok geen 'versteende' uitdrukking en gelden de regels voor samengestelde woorden dus normaal.

Dit even geheel terzijde.

Waarom zou ik tijd steken in het leren van de verschillen tussen de spelling die ik op school leerde en de 'nieuwe spelling' die achteraf uitgevonden werd door mensen die zich in mijn ogen zaten te vervelen, een beetje zoals politici regelneverij uitvinden, als dat niet nodig is?
Of zou u soms problemen hebben om de 'hondebrokken' te vinden in de supermarkt?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 07-07-2005 at 21:35
Reason:
--------------------------------

Waarom zou ik tijd steken in het leren van de verschillen tussen de spelling die ik op school leerde en de 'nieuwe spelling' die achteraf uitgevonden werd door mensen die zich in mijn ogen zaten te vervelen, een beetje zoals politici regelneverij uitvinden, als dat niet nodig is?
Of zou u soms problemen hebben om de 'hondebrokken' te vinden in de supermarkt?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom zou ik tijd steken in het leren van de verschillen tussen de spelling die ik op school leerde en de 'nieuwe spelling' die achteraf uitgevonden werd door mensen die zich in mijn ogen zaten te vervelen, een beetje zoals politici regelneverij uitvinden, als dat niet nodig is?[/size]

[/edit]