Hoe ziet u Groot Nederland? - Pagina 17

1207 · 19 april 2009, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En we mogen gerust besluiten dat, in de feiten, hij een vulgaire warlord was, die die met huurlingen streed, zich niets aantrok van de lokale bevolking en onnoemelijk veel leed heeft berokkend aan de bevolking in het Zuiden.

alle leiders van die tijd maakt zich aan deze praktijken schuldig. in die zin was hij niet gewelddadiger of brutaler.

system · 19 april 2009, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

alle leiders van die tijd maakt zich aan deze praktijken schuldig. in die zin was hij niet gewelddadiger of brutaler.

De 'troepen' van Willem maakten het toch wel heel bont. En heel vele katholieken, zelfs in het Noorden waren niet in te spreken in deze over Willem. Dus zelfs in het Noorden zag men hem niet altijd als een 'bevrijder'.

Jaani_Dushman · 19 april 2009, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De 'troepen' van Willem maakten het toch wel heel bont. En heel vele katholieken, zelfs in het Noorden waren niet in deze te spreken over Willem. Dus zelfs in het Noorden zag men hem niet altijd als een 'bevrijder'.

Dus het noorden en het zuiden waren de "brutale wardlord" Willem van Oranje beu. Dat heb je nu al een eindeloos aantal keren herhaald.

Maar hoe leid je uit die stelling af, dat de zuidelijke Nederlanden onder Spaanse controle wilden blijven, en de noordelijke Nederlanden zich wilden afscheuren?
Eerst beweer je dat de noordelijke en de zuidelijke Nederlanden al fundamenteel anders waren (respectievelijk anti- en pro-Spaans), en als argument hiervoor haal je aan dat de troepen van Willem van Oranje door noord en zuid zouden beschouwd werden als plundertroepen.

Nu ben ik toch even niet meer mee, hoor.

Hertog van Gelre · 19 april 2009, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus het noorden en het zuiden waren de "brutale wardlord" Willem van Oranje beu. Dat heb je nu al een eindeloos aantal keren herhaald.

Maar hoe leid je uit die stelling af, dat de zuidelijke Nederlanden onder Spaanse controle wilden blijven, en de noordelijke Nederlanden zich wilden afscheuren?
Eerst beweer je dat de noordelijke en de zuidelijke Nederlanden al fundamenteel anders waren (respectievelijk anti- en pro-Spaans), en als argument hiervoor haal je aan dat de troepen van Willem van Oranje door noord en zuid zouden beschouwd werden als plundertroepen.

Nu ben ik toch even niet meer mee, hoor.

Let op, nu komt system met een ingezonden brief in de PZC van 6 jaar geleden van tante Mien uit Middelburg die dat ook zo vindt.

system · 19 april 2009, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus het noorden en het zuiden waren de "brutale wardlord" Willem van Oranje beu. Dat heb je nu al een eindeloos aantal keren herhaald.

Maar hoe leid je uit die stelling af, dat de zuidelijke Nederlanden onder Spaanse controle wilden blijven, en de noordelijke Nederlanden zich wilden afscheuren?
Eerst beweer je dat de noordelijke en de zuidelijke Nederlanden al fundamenteel anders waren (respectievelijk anti- en pro-Spaans), en als argument hiervoor haal je aan dat de troepen van Willem van Oranje door noord en zuid zouden beschouwd werden als plundertroepen.

Nu ben ik toch even niet meer mee, hoor.

Ik heb nooit gezegd dat heel Noord-Nederland anti-Spaans was. En ik zeg evenmin dat heel het Zuiden pro-Spaans was. Ik zeg gewoon dat men in eerste aanleg niet zozeer iets had tegen Spanje als dusdanig, maar wel over de manier van regeren, dat veel te streng en te brutaal was. En men wilde dat laatste veranderen, niet zozeer de onafhankelijkheid. Trouwens, Willem van Oranje meldt het ons zelf. Hij streed, zo vertelt hij ons, niet tegen Filips maar: 'Pro rege, lege' et grege', ofte: Voor de koning, de wet, en het volk.

Hollander · 19 april 2009, 15:08

Dat gold ook voor het Noorden, en voor Willem persoonljk. Sterker nog, dat zingen we nog steeds:

Wilhelmus van Nassouwe
Ben ick van Duytschen bloet,
Den Vaderlant getrouwe
Blyf ick tot in den doot:
Een Prince van Oraengien
Ben ick vrij onverveert,
Den Coninck van Hispaengien
Heb ick altijt gheeert.

Jaani_Dushman · 19 april 2009, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb nooit gezegd dat heel Noord-Nederland anti-Spaans was. En ik zeg evenmin dat heel het Zuiden pro-Spaans was. Ik zeg gewoon dat men in eerste aanleg niet zozeer iets had tegen Spanje als dusdanig, maar wel over de manier van regeren, dat veel te streng en te brutaal was. En men wilde dat laatste veranderen, niet zozeer de onafhankelijkheid. Trouwens, Willem van Oranje meldt het ons zelf. Hij streed, zo vertelt hij ons, niet tegen Filips maar: 'Pro rege, lege' et grege', ofte: Voor de koning, de wet, en het volk.

Dus Willem van Oranje was niet tegen Filips II, maar het Graafschap Vlaanderen, het hertogdom Brabant en de Heerlijkheid Mechelen ondertekenden wel een verklaring waarin Filips II werd afgezet als hun heerser.
Mogen we hieruit dan niet concluderen dat het verzet tegen Spanje helemaal geen zaak van noord (Nederland) vs zuid (België) was?

Nochtans schrijft u:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wij zijn dus niet weggegaan van Spanje. U wel.

system · 19 april 2009, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Dat gold ook voor het Noorden, en voor Willem persoonljk. Sterker nog, dat zingen we nog steeds:

Wilhelmus van Nassouwe
Ben ick van Duytschen bloet,
Den Vaderlant getrouwe
Blyf ick tot in den doot:
Een Prince van Oraengien
Ben ick vrij onverveert,
Den Coninck van Hispaengien
Heb ick altijt gheeert.

Ja en er staat ook: den Vaderlant getrouwe. Welk vaderland?

system · 19 april 2009, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus Willem van Oranje was niet tegen Filips II, maar het Graafschap Vlaanderen, het hertogdom Brabant en de Heerlijkheid Mechelen ondertekenden wel een verklaring waarin Filips II werd afgezet als hun heerser.
Mogen we hieruit dan niet concluderen dat het verzet tegen Spanje helemaal geen zaak van noord (Nederland) vs zuid (België) was?

Nochtans schrijft u:

Maar u vergeet dat toen Willem met 30000 man bij Stokkem de Maas overstak in 1568 om op te trekken naar Brussel, dat hij gehoopt had dat de steden ook in opstand zouden komen. Niets van dit alles gebeurde. Het werd dus een catastrofe voor Willem. Niemand volgde hem en hij moest na een muiterij bij zijn eigen manschappen ook nog, zijn leger ontbinden in Straatsburg, een jaar later.

system · 19 april 2009, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus Willem van Oranje was niet tegen Filips II, maar het Graafschap Vlaanderen, het hertogdom Brabant en de Heerlijkheid Mechelen ondertekenden wel een verklaring waarin Filips II werd afgezet als hun heerser.
Mogen we hieruit dan niet concluderen dat het verzet tegen Spanje helemaal geen zaak van noord (Nederland) vs zuid (België) was?

Nochtans schrijft u:

Maar u vergeet dat toen Willem met 30000 man bij Stokkem de Maas overstak in 1568 om op te trekken naar Brussel, dat hij gehoopt had dat de steden in het Zuiden ook in opstand zouden komen. Niets van dit alles gebeurde. Het werd dus een catastrofe voor Willem. De steden in het Zuiden volgden hem niet en hij moest na een muiterij bij zijn eigen manschappen ook nog, zijn leger ontbinden in Straatsburg een jaar later.

Jaani_Dushman · 19 april 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar u vergeet dat toen Willem met 30000 man bij Stokkem de Maas overstak in 1568 om op te trekken naar Brussel, dat hij gehoopt had dat de steden ook in opstand zouden komen. Niets van dit alles gebeurde. Het werd dus een catastrofe voor Willem. Niemand volgde hem en hij moest na een muiterij bij zijn eigen manschappen ook nog, zijn leger ontbinden in Straatsburg.een jaar later.

Wat kom jij toch altijd janken over je Willempje....

Ik had het over de opstand van de zuidelijke Nederlanden tegen Spanje.

system · 19 april 2009, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat kom jij toch altijd janken over je Willempje....

Ik had het over de opstand van de zuidelijke Nederlanden tegen Spanje.

U vat het nog steeds niet. Indien het Zuiden een opstand welgevallig zou geweest zijn, dan hadden ze Willem gesteund tijdens zijn opmars naar Brussel.Niets is minder waar. De steden sloten hun poorten voor Willem of ze deden niet mee.

system · 19 april 2009, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Let op, nu komt system met een ingezonden brief in de PZC van 6 jaar geleden van tante Mien uit Middelburg die dat ook zo vindt.

Ik haal feiten aan. U speelt op de man. Een teken van zwakte.

Jaani_Dushman · 19 april 2009, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vat het nog steeds niet. Indien het Zuiden een opstand welgevallig zou geweest zijn, dan hadden ze Willem gesteund tijdens zijn opmars naar Brussel.Niets is minder waar. De steden sloten hun poorten voor Willem of ze deden niet mee.

Kijk eens op het kaartje welke kleur Vlaanderen en Brabant hebben.

system · 19 april 2009, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Kijk eens op het kaartje welke kleur Vlaanderen en Brabant hebben.

Ja en? U vat het nog niet. Het is pas in 1578 dat de Vlaamse en Brabantse steden voor Willem kozen. En dan nog niet eens allemaal. Willem hongerde de steden uit die geen partij voor hem kozen. En in het Noorden kozen Holland en Zeeland pas in 1572 voor Willem, na de val van Den Briel. Dus het heeft lang geduurd voordat de 'bevrijder' (lees: de plunderaar) kon bogen op enige sympathie. Wellicht gedwongen sympathie dan, onder dwang van de musket

Jaani_Dushman · 19 april 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wellicht gedwongen sympathie dan, onder dwang van de musket

Verwacht u ooit om serieus genomen te worden, met dergelijke nonsens?

Volksstormer · 19 april 2009, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Vlamingen en Nederlanders delen dezelfde etniciteit.

system · 19 april 2009, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Verwacht u ooit om serieus genomen te worden, met dergelijke nonsens?

Misschien is het eens goed dat u zich informeert tot welke bevindingen Adriaenssen komt op basis van historische documenten uit die tijd. En dan zult misschien beseffen dat u hier de nonsens aan het vertellen bent. Dat zou u beter doen in plaats van landkaartjes te kopiëren van het internet.

quercus · 19 april 2009, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wie betwist hier nu eigenlijk dat het calvinisme geen succes had in het Zuiden? Ik niet in ieder geval. Wat ik wel weet- en dat had u ook moeten weten- dat is, dat Willem zich met de koning van Frankrijk in een verdrag verbonden had via Filips (en met de toestemming van de Paus) initieel van plan was de protestanten uit te roeien.
Wikipedia:
In juni 1559 zou Willem van Oranje in verband met de vrede tussen de Hendrik II van Frankrijk en Filips II – het zogenoemde Verdrag van Cateau-Cambrésis – een ontmoeting hebben gehad met de Franse koning. De beide vorsten zouden deze vrede hebben gesloten waardoor zij de handen vrij kregen om in Frankrijk en in de Nederlanden met instemming van de paus de lutherse ketterij flink aan te pakken. In zijn Apologie uit 1580 kwam Willem op deze ontmoeting terug. De Franse koning zou hem mededelingen hebben gedaan over het gezamenlijke plan van Hendrik en Filips om door middel van inquisitie, vervolging, tirannie en plakkaten de protestantse ketterij in Frankrijk en Nederland uit te roeien."

Tiens, tiens, deze maal komt het niet uit "een goed boek", maar... (of all places!) uit Wikipedia!
En dan nog...er wordt nogal flink in de voorwaardelijke wijze geschreven. Bovendien, wat u had moeten weten (en blijkbaar niet weet): als dergelijke onderhandelingen al zouden hebben plaats gevonden, dan ging het blijkbaar om de strijd tegen het Lutheranisme. En dat is wel effe anders dan het Calvinisme. Overigens, er was binnen Europa in die tijd een bitse strijd tussen de aanhangers van Calvijn en die van Luther.

system · 19 april 2009, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tiens, tiens, deze maal komt het niet uit "een goed boek", maar... (of all places!) uit Wikipedia!
En dan nog...er wordt nogal flink in de voorwaardelijke wijze geschreven. Bovendien, wat u had moeten weten (en blijkbaar niet weet): als dergelijke onderhandelingen al zouden hebben plaats gevonden, dan ging het blijkbaar om de strijd tegen het Lutheranisme. En dat is wel effe anders dan het Calvinisme. Overigens, er was binnen Europa in die tijd een bitse strijd tussen de aanhangers van Calvijn en die van Luther.

Wat vertelt u toch alweer. Ik heb nooit gezegd dat dit uit een boek kwam. Hoe komt u daar nu bij. Ik citeer uit het internet zoals iedereen maar ook uit boeken. En in dat laatste geval vermeld ik ook de schrijver, de titel van het boek én vaak de pagina. Voor zover ik weet, citeert u nooit uit een boek. Of toch maar uiterst zelden. Zo zelden zelfs, dat ik het mij niet meer herinner.

Bekijk resultaten enquête: Hoe ziet u Groot Nederland?
met een Koningshuis	16	45,71%
als Republiek	19	54,29%
Aantal stemmers: 35. Je mag niet stemmen in deze enquête

19 april 2009, 15:08	#326
Hollander Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: Leiden, Lage Landen Berichten: 11.997	Dat gold ook voor het Noorden, en voor Willem persoonljk. Sterker nog, dat zingen we nog steeds: Wilhelmus van Nassouwe Ben ick van Duytschen bloet, Den Vaderlant getrouwe Blyf ick tot in den doot: Een Prince van Oraengien Ben ick vrij onverveert, Den Coninck van Hispaengien Heb ick altijt gheeert.