Kim Jong-II dood

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Daarin geef ik je 100 % gelijk. En je vergeet nog te vermelden: toenemende corruptie, individualisme, materialisme, egoisme, degeneratie, consumptieobsessie, teloorgang van cultuur en authentieke waarden...

Het gaat niet zozeer om een nieuw systeem uit te dokteren; alle mogelijke bestuursvormen zijn immers bekend en door allerlei denkers en intellectuelen besproken, en er zijn zeer zeker betere alternatieven. Echter, de propaganda van het bestaande systeem is momenteel nog te sterk om iets anders nog maar te kunnen overwegen.

Maar net zoals het communisme zal het kapitalisme op zeer korte tijd in mekaar klappen en dat moment nadert met rasse schreden. Het kapitalisme (''liberal democracy'') staat aan de vooravond van de implosie. Alain de Benoist is een franse intellectueel die dit diepgaand bespreekt.

Bestudeer misschien eens ''Derde Positie'', Third Position... met een open geest. Er is een internationaal forum waar andere bestuursvormen diepgaand besproken worden (zonder gescheld e.d.), zeer verrijkend.

spread the word brother/sister!

ga zeker eens een kijkje nemen op die "derde positie" - eventueel een linkje?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

ga zeker eens een kijkje nemen op die "derde positie" - eventueel een linkje?

http://www.politicsforum.org/forum/viewforum.php?f=57 mainstream politieke ideologien.

Zeer degelijke (inleidende) discussies over ''radicale'' bestuursvormen te vinden op in dit subforum: :

Welcome to our forum! Here we discuss and advocate the advantages of societies which value some generally authoritarian and non-mainstream points. Member opinions vary widely, but common trends are meritocracy, the failure of democracy, rule by the few, a strong state, global governance, the ends justifying the means, the failures of liberalism, the people's obligation to the state, etc.

Due to the radical nature of these ideologies (Platonism, Fascism, Monarchism, Totalism/Wholism and Theism to name but a few) they are often misunderstood and there exist many misconceptions about them. ...

These misconceptions plague respectable and legitimate authoritarians like nothing else......

We want a world in which we all labour and struggle side by side, with iron discipline and virtuous minds. We want a world in which the leaders are responsible, and wield their authority with justice and reason. We want a world in which order is kept and the youth are bred to lead. We want a world we can be proud of.

However, there exist printed works which helped form our beliefs. Therefore, for your enlightment, we have assembled a list of written works, available at most libraries and bookshops, and a list of online essays that explain, argue for, and display the values of our ideologies.

Read, learn, and you will be able to better understand that we're not Nazis here. Rather, we want the same things you do, save our means will actually accomplish the ends!

Concreet vb 3P : http://american3rdposition.com/ 3P = In het nederlands ook wel Solidarisme genoemd. Tip: lees wat 3P bewegingen en partijen ZELF zeggen, niet wat het establishment, de mainstreammedia enz erover zeggen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Vlaemschen Leeuw

Wie hongerde alweer miljoenen Oekraïners uit?

De ultra-nationalist en held van Vlaams-nationalisten Hitler.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De ultra-nationalist en held van Vlaams-nationalisten Hitler.

"held van Vlaams-nationalisten "

Een "socialist" zoals hitler? nee hoor.

Waarom reageer je zo extreem en compleet ongenuanceerd op het meeste?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Uiteraard is de regime-pers vriendelijk voor de Castro's net als de regime pers bij ons vriendelijk is voor de regerende partijen.

Jij beweert dus dat de pers en dan nog de staatspers even kritisch is als de vrt hier?

Is er trouwens buiten de staatsmedia nog cubaanse mediakanalen beschikbaar?

Verschil is dat bij ons het systeem subtieler is. Je mag kritiek uiten, maar niet over het fundament van onze maatschappij, dan wordt je gecensureerd.

Kan je daar eens een voorbeeld van geven waar men dit effectief censureert?

U minimaliseert of ontkent de gruwel en onderdrukking die de politiek van Israel en de VS teweegbrengen.

Dat hij dit misschien doet verdanderd niks aan het feite dat jij het ook doet, omdat hij het doet mag jij het ook doen? Rare logica.

zelfs niet, gewoon realistisch. Ik heb ook kritiek op Cuba en zeker Noord-Korea, dat zou je moeten weten moest je m'n posts lezen.

Ik zie weinig kritiek, moest ik je op je woord geloven zou ik de indruk krijgen dat cuba niet verschillend is van belgie.

internet is nog niet volledig gecensureerd in het westen, maar daar zijn ze mee bezig. Alleszins in het dagelijkse leven kan ik niet voor m'n mening uitkomen, of het zou m'n carrière schaden. Dat is niet anders in Cuba.

"nog niet volledig" dan is er dus al heel grote censuur, weeral kan je eens geven waar je dit haalt? Wat is er dan wel allemaal gecensureert?


Als over je carriere: tje dat is eigen censuur van jezelf voor de eigen centjes kan je echt alleen jezelf verwijten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

"held van Vlaams-nationalisten "

Een "socialist" zoals hitler? nee hoor.

Waarom reageer je zo extreem en compleet ongenuanceerd op het meeste?

Luister als iemand jouw ideologie het ergste noemt dat de mensheid ooit voortgebracht heeft, is dat geen uitnodiging tot een constructief gesprek hé.

En ja, Vlaams-nationalisten collaboreerden en masse met de nazi's, dat mag gezegd zijn. (en ik weet het ook Walen en belgicisten maar niet op dezelfde schaal). Of dat iets te maken heeft met de voorkeur van Bart Dewever voor Beieren weet ik niet, daar durf ik geen uitspraken over te doen.

De communistische partij was het actiefst in het verzet tegen de nazi's, net als in veel landen, bijna de hele partijleiding werd gedecimeerd. Die heroïsche acties werden na de oorlog verdoezeld in de media door de koude oorlogspropaganda.

[tomm]

k9

Jij beweert dus dat de pers en dan nog de staatspers even kritisch is als de vrt hier?

Nee, bij ons is het subtieler. Maar bvb. als communisme of de Sovjet-Unie aan bod komen moet het altijd negatief zijn en moet de waarheid geweld aangedaan worden. (praat met gelijk welke Rus en vraag hem wat hij vindt van het beeld dat de westerse media van de Sovjet-Unie ophangen... ) Dat staat niet duidelijk in de statuten, het zit dieper. Al vroeg en op de unief en in de mainstream media worden journalisten geleerd dat de Sovjet-Unie slecht was. Dat zien ze natuurlijk ook van het grote voorbeeld de BBC. Het is een beetje zoals Vlaams Belang, die partij wordt en werd altijd negatief in de media neergezet, of de communisten toen die nog iets voorstelden in België.
Wie wel een positieve documentaire durft te maken krijgt massale kritiek en/of wordt ontslagen want hij voldoet niet aan het "politiek correcte" beleid dat zijn bazen voeren en waar de meeste collega's ook echt in geloven.

Is er trouwens buiten de staatsmedia nog cubaanse mediakanalen beschikbaar?

Nee, dat is inderdaad het verschil met België.

Kan je daar eens een voorbeeld van geven waar men dit effectief censureert?

Zie boven. Andere mooie voorbeelden zie je wanneer er een oorlog gevoerd wordt tegen een of ander land. De tegenstander van het Westen (Khadafi, Milosevic, etc.) wordt als een monster voorgesteld en hun aanhangers komen nooit aan bod, de medestanders van het Westen worden bijna heilig verklaard, de waarheid wordt grotesk geweld aangedaan. Uitzondering was de oorlog in Irak, omdat ook een groot deel van het Belgische establishment daar niet mee akkoord was. In de VS daarentegen liep de propaganda toen op volle toeren en werden ook de Fransen in de media in een negatief daglicht gesteld omdat ze weigerden de oorlog te steunen.


Een ander mooi voorbeeld dat ik bestudeerde in de unief was Afghanistan in de jaren 80. De Sovjets werden als brute onderdrukkers voorgesteld en de baardmannen als heroïsche vrijheidsstrijders in de westerse media. De waarheid was toch net iets genuanceerder...

Dat hij dit misschien doet verdanderd niks aan het feite dat jij het ook doet, omdat hij het doet mag jij het ook doen? Rare logica.

Ik heb ook kritiek op Cuba en Noord-Korea in andere draden. Zeker ten opzichte van linkse mensen die blind zijn voor de gebreken van bvb. Cuba.

Ik zie weinig kritiek, moest ik je op je woord geloven zou ik de indruk krijgen dat cuba niet verschillend is van belgie.

Hier zitten voornamelijk tegenstanders, dus heeft het geen zin zelf ook nog eens kritiek op Cuba te geven, dan heeft het juist zin de positieve kanten te belichten. Maar goed, natuurlijk ben ik niet volledig akkoord met alles in Cuba: bvb. ik vind dat ze stomme beperkingen op kleine particuliere handel moeten opgeven en wat minder rigide worden. Daarnaast doen ze het economisch niet echt goed, en dat kan niet (volledig) aan het embargo gewijd worden. Het huidige systeem is niet erg productief, zeker ook als je vergelijkt met de Sovjet-Unie. De Cubanen kregen alles van de Russen, maar ze hebben er bedroevend weinig mee gedaan. (bvb. weinig nieuwe industrie gebouwd). Nu krijgen ze steun van Venezuela en China, maar wederom wordt deze steun niet altijd goed aangewend. Het is veel blabla en weinig boomboom.

Maar goed, nog altijd een veel beter beleid dan in de meeste naburige landen.

Als over je carriere: tje dat is eigen censuur van jezelf voor de eigen centjes kan je echt alleen jezelf verwijten.[/

Nee, in een echt vrije maatschappij zouden mijn politieke opvattingen geen belemmering voor m'n carrièremogelijkheden mogen zijn. Helaas.

In Cuba is dat trouwens niet anders. Je kunt op straat schreeuwen dat je Fidel en Raul dikke nullen vindt, en sommigen doen dat ook, er zal niets gebeuren. Maar je naam wordt wel genoteerd. Als je dan soliciteert voor een goede betrekking, kun je het wel schudden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Luister als iemand jouw ideologie het ergste noemt dat de mensheid ooit voortgebracht heeft, is dat geen uitnodiging tot een constructief gesprek hé.

Dus dan kraam je maar onzin uit?

En ja, Vlaams-nationalisten collaboreerden en masse met de nazi's, dat mag gezegd zijn. (en ik weet het ook Walen en belgicisten maar niet op dezelfde schaal). Of dat iets te maken heeft met de voorkeur van Bart Dewever voor Beieren weet ik niet, daar durf ik geen uitspraken over te doen.

Zie je weer dezelfde onzin. Dat je ene afkeer hebt van vlaams nationalisten ok, maar daarom moet je er toch niet zo'n onzin over uitkramen? Hedendaags vlaams nationalism zoals de NVA hefet niks te maken gehad of te maken met facisme of nazisme.

De communistische partij was het actiefst in het verzet tegen de nazi's, net als in veel landen, bijna de hele partijleiding werd gedecimeerd. Die heroïsche acties werden na de oorlog verdoezeld in de media door de koude oorlogspropaganda.

Tuurlijk de communisten bleken even erg zoniet nog erger dan de nazi's.


Niet voor niks dat men een ijzeren gordijn plaatste hoor, was niet om de "westerlingen" buiten te houden.

Welk nut hefet het om de gruweldaden van zowel nazi's als communisten met elkaar te willen gaan vergelijken? Ancient history in 2011, maar blijkbaar eleven sommige mensend aarin nog.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

k9



Nee, bij ons is het subtieler. Maar bvb. als communisme of de Sovjet-Unie aan bod komen moet het altijd negatief zijn en moet de waarheid geweld aangedaan worden. (praat met gelijk welke Rus en vraag hem wat hij vindt van het beeld dat de westerse media van de Sovjet-Unie ophangen... ) Dat staat niet duidelijk in de statuten, het zit dieper. Al vroeg en op de unief en in de mainstream media worden journalisten geleerd dat de Sovjet-Unie slecht was. Dat zien ze natuurlijk ook van het grote voorbeeld de BBC. Het is een beetje zoals Vlaams Belang, die partij wordt en werd altijd negatief in de media neergezet, of de communisten toen die nog iets voorstelden in België.
Wie wel een positieve documentaire durft te maken krijgt massale kritiek en/of wordt ontslagen want hij voldoet niet aan het "politiek correcte" beleid dat zijn bazen voeren en waar de meeste collega's ook echt in geloven.





Nee, dat is inderdaad het verschil met België.






Zie boven. Andere mooie voorbeelden zie je wanneer er een oorlog gevoerd wordt tegen een of ander land. De tegenstander van het Westen (Khadafi, Milosevic, etc.) wordt als een monster voorgesteld en hun aanhangers komen nooit aan bod, de medestanders van het Westen worden bijna heilig verklaard, de waarheid wordt grotesk geweld aangedaan. Uitzondering was de oorlog in Irak, omdat ook een groot deel van het Belgische establishment daar niet mee akkoord was. In de VS daarentegen liep de propaganda toen op volle toeren en werden ook de Fransen in de media in een negatief daglicht gesteld omdat ze weigerden de oorlog te steunen.


Een ander mooi voorbeeld dat ik bestudeerde in de unief was Afghanistan in de jaren 80. De Sovjets werden als brute onderdrukkers voorgesteld en de baardmannen als heroïsche vrijheidsstrijders in de westerse media. De waarheid was toch net iets genuanceerder...





Ik heb ook kritiek op Cuba en Noord-Korea in andere draden. Zeker ten opzichte van linkse mensen die blind zijn voor de gebreken van bvb. Cuba.



Hier zitten voornamelijk tegenstanders, dus heeft het geen zin zelf ook nog eens kritiek op Cuba te geven, dan heeft het juist zin de positieve kanten te belichten. Maar goed, natuurlijk ben ik niet volledig akkoord met alles in Cuba: bvb. ik vind dat ze stomme beperkingen op kleine particuliere handel moeten opgeven en wat minder rigide worden. Daarnaast doen ze het economisch niet echt goed, en dat kan niet (volledig) aan het embargo gewijd worden. Het huidige systeem is niet erg productief, zeker ook als je vergelijkt met de Sovjet-Unie. De Cubanen kregen alles van de Russen, maar ze hebben er bedroevend weinig mee gedaan. (bvb. weinig nieuwe industrie gebouwd). Nu krijgen ze steun van Venezuela en China, maar wederom wordt deze steun niet altijd goed aangewend. Het is veel blabla en weinig boomboom.

Maar goed, nog altijd een veel beter beleid dan in de meeste naburige landen.





Nee, in een echt vrije maatschappij zouden mijn politieke opvattingen geen belemmering voor m'n carrièremogelijkheden mogen zijn. Helaas.

In Cuba is dat trouwens niet anders. Je kunt op straat schreeuwen dat je Fidel en Raul dikke nullen vindt, en sommigen doen dat ook, er zal niets gebeuren. Maar je naam wordt wel genoteerd. Als je dan soliciteert voor een goede betrekking, kun je het wel schudden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

k9
Nee, bij ons is het subtieler. Maar bvb. als communisme of de Sovjet-Unie aan bod komen moet het altijd negatief zijn en moet de waarheid geweld aangedaan worden. (praat met gelijk welke Rus en vraag hem wat hij vindt van het beeld dat de westerse media van de Sovjet-Unie ophangen... )

En wat zal de gemiddelde rus weten van de VRT?

Het is ook helemaal niet juist zeg me eens waar de VRT nu het communisme in slecht daglicht stelt?

Op hun site is er amper iets terug te vinden over communisme, en ik zie niks slecht laat staan verzonnen.

Dat staat niet duidelijk in de statuten, het zit dieper. Al vroeg en op de unief en in de mainstream media worden journalisten geleerd dat de Sovjet-Unie slecht was. Dat zien ze natuurlijk ook van het grote voorbeeld de BBC. Het is een beetje zoals Vlaams Belang, die partij wordt en werd altijd negatief in de media neergezet, of de communisten toen die nog iets voorstelden in België.
Wie wel een positieve documentaire durft te maken krijgt massale kritiek en/of wordt ontslagen want hij voldoet niet aan het "politiek correcte" beleid dat zijn bazen voeren en waar de meeste collega's ook echt in geloven.

Geef daar eens voorbeelden van dan, als het zo duidelijk is moet dat niet moeilijk zijn.

Ik denk dat je je dit eeder inbeeld omdat de VRT iet dezelfde ideen als jij heeft .

Nee, dat is inderdaad het verschil met België.

Sorry maar dan zijn de beide onvergelijkbaar.

De VRT kan heel kritisch zijn op de huidige regering, kan je me eens ene voorbeeld geven van dit bij de cubaanse staatsmedia over fidel of zijn broer?

Zie boven. Andere mooie voorbeelden zie je wanneer er een oorlog gevoerd wordt tegen een of ander land. De tegenstander van het Westen (Khadafi, Milosevic, etc.) wordt als een monster voorgesteld en hun aanhangers komen nooit aan bod, de medestanders van het Westen worden bijna heilig verklaard, de waarheid wordt grotesk geweld aangedaan.

Wat helemaal niet juist is integendeel zelf. De bipolaire houding van sommige politici die eerst handjes schudden met khadafi om later bommen te gooien komt volop in de media.

Kritiek op de manier waarom men dit aanpakte, de affectieve acties, kosten,... Allemaal aan bod geweest van zowel belgie als de buurlanden.

Nee ik denk dat je wel heel gekleurd wereldbeeld je de zaken anders laat zien dan de realiteit.

Een ander mooi voorbeeld dat ik bestudeerde in de unief was Afghanistan in de jaren 80. De Sovjets werden als brute onderdrukkers voorgesteld en de baardmannen als heroïsche vrijheidsstrijders in de westerse media. De waarheid was toch net iets genuanceerder...

Toch niet veel hoor, de sovjets waren idd brute onderdrukkers die een land dat al arm was in puin schoten omdat het durfde commentaar geven op het door de sovjets geinsteleerde marionettenregering.

Als je pakweg de vietnam oorlog ziet en de kritiek daarop in de VS is het toch wel duidelijk dat er kritiek kan en zal gegeven worden op uitwassen, afghanistan, iraq gelijk welke oorlog heb je dat wel.

Is het perfect? Nee tuurlijk niet .

Ik heb ook kritiek op Cuba en Noord-Korea in andere draden. Zeker ten opzichte van linkse mensen die blind zijn voor de gebreken van bvb. Cuba.

Kan je daar eens een voorbeeld van geven?

Hier zitten voornamelijk tegenstanders, dus heeft het geen zin zelf ook nog eens kritiek op Cuba te geven,

Goedkoop en dom antwoord, de gebreken verstoppen zoals je constant doet en zelfs ontkennen maakt je gewoon compleet ongeloofwaardig.

bvb. ik vind dat ze stomme beperkingen op kleine particuliere handel moeten opgeven en wat minder rigide worden. Daarnaast doen ze het economisch niet echt goed, en dat kan niet (volledig) aan het embargo gewijd worden. Het huidige systeem is niet erg productief, zeker ook als je vergelijkt met de Sovjet-Unie. De Cubanen kregen alles van de Russen, maar ze hebben er bedroevend weinig mee gedaan. (bvb. weinig nieuwe industrie gebouwd). Nu krijgen ze steun van Venezuela en China, maar wederom wordt deze steun niet altijd goed aangewend. Het is veel blabla en weinig boomboom.

Maar goed, nog altijd een veel beter beleid dan in de meeste naburige landen.

En je hebt dan geen probleem met het feit dat dit een dictatuur is?

Nee, in een echt vrije maatschappij zouden mijn politieke opvattingen geen belemmering voor m'n carrièremogelijkheden mogen zijn. Helaas.

Onzin wat jij bedoel is "in een maatschappij waar iedereen denkt zoals ik" In een echte vrije maatschappij kies je de personen waarmee je wil samenwerken. ALs iemand je niet aanstaat werk je daar niet mee.

In Cuba is dat trouwens niet anders. Je kunt op straat schreeuwen dat je Fidel en Raul dikke nullen vindt, en sommigen doen dat ook, er zal niets gebeuren. Maar je naam wordt wel genoteerd. Als je dan soliciteert voor een goede betrekking, kun je het wel schudden.

Wat hier helemaal dus niet gebeurt.Weeral een vergelijking die nergens op slaat.

Jij mag gerust roepen dat di rupo een nul is en dat heeft 0.0 effect op je job. Ik heb van communsiten tot halve nazi's gekend op mijn werk en die ervoor uitkwamen en dat hefet geen enkele van die beinvloed in hun carriere.

[tomm]

k9

Dus dan kraam je maar onzin uit?

is geen onzin, nationalisme is verantwoordeijk voor vele miljoenen doden sinds de 19de eeuw.

Zie je weer dezelfde onzin. Dat je ene afkeer hebt van vlaams nationalisten ok, maar daarom moet je er toch niet zo'n onzin over uitkramen? Hedendaags vlaams nationalism zoals de NVA hefet niks te maken gehad of te maken met facisme of nazisme.

En toch pleiten ze ook voor amnestie, gek hé, als ze niets te maken hebben met fascisme of nazisme?

Tuurlijk de communisten bleken even erg zoniet nog erger dan de nazi's.

dat is pas onzin. Het allerergste waren trouwens de westerse koloniale machten, die miljoenen doden op hun geweten hebben in de kolonies. Westerse landen hebben ook bij de grootste oorlogsmisdaden tijdens WOII op hun geweten, zoals de atoombommen op Japanse steden en de totale verwoesting van steden zoals Dresden (en een groot deel van de bevolking)

Niet voor niks dat men een ijzeren gordijn plaatste hoor, was niet om de "westerlingen" buiten te houden.

En toch lagen er plannen klaar om te Sovjet-Unie binnen te trekkken. Alleen mutually assured destruction nadat ook de Sovjets atoombommen hadden gemaakt hield hen tegen.

Welk nut hefet het om de gruweldaden van zowel nazi's als communisten met elkaar te willen gaan vergelijken? Ancient history in 2011, maar blijkbaar eleven sommige mensend aarin nog.[

Het heeft ook nut de gruweldaden van het Westen eens te gaan vergelijken met de gruweldaden van de nazi's, dat gebeurt natuurlijk nooit.

[tomm]

k9

En wat zal de gemiddelde rus weten van de VRT?

ik bedoel Ruskie die in het Westen wonen.

Het is ook helemaal niet juist zeg me eens waar de VRT nu het communisme in slecht daglicht stelt?

Om de zoveel weken is er wel weer een documentaire die gaat over "de misdaden van het communisme", bvb. "back to the USSR", een zeer vertekend beeld van de Sovjet-Unie. Ook als het over China gaat moet het per definitie negatief zijn. Dat dat land een groei kent van meer dan 10% per jaar en vele miljoenen uit de armoede heeft getild wordt er (soms) in de marge vlugvlug eens bij verteld, om dan weer te beginnnen over al de "vreselijke gruweldaden" van het regime. Zoals de één kind politiek, dat werd
non stop in de westerse media bekritiseerd, maar is in feite een groot voorbeeld voor talloze derde wereldlanden die te kampen hebben met overbevolking.

Sorry maar dan zijn de beide onvergelijkbaar.

De VRT kan heel kritisch zijn op de huidige regering, kan je me eens ene voorbeeld geven van dit bij de cubaanse staatsmedia over fidel of zijn broer?

De VRT is wel zelden of nooit kritisch voor het kapitalistische economische model dat we kennen, of voor de EU. Net tijdens het journaal nog een hele reportage over het feit dat de euro de zaken toch niet duurder gemaakt heeft, terwijl iedereen weet dat het wel zo is.

Wat helemaal niet juist is integendeel zelf. De bipolaire houding van sommige politici die eerst handjes schudden met khadafi om later bommen te gooien komt volop in de media.

Ah ja, daar heb ik toch niet veel van gezien. Maar wat veel belangrijker is: de noodzaak van deze oorlog, en of het beleid van het Westen wel strookt met de VN-resolutie, kwam zelden of nooit aan bod.

Kritiek op de manier waarom men dit aanpakte, de affectieve acties, kosten,... Allemaal aan bod geweest van zowel belgie als de buurlanden.

Maar niet of deze oorlog noodzakelijk was, en waarom het Westen wel ingrijpt in Libë maar niet in Bahrein (waar de VS een vloot hebben) enzovoort.
Bovendien werd Khadafi als een soort monster afgebeeld, hoewel hij de jaren ervoor vlot samenwerkte met het Westen. Of nog: het feit dat Libië, dat verzaakte aan massavernietigingswapens toch aangevallen werd door het Westen, zal Iran en anderen er zeker niet toe aanzetten om zelf niet verder aan (meer) kernwapens te werken. Deze vraag kwam niet aan bod in de westerse media, wel op bvb. Russia today. En als je iets wil lezen over de onderdrukking van de revolutie in Bahrein moet je al naar presstv kijken.

Nee ik denk dat je wel heel gekleurd wereldbeeld je de zaken anders laat zien dan de realiteit.

En jouw wereldbeeld, of dat van de westerse media is de realiteit of zo? Het triestige is dat veel mensen dat ook effectief denken, dat hun wereldbeeld het enige juiste is.

Toch niet veel hoor, de sovjets waren idd brute onderdrukkers die een land dat al arm was in puin schoten omdat het durfde commentaar geven op het door de sovjets geinsteleerde marionettenregering.

De VS deden dit talloze malen in talloze landen en als er al kritiek op toegelaten werd in de mainjstream media in West-europa was het meestal heel voorzichtig, alleszins in vergelijking met de stoom van kritiek die de Sovjets kregen toen ze vochten tegen Bin Laden en co. . Er kwam ook nauwelijks kritiek op het feit dat de VS mensen van zeer dubieuze strekking, zoals Bin Laden, massaal geld en wapens gaven.

Als je pakweg de vietnam oorlog ziet en de kritiek daarop in de VS is het toch wel duidelijk dat er kritiek kan en zal gegeven worden op uitwassen, afghanistan, iraq gelijk welke oorlog heb je dat wel.

Tijdens de oorlog in Vietnam kwam de kritiek van de bevolking, studenten, etc. nauwelijks van de media. Tijdens de oorlog in Irak hoorde je nauwelijks kritiek op mainstream nieuwszenders zoals CNN of Fox, hoewel overduidelijk was dat die oorlog gebaseerd was op leugens.

Goedkoop en dom antwoord, de gebreken verstoppen zoals je constant doet en zelfs ontkennen maakt je gewoon compleet ongeloofwaardig.

Ik verstop ze helemaal niet. U verstopt of minimaliseert wel de gebreken van landen als de VS of Israel, toch op deze draad.

En je hebt dan geen probleem met het feit dat dit een dictatuur is?

De beste regeringen zijn dikwijls geen democratieën, zoals Singapore of China bewijzen. En wat landen als de Afrikaanse nodig hebben is geen meerpartijen systeem, zorgt alleen maar voor heibel iedere maal er verkiezingen zijn en een onstabiel beleid en soms tot burgeroorlog. Ze hebben een stevig beleid nodig zoals in China (of in Angola, Mocambique, Ethiopië, Ruanda, allemaal landen met een een partijregime in de praktijk die het goed doen, bij de landen die het veel slechter doen horen bvb. Kenya, Mali, etc. ). En gaat het nu zoveel beter in Mexico sinds de eenpartijstaat werd afgeschaft? Ook landen als Guatemala, Honduras en co. zijn allesbehalve voorbeelden van goed bestuur.
En dat meerpartijen systemen minder corrupt zouden zijn dan één partij systemen kun je ook naar het rijk der fabeltjes verwijzen. Ik kom verschillende malen per jaar in Kenya... in Kenya kom je niet op de lijst als je niet op voorhand betaalt. Eenmaal verkozen is het tijd om de vruchten te plukken van je investering. Ook "grootste democratie ter wereld" Indië is erg corrupt, corrupter dan China trouwens.

Onzin wat jij bedoel is "in een maatschappij waar iedereen denkt zoals ik" In een echte vrije maatschappij kies je de personen waarmee je wil samenwerken. ALs iemand je niet aanstaat werk je daar niet mee.

In een echt vrije maatschappij zouden je politieke denkbeelden je carrière niet in de weg mogen staan.

Wat hier helemaal dus niet gebeurt.Weeral een vergelijking die nergens op slaat.

Jij mag gerust roepen dat di rupo een nul is en dat heeft 0.0 effect op je job.

Maar stel dat ik mij lid maak van de PVDA heeft dat wel degelijk een (negatieve) impakt op m'n carrière.
Overigens is het nog steeds zo dat bij veel overheidsbetrekkingen vooral de partijkaart telt.

Ik heb van communsiten tot halve nazi's gekend op mijn werk en die ervoor uitkwamen en dat hefet geen enkele van die beinvloed in hun carriere.[/

hangt af in welke sector en in welke mate ze openlijk uitkomen voor hun denkbeelden. Communisten die evolueren tot sociaal democraten worden hun "jeugdzonden" wel vergeven, wie communist blijft heeft een probleem.

[Den Vlaemschen Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De ultra-nationalist en held van Vlaams-nationalisten Hitler.

Stalin ja, als je die rooie rakkers laat doen zijn we goed af, in Noord Korea vreten de mensen zelfs boomschors om toch wat in hun maag te hebben! terwijl je de Kim's kunt rollen.
Hopelijk is het ooit TE VERDELGEN dit verdelfelijk gedachtegoed!

[Den Vlaemschen Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De ultra-nationalist en held van Vlaams-nationalisten Hitler.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De ultra-nationalist en held van Vlaams-nationalisten Hitler.

Tuurlijk... toen de "Holodomor" in 1932 begon zat Hitler immers reeds stevig in het zadel als de almachtige dictator van Europa

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Tuurlijk... toen de "Holodomor" in 1932 begon zat Hitler immers reeds stevig in het zadel als de almachtige dictator van Europa

"Holodomor" is een leugen uitgevonden door de nazi-propaganda, er vond op dat moment een hongersnood plaats in grote delen van de Sovjet-Unie en Oost-europa. Ik daag U uit een ernstige Russische historicus te vinden die de "Holodomor", dus de theorie dat de Sovjet-Unie bewust een deel van de Oekraïense bevolking uitgehongerd heeft, ernstig neemt.
Terzelfdertijd vond in IndiË een hongersnood plaats die vele tientallen miljoenen doden eiste, toch zijn Churchill en co. nog steeds helden in het Westen waar straten naar genoemd worden. Dan aub niet hypocriet doen en aanklagen dat Stalin nog populair is in de voormalige Sovjet-Unie...

[Wiley E Coyote]

En een vereiste voor ernstige Russische historicus is uiteraard een communistische partijkaart Ik denk dat men in de Oekraine toch anders over je stellingen denkt.

Sommige mensen - zoals jij - lopen toch echt met hun kop in de wolken en praten echt alles goed wat de communisten hebben uitgespookt. Stalin mag misschien in sommige circkels in RUSLAND nog populair zijn, in vele andere deelstaten van de ex-Sovjetunie is zijn naam vervloekt.

BTW: gedurende de jaren, dertig had Churchill geen regeri,gsbevoegdheid en was hij louter een backbencher. Get your facts straight.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

En een vereiste voor ernstige Russische historicus is uiteraard een communistische partijkaart Ik denk dat men in de Oekraine toch anders over je stellingen denkt.

Sommige mensen - zoals jij - lopen toch echt met hun kop in de wolken en praten echt alles goed wat de communisten hebben uitgespookt. Stalin mag misschien in sommige circkels in RUSLAND nog populair zijn, in vele andere deelstaten van de ex-Sovjetunie is zijn naam vervloekt.

BTW: gedurende de jaren, dertig had Churchill geen regeri,gsbevoegdheid en was hij louter een backbencher. Get your facts straight.

onzin, Rusland is geen communistisch land meer en historici kunnen vrij werken.
En ook veel Oekraïense historici zijn het niet eens met de westerse kijk op de "Holodomor". Die vond overigens voornamelijk plaats in het pro-russische pro-Sovjet oosten van Oekraïne.

enkel in de Baltische landen moeten ze niets hebben van Stalin of de Sovjet-Unie.





ok dat klopt, ik bedoelde eigenlijk het Britse koningshuis, maar hij was wel degelijk betrokken bij Britse oorlogsmisdaden.

While in the Sudan, he participated in what has been described as the last meaningful British cavalry charge, at the Battle of Omdurman in September 1898.[

He became Secretary of State for the Colonies in 1921

Churchill advocated the use of tear gas on Kurdish tribesmen in Iraq,[87] Though the British did consider the use of poison gas in putting down Kurdish rebellions, it was not used, as conventional bombing was considered effective.[88]

the General Strike of 1926, Churchill was reported to have suggested that machine guns be used on the striking miners. Churchill edited the Government's newspaper, the British Gazette, and, during the dispute, he argued that "either the country will break the General Strike, or the General Strike will break the country" and claimed that the fascism of Benito Mussolini had "rendered a service to the whole world," showing, as it had, "a way to combat subversive forces"—that is, he considered the regime to be a bulwark against the perceived threat of Communist revolution. At one point, Churchill went as far as to call Mussolini the "Roman genius... the greatest lawgiver among men."[96]


Zo onschuldig was die vent dus niet. http://en.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

BTW: gedurende de jaren, dertig had Churchill geen regeri,gsbevoegdheid en was hij louter een backbencher. Get your facts straight.

Los van het feit dat hij een oorlogscrimineel is, heeft hij er haast persoonlijk voor gezorgd dat er 2 wereldoorlogen zijn gekomen, Europa haar macht heeft verloren en het Britse rijk ineen is gestuikt.

De slechtste leider ooit.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Los van het feit dat hij een oorlogscrimineel is, heeft hij er haast persoonlijk voor gezorgd dat er 2 wereldoorlogen zijn gekomen, Europa haar macht heeft verloren en het Britse rijk ineen is gestuikt.

De slechtste leider ooit.

Belachelijk. Op het leiderschap van Churchill is veel aan te merken. Maar wat u schrijft is nonsens.