Libertaire economie

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij verwardt recht met macht.

Een recht bestaat in zoverre men de macht heeft dit recht af te dwingen.

Dit is geen verwarring, dit is mijn politiek-filosofische visie die door miljoenen en miljoenen andere mensen wordt gedeeld, en volgens mij ook duidelijk blijkt uit de feiten.

'Recht' als abstract begrip, los van macht, is een religieuze dwaling, vind ik persoonlijk.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

'Recht' als abstract begrip, los van macht, is een religieuze dwaling, vind ik persoonlijk.

Eerder een hol formalisme dat een pak schadelijker is dan om het even welke religie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Een recht bestaat in zoverre men de macht heeft dit recht af te dwingen.

Zelfs als ik daar akkoord mee zou gaan, dan nog zijn macht en recht niet inwisselbaar, wat jij suggereert met de gedachte dat iemand meer recht zou krijgen, als hij meer macht heeft. Meer kunnen afdwingen is niet hetzelfde als meer rechten hebben. Tenzij recht macht is.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dit is geen verwarring, dit is mijn politiek-filosofische visie die door miljoenen en miljoenen andere mensen wordt gedeeld, en volgens mij ook duidelijk blijkt uit de feiten.

Dat zou kunnen.
[/quote]
'Recht' als abstract begrip, los van macht, is een religieuze dwaling, vind ik persoonlijk.[/quote]

Ik vind niets religieus aan het feit dat ik jou niet ben en vice versa.

[jamás será vencido]

Waarom is de naam veranderd in libertaire economie?

[Pølle]

Omdat Pelgrim zich daar graag mee amuseert, de loebas.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

als je parafraseert gelieve het goed te doen.
Ik bedoelde wel degelijk dat het geen antwoord verdient.

Neen, het is wel degelijk "Ik kan geen zinnige reactie bedenken want je hebt gelijk Bolsjewiek"

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

misschien heb je nog niet door dat het non-agressieprincipe niet betekent dat je een dief geen pak slaag mag geven

Aha, de eerste zware barst is al opgedoken in het libertaire zandkasteel.

Ik beschouw iedereen als een dief, dus beschouw ik het non-agressieprincipe als ongeldig t.a.v. eender wie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wie veel geld heeft, heeft veel mensen gehad die op hem gestemd hebben.

een axioma, maar nu graag het bewijs daarvoor.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Een contract tussen wie?

Een patent is een contract tussen een individu en de rest van de maatschappij. Net zoals het eigendomsrecht een contract tussen een individu en de rest van de maatschappij is. Als ik een stuk grond in eigendom heb (is zelfs onliberaler, omdat op een eigendomsrecht geen tijdsbegrenzing staat ), kan ik op die grond economische activiteiten ontplooien (ook weer binnen wettelijke grenzen) die anderen niet mogen. Als ik ergens een patent op heb, kan ik op grond van dat patent met een product handelen waar anderen dat niet mogen.

Dat wil niet zeggen dat ik niet vind dat sommige patenten te ver gaan. Maar dat is een ander verhaal. Het principiële voordeel van patenten is dat het individuen aanzet om veel energie en moeite in iets te steken, waar ze anders geen profijt van zouden kunnen krijgen. Die energie en moeite die in een vernieuwend product is gestoken, komen uiteindelijk bij een goed product de maatschappij als geheel ten goede.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Aha, de eerste zware barst is al opgedoken in het libertaire zandkasteel.

Ik beschouw iedereen als een dief, dus beschouw ik het non-agressieprincipe als ongeldig t.a.v. eender wie.

Dat is uw goed recht. Niet verschieten als niemand jouw als een volwaardig lid van de samenleving beschouwt.

Ik vind dat jij een heel individualistische visie hebt op de samenleving.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

een axioma, maar nu graag het bewijs daarvoor.

Wel, geld verdienen doe je door consumenten te laten betalen voor je product, hé.
Enfin; je kan het ook stelen, natuurlijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een patent is een contract tussen een individu en de rest van de maatschappij. Net zoals het eigendomsrecht een contract tussen een individu en de rest van de maatschappij is. Als ik een stuk grond in eigendom heb (is zelfs onliberaler, omdat op een eigendomsrecht geen tijdsbegrenzing staat ), kan ik op die grond economische activiteiten ontplooien (ook weer binnen wettelijke grenzen) die anderen niet mogen. Als ik ergens een patent op heb, kan ik op grond van dat patent met een product handelen waar anderen dat niet mogen.

Dat wil niet zeggen dat ik niet vind dat sommige patenten te ver gaan. Maar dat is een ander verhaal. Het principiële voordeel van patenten is dat het individuen aanzet om veel energie en moeite in iets te steken, waar ze anders geen profijt van zouden kunnen krijgen. Die energie en moeite die in een vernieuwend product is gestoken, komen uiteindelijk bij een goed product de maatschappij als geheel ten goede.

Niet vergeten zaken compleet van de pot te rukken, een gehele beweging (met name de eigendomsrechtbeweging) niet te begrijpen en nog een paar van die zaken, hé!

[AdrianHealey]

Enfin; een hint.

Grond is schaars, ideëen niet.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet vergeten zaken compleet van de pot te rukken, een gehele beweging (met name de eigendomsrechtbeweging) niet te begrijpen en nog een paar van die zaken, hé!

Een geweldige argumentatie!
Niet vergeten zaken compleet van de pot te rukken, een gehele beweging (met name de socialistische beweging) niet te begrijpen en nog een paar van die zaken, hé!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een geweldige argumentatie!
Niet vergeten zaken compleet van de pot te rukken, een gehele beweging (met name de socialistische beweging) niet te begrijpen en nog een paar van die zaken, hé!

Maar wat is dat toch altijd met die fascinatie van 'argumentering'? Zie jij al het verschil niet meer tussen een argumentatiestructuur en wat opmerkingen geven over jouw argumentatie?

Verdorie, zeg.

In ieder geval; in 'economie' is er een topic speciaal over patenten.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Aha, de eerste zware barst is al opgedoken in het libertaire zandkasteel.

Ik beschouw iedereen als een dief, dus beschouw ik het non-agressieprincipe als ongeldig t.a.v. eender wie.

Kijk, uit dit antwoord alleen al kan enkel maar blijken dat je nog steeds geen idee hebt waar het over gaat.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een patent is een contract tussen een individu en de rest van de maatschappij.

Er zijn maar bitter weinig overeenkomsten tussen de manier waarop gewone contracten tot stand komen en de manier waarop patenten ontstaan.

Dus, kan je deze zin nog een beetje meer verduidelijken?

Net zoals het eigendomsrecht een contract tussen een individu en de rest van de maatschappij is.

Ik kan iets bezitten zonder mij in een maatschappij te bevinden.

Als ik een stuk grond in eigendom heb (is zelfs onliberaler, omdat op een eigendomsrecht geen tijdsbegrenzing staat ), kan ik op die grond economische activiteiten ontplooien (ook weer binnen wettelijke grenzen) die anderen niet mogen. Als ik ergens een patent op heb, kan ik op grond van dat patent met een product handelen waar anderen dat niet mogen.

Zoals Adrian al aanduidde: grond is schaars, en daarom is het eigendom. Ideëen zijn niet schaars, en kunnen dus geen eigendom zijn.

Dat wil niet zeggen dat ik niet vind dat sommige patenten te ver gaan. Maar dat is een ander verhaal. Het principiële voordeel van patenten is dat het individuen aanzet om veel energie en moeite in iets te steken, waar ze anders geen profijt van zouden kunnen krijgen. Die energie en moeite die in een vernieuwend product is gestoken, komen uiteindelijk bij een goed product de maatschappij als geheel ten goede.

Dit verdient imo een aparte discussie. Ik ben allesbehalve een expert in de materie, maar ik heb al vrij interessante (consequentialistische) argumenten gelezen tegen patenten. Toch is het ethische argument (dat er geen reden is om iets te monopoliseren dat niet schaars) in mijn ogen het belangrijkste.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat een onzin.

Alsof er niemand is die door zijn consumptie van dure goederen en diensten meer rechten kan afdwingen dan iemand anders...
Alsof dat niet zou bestaan...

In wat voor vreemd schijnwereldje leef jij eigenlijk?

Rechten zijn niet echt hetzelfde als dingen kunnen doen he. Het is toch niet omdat een kameraad van mij 1000 euro meer op zijn rekening heeft staan dat je zou gaan zeggen dat die meer rechten heeft?

Tenzij je dat wel doet. En dan hebben we het over iets helemaal anders

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

'Recht' als abstract begrip, los van macht, is een religieuze dwaling, vind ik persoonlijk.

Yea.

[L. J. Brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Kijk, uit dit antwoord alleen al kan enkel maar blijken dat je nog steeds geen idee hebt waar het over gaat.

Sta mij toe te veronderstellen dat slechts een zeer kleine groep mensen zou weten waar het (i.e. heel het libertarisch principe) over gaat.