Verpletterend: creationisme voorgoed de mond gesnoerd

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het 'hoe' ( hier het precieze 'hoe' ) heeft niks te maken met eventuele bewijzen ( lees : zeer sterke aanwijzingen... want 'bewijzen' kan je niks )

Dan moet je ook aanvaarden dat de Himalaya ontstaan is als verdere evolutie van een molshoop. Over het hoe gaan we het niet hebben. Het volstaat te bemerken dat ze allebei een afgeknotte kegelvorm hebben om te bewijzen dat ze uit elkaar ontstaan zijn. Dat je dat nu zelf niet gezien hebt, stommerik!

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Straffe beweringen...
Kan je dat aantonen dat ze er niet meer in zouden 'slagen' ?
kan je ook aantonen waarom als het niet weer zou gebeuren dat een indicatie zou moeten zijn dat er iets niet klopt ?

Tot nader order is er sinds de geboorte van Darwin geen enkel nieuw meercellig wezen ontstaan uit een kolonie ééncellige dieren. Sorry.
Aan de andere kant wordt dat voorgesteld als een heel simpele evolutie, gewoon een paar miljoen jaren wachten en klaar is kees. Maar dan zouden we in feite overal om ons heen meercellige wezens in wording moeten zien. Niet-gedifferentiëerd, een beetje gedifferentiëerd, ... Waar zijn ze? Heeft meercelligheid plotseling geen evolutionair voordeel meer?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

geen enkel ( exclusief die laatste bewering dan ) klopt

God heeft gesproken?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En weer een ongegronde bewering

Kom kom, elk stukje tand dat ergens in de woestijn gevonden wordt is genoeg om alle verklaringen uit het verleden in vraag te stellen en weer eens de hele geschiedenis te herschrijven. Er worden gewoon aan de lopende band nieuwe verhaaltjes verzonnen, op basis van een vast sjabloon, om oude verhaaltjes te vervangen die niet bleken te kloppen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar hebben we het ook al eens over gehad....
Daar is niks 'potsierlijk' aan daar een theorie nimmer als voorwaarde opgelegd wordt een gegeven experiment over te doen als dat niet tot de mogelijkheden behoort.

Kijk, je kan aan beschrijvende wetenschap doen, maar dan maak je geen theorieën. Of je maakt theorieën en dan zoek je naar een wetenschappelijke methode om de theorie aan te tonen. Dat hoeft geen real-life experiment te zijn. Met supercomputers kun je vandaag ook al heel ver geraken om bepaalde macro-parameters van mogelijke evolutie-hypothesen te berekenen (zeg maar: complexiteit, snelheid en frequentie van soortvorming, ...)

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bovendien geldt die onnozele opmerking dan ook voor een theorie handelende over universum, ontstaan aarde, weet ik veel
Allemaal zaken die ge niet kunt overdoen

Inderdaad, daarom dat het niet veel zin heeft om daar gewichtige verklaringen over af te leggen die het moeten doen voorkomen alsof alles daarover al geweten en overvloedig bewezen is. Kosmologen durven wel eens dezelfde arrogante overmoed vertonen als evolutie-biologen. Een model voor waar verklaren terwijl er 90% van de massa en energie ontbreekt bijvoorbeeld.
Maar op zijn minst probeert men daar de theorie aan de feiten aan te passen, en niet omgekeerd.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pastafarian

U vraagt, wij draaien:

http://www.daaromevolutie.net/defaul...&topic=&segm=3
http://www.daaromevolutie.net/defaul...&topic=&segm=3

Nou, dat verhaaltje over de evolutie van dinos naar vogels staat al een hele tijd op de tocht hoor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is een wel erg boude veronderstelling. Het enige dat we met zekerheid weten is dat we niets met zekerheid weten als we niet kijken. Wat op zich niet eens merkwaardig is. Wat er is als we niet kijken kan je dan wel beschrijven als een waarschijnlijkheidsverdeling, maar dat is nog iets anders als stellen dat als we niet kijken een elektron zeg maar zich overal tegelijkertijd bevindt. Net zo min als Schrödinger zijn kat dood en levend tegelijk zou zijn.

De differentiaalvergelijking van Schrödinger lijkt wel op een klassieke golfvergelijking, maar ze is het niet. Ook al is het maar een ietje verschil.

Het gedraagt zich altijd hetzelfde, alleen begrijpen wij het niet. Vooral dan het aspect interactie tussen deeltjes (wat de basis van waarneming is). Het begrip "handelen" zou ik hier niet gebruiken, omdat het dan lijkt alsof dat deeltje teleologisch geleid wordt door de menselijke geest. Ho, stop, Praha kijkt, rap in de houding gaan staan

Gij zijt toch ne straffe hoor.
Eerst kom je even beweren dat het wel degelijk deeltjes zijn ( met welliswaar een golfkarakter ) daar waar ik eerder al zei dat we beide beschrijvingen nodig hebben omdat we het niet goed vatten -> # post 305 onderaan

Nochtans: als je de bovenste schil van een atoom afstript wordt het resulterende ion kleiner dan het oorspronkelijke atoom. Dus, wat is nu het verschil? Het Pauli-uitsluitingsprincipe legt trouwens beperkingen op aan de plaats van elk elektron. Je kan dus zeker niet beweren dat een aantal elektronen zich willekeurig over een bol zouden uitsmeren.

Deed ik ook niet
Maar verklaar dan eens waarom in het meest simpele waterstofmodel ( enkelvoudig ) dat ene elektron in niet aangeslagen toestand ( liggende op de 1s-schil dus dus ) netjes een bol vormt en dus verdacht veel lijkt op het materialistische idee van een bolletje dat rond de kern ( Bohr ) draait in een sfeer... doch dat de betekenis van die kansfunctie net het tegenovergestelde vertelt : de grootste kans om aan te treffen ligt namelijk in het centrum

Nochtans is een deeltje een deeltje. Vooral als het gaat om een samengesteld deeltje (atoom, proton, quark(?)). En dat deeltje voldoet aan een aantal wetten die we niet begrijpen, maar kunnen beschreven worden via de vergelijkingen van Schrödinger.

In feite spreek je jezelf constant tegen... daarnet was het nog iets wat we niet begrijpen.

De hang naar het begrip 'deeltje' is gewoon groot ( zie verleden ) en beter hanteerbaar ... doch een pakketje golven lijkt dichter bij een beschrijving te komen

Heb jij er al eens bij stilgestaan wat er gebeurt met de elektronen die niet door het spleetje geraken? Slaap er eens over.

Geen idee ...

Wat stel je voor ?
Diegenen die niet door het spleetje geraken slaan te pletter op de atomen van het plaatmateriaal waardoor de totale negatieve lading toeneemt en ze aan de andere kant ( kant scherm dus ) spontaan weer wat elektronen afstoten ?
Waardoor het hele systeem aan de kant van het scherm in feite weer als een heus diffractie-rooster kan bekeken worden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is de enige manier waarop we in contact komen met die "vermeende" objecten. Zowat de hele chemie is uitsluitend op die elektronenschil terug te voeren. En dan praat jij over "vermeende" objecten? Nou jo.

Dat klopt ergens wel... maar dat wil nog steeds niet zeggen dat de individuele delen zich perfect op dezelfde manier gedregen als de som der delen.
Moest dat waar zijn hadden we in eerste instantie geen probleem.

En over die chemie .... op wat basseert zich datte ?
Dat gaat over een hoop regeltjes gebaseerd op wat we dan kennen als quantumnieveau's ed.... niet echt iets dat in overeenstemming te brengen is met de visie als ware het gewoon maar deeltjes


Waar ligt trouwens die boundery ?
Die scheelt naargelang ge gewoon dat elektron als 'deeltje' vliegend rondheen de kern zou beschouwen of wanneer ge bv twee van die systemen bij elkaar brengt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha:
Neen ... het gaat niet over de sites die ge me nu hebt gegeven
Ik blik terug op de waaier aan sites die ge vroeger al eens opgegeven hebt.

Linken graag en dan aantonen waar de fout juist zit.
Je weet wel, degene die de ander op een fout wijst, dient daar dan ook een onderbouwing of bewijs van te leveren, niet de ander.

Neen... helemaal niet want ik ze nog niet eens doorgenomen

Ah, je reageert dus op iets wat je nog niet gelezen hebt, maar er al wel een oordeel over hebt ?
Vreemde manier van argumenteren heb jij.

Neen, het ging gewoon over het feit dat ik je op je sokken zag aankomen en daar alvast op voorhand wou op ingaan.
Twee seconden later zag ik dan dit staan :

vandaar mijn reactie dus.

Awel sé, ik dacht net hetzelfde over jou. Telepathie, mss ?

helemaal niet... ik span just niks... noch ervoor noch erachter
Blijkbaar is je dat tot op heden nog steeds niet duidelijk

Nee, volgens jou is dat nooit duidelijk voor ’n ander, da's duidelijk.

Olah pola ... nu ga je toch weer die toer op sé
( wat iets compleets anders is dan simpelweg stellen als de verhoudingen enigszins zouden wijzigen dat het met ons gedaan zou zijn )

Die toer ? Omdat het toevallig op een 'religieuze' site staat ?

Soit, het is uiteraard aan diegene die claimt dat als er enig verschil zou zijn in die onderlinge verhouding, om aan te tonen dat het geen levensvatbaar universum meer zou opleveren.

Maar even geduld, het komt eraan, dan mag jij je bewering eens staalhard maken.

Bovendien hebt ge dan al twee verschillende zaken :
1) +- gelijkaardig : zoals wij het ons zouden kunnen voorstellen dat het nog levensvatbaar zou zijn
2) totaal wat anders : dan wordt het zelfs geheel moeilijk om het begrip 'levensvatbaar' te bevatten ... laat staan dat iemand er zich over kan uitspreken

Er valt dan gewoonweg niks meer voo te stellen, omdat er dan niks meer te 'levensvatbaren' valt, simple comme bonjour.
Als zelfs maar 1 parameter of onderlinge verhouding verandert heb je nada, niks, nul, al dringt dat blijkbaar nog niet goed door.

En..
Volledig daarnaast komt dan nog eens de opmerking dat het dan steeds zou gaan om een 'intellectuele verwondering' van de creaturen die zulk universum heeft voortgebracht... dat zijn dus feiten na datum.

Je komt hier aandraven met mosterd na de maaltijd…

Maar idd, je hoeft helemaal niet verwonderd te zijn van de complexiteit van dit alles of van je eigen fysieke bestaan.
Intellectuele zelfingenomenheid kan dan best daarvoor in de plaats komen.
Daar blaas je dan alles mee weg, wat niet in je materialistische kraampje past.

Het is alsof je een kamer vol met lotto-winnaars zou steken en die zich op hun beurt verwonderd zouden afvragen hoe het nu in godsnaam mogelijk is dat zij de lotto zouden gewonnen hebben.

Man toch, een lottotrekking komt zelfs nog niet in de verre buurt van de kansberekening van 34 van die waarden die op elkaar zijn afgestemd.

Je lottovergelijking snijdt dus geen hout, nog zelfs geen splinter.

Ah ja... en nog iets
Kunnen die vorsers dan ook eens vertellen of het mogelijk is dat die verhoudingen ook anders zouden kunnen zijn ?

Geen idee, zoek het zelf maar uit. Hier is je kans.
Als jij beweert dat er bij een andere onderlinge verhouding nog een ander universum of vormrn van levensvorm mogelijk zijn, kan je dat bij deze zeker aantonen.

Voor het gemak hoef je dat zelf niet meer op te zoeken.
Uit de (vertaalde) link die ik doorgaf:

“Fine Tuning van de fysische constanten van het Universum Parameter
Parameter Max. Max. Deviation Afwijking
Ratio of Electronsrotons Ratio van elektronen: protonen 1:10 37 1:10 37
Ratio of Electromagnetic Force:Gravity Verhouding van de elektromagnetische kracht: Zwaartekracht 1:10 40 1:10 40
Expansion Rate of Universe Uitbreiding Rate van Universe 1:10 55 1:10 55
Mass of Universe 1 Massa van Universe 1 1:10 59 1:10 59
Cosmological Constant Kosmologische constante 1:10 120 1:10 120

“Deze getallen geven de maximale afwijking van de geaccepteerde waarden, dat het universum zou te voorkomen, van de bestaande nu, die geen materie, of ongeschikt voor enige vorm van leven.”

Fine Tuning Parameters voor het Universum

1.strong nuclear force constant sterke kernkracht constant
if larger : no hydrogen would form; atomic nuclei for most life-essential elements would be unstable; thus, no life chemistry - indien groter: geen waterstof zou vormen; atoomkernen voor de meeste life-essentiële elementen zouden onstabiel zijn, dus geen leven chemie
if smaller : no elements heavier than hydrogen would form: again, no life chemistry - indien kleiner: nogmaals, geen leven scheikunde: geen elementen zwaarder dan waterstof zou vormen

2.weak nuclear force constant - zwakke kernkracht constant
if larger : too much hydrogen would convert to helium in big bang; hence, stars would convert too much matter into heavy elements making life chemistry impossible - indien groter: te veel waterstof zou converteren naar helium in de big bang, vandaar dat sterren zou te veel materie om te zetten in zware elementen het leven chemie onmogelijk
if smaller : too little helium would be produced from big bang; hence, stars would convert too little matter into heavy elements making life chemistry impossible -indien kleiner: te weinig helium zou worden geproduceerd uit 'big bang', vandaar dat sterren zou te weinig materie om te zetten in zware elementen het leven chemie onmogelijk

3.gravitational force constant -zwaartekracht constante
if larger : stars would be too hot and would burn too rapidly and too unevenly for life chemistry -indien groter: sterren zou te warm en zouden te snel en te ongelijk branden voor het leven chemie
if smaller : stars would be too cool to ignite nuclear fusion; thus, many of the elements needed for life chemistry would never form - als kleiner: sterren zou te gaaf om kernfusie ontbranden, dus zou veel van de elementen die nodig zijn voor het leven chemie nooit formulier

4.electromagnetic force constant - elektromagnetische kracht constant
if greater : chemical bonding would be disrupted; elements more massive than boron would be unstable to fission - Indien groter: chemische binding zou worden verstoord; elementen zwaarder zijn dan de boor zou zijn instabiel om kernsplijting
if lesser : chemical bonding would be insufficient for life chemistry - indien minder: chemische binding onvoldoende zou zijn voor het leven chemie

5.ratio of electromagnetic force constant to gravitational force - constante verhouding van de elektromagnetische kracht constant zwaartekracht constante
if larger : all stars would be at least 40% more massive than the sun; hence, stellar burning would be too brief and too uneven for life support - indien groter: alle sterren zouden ten minste 40% zwaarder dan de zon, vandaar dat stellaire verbranden zou te kort en te oneffen voor life support
if smaller : all stars would be at least 20% less massive than the sun, thus incapable of producing heavy elements - Als kleinere: alle sterren zou ten minste 20% minder massief dan de Zon, dus niet in staat de productie van zware elementen

6.ratio of electron to proton mass - verhouding van elektronen aan proton massa
if larger : chemical bonding would be insufficient for life chemistry - indien groter: chemische binding onvoldoende zou zijn voor het leven chemie
if smaller : same as above - indien kleiner: hetzelfde als hierboven

7.ratio of number of protons to number of electrons - verhouding tussen het aantal protonen aan het aantal elektronen
if larger : electromagnetism would dominate gravity, preventing galaxy, star, and planet formation - indien groter: elektromagnetisme zou domineren de zwaartekracht, het voorkomen van sterrenstelsel, ster en planeetvorming
if smaller : same as above - indien kleiner: hetzelfde als hierboven
8.expansion rate of the universe - expansie van het universum
if larger : no galaxies would form - indien groter: geen sterrenstelsels zouden vormen
if smaller : universe would collapse, even before stars formed - indien kleiner: universum zou instorten, zelfs voordat sterren gevormd

9.entropy level of the universe - entropie niveau van het universum
if larger : stars would not form within proto-galaxies - indien groter: sterren zou geen vorm in proto-sterrenstelsels
if smaller : no proto-galaxies would form - ndien kleiner: - geen proto-sterrenstelsels zouden vormen

10.mass density of the universe - massadichtheid van het heelal
if larger : overabundance of deuterium from big bang would cause stars to burn rapidly, too rapidly for life to form - indien groter: overmatig gebruik van deuterium van Big Bang zou veroorzaken sterren om snel te branden, te snel voor het leven te vormen
if smaller : insufficient helium from big bang would result in a shortage of heavy elements - Als kleinere: onvoldoende helium van Big Bang zou resulteren in een tekort aan zware elementen

11.velocity of light - snelheid van het licht
if faster : stars would be too luminous for life support if slower : stars would be insufficiently luminous for life support - indien sneller: sterren zou te lichtgevend zijn voor life support indien langzamer: sterren zou onvoldoende lichtgevende voor life support

12.age of the universe - leeftijd van het universum
if older : no solar-type stars in a stable burning phase would exist in the right (for life) part of the galaxy - indien ouder: geen zonne-type sterren in een stabiele brandende fase zou bestaan in de juiste (voor het leven) deel van de melkweg
if younger : solar-type stars in a stable burning phase would not yet have formed - indien jonger: zonne-type sterren in een stabiele brandende fase zou nog niet zijn gevormd

13.initial uniformity of radiation eerste uniformiteit van straling
if more uniform : stars, star clusters, and galaxies would not have formed - Als er meer uniform: sterren, sterrenhopen en melkwegstelsels niet zou hebben gevormd
if less uniform : universe by now would be mostly black holes and empty space - indien minder uniform: universum door zou nu meestal zwarte gaten en lege ruimte

14.average distance between galaxies - gemiddelde afstand tussen sterrenstelsels
if larger : star formation late enough in the history of the universe would be hampered by lack of material - indien groter: stervorming laat genoeg in de geschiedenis van het universum zou worden gehinderd door het ontbreken van materiële
if smaller : gravitational tug-of-wars would destabilize the sun's orbit - indien kleiner: de zwaartekracht sleepboot-of-oorlogen zouden destabiliseren van de zon de baan

15.density of galaxy cluster - dichtheid van cluster van sterrenstelsels
if denser : galaxy collisions and mergers would disrupt the sun's orbit - als dichter: galaxy botsingen en fusies zou verstoren van de zon de baan
if less dense : star formation late enough in the history of the universe would be hampered by lack of material - indien minder dichte: stervorming laat genoeg in de geschiedenis van het universum zou worden gehinderd door het ontbreken van materiële

16.average distance between stars - gemiddelde afstand tussen de sterren
if larger : heavy element density would be too sparse for rocky planets to form - indien groter: zware element dichtheid zou te mager zijn voor rotsachtige planeten te vormen
if smaller : planetary orbits would be too unstable for life - indien kleiner: planeetbanen zou te instabiel voor het leven

17.fine structure constant (describing the fine-structure splitting of spectral lines) if larger : all stars would be at least 30% less massive than the sun - fijne structuur constante (het beschrijven van de fijn-structuur splitsing van spectraallijnen) als groter: alle sterren zou ten minste 30% minder massief is dan de zon.
if larger than 0.06: matter would be unstable in large magnetic fields - als die groter dan 0,06: materie zou instabiel zijn in grote magnetische velden
if smaller : all stars would be at least 80% more massive than the sun - Als kleinere: alle sterren zou ten minste 80% zwaarder dan de zon.

18.decay rate of protons - dempingssnelheid van protonen
if greater : life would be exterminated by the release of radiation - Indien groter: het leven zou zijn uitgeroeid door het vrijkomen van straling
if smaller : universe would contain insufficient matter for life - indien kleiner: universum zou bevatten onvoldoende zaak voor het leven

19. 12 C to 16 O nuclear energy level ratio - 12 C tot en met 16 O kernenergie niveau verhouding
if larger : universe would contain insufficient oxygen for life - indien groter: universum zou bevatten onvoldoende zuurstof voor het leven
if smaller : universe would contain insufficient carbon for life - indien kleiner: universum zou bevatten onvoldoende carbon voor het leven

20.ground state energy level for 4 He - grondtoestand energie niveau 4 Hij
if larger : universe would contain insufficient carbon and oxygen for life - indien groter: universum zou bevatten onvoldoende koolstof en zuurstof voor het leven
if smaller : same as above - indien kleiner: hetzelfde als hierboven

21.decay rate of 8 Be - verval van 8 Be
if slower : heavy element fusion would generate catastrophic explosions in all the stars - indien langzamer: zware element fusie zou genereren katastrofisch explosies in de sterren
if faster : no element heavier than beryllium would form; thus, no life chemistry - indien sneller: geen element zwaarder dan beryllium zouden vormen, dus geen leven chemie

22.ratio of neutron mass to proton mass - verhouding van neutron massa proton massa
if higher : neutron decay would yield too few neutrons for the formation of mmany life-essential elements - indien dit hoger is: neutron verval zou opleveren te weinig neutronen voor de vorming van een groot aantal life-essentiële elementen
if lower : neutron decay would produce so many neutrons as to collapse all stars into neutron stars or black holes - indien ze lager zijn: neutron verval zou produceren zo veel neutronen om alle sterren ineenstorten tot neutronensterren of zwarte gaten

23.initial excess of nucleons over anti-nucleons - eerste overmaat van nucleonen meer dan anti-nucleonen
if greater : radiation would prohibit planet formation - Indien groter: straling zou verbieden planeetvorming
if lesser : matter would be insufficient for galaxy or star formation - indien minder: materie onvoldoende zou zijn voor het melkwegstelsel of stervorming

24.polarity of the water molecule - polariteit van het watermolecuul
if greater : heat of fusion and vaporization would be too high for life - Indien groter: smeltwarmte en verdamping zou te hoog zijn voor het leven
if smaller : heat of fusion and vaporization would be too low for life; liquid water would not work as a solvent for life chemistry; ice would not float, and a runaway freeze-up would result - indien kleiner: smeltwarmte en verdamping zou te laag zijn voor het leven; vloeibaar water niet zou werken als een oplosmiddel voor het leven chemie; ijs niet zou drijven, en een op hol geslagen freeze-up zou leiden

25.supernovae eruptions - supernovae erupties
if too close, too frequent, or too late : radiation would exterminate life on the planet - als het te dichtbij, te vaak of te laat: straling zou vernietigen het leven op de planeet
if too distant, too infrequent, or too soon : heavy elements would be too sparse for rocky planets to form - als het te ver, te onregelmatig of te vroeg: zou zware elementen te mager zijn voor rotsachtige planeten te vormen

26.white dwarf binaries - witte dwerg binaries
if too few : insufficient fluorine would exist for life chemistry - Als er te weinig: te weinig fluor zou bestaan voor het leven chemie
if too many : planetary orbits would be too unstable for life - Als er te veel: planeetbanen zou te instabiel voor het leven
if formed too soon : insufficient fluorine production - als het te snel gevormd: onvoldoende productie van fluor
if formed too late : fluorine would arrive too late for life chemistry - als het te laat is gevormd: fluor zou te laat komen voor het leven chemie

27.ratio of exotic matter mass to ordinary matter mass - verhouding van exotische materie massa tot gewone materie massa
if larger : universe would collapse before solar-type stars could form - indien groter: universum zou instorten voordat zonne-type sterren zouden kunnen vormen
if smaller : no galaxies would form - indien kleiner: geen sterrenstelsels zouden vormen

28.number of effective dimensions in the early universe - aantal effectieve dimensies in het vroege heelal
if larger : quantum mechanics, gravity, and relativity could not coexist; thus, life would be impossible indien groter: quantum mechanica, zwaartekracht en de relativiteitstheorie kon niet naast elkaar bestaan, dus het leven zou onmogelijk zijn
if smaller : same result -indien kleiner: hetzelfde resultaat

29.number of effective dimensions in the present universe - aantal effectieve dimensies in het huidige universum
if smaller : electron, planet, and star orbits would become unstable - indien kleiner: electron, planeet en ster draait zou instabiel
if larger : same result - indien groter: hetzelfde resultaat

30.mass of the neutrino - massa van de neutrino
if smaller : galaxy clusters, galaxies, and stars would not form - indien kleiner: clusters van sterrenstelsels, sterrenstelsels, sterren en geen deel
if larger : galaxy clusters and galaxies would be too dense - indien groter: clusters van sterrenstelsels en sterrenstelsels zou te dicht

31.big bang ripples - big bang rimpelingen
if smaller : galaxies would not form; universe would expand too rapidly - indien kleiner: sterrenstelsels zou niet te vormen; universum zou te snel uit te breiden
if larger : galaxies/galaxy clusters would be too dense for life; black holes would dominate; universe would collapse before life-site could form - indien groter: sterrenstelsels / clusters van sterrenstelsels zou te dicht zijn voor het leven; zwarte gaten zouden domineren; universum zou instorten voordat het leven ter plaatse zouden kunnen vormen

32.size of the relativistic dilation factor - grootte van de relativistische dilatatie factor
if smaller : certain life-essential chemical reactions will not function properly - indien kleiner: bepaalde life-essentiële chemische reacties zal niet goed functioneren
if larger : same result - indien groter: hetzelfde resultaat

33.uncertainty magnitude in the Heisenberg uncertainty principle - onzekerheid omvang in het onzekerheidsprincipe van Heisenberg
if smaller : oxygen transport to body cells would be too small and certain life-essential elements would be unstable - indien kleiner: zuurstoftransport naar de lichaamscellen zou te klein en sommige leven-essentiële elementen zouden instabiel zijn
if larger : oxygen transport to body cells would be too great and certain life-essential elements would be unstable - indien groter: zuurstoftransport naar de lichaamscellen zou te groot zijn en bepaalde levensverzekeringsproducten-essentiële elementen zouden instabiel zijn

34.cosmological constant - kosmologische constante
if larger : universe would expand too quickly to form solar-type stars - indien groter: universum zou te snel uit te breiden naar zonne-type sterren te vormen”

Een ander en/of een levensvatbaar universum bij andere waarden ?
Waar zie je dat dan staan ? Op het topje van je duim mss ?

Ik meen te herinneren dat de bewuste site die dat schetste voldoende gebunked zijn... er stond zelfs ronduit 'onwaarheden' in , dacht ik

Tiens, welke ‘onwaarheden’ heb je dan gebunkd ?
Aldus, show me the candy, please.

[/quote]Ook dat is zever... of beter een wel zeer selectieve kijk op zaken.
Ook daar hebben we het al eens over gehad met oa Keppler , die man zweerde daar ook bij maar er bleek achteraf niet veel van te kloppen.[/quote]
Ik vermoed dat je een selectievere kijk op zaken hebt, dan jezelf kan bevroeden.
De Platonische vormen zijn de mogelijkheden van energetische constructies waarin atomen zich nestelen, om alzo moleculen te kunnen vormen d
Dat wisten zelfs de oude Egyptenaren ook al.

http://books.google.be/books?id=J2R2...vormen&f=false

en

http://www.google.be/imgres?q=ashmol...:0&tx=72&ty=13

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is een wel erg boude veronderstelling. Het enige dat we met zekerheid weten is dat we niets met zekerheid weten als we niet kijken. Wat op zich niet eens merkwaardig is. Wat er is als we niet kijken kan je dan wel beschrijven als een waarschijnlijkheidsverdeling, maar dat is nog iets anders als stellen dat als we niet kijken een elektron zeg maar zich overal tegelijkertijd bevindt. Net zo min als Schrödinger zijn kat dood en levend tegelijk zou zijn.

Schrödingers kat is nog iets heel wat anders dan stellen dat een elektron overal tegelijk zou kunnen zijn.
Ten eerste lijkt die laatste stelling gewoon absurd net omdat er gedacht wordt uit het model van een deeltje... als men louter in golven denkt is dat helemaal niet zo absurd.
Ten tweede koppelt dat gedachte-experiment net het bizarre van die microwereld die we ng niet goed bevatten aan een uitkomst in de macrowereld waar het wel degelijk deterministisch bepaald is.
Ten derde gaat het daar over radio-actief verval wat net wel verandering inhoudt ... dat in schril contrast met het elktron waar ge niet naar zou kijken.
En als laatste schijn je net een zelfde soor fout te maken als diegenen die het epr gedachte-experiment uitspelen... de ongerijmdheid is er slechts louter in de gedachtegang van het experiment ... niet bij de waarneming zelve

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Linken graag en dan aantonen waar de fout juist zit.
Je weet wel, degene die de ander op een fout wijst, dient daar dan ook een onderbouwing of bewijs van te leveren, niet de ander.

Ah, je reageert dus op iets wat je nog niet gelezen hebt, maar er al wel een oordeel over hebt ?
Vreemde manier van argumenteren heb jij.


Awel sé, ik dacht net hetzelfde over jou. Telepathie, mss ?

Nee, volgens jou is dat nooit duidelijk voor ’n ander, da's duidelijk.


Die toer ? Omdat het toevallig op een 'religieuze' site staat ?

Soit, het is uiteraard aan diegene die claimt dat als er enig verschil zou zijn in die onderlinge verhouding, om aan te tonen dat het geen levensvatbaar universum meer zou opleveren.

Maar even geduld, het komt eraan, dan mag jij je bewering eens staalhard maken.


Er valt dan gewoonweg niks meer voo te stellen, omdat er dan niks meer te 'levensvatbaren' valt, simple comme bonjour.
Als zelfs maar 1 parameter of onderlinge verhouding verandert heb je nada, niks, nul, al dringt dat blijkbaar nog niet goed door.


Je komt hier aandraven met mosterd na de maaltijd…

Maar idd, je hoeft helemaal niet verwonderd te zijn van de complexiteit van dit alles of van je eigen fysieke bestaan.
Intellectuele zelfingenomenheid kan dan best daarvoor in de plaats komen.
Daar blaas je dan alles mee weg, wat niet in je materialistische kraampje past.

Man toch, een lottotrekking komt zelfs nog niet in de verre buurt van de kansberekening van 34 van die waarden die op elkaar zijn afgestemd.

Je lottovergelijking snijdt dus geen hout, nog zelfs geen splinter.


Geen idee, zoek het zelf maar uit. Hier is je kans.
Als jij beweert dat er bij een andere onderlinge verhouding nog een ander universum of vormrn van levensvorm mogelijk zijn, kan je dat bij deze zeker aantonen.

Voor het gemak hoef je dat zelf niet meer op te zoeken.
Uit de (vertaalde) link die ik doorgaf:

“Fine Tuning van de fysische constanten van het Universum Parameter
Parameter Max. Max. Deviation Afwijking
Ratio of Electronsrotons Ratio van elektronen: protonen 1:10 37 1:10 37
Ratio of Electromagnetic Force:Gravity Verhouding van de elektromagnetische kracht: Zwaartekracht 1:10 40 1:10 40
Expansion Rate of Universe Uitbreiding Rate van Universe 1:10 55 1:10 55
Mass of Universe 1 Massa van Universe 1 1:10 59 1:10 59
Cosmological Constant Kosmologische constante 1:10 120 1:10 120

“Deze getallen geven de maximale afwijking van de geaccepteerde waarden, dat het universum zou te voorkomen, van de bestaande nu, die geen materie, of ongeschikt voor enige vorm van leven.”

Fine Tuning Parameters voor het Universum

1.strong nuclear force constant sterke kernkracht constant
if larger : no hydrogen would form; atomic nuclei for most life-essential elements would be unstable; thus, no life chemistry - indien groter: geen waterstof zou vormen; atoomkernen voor de meeste life-essentiële elementen zouden onstabiel zijn, dus geen leven chemie
if smaller : no elements heavier than hydrogen would form: again, no life chemistry - indien kleiner: nogmaals, geen leven scheikunde: geen elementen zwaarder dan waterstof zou vormen

2.weak nuclear force constant - zwakke kernkracht constant
if larger : too much hydrogen would convert to helium in big bang; hence, stars would convert too much matter into heavy elements making life chemistry impossible - indien groter: te veel waterstof zou converteren naar helium in de big bang, vandaar dat sterren zou te veel materie om te zetten in zware elementen het leven chemie onmogelijk
if smaller : too little helium would be produced from big bang; hence, stars would convert too little matter into heavy elements making life chemistry impossible -indien kleiner: te weinig helium zou worden geproduceerd uit 'big bang', vandaar dat sterren zou te weinig materie om te zetten in zware elementen het leven chemie onmogelijk

3.gravitational force constant -zwaartekracht constante
if larger : stars would be too hot and would burn too rapidly and too unevenly for life chemistry -indien groter: sterren zou te warm en zouden te snel en te ongelijk branden voor het leven chemie
if smaller : stars would be too cool to ignite nuclear fusion; thus, many of the elements needed for life chemistry would never form - als kleiner: sterren zou te gaaf om kernfusie ontbranden, dus zou veel van de elementen die nodig zijn voor het leven chemie nooit formulier

4.electromagnetic force constant - elektromagnetische kracht constant
if greater : chemical bonding would be disrupted; elements more massive than boron would be unstable to fission - Indien groter: chemische binding zou worden verstoord; elementen zwaarder zijn dan de boor zou zijn instabiel om kernsplijting
if lesser : chemical bonding would be insufficient for life chemistry - indien minder: chemische binding onvoldoende zou zijn voor het leven chemie

5.ratio of electromagnetic force constant to gravitational force - constante verhouding van de elektromagnetische kracht constant zwaartekracht constante
if larger : all stars would be at least 40% more massive than the sun; hence, stellar burning would be too brief and too uneven for life support - indien groter: alle sterren zouden ten minste 40% zwaarder dan de zon, vandaar dat stellaire verbranden zou te kort en te oneffen voor life support
if smaller : all stars would be at least 20% less massive than the sun, thus incapable of producing heavy elements - Als kleinere: alle sterren zou ten minste 20% minder massief dan de Zon, dus niet in staat de productie van zware elementen

6.ratio of electron to proton mass - verhouding van elektronen aan proton massa
if larger : chemical bonding would be insufficient for life chemistry - indien groter: chemische binding onvoldoende zou zijn voor het leven chemie
if smaller : same as above - indien kleiner: hetzelfde als hierboven

7.ratio of number of protons to number of electrons - verhouding tussen het aantal protonen aan het aantal elektronen
if larger : electromagnetism would dominate gravity, preventing galaxy, star, and planet formation - indien groter: elektromagnetisme zou domineren de zwaartekracht, het voorkomen van sterrenstelsel, ster en planeetvorming
if smaller : same as above - indien kleiner: hetzelfde als hierboven
8.expansion rate of the universe - expansie van het universum
if larger : no galaxies would form - indien groter: geen sterrenstelsels zouden vormen
if smaller : universe would collapse, even before stars formed - indien kleiner: universum zou instorten, zelfs voordat sterren gevormd

9.entropy level of the universe - entropie niveau van het universum
if larger : stars would not form within proto-galaxies - indien groter: sterren zou geen vorm in proto-sterrenstelsels
if smaller : no proto-galaxies would form - ndien kleiner: - geen proto-sterrenstelsels zouden vormen

10.mass density of the universe - massadichtheid van het heelal
if larger : overabundance of deuterium from big bang would cause stars to burn rapidly, too rapidly for life to form - indien groter: overmatig gebruik van deuterium van Big Bang zou veroorzaken sterren om snel te branden, te snel voor het leven te vormen
if smaller : insufficient helium from big bang would result in a shortage of heavy elements - Als kleinere: onvoldoende helium van Big Bang zou resulteren in een tekort aan zware elementen

11.velocity of light - snelheid van het licht
if faster : stars would be too luminous for life support if slower : stars would be insufficiently luminous for life support - indien sneller: sterren zou te lichtgevend zijn voor life support indien langzamer: sterren zou onvoldoende lichtgevende voor life support

12.age of the universe - leeftijd van het universum
if older : no solar-type stars in a stable burning phase would exist in the right (for life) part of the galaxy - indien ouder: geen zonne-type sterren in een stabiele brandende fase zou bestaan in de juiste (voor het leven) deel van de melkweg
if younger : solar-type stars in a stable burning phase would not yet have formed - indien jonger: zonne-type sterren in een stabiele brandende fase zou nog niet zijn gevormd

13.initial uniformity of radiation eerste uniformiteit van straling
if more uniform : stars, star clusters, and galaxies would not have formed - Als er meer uniform: sterren, sterrenhopen en melkwegstelsels niet zou hebben gevormd
if less uniform : universe by now would be mostly black holes and empty space - indien minder uniform: universum door zou nu meestal zwarte gaten en lege ruimte

14.average distance between galaxies - gemiddelde afstand tussen sterrenstelsels
if larger : star formation late enough in the history of the universe would be hampered by lack of material - indien groter: stervorming laat genoeg in de geschiedenis van het universum zou worden gehinderd door het ontbreken van materiële
if smaller : gravitational tug-of-wars would destabilize the sun's orbit - indien kleiner: de zwaartekracht sleepboot-of-oorlogen zouden destabiliseren van de zon de baan

15.density of galaxy cluster - dichtheid van cluster van sterrenstelsels
if denser : galaxy collisions and mergers would disrupt the sun's orbit - als dichter: galaxy botsingen en fusies zou verstoren van de zon de baan
if less dense : star formation late enough in the history of the universe would be hampered by lack of material - indien minder dichte: stervorming laat genoeg in de geschiedenis van het universum zou worden gehinderd door het ontbreken van materiële

16.average distance between stars - gemiddelde afstand tussen de sterren
if larger : heavy element density would be too sparse for rocky planets to form - indien groter: zware element dichtheid zou te mager zijn voor rotsachtige planeten te vormen
if smaller : planetary orbits would be too unstable for life - indien kleiner: planeetbanen zou te instabiel voor het leven

17.fine structure constant (describing the fine-structure splitting of spectral lines) if larger : all stars would be at least 30% less massive than the sun - fijne structuur constante (het beschrijven van de fijn-structuur splitsing van spectraallijnen) als groter: alle sterren zou ten minste 30% minder massief is dan de zon.
if larger than 0.06: matter would be unstable in large magnetic fields - als die groter dan 0,06: materie zou instabiel zijn in grote magnetische velden
if smaller : all stars would be at least 80% more massive than the sun - Als kleinere: alle sterren zou ten minste 80% zwaarder dan de zon.

18.decay rate of protons - dempingssnelheid van protonen
if greater : life would be exterminated by the release of radiation - Indien groter: het leven zou zijn uitgeroeid door het vrijkomen van straling
if smaller : universe would contain insufficient matter for life - indien kleiner: universum zou bevatten onvoldoende zaak voor het leven

19. 12 C to 16 O nuclear energy level ratio - 12 C tot en met 16 O kernenergie niveau verhouding
if larger : universe would contain insufficient oxygen for life - indien groter: universum zou bevatten onvoldoende zuurstof voor het leven
if smaller : universe would contain insufficient carbon for life - indien kleiner: universum zou bevatten onvoldoende carbon voor het leven

20.ground state energy level for 4 He - grondtoestand energie niveau 4 Hij
if larger : universe would contain insufficient carbon and oxygen for life - indien groter: universum zou bevatten onvoldoende koolstof en zuurstof voor het leven
if smaller : same as above - indien kleiner: hetzelfde als hierboven

21.decay rate of 8 Be - verval van 8 Be
if slower : heavy element fusion would generate catastrophic explosions in all the stars - indien langzamer: zware element fusie zou genereren katastrofisch explosies in de sterren
if faster : no element heavier than beryllium would form; thus, no life chemistry - indien sneller: geen element zwaarder dan beryllium zouden vormen, dus geen leven chemie

22.ratio of neutron mass to proton mass - verhouding van neutron massa proton massa
if higher : neutron decay would yield too few neutrons for the formation of mmany life-essential elements - indien dit hoger is: neutron verval zou opleveren te weinig neutronen voor de vorming van een groot aantal life-essentiële elementen
if lower : neutron decay would produce so many neutrons as to collapse all stars into neutron stars or black holes - indien ze lager zijn: neutron verval zou produceren zo veel neutronen om alle sterren ineenstorten tot neutronensterren of zwarte gaten

23.initial excess of nucleons over anti-nucleons - eerste overmaat van nucleonen meer dan anti-nucleonen
if greater : radiation would prohibit planet formation - Indien groter: straling zou verbieden planeetvorming
if lesser : matter would be insufficient for galaxy or star formation - indien minder: materie onvoldoende zou zijn voor het melkwegstelsel of stervorming

24.polarity of the water molecule - polariteit van het watermolecuul
if greater : heat of fusion and vaporization would be too high for life - Indien groter: smeltwarmte en verdamping zou te hoog zijn voor het leven
if smaller : heat of fusion and vaporization would be too low for life; liquid water would not work as a solvent for life chemistry; ice would not float, and a runaway freeze-up would result - indien kleiner: smeltwarmte en verdamping zou te laag zijn voor het leven; vloeibaar water niet zou werken als een oplosmiddel voor het leven chemie; ijs niet zou drijven, en een op hol geslagen freeze-up zou leiden

25.supernovae eruptions - supernovae erupties
if too close, too frequent, or too late : radiation would exterminate life on the planet - als het te dichtbij, te vaak of te laat: straling zou vernietigen het leven op de planeet
if too distant, too infrequent, or too soon : heavy elements would be too sparse for rocky planets to form - als het te ver, te onregelmatig of te vroeg: zou zware elementen te mager zijn voor rotsachtige planeten te vormen

26.white dwarf binaries - witte dwerg binaries
if too few : insufficient fluorine would exist for life chemistry - Als er te weinig: te weinig fluor zou bestaan voor het leven chemie
if too many : planetary orbits would be too unstable for life - Als er te veel: planeetbanen zou te instabiel voor het leven
if formed too soon : insufficient fluorine production - als het te snel gevormd: onvoldoende productie van fluor
if formed too late : fluorine would arrive too late for life chemistry - als het te laat is gevormd: fluor zou te laat komen voor het leven chemie

27.ratio of exotic matter mass to ordinary matter mass - verhouding van exotische materie massa tot gewone materie massa
if larger : universe would collapse before solar-type stars could form - indien groter: universum zou instorten voordat zonne-type sterren zouden kunnen vormen
if smaller : no galaxies would form - indien kleiner: geen sterrenstelsels zouden vormen

28.number of effective dimensions in the early universe - aantal effectieve dimensies in het vroege heelal
if larger : quantum mechanics, gravity, and relativity could not coexist; thus, life would be impossible indien groter: quantum mechanica, zwaartekracht en de relativiteitstheorie kon niet naast elkaar bestaan, dus het leven zou onmogelijk zijn
if smaller : same result -indien kleiner: hetzelfde resultaat

29.number of effective dimensions in the present universe - aantal effectieve dimensies in het huidige universum
if smaller : electron, planet, and star orbits would become unstable - indien kleiner: electron, planeet en ster draait zou instabiel
if larger : same result - indien groter: hetzelfde resultaat

30.mass of the neutrino - massa van de neutrino
if smaller : galaxy clusters, galaxies, and stars would not form - indien kleiner: clusters van sterrenstelsels, sterrenstelsels, sterren en geen deel
if larger : galaxy clusters and galaxies would be too dense - indien groter: clusters van sterrenstelsels en sterrenstelsels zou te dicht

31.big bang ripples - big bang rimpelingen
if smaller : galaxies would not form; universe would expand too rapidly - indien kleiner: sterrenstelsels zou niet te vormen; universum zou te snel uit te breiden
if larger : galaxies/galaxy clusters would be too dense for life; black holes would dominate; universe would collapse before life-site could form - indien groter: sterrenstelsels / clusters van sterrenstelsels zou te dicht zijn voor het leven; zwarte gaten zouden domineren; universum zou instorten voordat het leven ter plaatse zouden kunnen vormen

32.size of the relativistic dilation factor - grootte van de relativistische dilatatie factor
if smaller : certain life-essential chemical reactions will not function properly - indien kleiner: bepaalde life-essentiële chemische reacties zal niet goed functioneren
if larger : same result - indien groter: hetzelfde resultaat

33.uncertainty magnitude in the Heisenberg uncertainty principle - onzekerheid omvang in het onzekerheidsprincipe van Heisenberg
if smaller : oxygen transport to body cells would be too small and certain life-essential elements would be unstable - indien kleiner: zuurstoftransport naar de lichaamscellen zou te klein en sommige leven-essentiële elementen zouden instabiel zijn
if larger : oxygen transport to body cells would be too great and certain life-essential elements would be unstable - indien groter: zuurstoftransport naar de lichaamscellen zou te groot zijn en bepaalde levensverzekeringsproducten-essentiële elementen zouden instabiel zijn

34.cosmological constant - kosmologische constante
if larger : universe would expand too quickly to form solar-type stars - indien groter: universum zou te snel uit te breiden naar zonne-type sterren te vormen”

Een ander en/of een levensvatbaar universum bij andere waarden ?
Waar zie je dat dan staan ? Op het topje van je duim mss ?

Tiens, welke ‘onwaarheden’ heb je dan gebunkd ?
Aldus, show me the candy, please.

Ook dat is zever... of beter een wel zeer selectieve kijk op zaken.
Ook daar hebben we het al eens over gehad met oa Keppler , die man zweerde daar ook bij maar er bleek achteraf niet veel van te kloppen.[/quote]
Ik vermoed dat je een selectievere kijk op zaken hebt, dan jezelf kan bevroeden.
De Platonische vormen zijn de mogelijkheden van energetische constructies waarin atomen zich nestelen, om alzo moleculen te kunnen vormen d
Dat wisten zelfs de oude Egyptenaren ook al.

http://books.google.be/books?id=J2R2...vormen&f=false

en

http://www.google.be/imgres?q=ashmol...:0&tx=72&ty=13[/quote]





Sorry Diego... het zal wel erg flauw klinken maar ge valt in herhaling.
en het lag helemaal niet in mijn bedoeling de oudere draden weer boven de halen... doch ik krijg de indruk dat dat precies wel jouw bedoeling is.

Om het erg kort te stellen :
Jij haalt selectief zaken aan die steeds in het kraampje (lijken te) passen ... met behulp van de nodige sites kan je dat dan wat kracht bijzetten.
( Vergelijkbaar met lopende discusies in international over allerhande samenzweringen, ufo's, en weet ik nog wat )
Dát noem ik dus de dingen voor je kar spannen.
Daar tegenover sta ik dan wiens enige fout lijkt te bestaan uit het niet meteen meegaan in die 'intelectuele verwondering'
En dat noem jij dan 'achter de kar spannen', dacht ik zo ?

En verder kom het neer op de gebruikelijke op de man spelen en allerhande technieken om de hele discussie te laten verzanden.


érg jammer voor al je getrooste moeite om dat allemaal netjes te copy/paste'n maar verwacht nu niet dat ik daar op in ga gaan.

Maar ... om het gesprek gewoon lopende te houden wil ik er nog net even dat laatste eruit plukken :

Ik vermoed dat je een selectievere kijk op zaken hebt, dan jezelf kan bevroeden.
De Platonische vormen zijn de mogelijkheden van energetische constructies waarin atomen zich nestelen, om alzo moleculen te kunnen vormen d
Dat wisten zelfs de oude Egyptenaren ook al.

Allez waar moet dat nu precies weerwoord op vormen dat Keppler er d�*k naast zat met die constructies ?
Die zes sferen moesten in zijn model overeenkomen met de planeten mercurius, venus, aarde, mars, jupiter en saturnus.
Hij heeft dat ideaalbeeld noodgedwongen moeten verlaten naarmate méér nauwkeurige metingen aantoonde dat het niet langer houdbaar was... in fete zit de ironie erin dat zijn poging dat er dwangmatig te willen inpassen er uiteindelijk toe heeft geleid dat men doorkreeg dat de banen niet eens cirkelvormig waren.

En waar _ ik ben echt niet van plan al die meeggeleverde sites te doorworstelen ondanks het feit dat ik ze wel eens zal bekijken als aardigheid _ vind gij ergens het bewijs terug dat die oude Egyptenaren ook al zouden weten dat 'die vormen de mogelijkeheden zijn van energetische constructies waarin atomen zich nestelen' ( voor zover die newspeak van leuke wetenschappelijke termen ook nog op iets zou slaan )


En dan uiteraard de kern waarover het aanvankelijk ging... waar weerlegt heel die uitleg nu de eenvoudige opmerking dat het compleet absurd dat een lotto-winnaar zich het hoofd zou breken waarom nu juist al die balletjes perfect op elkaar afgestemd gestuiterd hebben dat zijn/haar cijfers er toch wel uitkwamen.

Als je dan toch überhaupt wat aan kansbereking denkt te doen...
( want dat is toch de hele opzet met die parameters die perfect op elkaar zouden afgestemd moeten zijn of het 'spelletje' gaat niet door )
.. dan snijdt de lottovergelijking wel degelijk hout eender hoeveel ballekes er vooraf in die ton gaan.... want uieindelijk beschouw je enkel winnaars.

Het dus het 'Man toch, een lottotrekking komt zelfs nog niet in de verre buurt van de kansberekening van 34 van die waarden die op elkaar zijn afgestemd.'-argument dat hier totaal geen hout snijdt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

In heel het goddelijke creationistische verhaal vraag ik me steeds af waarom die goedheilige godheid (Allah is toch ook vredelievend?) in feite de carnivoren heeft geschapen: leeuwen die levende bambiekes verslinden, wolven die een gestruikelde bizon levend verscheuren.... waarom o waarom kon Allah niet gewoon enkel herbivoren en aaseters maken? Moet het nou? dat levend verscheuren zonder verdoving?

Hoe de moslims die vraag beantwoorden weet ik niet. Maar de christelijke creationisten houden vol dat er voor de Zondeval (Eva die in de appel beet) geen dood was.
Ze baseren zich hiervoor op Romeinen 5:12

12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben.

Enkele voorbeelden van christelijke creationisten:

http://www.answersingenesis.org/arti...lude-suffering

To have been very good, God’s creation must have been without blemish, defect, disease, suffering, or death. There was no “survival of the fittest.” Animals did not prey on each other, and the first two humans, Adam and Eve, did not kill animals for food. The original creation was a beautiful place, full of life and joy in the presence of the Creator.

Both humans and animals were vegetarians at the time of creation. In Genesis 1:29–30 the Lord said, “See, I have given you every herb that yields seed which is on the face of all the earth, and every tree whose fruit yields seed; to you it shall be for food. Also, to every beast of the earth, to every bird of the air, and to everything that creeps on the earth, in which there is life, I have given every green herb for food.”

http://creation.com/the-fall-a-cosmic-catastrophe

This also has baneful consequences for the gospel. Romans 5:12–19 and 1 Corinthians 15:21–22 clearly teach that human death came because of the Fall.

verder, in hetzelfde artikel

Yet the Bible clearly teaches that animals were not always being destroyed by cataclysms, and were not always tearing each other to pieces.

This is shown by the diets that God originally instituted. Gen. 1:29–30 clearly teaches that animals and people were both created vegetarian. As pointed out in the Exposé of Ross’s book: The Genesis Question, Dr Ross accepts that these verses teach human vegetarianism before the Fall, but he is inconsistent in denying the original animal vegetarianism taught in exactly the same words in exactly the same context. We explained this further in this reply to an old-earther.

[Biggles]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

......................
Tot nader order is er sinds de geboorte van Darwin geen enkel nieuw meercellig wezen ontstaan uit een kolonie ééncellige dieren. Sorry.
Aan de andere kant wordt dat voorgesteld als een heel simpele evolutie, gewoon een paar miljoen jaren wachten en klaar is kees. Maar dan zouden we in feite overal om ons heen meercellige wezens in wording moeten zien. Niet-gedifferentiëerd, een beetje gedifferentiëerd, ... Waar zijn ze? Heeft meercelligheid plotseling geen evolutionair voordeel meer?

Het is zoals in de economie. Probeer jij eens een bedrijf uit de grond te stampen dat sterker en groter wordt dan bvb. microsoft.
Ze kopen je op.

1 ) Er bestaat al veel leven op deze wereld. Nieuwe meercellige dieren kunnen veelvuldig ontstaan. Zonder dat we het weten of dat we er bewust van zijn. De vraag is of ze het overleven? Als ze als voedsel dienen voor ander leven.
Nieuwe meercellige soorten kunnen dus een evolutionair voordeel hebben maar dan moeten ze enkele moeilijke drempels overleven.

2 ) Sinds de geboorte van Darwin ? Dat is een microscopisch kleine tijdsspanne.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Gij zijt toch ne straffe hoor.
Eerst kom je even beweren dat het wel degelijk deeltjes zijn ( met welliswaar een golfkarakter ) daar waar ik eerder al zei dat we beide beschrijvingen nodig hebben omdat we het niet goed vatten -> # post 305 onderaan

We hebben maar één beschrijving nodig: de formule van Schrödinger of equivalente beschrijvingen. Dit sluit nergens uit dat deeltjes deeltjes zijn, gezien ze slechts een waarschijnlijkheid aangeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Deed ik ook niet
Maar verklaar dan eens waarom in het meest simpele waterstofmodel ( enkelvoudig ) dat ene elektron in niet aangeslagen toestand ( liggende op de 1s-schil dus dus ) netjes een bol vormt en dus verdacht veel lijkt op het materialistische idee van een bolletje dat rond de kern ( Bohr ) draait in een sfeer... doch dat de betekenis van die kansfunctie net het tegenovergestelde vertelt : de grootste kans om aan te treffen ligt namelijk in het centrum

Indien de wereld alleen uit een kern en een elektron bestaat zou dat elektron waarschijnlijk gewoon rond de kern draaien zoals een planeet rond de zon. Alleen wordt dat elektron op elk moment beïnvloed door alle andere deeltjes in het universum waarmee het nog steeds verstrengeld is. In die interpretatie is de baan van het elektron een chaotisch gebeuren dat je slechts probabilistisch kunt beschrijven, ondanks het feit dat de baan deterministisch is, indien we alle storende factoren zouden kennen met uitzonderlijke nauwkeurigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In feite spreek je jezelf constant tegen... daarnet was het nog iets wat we niet begrijpen.

Helemaal niet. Wat we niet weten is wat zich achter die formule van Schrödinger verschuilt. Je zal ondertussen wel door hebben dat ik zelf meer neig naar iets gelijk de pilot-wave interpretatie als deterministisch model, en niet naar de probabilistische Kopenhagen interpretatie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

De hang naar het begrip 'deeltje' is gewoon groot ( zie verleden ) en beter hanteerbaar ... doch een pakketje golven lijkt dichter bij een beschrijving te komen

Dat is geen hang naar een deeltje. Die deeltjes zijn er gewoon. Anders hadden we de voorbije 60 jaar niet naar TV kunnen kijken. Het hele principe van een TV beeldbuis was gebaseerd op het beïnvloeden van de baan van een straal elektronen-deeltjes.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Geen idee ...

Wat stel je voor ?
Diegenen die niet door het spleetje geraken slaan te pletter op de atomen van het plaatmateriaal waardoor de totale negatieve lading toeneemt en ze aan de andere kant ( kant scherm dus ) spontaan weer wat elektronen afstoten ?
Waardoor het hele systeem aan de kant van het scherm in feite weer als een heus diffractie-rooster kan bekeken worden ?

Ik vind het vreemd dat niemand er ooit bij stilstaat waarom die elektronen die te pletter slaan op de plaat niet zoals een golf toch voor een stukje door de spleten gaan. Wat nochtans het typische golfgedrag is. Weet dat deeltje dan dat er twee spleten zijn en het er alleen doormag als het ballistisch gezien door één van de spleten zou gaan?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Biggles

Het is zoals in de economie. Probeer jij eens een bedrijf uit de grond te stampen dat sterker en groter wordt dan bvb. microsoft.
Ze kopen je op.

Er is geen enkele reden om even groot te worden als Microsoft. Er zijn er honderdduizenden die nochtans heel winstgevend zijn. Net zo: niet alle bacterieën zijn E-Coli bacteriën.

Oorspronkelijk geplaatst door Biggles

1 ) Er bestaat al veel leven op deze wereld. Nieuwe meercellige dieren kunnen veelvuldig ontstaan. Zonder dat we het weten of dat we er bewust van zijn. De vraag is of ze het overleven? Als ze als voedsel dienen voor ander leven.
Nieuwe meercellige soorten kunnen dus een evolutionair voordeel hebben maar dan moeten ze enkele moeilijke drempels overleven.

Er zijn meer dan voldoende niches waar ze onbegrensd kunnen experimenteren zonder geëten te worden. Al eens bedacht hoeveel bacterieën er in jouw dikke darm leven? Alleen daar al zouden regelmatig nieuwe meercelligen moeten ontstaan. Er is daar niemand die ze opeet. Zo nu en dan beginnen ze jouw op te eten maar dat is iets anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Biggles

2 ) Sinds de geboorte van Darwin ? Dat is een microscopisch kleine tijdsspanne.

Helemaal niet. Neem het aantal bacterieën op aarde, de tijd om zich voort te planten en de normale snelheid van genetische mutaties. Dan kun je gemakkelijk nagaan dat er op die tweehonderd jaar verduiveld veel nieuwe soorten moeten ontstaan, waaronder toch een paar meercellige. Maar het gebeurt niet. Het is een grote hoax die ze ons voorhouden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is geen enkele reden om even groot te worden als Microsoft. Er zijn er honderdduizenden die nochtans heel winstgevend zijn. Net zo: niet alle bacterieën zijn E-Coli bacteriën.

Er zijn meer dan voldoende niches waar ze onbegrensd kunnen experimenteren zonder geëten te worden. Al eens bedacht hoeveel bacterieën er in jouw dikke darm leven? Alleen daar al zouden regelmatig nieuwe meercelligen moeten ontstaan. Er is daar niemand die ze opeet. Zo nu en dan beginnen ze jouw op te eten maar dat is iets anders.

Helemaal niet. Neem het aantal bacterieën op aarde, de tijd om zich voort te planten en de normale snelheid van genetische mutaties. Dan kun je gemakkelijk nagaan dat er op die tweehonderd jaar verduiveld veel nieuwe soorten moeten ontstaan, waaronder toch een paar meercellige. Maar het gebeurt niet. Het is een grote hoax die ze ons voorhouden.

Wie zijn "ze", fonne?

[Biggles]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

..................
Helemaal niet. Neem het aantal bacterieën op aarde, de tijd om zich voort te planten en de normale snelheid van genetische mutaties. Dan kun je gemakkelijk nagaan dat er op die tweehonderd jaar verduiveld veel nieuwe soorten moeten ontstaan, waaronder toch een paar meercellige. Maar het gebeurt niet. Het is een grote hoax die ze ons voorhouden.

Als je nieuw leven op aarde wil creëren op natuurlijke wijze dan zal je er moeten voor zorgen dat de omgeving aangepast is aan het creëren van nieuwe vormen van eiwitten die dan omgevormd kunnen worden naar cellen, die dan omgevormd worden naar zich reproducerende cellen enz.

Zoals we het nu aanzien dat onze wereld opwarmt en het aandeel van de broeikasgassen en CO² stijgt zo zijn er andere periodes geweest tijdens de heel vele miljoenen jaren van de ontwikkeling van deze aarde.
Het CO² gehalte op deze aardbol is in de geschiedenis van de aarde extreem hoger geweest dan nu. Het zwavelgehalte in de atmosfeer is extreem hoger geweest dan nu. Idem voor de vochtigheid en de temperatuur.
Al deze voorwaarden om "nieuw leven" te creëren zijn er niet altijd geweest.

Nu leven we (voorlopig al vele miljoenen jaren ) in een atmosfeer waar zoogdieren, en bij uitbreiding de mens, goed kunnen evolueren. Daarvoor zijn er tijden geweest waar we als mens na 3 minuten zouden stikken maar waar andere levensvormen mogelijk waren.

Het is een evolutie. Deze is niet gestopt. De mens zal ook niet eeuwig op aarde zijn. Verschillende vormen van leven zullen altijd blijven of opnieuw komen.

200 jaar is inderdaad niks. 200 jaar is zelfs te kort voor een "flits" in de geschiedenis.

PS: Deze avond neem ik een Carbobel pilleke om die nieuwe bacteriën in mijn darmen de mond te snoeren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Schrödingers kat is nog iets heel wat anders dan stellen dat een elektron overal tegelijk zou kunnen zijn.

De kat is slechts een interferentiepatroon van vele kleine golfjes. En als we niet kijken zijn die golfjes overal tegelijk, en de kat is dus verspreid over het universum. Of blijft de kat bij elkaar omdat de kat die golfjes waarneemt? Maar bestaat er dan een waarnemende kat los van de golfjes? Kunnen golfjes aan zelfwaarneming doen?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ten eerste lijkt die laatste stelling gewoon absurd net omdat er gedacht wordt uit het model van een deeltje... als men louter in golven denkt is dat helemaal niet zo absurd.

Het is en blijft absurd. Als je in termen van golfjes redeneert, dan redeneer je nog altijd perfect deterministisch. In die zin klopt het niet dat er een golf-deeltje dualiteit is, want beide zijn deterministische modellen, terwijl de quantummechanica ons hoogstens een probabilistische beschrijving aanreikt.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ten tweede koppelt dat gedachte-experiment net het bizarre van die microwereld die we ng niet goed bevatten aan een uitkomst in de macrowereld waar het wel degelijk deterministisch bepaald is.
Ten derde gaat het daar over radio-actief verval wat net wel verandering inhoudt ... dat in schril contrast met het elktron waar ge niet naar zou kijken.

Het verval is net zo goed gebonden aan dezelfde wetten als het elektron. Als je niet kijkt weet je niet of het vervalt. Dus beschrijven we het maar alsof de beslissing maar genomen wordt als je kijkt.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En als laatste schijn je net een zelfde soor fout te maken als diegenen die het epr gedachte-experiment uitspelen... de ongerijmdheid is er slechts louter in de gedachtegang van het experiment ... niet bij de waarneming zelve

Het probleem blijft dat alle deeltjes volgens de kosmologen verstrengeld zijn met alle andere sinds de big-bang. Als ik hier op een toets duw bepaal ik daardoor exact wat jij nu denkt

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robin H

Een mensenleven versus een paar miljard jaar?

In de darm heerst een evenwicht, ze houden elkaar in balans.

Onzin, elke dag ontstaan er miljoenen nieuwe bacterien in je darm en daarvan muteren er tientallen en planten zich voort. Daarvan worden dan de beste verteerders uitgekozen en dus worden ze altijd efficiënter. Waarom zou er een evenwicht ontstaan? Wat houdt bacteriën tegen om altijd maar beter en beter te worden? Wat houdt bacteriën tegen om een meercellig huwelijk aan te gaan en zich geslachtelijk voort beginnen te planten?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

érg jammer voor al je getrooste moeite om dat allemaal netjes te copy/paste'n maar verwacht nu niet dat ik daar op in ga gaan.

Da's spijtig Praha, ik had je intellectuele nieuwsgierigheid toch nét iets hoger ingeschat, maar had het dus blijkbaar bij het verkeerde eind.
My bad dus, maar niet getreurd.
Roger that & over and out.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Robin H

Heeft niks met intellect te maken, posten die te lang zijn worden door niemand gelezen.
Plaats de essentie en een link naar de rest.

More Qual, less Quan

Die post was idd te lang om nog enigzins vlot leesbaar te zijn, maar gezien 'm in z'n replye schreef dat 'm de link nog niet had opengedaan, deed ik dat in zijn plaats, gezien 'm beweerde dat een andere onderlinge verhouding best een ander soort universum of levensvorm kon opleveren, wat in elk van die 34 parameters juist onderbouwd van de tafel geveegd wordt.

Intellectuele eerlijkheid stel ik bijzonder op prijs, maar krijg zowat het heen en weer als dat met allerlei voze uitvluchten of niet ter zake doende antwoorden wordt omzeild.

Anyway, never mind the bollocks.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is geen hang naar een deeltje. Die deeltjes zijn er gewoon. Anders hadden we de voorbije 60 jaar niet naar TV kunnen kijken. Het hele principe van een TV beeldbuis was gebaseerd op het beïnvloeden van de baan van een straal elektronen-deeltjes.

vreemde redenering hoor...
Want ge verwijst naar een redelijk oude uitvinding (toepassing) waar je het elektronenkanon ( 't woord zegt het zelf al ) inderdaad kan zien als een uitzender van deeltjes maar waar de versnelling resp. afbuiging verkregen wordt door elektrisch veld rsp. magnetische veld.
Niet voor niets wordt er gesproken over elektronenoptica.
De volledige beschrijving van de (licht)optica kan worden opgemaakt.
Bij mijn weten bestaat er wel een afdoende golfbeschrijving voor maar geen deeltjesbeschrijving

Ik vind het vreemd dat niemand er ooit bij stilstaat waarom die elektronen die te pletter slaan op de plaat niet zoals een golf toch voor een stukje door de spleten gaan. Wat nochtans het typische golfgedrag is. Weet dat deeltje dan dat er twee spleten zijn en het er alleen doormag als het ballistisch gezien door één van de spleten zou gaan?

't Is een leuke bedenking... maar ik dacht dat we ondanks het feit van die onenigheid het wel eens waren dat een elektron ( of welk 'deeltje' dan ook ) voldoende als deeltje wordt benadert als het gaat om de interactie tussen materie.

Ik zie ook niet goed de link naar de proef als men op den duur nog maar één 'deeltje' per keer ging uitzenden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Da's spijtig Praha, ik had je intellectuele nieuwsgierigheid toch nét iets hoger ingeschat, maar had het dus blijkbaar bij het verkeerde eind.
My bad dus, maar niet getreurd.
Roger that & over and out.

't Was te denken se
Telkens verwacht je van je opponenten dat ze heel der bijbels gaan lezen en vervolgens woord per woord gaan weerleggen.
Maar gewoon even verder ingaan op een eenvoudige opmerkingen zit er blijkbaar totaal niet in.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Robin H

Heeft niks met intellect te maken, posten die te lang zijn worden door niemand gelezen.
Plaats de essentie en een link naar de rest.

More Qual, less Quan

zeer juist

Komt daar nog eens bovenop dat het her-opgewarmde stuff is waar ik al eerder de nodige moeite voor getroost heb die sites de doorworstelen.