Broeders van Liefde verstoten door Vaticaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uiteraard Jan, wat moet veranderen zijn de anderen. Wie opmerkt dat uw gedrag storend is binnen discussies " kiest daar zelf voor".

In mijn ogen moet u helemaal niets. Alleen stel ik nu eenmaal vast dat u voortdurend een klaagzang over mij afsteekt, maar wel driftig en gretig ingaat op wat ik schrijf. Geen probleem wat mij betreft. Iedereen is op dit forum vrij.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

2

Bedankt, we zijn al met 3...die dit probleem erkennen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, alice, daar er in heel dat artikel maar één stem weerklinkt: de voorstanders van euthanasie die klagen over wat er - volgens hen - in katholieke ziekenhuizen gebeurt. Daarom ook vroeg ik u om een objectieve bron. En u kon die niet geven. Mij verwondert dat nu eenmaal niet, daar het artikel nu eenmaal is wat het is.

Die artikelen steunen op concrete ervaringen van patiënten en hun familie. In 2016 is een woonzorgcentrum zelfs veroordeeld wegens het actief verhinderen van een euthanasie.

Andere praktijken bestaan erin de familie om te praten, zelfs indien de betrokkene zelf een geldige wilsverklaring heeft en die wenst te laten uitvoeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je mening herhalen zorgt niet voor grotere geloofwaardigheid en wat wilt u nu? Dat ik de bronnen van het artikel bloot leg?

Euh, bronnen blootleggen...? Ik heb duidelijk aangegeven waar de bron ligt: bij de voorstanders van euthanasie die over een veronderstelde "verplichting" in katholieke ziekenhuizen klagen. Daarom ook heb ik van bij het begin gesteld: dit is een eenzijdig artikel, subjectief en tendentieus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Die artikelen steunen op concrete ervaringen van patiënten en hun familie. In 2016 is een woonzorgcentrum zelfs veroordeeld wegens het actief verhinderen van een euthanasie.

Andere praktijken bestaan erin de familie om te praten, zelfs indien de betrokkene zelf een geldige wilsverklaring heeft en die wenst te laten uitvoeren.

Dat artikel gaat niet over "het actief verhinderen van een euthanasie", maar wel over de bewering dat katholieke zorginstellingen terminale patiënten verplichten tot pallatieve behandeling.

Dit artikel geeft slechts één stem weer. U weet dat ook maar al te goed. Het is geen objectieve studie door een onafhankelijk bureau over wat er gebeurt. Als u een objectieve kijk wil op een match tussen Club Brugge en Standard, ga ik oo niet aankloppen bij Blauw-Zwart Boys van Waregem, hoor. Net zo met dit artikel.

[dalibor]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190507_04381866

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In mijn ogen moet u helemaal niets. Alleen stel ik nu eenmaal vast dat u voortdurend een klaagzang over mij afsteekt, maar wel driftig en gretig ingaat op wat ik schrijf. Geen probleem wat mij betreft. Iedereen is op dit forum vrij.

Nu, ik had ook echt niet verwacht dat u anders zou reageren.
Ik omschrijf glashelder en duidelijk waarom uw " discussiestijl" storend is, en sta niet alleen in die mening.

Wat u daarmee doet kan iedereen zelf lezen en Jan? Dit forum kent meer intelligente mensen dan je beseft.

Dat vind ik lijken op sektarisch gedrag, bij kritiek probeer je twijfel te zaaien over de capaciteiten van je tegenstander, die levert geen onderbouwde kritiek maar een klaagzang, en vertoont driftig en gretig gedrag, met andere woorden, labiel.

Dat doen mensen binnen sektes ook naar anderen die niet tot hun groep behoort. Er werd hen geleerd dat je zo " standvastigheid in je geloof toont".

Dat maakt het oordeel van anderen totaal onbelangrijk, en blijf je lid van de groep. Buiten de groep ziet men dit als aangeleerde zelfcensuur, psychische mishandeling".
Maar binnen de groep is het " omkomen voor je geloof".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190507_04381866

Dank je wel! Jan begint aan de twijfel en verdachtmakingsronde...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, bronnen blootleggen...? Ik heb duidelijk aangegeven waar de bron ligt: bij de voorstanders van euthanasie die over een veronderstelde "verplichting" in katholieke ziekenhuizen klagen. Daarom ook heb ik van bij het begin gesteld: dit is een eenzijdig artikel, subjectief en tendentieus.

Ja u hebt uw mening duidelijk gegeven! Maar dat geldt niet als " bron" binnen eender welke discussies hoor Jan.
De journalisten stelden een probleem vast en schreven daarover is niet gelijk aan " voorstanders euthanasie die klagen over Katholieke instellingen".
En ook al roept u vijftig keer" jawel" blijft het nee...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat artikel gaat niet over "het actief verhinderen van een euthanasie", maar wel over de bewering dat katholieke zorginstellingen terminale patiënten verplichten tot pallatieve behandeling.

Dit artikel geeft slechts één stem weer. U weet dat ook maar al te goed. Het is geen objectieve studie door een onafhankelijk bureau over wat er gebeurt. Als u een objectieve kijk wil op een match tussen Club Brugge en Standard, ga ik oo niet aankloppen bij Blauw-Zwart Boys van Waregem, hoor. Net zo met dit artikel.

Hoe zalvend je ook probeert, een zorginstelling die de vraag om euthanasie vervangt door stervensbegeleiding, verhindert wel degelijk actief euthanasie.
En gezien de vertrouwensrol en gezag functie van medisch personeel kun je spreken van verplichting. Het is te gek voor woorden dat u onderzoeksjournalisten monddood probeert te maken met " objectieve studie van onafhankelijk bureau". Evenmin heeft dat vak, onderzoeksjournalistiek, iets te maken met gekleurde sportorganisaties.
Totaal respectloos, uw mening in zake.

Ook dat doet me denken aan sektarisch gedrag, ook al staan feiten zwart op wit, dan trek je gewoon in twijfel hoe die resultaten er kwamen en de professionaliteit van de onderzoekers, die gezien het resultaat, niet objectief zijn. Kortom, onbetrouwbare berichtgeving, waarheid komt van binnen de organisatie en niet van buitenaf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja u hebt uw mening duidelijk gegeven! Maar dat geldt niet als " bron" binnen eender welke discussies hoor Jan.
De journalisten stelden een probleem vast en schreven daarover is niet gelijk aan " voorstanders euthanasie die klagen over Katholieke instellingen".
En ook al roept u vijftig keer" jawel" blijft het nee...

Ik hoef niet te roepen, beste alice, het artikel spreekt immers boekdelen. Als ik het artikel in Het Laatste Nieuws even doorloop (dat het bronartikel uit De Morgen becommentarieert), dan zie ik dat er eerst mensen opduiken als Deliens, Rutten, Callewaert. Allemaal aan de kant van de voorstanders.

Pas op het einde laat men Huysmans van Palliatieve Zorg Vlaanderen aan het woord die duidelijk aangeeft wat boven werd gezegd niet klopt.

De Federatie Palliatieve Zorg Vlaanderen (FPZV) betreurt dat een palliatief zorgtraject geframed wordt als een vertraging van de euthanasievraag. “Je zal hard moeten zoeken naar palliatieve zorgteams die palliatieve zorg gebruiken om de euthanasievraag kort te sluiten”, zegt FPZV-voorzitter Gert Huysmans. “De realiteit van vandaag is net het omgekeerde: het zijn palliatieve teams die de euthanasie-uitvoering mogelijk maken en ondersteunen. Zij zorgen ervoor dat artsen en verpleegkundigen de vraag serieus nemen en ermee aan de slag gaan.”

De voorzitter benadrukt dat het palliatieve zorgtraject altijd moet afgetoetst worden aan de wil van de patiënt, maar dat de wet ook stelt dat bekeken moet worden of er een redelijk alternatief is voor het lijden van de patiënt. Zo stellen sommige patiënten de euthanasievraag uit wanhoop, omdat er bijvoorbeeld te weinig aan goede pijnstilling gedaan is. In dat geval getuigt het net van goede zorg om de patiënt te informeren naar alle vormen van pijnbestrijding. “Het zou zonde zijn als de euthanasievraag door de patiënt gesteld zou worden, enkel omwille van slechte zorg”, aldus Huysmans.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoe zalvend je ook probeert, een zorginstelling die de vraag om euthanasie vervangt door stervensbegeleiding, verhindert wel degelijk actief euthanasie.

U beweert dat dit een algemeen fenomeen is. Mij een compleet raadsel dat er nog geen veroordelingen bij de vlijt zijn uitgesproken. Of anders gezegd: alleen al uit liberale hoek had men wel de nodige rechtszaken ingeleid, mocht er echt sprake geweest zijn van een overtreding van de wet. In dat artikel is het gewoon een rondje katholiekenbashen. Meer hoeft daar niet achter gezocht worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Totaal respectloos, uw mening in zake.

Kijk eens aan, niet akkoord zijn met een bepaald artikel van een bepaalde journalist in een bepaalde krant waarin een bepaalde zienswijze wordt weergeven, is volgens alice... "totaal respectloos".

Als het aan alice ligt, moeten we zwijgen en slechts deemoedig knikken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ook dat doet me denken aan sektarisch gedrag, ook al staan feiten zwart op wit, dan trek je gewoon in twijfel hoe die resultaten er kwamen en de professionaliteit van de onderzoekers, die gezien het resultaat, niet objectief zijn. Kortom, onbetrouwbare berichtgeving, waarheid komt van binnen de organisatie en niet van buitenaf.

Wilt u iets "zwart op wit" dan zult u zich moeten wenden tot een rapport van een onafhankelijk controleorgaan. Niet op basis van de visie van de voorstanders van euthanasie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dank je wel! Jan begint aan de twijfel en verdachtmakingsronde...

Ik lees in dat - onvolledige - artikel slechts iets over een klacht. Wat was de uitkomst van die klacht? Was die terecht? Hoe oordeelde het juridisch orgaan waar de klacht werd neergelegd?

Kortom, veel vragen die hier totaal niet beantwoord worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja u hebt uw mening duidelijk gegeven! Maar dat geldt niet als " bron" binnen eender welke discussies hoor Jan.
De journalisten stelden een probleem vast en schreven daarover is niet gelijk aan " voorstanders euthanasie die klagen over Katholieke instellingen".
En ook al roept u vijftig keer" jawel" blijft het nee...

Uit een ander artikel uit Het Nieuwsblad:

Volgens de ziekenhuizen zelf is er niets aan de hand. Sommige zetten open en bloot op hun website dat bij hen de zogenaamde palliatieve filter wordt toegepast. Het gaat concreet om Gasthuiszusters Antwerpen, AZ Nikolaas in Sint-Niklaas en AZ Sint-Lucas in Gent. De palliatieve filter houdt in dat euthanasievragen “gefilterd” worden, vanuit de redenering dat een groot deel daarvan geen echte vragen om levensbeëindiging zijn, maar veeleer vragen om hulp om het levenseinde draaglijk te maken.

Ook hier geen bevestiging van wat euthanasievoorstanders ervan maken. Geen plicht. Wel een procedure van voorzichtigheid, een soort stappenplan. Wat meer is: het wordt heel duidelijk vermeld.

Nogal vreemd wat volgens u, alice, een overtreding van de wet zou zijn. Als het "open en bloot" te lezen staat wat volgens u een miskenning van de wetgeving is, waarom heeft de overheid dan nog niet opgetreden? En ik durf wedden dat de voorstanders van euthanasie zeker hadden geopteerd voor een juridische veldslag als uw kijk op deze zaak overeenkomt met de werkelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Uit De Tijd:

Bij de invoering van de euthanasiewet in 2002 probeerden de bisschoppenconferentie en de katholieke zorginstellingen de filter in de euthanasiewet te krijgen. Dat lukte niet, maar na de invoering van de wet besloten heel wat ziekenhuizen om die toch in te voeren. Een ziekenhuis heeft namelijk het recht om een eigen medisch-ethish beleid uit te stippelen.

Alice, let goed op de laatste zin, u die toch beweerde dat de euthanasiewet overtreden wordt door katholieke instellingen!

[Jan van den Berghe]

Persbericht van AZ Sint-Niklaas dat vermeld werd in het tendentieus artikel uit De Morgen:

De Morgen schreef gisteren (13/02/2020) dat verschillende katholieke ziekenhuizen de uitvoering van euthanasie proberen af te remmen door patiënten te verplichten eerst een palliatieve procedure te doorlopen. In dit artikel werd ook het AZ Nikolaas genoemd. We wensen dit dan ook te nuanceren.

Katholiek versus pluralistisch

AZ Nikolaas is geen katholieke, maar een pluralistische instelling. Het respect voor de diversiteit aan levensbeschouwingen, religies en culturen staat centraal. Ethische thema's worden in dialoog en vanuit een weldoordracht en uitgeschreven ethisch kader benaderd.

Palliatieve filter

In het artikel wordt verwezen naar de zogenaamde ‘palliatieve filter' als zijnde een manier van katholieke zorginstellingen (lees: de katholieke kerk) om euthanasieprocedures te vertragen. Nogmaals, het AZ Nikolaas is een pluralistisch ziekenhuis.

Het is echter wel correct dat in de adviestekst van onze Commissie medische ethiek (voor iedereen transparant raadpleegbaar op onze website), verwezen wordt naar de ‘palliatieve filter' (blz. 21). Maar er wordt eveneens duidelijk gesteld dat het palliatief supportteam (gespecialiseerd in de zorg rond het levenseinde) pas ingeschakeld kan worden indien de patiënt hierover geïnformeerd werd en hierin toestemde (blz. 24-25). Het opstarten van palliatieve zorgen gebeurt steeds na toestemming van de patiënt en leidt niet tot het afwijzen van het verzoek om euthanasie.

Er is dus absoluut geen sprake van een inbreuk op de Euthanasiewet, noch op de wet op de patiëntenrechten. Zowel voor de vraag naar euthanasie, als voor de toepassing van palliatieve zorgen (het ene sluit het andere trouwens niet uit) is de wil van de patiënt doorslaggevend.

http://www.aznikolaas.be/en/nieuws/-..._col_count%3D2

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit een ander artikel uit Het Nieuwsblad:



Ook hier geen bevestiging van wat euthanasievoorstanders ervan maken. Geen plicht. Wel een procedure van voorzichtigheid, een soort stappenplan. Wat meer is: het wordt heel duidelijk vermeld.

Nogal vreemd wat volgens u, alice, een overtreding van de wet zou zijn. Als het "open en bloot" te lezen staat wat volgens u een miskenning van de wetgeving is, waarom heeft de overheid dan nog niet opgetreden? En ik durf wedden dat de voorstanders van euthanasie zeker hadden geopteerd voor een juridische veldslag als uw kijk op deze zaak overeenkomt met de werkelijkheid.

Dat is het nu net. Er is een ganse procedure die voorafgaat aan een euthanasievraag. Een duurzaam en aanhoudend verzoek, een raadpleging van een tweede arts (en in bepaalde gevallen zelfs een derde) en een maand wachttijd tussen de aanvraag en de uitvoering.

Meerdere elementen in die voorafgaande procedure dienen ervoor om alternatieven, zoals een palliatief traject en pijnbestrijding, te bespreken als mogelijk alternatief.

Het is wel degelijk een miskenning van de wet om na het doorlopen van die procedure vanuit de instelling dat proces buiten de wens van de patiënt om over te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is het nu net. Er is een ganse procedure die voorafgaat aan een euthanasievraag. Een duurzaam en aanhoudend verzoek, een raadpleging van een tweede arts (en in bepaalde gevallen zelfs een derde) en een maand wachttijd tussen de aanvraag en de uitvoering.

Meerdere elementen in die voorafgaande procedure dienen ervoor om alternatieven, zoals een palliatief traject en pijnbestrijding, te bespreken als mogelijk alternatief.

Het is wel degelijk een miskenning van de wet om na het doorlopen van die procedure vanuit de instelling dat proces buiten de wens van de patiënt om over te doen.

Als het "een miskenning van de wet" inhoudt, dan had men al die ziekenhuizen met zo'n filterprocedure moeiteloos en voor eens en altijd op de knieën kunnen krijgen. Distelmans heeft echter geen juridische stappen ondernomen. De verenging "Recht op waardig sterven" - een eufemistische benaming voor voorstander van actieve levensbeëindiging - al evenmin.

Trouwens, in de wet staat er aangegeven dat ook mogelijke alternatieven bekeken moeten worden.