Marc Wilmots: Erelid Van De B. U. B.!!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zoek eerst eens op wat laster en eerroof is. Waar hebben wij kwaad gesproken over Marc Wilmots?

Je hebt 'm onterecht gelieerd aan een stel idioten.

[Riksken]

Ben eens benieuwd hoeveel nieuwe leden deze stunt hen weer zal opleveren. Naar vaste gewoonte moeten dat er weer enkele honderden zijn.

Die bubbels zijn gewoon rijp voor 't zothuis.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Ben eens benieuwd hoeveel nieuwe leden deze stunt hen weer zal opleveren. Naar vaste gewoonte moeten dat er weer enkele honderden zijn.

Die bubbels zijn gewoon rijp voor 't zothuis.

Zoals 15 deelnemers er al gauw 51 worden, zeker...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Zoals 15 deelnemers er al gauw 51 worden, zeker...

en u was daarbij? ziehier een objectieve getuige van de massale opkomst!

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en u was daarbij? ziehier een objectieve getuige van de massale opkomst!

Inderdaad, ik was daarbij...

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Ben eens benieuwd hoeveel nieuwe leden deze stunt hen weer zal opleveren. Naar vaste gewoonte moeten dat er weer enkele honderden zijn.

Die bubbels zijn gewoon rijp voor 't zothuis.

Om u daar te gaan vervoegen, zeker?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en u was daarbij? ziehier een objectieve getuige van de massale opkomst!

Ik kan daar alleen maar uit afleiden dat hij niet kan tellen.

Bovendien was Van Espen daar alleen van zijn "partijtje". Hij had dan nog de pretentie om ons te vragen het woord te mogen voeren.

[Jazeker]

Deze thread wordt vervelend... ik ga maar eens. Tot donderdag als HLN kopt dat "Dewever lid van BUB" is met dan de gebruikelijke onhandige strubbelingen van de BUBbers om zich uit die nesten te werken.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Deze thread wordt vervelend... ik ga maar eens. Tot donderdag als HLN kopt dat "Dewever lid van BUB" is met dan de gebruikelijke onhandige strubbelingen van de BUBbers om zich uit die nesten te werken.

Blaas je het af?

Dat zou dan meer zeggen over HLN dan over ons ! [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hans1 on 18-09-2005 at 18:10
Reason:
--------------------------------

Blaas je het af?

Dat zou dan meer zeggen over HLN dan over ons ! [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat zou dan meer zeggen over HLN dan over ons ! [/size]

[/edit]

[bartje]

Wel raar dat je nu opeens met al die feiten afkomt terwijl die artikels reeds vrijdag en gisterenmorgen in de krant verschenen zijn... en nu is het plotseling allemaal geen juiste citering meer van de woorden; beetje laat om dat zeggen maar soit.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Die flaminganten toch. Echte narren.

Er is een fout gebeurd bij het updaten (oud bestand gekopieerd naar de server) zodoende dat het betreffende bericht gewist werd. Mijn excuses daarvoor!

Ik zie dat u statische pagina's gebruikt. Hierbij werden slechts twee pagina's gewijzigd, met name werden op de startpagina en op de nieuwspagina alle verwijzingen naar de affaire Wilmots verwijderd. En dat is dan juist de fout bij het updaten dat niet plaatsvond?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik zie dat u statische pagina's gebruikt. Hierbij werden slechts twee pagina's gewijzigd, met name werden op de startpagina en op de nieuwspagina alle verwijzingen naar de affaire Wilmots verwijderd. En dat is dan juist de fout bij het updaten dat niet plaatsvond?

Ja, toevallig wel. Vreemd, hé? Ik vermoed een complot van flaminganten.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ja, toevallig wel. Vreemd, hé? Ik vermoed een complot van flaminganten.

Wat bedoel je nu?

Ik stel vast:
- het betreffende nieuwsbericht en elke verwijzing ernaar werden verwijderd
- Yann stelt dat het gaat om een fout bij het updaten
- buiten de eerder vermelde wijziging was er geen wijziging
- dan komt het bericht snel terug online en is ondertussen weer verdwenen

Mag ik daaruit besluiten dat u het bericht moest verwijderen op vraag van ... ?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Wat bedoel je nu?

Ik stel vast:
- het betreffende nieuwsbericht en elke verwijzing ernaar werden verwijderd
- Yann stelt dat het gaat om een fout bij het updaten
- buiten de eerder vermelde wijziging was er geen wijziging
- dan komt het bericht snel terug online en is ondertussen weer verdwenen

Mag ik daaruit besluiten dat u het bericht moest verwijderen op vraag van ... ?

Ja, dat werd toch al bevestigd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Kijk eens aan, wie we hier hebben. Crisisberaad afgelopen?
En zoals JvDB al had voorspelt is het weer de ''gemanipuleerde'' pers die het zal gedaan hebben. Snapt u nu echt niet dat u zich hopeloos belachelijk en leugenachtig hebt gemaakt door dit te doen?
En als toemaatje komt u dan nog met de totaal ongeloofwaardige leugen af; '' wij vonden Wilmots zijn telefoonnummer niet''
Als er al nog een beetje geloofwaardig was aan bub bent u er in geslaagd dat nu totaal te elimineren.

Inderdaad, eens te meer is mijn voorspelling bewaarheid geworden. Volgens de doorluchtige opperbubbel is het allemaal de schuld van de "gemanipuleerde pers". Mijn vraag naar de opperbubbel is dan ook: waar zit het gemanipuleerde dan wel in het artikel in HLN? Waar in dat artikel laat de journalist zich negatief uit over de BUB?

De opperbubbel maakt zich dus eens te meer belachelijk en laat aldus nog een andere voorspelling van me in vervulling gaan, nl. dat de opperbubbel eens te meer gewoon naast de zaak zou antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Hans I le Grand

Ik vind het niet pijnlijk wanneer de B.U.B. in de krant komt (twee dagen na één). De gemanipuleerde pers gaat toch niets vriendelijks schrijven over ons. Dus dan maar beter iets dan niets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

2) Ik heb er tevens de nadruk op gelegd dat wij hem wél gecontacteerd hadden via zijn parlementaire e-mail en dit verschillende dagen vóór de publicatie van het persbericht, maar dat hij hierop niet heeft gereageerd. Wij mochten ervan uitgaan dat hij tevreden zou zijn met zijn erelidmaatschap omdat we alleen maar positieve zaken over hem hebben gezegd.

"We mochten ervan uitgaan..."

Indien een postorderbedrijf mij een boek opstuurt en ik niets laat weten, dan mag dat bedrijf volgens de wet er helemaal niet van uitgaan dat ik dat instem en dat boek wil.

Net zo min kunt u ervan uitgaan dat iemand akkoord gaat met een voorstel wanneer die niet reageert.

Trouwens, u stelt eens te meer dat uw woorden werden verdraaid. Heeft u zijn telefoonnummer gevonden of niet? Ja of neen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

4) Ik heb ook duidelijk gezegd dat de Belgisch-gezinde mening, die de B.U.B. verdedigt, voortdurend uit de media wordt geweerd en dat dat de essentie is van de zaak.

Bij mijn weten was dat juist niet de kern van de zaak! Alles draait rond het erelidmaatschap van Wilmots. Niets anders.

Of geeft u nu toe dat heel die zaak rond Wilmots eigenlijk een goedkope en zielige manier was om aandacht te vragen en dat Wilmots jullie geen barst kan schelen? Dan heeft Wilmots meer dan overschot gelijk om jullie waardeloos erelidmaatschap de vuilbak in te gooien. Jullie probeerden hem gewoon - maar heel doorzichtig - voor jullie karretje te spannen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

1) U leest blijkbaar niet wat ik schrijf. Vergelijk het met de uitreiking van een prijs. Die wordt ook toegekend zonder toestemming van de begunstigde. Het gaat immers om een "ere-lidmaatschap", niet om lidmaatschap. Wij hebben ook nooit beweerd dat hij het aanvaard had.

Nochtans schreef niemand minder dan uw onderdanige en volgzame paladijn, bubbel Patrizot! het volgende:

Bravo Marc Wilmots, erelid van de enige Belgisch-gezinde partij van het Koninkrijk!

Blijkbaar de zoveelste "communicatiestoornis" onder de bubbels...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Waarom zouden we ons tegenspreken? Het persbericht werd vrijdag van de site verwijderd. Ik heb het zelf gecontroleerd. Technisch gezien kan het wel zijn dat om één of andere reden die ik niet ken, een tekst op sommige schermen blijft hangen. Ik geloof dat Yann dat bedoelt. Maar ik ben maar jurist en geen informaticus.

Jongens toch, wat een gekronkel van jewelste! "... een tekst (die) op sommige schermen blijft hangen ..."

Het is blijkbaar niet alleen de schuld van de media (volgzame handlangers in een groot "VlaemSSch-nationalistisch complot"), maar nu ook al van de falende informatica...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

1) Ik heb duidelijk gezegd dat de Belgische Unie gewoon het lidmaatschap aanbood aan de Heer Wilmots en dat deze het heeft geweigerd omdat hij alleen lid wil blijven van de MR, wat zijn goed recht is. Vergelijk het met de uitreiking van één of andere prijs, die geweigerd wordt door de begunstigde. Voor de uitreiking zelf heeft men de toestemming van de begunstigde ook niet nodig. Met een eventuele weigering dient natuurlijk wel rekening gehouden te worden, wat de B.U.B. ook heeft gedaan want het betreffende persbericht werd vrijdag onmiddellijk geschrapt van de website zodra we het standpunt van de Heer Wilmots kenden. Met "risicootje" bedoelde ik alleen het risico van weigering, niet dat we iets verkeerd hebben gedaan.

Dit is eigenlijk grote larie. Er is in deze de prijstoekenning en de prijsuitreiking. In veel gevallen zijn dat heel onderscheiden en zelfs gescheiden zaken. Opperbubbel Hans I le Grand verwart beide.

Iemand kan in aanmerking komen voor een prijs, maar daarom wordt de prijs nog niet uitgereikt of de prijstoekenning onmiddellijk bekend gemaakt. Als voorbeeld de eremedaille die het gemeentebestuur aan mijn grootvader wou toekennen. Op een dag - zoveel jaar geleden - kwam er een gemeenteambtenaar bij mijn grootouders. Voor zijn verdienstelijk werk had het schepencollege beslist mijn grootvader te decoreren, samen met nog enkele mensen. Mijn grootvader wou dat echter niet. Hij hield niet van al die opgeklopte toestanden. Uiteindelijk werd dit overgemaakt aan de gemeente.

Het omgekeerde dus van wat de bubbelsmurfen doen. Analoog met wat ik hierboven vertel, halen jullie iemand uit z'n huis, sleuren hem mee naar het gemeentehuis en willen hem daar decoreren. Omringd door het volk moet men dan horen van de betrokkene: "Neen, ik wil geen decoratie". Mooie afgang dan voor het gemeentebestuur. Nu is die afgang voor jullie...

De bubbelsmurfen hebben niet de ellebogen aan te voelen wat de beleefdheid en de welvoegelijkheid eist.