Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 188

maddox · 2 augustus 2022, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En ik ben van mening dat hier een aantal essentiële documenten ontbreken om een juist oordeel te kunnen vormen over wat juist gebeurd is.

De documenten die u vraagt zijn of onbestaande, of niet ter zake doende. En als dat geschreven word, dan is het omdat Johan een fraudeur zou zijn (zonder dat u het zo schrijft)

Citaat:

Daarbij noem ik niemand of laat ik niemand lijken op wat dan ook. Eerst de feiten!

De feiten zijn duidelijk in mijn opinie. De Belgische Fiscus dacht een gemakkelijke prooi te hebben. Dacht.

Citaat:

En ik schrijf dat even openlijk (whatever that may deliver)…

Probeer maar eens iets niet bestaande te krijgen.

Bartjeuh · 2 augustus 2022, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De documenten die u vraagt zijn of onbestaande, of niet ter zake doende. En als dat geschreven word, dan is het omdat Johan een fraudeur zou zijn (zonder dat u het zo schrijft)

De feiten zijn duidelijk in mijn opinie. De Belgische Fiscus dacht een gemakkelijke prooi te hebben. Dacht.

Probeer maar eens iets niet bestaande te krijgen.

Ach, als je ‘t nu eens retroactief bekijkt, is het dan allemaal geen narcistische self-fullfilling prophecy van iemand, die zich onweerlegbaar acht sinds er een boek over geschreven is?

En het academisch en intellectueel niveau van zijn medestanders hier op dit forum is ook duidelijk aan een upgrade toe, mijn gedacht…

maddox · 2 augustus 2022, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ach, als je ‘t nu eens retroactief bekijkt, is het dan allemaal geen narcistische self-fullfilling prophecy van iemand, die zich onweerlegbaar acht sinds er een boek over geschreven is?

In tegenstelling tot u heb ik Johan wel zelf, persoonlijk, gesproken voor er sprake was van een boek, zo in de eerste jaren nadat het gezeik begonnen was.

Citaat:

En het academisch en intellectueel niveau van zijn medestanders hier op dit forum is ook duidelijk aan een upgrade toe, mijn gedacht…

Oh, daar zijn we het over eens.

Bartjeuh · 2 augustus 2022, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In tegenstelling tot u heb ik Johan wel zelf, persoonlijk, gesproken voor er sprake was van een boek, zo in de eerste jaren nadat het gezeik begonnen was.

Ja, duidelijk! Met één partij zelf, persoonlijk spreken zegt natuurlijk alles. Dan valt daar niets meer tegen in te brengen. Case closed! En wat ontbrekende stukken betreft? Die kunnen de pot op!

maddox · 2 augustus 2022, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ja, duidelijk! Met één partij zelf, persoonlijk spreken zegt natuurlijk alles. Dan valt daar niets meer tegen in te brengen.

Het geeft een betere inschatting. Helaas ben ik niet de sterkste in mensenkennis, daar ik een techneut ben.

Citaat:

Case closed!

Ja en neen, de Fiscus heeft de duimen moeten leggen. Het geld is teruggegeven. De miserie veroorzaakt door de bureaucratische "foutjes" nog niet

Citaat:

En wat ontbrekende stukken betreft? Die kunnen de pot op!

De ontbrekende stukken die u vraagt hebben weinig tot niets te maken met de zaak.
Of zijn niet beschikbaar wegens onbestaande of onbereikbaar voor Johan wegens "wetgeving".

Bartjeuh · 2 augustus 2022, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De ontbrekende stukken die u vraagt hebben weinig tot niets te maken met de zaak.
Of zijn niet beschikbaar wegens onbestaande of onbereikbaar voor Johan wegens "wetgeving".

Altijd handig, hee.

maddox · 2 augustus 2022, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Altijd handig, hee.

Integendeel.

Johan Daelemans · 2 augustus 2022, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Altijd handig, hee.

Ja, zeer handig voor onze fiscus die erop hadden gerekend dat ik nooit het fiscaal dossier waarmee ik door hen -
en dit zeer bewust en met voorbedachte rade - foutief ben mee gelinkt.

Spijtig voor hen berichtte een krant uitermate uitvoerig de nasleep van dat fiscaal dossier met als gevolg dat die info me naar het fiscaal dossier
en het gekoppeld gerechtelijk onderzoek loodste.
Bleek dat de fiscus reeds van 2010 op de hoogte was dat ze een verkeerde burger hadden laten opdraaien voor 'investeringen' van de
zaakvoerder in zijn vennootschap, boekjaar 2007.

Al die info is toen (zo'n 10 jaar geleden nu) naar de top van financiën gestuurd, ze moesten daar gewoon nalezen wat de gerechtelijke
inspecteurs reeds op papier hadden gezet. Ze keken daar liever de andere kant uit en brachten alles in stelling om de bewuste
documenten uit mijn handen te houden.

Uw zielig geleuter over niet gepubliceerde balansen gaan over een periode, veel langer geleden dan boekjaar 2007. Het is ook het enige
wat je hier al jaren als volleerd papegaai komt herhalen. Ik vind van jou geen enkele commentaar terug die over wat anders gaat.
Er is nochtans genoeg smeerlapperij gepost.
Valsheid in geschrifte .... gemanipuleerde dossiers .... verbeterde en verschoven datums... schuldig verzuim .... rapport intern toezicht ...

Over die zaken bleven en blijven uw lippen stijf op elkaar. Uw interventies hier hebben dus geen enkele toegevoegde waarde en dienen enkel als
propaganda voor een overheidsdienst die aan zijn plicht heeft verzuimd. De overheid heeft de plicht om burgers correct te behandelen.
Dit dossier bewijst reeds meer dan 10 jaar het tegendeel.

Johan Daelemans · 2 augustus 2022, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ach, als je ‘t nu eens retroactief bekijkt, is het dan allemaal geen narcistische self-fullfilling prophecy van iemand, die zich onweerlegbaar acht...

Ik denk eerder dat het de fiscus is die dacht dat ze de macht hadden om een self-fullfilling prophecy te creëren. Jammer genoeg, plat op
hun gezicht ... ik heb een beetje medelijden met de mensen die bij de fiscus aan de slag zijn.
En zaken zoals de waarheid zijn onweerlegbaar. Iemand moet die waarheid durven vertellen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

sinds er een boek over geschreven is?

Het boek beschrijft het misdadig karakter van onze fiscus tot aan het moment dat de rechter in beroep de opgeëiste belasting
naar de prullenbak verwijst.
We dachten dat daarmee de rotzooi achter ons lag.
Wat nog moest komen .... de subsidiaire belasting .... het rapport van intern toezicht .... het laatste gevecht om de schade terugbetaald te
krijgen .... de conclusies die de fiscus naar aanleiding van die eis tot schadevergoeding heeft opgesteld.
Eigenlijk nog een tweede boek waard was het niet dat er momenteel enkele scenarioschrijvers met het eerste boek en
de gebeurtenissen tot vandaag aan het werk zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En het academisch en intellectueel niveau van zijn medestanders hier op dit forum is ook duidelijk aan
een upgrade toe, mijn gedacht…

Er is hier maar één slimmerik die niet toegankelijke documenten eist en het ontbreken gebruikt om het etiket fraudeur op een mens te plakken.
Niet één keer maar tientallen keren.

Bartjeuh · 3 augustus 2022, 05:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Er is hier maar één slimmerik die niet toegankelijke documenten eist en het ontbreken gebruikt om het etiket fraudeur op een mens te plakken.
Niet één keer maar tientallen keren.

Aha! Ze zijn niet toegankelijk, die documenten?
Niet toegankelijk?
Je moet dat woord eens laten doordringen…

En (nogmaals) vind mij eens één post waarin ik iemand een fraudeur noem? Jij komt daarentegen direct tot die conclusie, en eigenlijk is dat wel een indicatie dat je daarmee in je hoofd zit (ongeacht of het waar is of niet)…

maddox · 3 augustus 2022, 06:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Aha! Ze zijn niet toegankelijk, die documenten?
Niet toegankelijk?
Je moet dat woord eens laten doordringen…

Yep. Niet ingeleverde of niet bestaande documenten zijn niet toegankelijk.

Dat die documenten dan nog eens van toepassing zijn op een firma/zaakvoerder (niet J Daelemans) die wel veroordeeld is/zijn, is gewoon de kers op de slagroom.

Citaat:

En (nogmaals) vind mij eens één post waarin ik iemand een fraudeur noem? Jij komt daarentegen direct tot die conclusie, en eigenlijk is dat wel een indicatie dat je daarmee in je hoofd zit (ongeacht of het waar is of niet)…

Als ook ik die conclusie trek uit uw schrijfsels.
Maar ja, da's ook duidelijk, ik ben met moeite in staat verder dan 10 te tellen zonder mijn schoenen uit de doen volgens u. En neen, dat hebt u ook niet zo geschreven, maar wel geïmpliceerd.

Bartjeuh · 3 augustus 2022, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Yep. Niet ingeleverde of niet bestaande documenten zijn niet toegankelijk.

Dat die documenten dan nog eens van toepassing zijn op een firma/zaakvoerder (niet J Daelemans) die wel veroordeeld is/zijn, is gewoon de kers op de slagroom.

Als ook ik die conclusie trek uit uw schrijfsels.
Maar ja, da's ook duidelijk, ik ben met moeite in staat verder dan 10 te tellen zonder mijn schoenen uit de doen volgens u. En neen, dat hebt u ook niet zo geschreven, maar wel geïmpliceerd.

Blij dat je zelf tot deze autodiagnose komt. Maakt ze stukken geloofwaardiger…

maddox · 3 augustus 2022, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Blij dat je zelf tot deze autodiagnose komt. Maakt ze stukken geloofwaardiger…

Mijn autodiagnose is dat u denkt dat de welriekende dreef door uw 0meridiaan loopt.

Bartjeuh · 3 augustus 2022, 07:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mijn autodiagnose is dat u denkt dat de welriekende dreef door uw 0meridiaan loopt.

Goed bezig! De beschaving druipt er af…

maddox · 3 augustus 2022, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Goed bezig! De beschaving druipt er af…

0-meridiaan en Welriekende Dreef zijn toch niets onbeschaafd?
En ik dicht ze u nog toe ook. Is dat niet vriendelijk?

Op zijn minst zijn het zaken waar iedereen over eens is dat ze een bepaalde waarde hebben.

Bartjeuh · 3 augustus 2022, 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

0-meridiaan en Welriekende Dreef zijn toch niets onbeschaafd?
En ik dicht ze u nog toe ook. Is dat niet vriendelijk?

Op zijn minst zijn het zaken waar iedereen over eens is dat ze een bepaalde waarde hebben.

Nog méér waarde heeft het ten allen tijde respecteren van de wetgeving rond het indienen van jaarbalansen door vennootschappen…

maddox · 3 augustus 2022, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Nog méér waarde heeft het ten allen tijde respecteren van de wetgeving rond het indienen van jaarbalansen door vennootschappen…

De enige waarde die jaarbalansen voor mij hebben is dat ze digitaal/fictief zijn of slecht wc papier vormen.

Het is omdat de (r)overheid er geld aan kan verdienen, dat ze waarde voor sommige mensen hebben.

Bartjeuh · 3 augustus 2022, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De enige waarde die jaarbalansen voor mij hebben is dat ze digitaal/fictief zijn of slecht wc papier vormen.

Het is omdat de (r)overheid er geld aan kan verdienen, dat ze waarde voor sommige mensen hebben.

Tja, als iedereen alle wetten die hij/zij wc papier vindt, niet zou toepassen, dan leven we binnen de kortste keren in een complete anarchie…

Johan Daelemans · 3 augustus 2022, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Nog méér waarde heeft het ten allen tijde respecteren van de wetgeving rond het indienen van jaarbalansen door vennootschappen…

Hier, je kan de waarde van uw opgeblazen mug nakijken.

https://www.nbb.be/nl/balanscentrale...ieftoeslagen-0

En je zegt het goed .... jaarbalansen van vennootschappen.

De betwiste inkomstenbelasting gaat over al dan niet aangegeven persoonlijke inkomsten van een privépersoon die
gedurende het betwiste jaar en de jaren daarvoor en de jaren daarna - niks maar ook niks met een vennootschap te maken had.

Dus, zever maar verder.

Bartjeuh · 3 augustus 2022, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hier, je kan de waarde van uw opgeblazen mug nakijken.

https://www.nbb.be/nl/balanscentrale...ieftoeslagen-0

En je zegt het goed .... jaarbalansen van vennootschappen.

De betwiste inkomstenbelasting gaat over al dan niet aangegeven persoonlijke inkomsten van een privépersoon die
gedurende het betwiste jaar en de jaren daarvoor en de jaren daarna - niks maar ook niks met een vennootschap te maken had.

Dus, zever maar verder.

Hoezo? Waarom maak je dan zo’n herrie over het feit dat de fiscus je (al of niet terecht) als zaakvoerder van een vennootschap beschouwde? Was maar bijzaak, of wa? Of is de wind weer gedraaid?