Alles is vol Goden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar die tweede zonder die eerste kan alleen maar werken als zowel je beginpunt als je logica solide zijn. Wij hebben jou helaas allemaal lang genoeg over de relativiteitstheorie zien praten om te geloven dat dat bij jou niet zo is.

Beiden zijn bij mij zeer solide: het aantonen en de logica.

Maar ik hoor van jou weer geen tegenargument en zoals je van mijn kritiek op Einstein blijkbaar niks begrijpt, is dat ook met mijn atoomtheorie het geval.

Misschien zou het raadzaam zijn voor jou te beginnen met op te merken en toe te geven, dat een eeuwig heelal veel en veel beter is dan een tijdelijk heelal.

Maar ik vrees dat alleen dit al op grote bezwaren zal stuiten, zo zeer zit je in de dogma's van de wetenschap vast gebakken.
Ook maar iets toe te geven is voor jou een onmogelijkheid.
Want stel dat het gammele bouwwerk van de wetenschap eens in zal storten?
Dat zou een kosmische ramp zijn van de eerste orde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

This is so funny. Ik kan mij niet voorstellen hoeveel mensen je met deze post al op hun paard gejaagd hebt.

Terwijl het ruimteschip toch de bedoeling is.
Wie rijdt er nog op een paard?

Keep on trolling.

Het nageslacht zal daar anders over denken en mij eren als de enig ware God die ooit verschenen is.

Sommige mensen hier pakken je veel te serieus op, proberen zelfs nog een logisch argument te voeren.

Jammer, want van een logisch tegenargument heb ik nog steeds niks mogen vernomen.

Maar ik kan me voorstellen dat mijn atoomtheorie voor de mensen teveel en te moeilijk is.

Ook voor jou dus een klein begin om op te merken en toe te geven dat een heelal dat volledig door levende wezens wordt bewoond veel en veel beter is dan alleen maar een dood mechaniek, waarbij dan door toeval zo hier en daar wat levende wezens zijn ontstaan en het heelal onder zal zijn gegaan voor het zich heeft kunnen ontwikkelen.

Een klein stapje in de goeie richting dus: doe je best.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Heeft je theorie ook implicaties voor de moraal Harrie?

Zeker: de heilige Geest van God in een eeuwig leven.

En voor wat onze aarde betreft: weg met het kapitalisme, de hebzucht dus, om onze wereld te redden van de ondergang en de aarde en de wereld beiden te behouden voor een lange toekomst van ongeveer 5 miljard jaar om in die tijd de ruimte te kunnen veroveren.

Lees ook verder bij de harriechristuspartij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hoofddeksels bestaan uit ruimteschepen, martelaars bestaan uit ruimteschepen, en bovenal: seks voor het huwelijk bestaat uit ruimteschepen.

Je kan natuurlijk ook overdrijven.
Je behoeft niet bij alles en nog wat de ruimteschepen tevoorschijn te toveren om van je geloof te getuigen.

Zo is seks voor het huwelijk een welkome oefening om het daar ook bij te laten en vooral nooit te trouwen.
Het huwelijk bederft de liefde en ook het plezier in de seks.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar dat zeggen er wel meer die rijp zijn voor een hesje met erg lange mouwen met leren riempjes er aan.

Je bedoelt dezulken die per se willen weten waarom Venus de andere kant op draait?

Een heelal zonder pindakaas is ook veel beter.

Daarom is er ook nergens pindakaas te vinden.

Volgens sommigen bij het Zevengesternte (Plejaden), ongeveer 440 lichtjaar hier vandaan, en die getuigen daar regelmatig over, dus hun filosofisch bewijs is veel sterker. (en ze zijn met meer, die elkaars verhaal bevestigen, dus dat is Waarder dan jouw waarheid die alleen maar in jouw hoofd bestaat)

Daar woont Jezus met de zeven zusters en is te lezen in mijn geschrift de Aliëns.

Nee.

Ja.

Het is een heel andere 'wereld'.
Die absoluut niet te vergelijken is met 'onze' wereld. Of zie jij dagelijks objecten spontaan verschijnen en weer verdwijnen?

Veel hoger en ook anders gaan rustig samen, geen probleem.
Het betreft hier een gezonde wisselwerking tussen hemel en aarde.

Nee dus.

Ja dus.

Maar dat is dus niet het geval, dus is jouw stelling onzin.

Mijn stelling is de grootste ontdekking aller tijden.

Maar het is als met de kunst die steeds lelijker wordt en hoe lelijker hoe mooier de mensen het vinden.
Zo zijn ze ook vreselijk in hun sas met het slechte en lelijke heelal van de wetenschap, dat immers slechts tijdelijk is en onder gaat.

En dat het heelal ook wel eens heel erg mooi en eeuwig en goddelijk zou kunnen zijn, daar krijgen ze nachtmerries van en moeten ze die idee vooral bestrijden.
Heel erg zielig dus.

[harriechristus]

TIJDSBEREKENING

Een elektron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens, dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook ongeveer duren voor wij samen met 10^75 andere heelal-eilanden de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur, geschikt voor een evolutie van levende macrowezens, dat wil zeggen: macro-planten en –dieren en –mensen.

In de microwereld is de snelheid gelijk aan die van ons, maar omdat de elementen daar veel kleiner zijn, wordt in dezelfde tijd veel meer cycli doorlopen, bijvoorbeeld de draaiing van het elektron om de kern is de tijd daardoor veel sneller.

Terwijl de macrokosmos de draaiing van een melkweg veel en veel langzamer is, 225.000.000 jaar.

Dus de radertjes van de klokken (bij wijze van spreken) gaan in de microkosmos veel sneller dan bij ons en in de macrokosmos veel langzamer.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar ik vrees dat alleen dit al op grote bezwaren zal stuiten, zo zeer zit je in de dogma's van de wetenschap vast gebakken.
Ook maar iets toe te geven is voor jou een onmogelijkheid.
Want stel dat het gammele bouwwerk van de wetenschap eens in zal storten?
Dat zou een kosmische ramp zijn van de eerste orde.

In tegendeel, dat zou megavet zijn. Zoveel nieuws te ontdekken, te beleven, te bedenken en te beredeneren. Een heel nieuw universum met compleet nieuwe wetten. Ik zou me zeker wel vermaken.

Maar dat wil niet zeggen dat het gaat gebeuren.

Misschien zou het raadzaam zijn voor jou te beginnen met op te merken en toe te geven, dat een eeuwig heelal veel en veel beter is dan een tijdelijk heelal.

"Beter" kan me aan mijn reet roesten. Zoals Micro heel terecht opmerkte: een wereld zonder pindakaas (of oorlog, of boybands, of kies zelf iets uit) zou ook beter zijn, dat wil niet zeggen dat pindakaas daarom niet bestaat. Jij verwart opzettelijk "zo zou mijn utopie eruit zien" met "zo lijkt de wereld eruit te werken", en die zinnen lijken niet eens op elkaar.

Beiden zijn bij mij zeer solide: het aantonen en de logica.

Umm, nee. Sterker nog, je reageert niet eens op wat ik zei. Ik had het over je logica en je beginpunt, en jij verdraait beginpunt al meteen tot "aantonen", wat geen synoniem is voor beginpunt maar hetgeen je met de combinatie van logica en beginpunt probeert te doen.

Maar ik hoor van jou weer geen tegenargument en zoals je van mijn kritiek op Einstein blijkbaar niks begrijpt, is dat ook met mijn atoomtheorie het geval.

Ik begrijp jouw kritiek op Einstein inderdaad niet. Ik zie namelijk echt niet hoe je van de theorie van Einstein bij jouw "kritiek" terecht kunt komen. Jij hebt het over een raket die het hele universum plat maakt of binnenstebuiten keert en dat is dan onmogelijk omdat jij je niet kan voorstellen waar die raket de daarvoor benodigde energie vandaan haalt terwijl je zelf had verzonnen dat die raket best sneller dan de lichtsnelheid kon gaan zonder daarvoor meer dan een oneindige hoeveelheid energie nodig te hebben. Ik zal het nog eens navragen bij de natuurkundigen in mijn vriendenkring, (oké, oké, een natuurkundedocent, een flinke bak ingenieurs en een handvol elektrotechnici), maar er staat voor zover ik weet echt niks in de werken van Einstein of de vele mensen voor en na hem die met dit soort berekeningen en verschijnselen gewerkt hebben dat ook maar in de verste verte daarop lijkt.

Dus, terugkomend op mijn vorige punt, je beginpunt is verkeerd. Jij begrijpt Einstein niet. Zelfs als je logica solide compleet solide is kom je nog altijd op het verkeerde punt uit als je vanaf het verkeerde punt vertrekt, een beetje gelijk met een briljante wiskundige die probeert de wetten van de calculus te herleiden uit een set basisbegrippen als 1=2 en 1+2=2. Misschien dat hij wel een hele goede set wiskundige regels ontdekt (regel 1: alle getallen hebben een waarde van 0), maar het heeft volstrekt geen toepasbaarheid op een universum waarin deze basisregels anders zijn en 1 niet gelijk aan 2 is.

Als jij daaruit af wilt leiden dat ik "het waren kaboutertjes" niet begrijp, prima. Maar dat is niet de juiste conclusie.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bedoelt dezulken die per se willen weten waarom Venus de andere kant op draait?

Nee. Er staat precies wat ik bedoel.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Daarom is er ook nergens pindakaas te vinden.

Vandaar dat

niet bestaat in jouw heelal.
Nee, logisch. Dit Wiki artikel zal dan ook wel niet bestaan.
Vandaar er ook hele volksstammen (0,7% van alle mensen) er niet tegen kunnen.
Best wel een kut-heelal eigenlijk voor de overige 99,3%.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja.Veel hoger en ook anders gaan rustig samen, geen probleem.

Dus jij ziet objecten spontaan verschijnen en verdwijnen.
Dus je leeft inderdaad in je eigen fantasiewereldje (zonder pindakaas).
Rijp voor een jasje met erg lange mouwen dus.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

TIJDSBEREKENING

Een elektron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.

Nee.

Het oude atoommodel zei inderdaad dat het atoom uit een positief geladen atoomkern bestaat, waaromheen de negatief geladen elektronen keurige rondjes draaien - net als de planeten rond de zon.

Een probleem van dit atoommodel is, dat het voorspelt dat het atoom instabiel is. Een elektron dat continu wordt afgebogen (wat nodig is om rond de kern te blijven draaien) moet elektromagnetische straling uitzenden. Bij elektronen in vacuümbuizen was dit voorspelde effect daadwerkelijk waargenomen.

Een elektron dat straling uitzendt, verliest energie. Een elektron dat energie verliest, zal al snel op de atoomkern neerstorten.

Dit gebeurt echter niet.

Dit raadsel werd pas opgelost door de kwantummechanica. De kwantummechanica leert ons dat we het elektron helemaal niet mogen zien als een "klein hard bolletje" dat zich in een baan rond de kern beweegt. Niet alleen mag je niet van een klein bolletje spreken, je kunt zelfs niet zeggen dat het elektron op een bepaalde plek is, of dat het een bepaalde snelheid heeft. Alles wat je kunt zeggen is, dat er een kans van x% is dat het elektron zich in een bepaald gebied bevindt, en dat er een kans van (100—x)% is dat het elektron zich niet in dat gebied bevindt. De snelheid van het elektron is al even onzeker als zijn positie.

Op die manier weten we, dat het elektron zich in de buurt van de atoomkern bevindt. Voor elk gebied rond de atoomkern kunnen we uitrekenen hoe groot de kans is dat we het elektron daar aantreffen.

Dat is alles wat we kunnen zeggen.

Voor de snelheid geldt hetzelfde. Er is een kans van a% dat het elektron een snelheid tussen 0 en p heeft; een kans van b% dat het elektron een snelheid tussen p en q heeft; een kans van c% dat het elektron een snelheid tussen q en r heeft; enzovoort.


Het plaatje (van Wikipedia) laat de waarschijnlijkheidsverdeling zien van een elektron in een waterstofatoom. Dit is de kans dat je het elektron op een bepaalde plek in de buurt van de atoomkern aantreft. Er zijn verschillende plaatjes: de waarschijnlijkheidsverdeling is afhankelijk van de energetische toestand van het elektron. Elke energetische toestand heeft haar eigen plaatje.

En daarom lieg je dus in jouw theorette.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

een beetje gelijk met een briljante wiskundige die probeert de wetten van de calculus te herleiden uit een set basisbegrippen als 1=2 en 1+2=2. Misschien dat hij wel een hele goede set wiskundige regels ontdekt (regel 1: alle getallen hebben een waarde van 0), maar het heeft volstrekt geen toepasbaarheid op een universum waarin deze basisregels anders zijn en 1 niet gelijk aan 2 is.

Maar dan vergeet je dat Harrie zijn eigen goddelijke rekenkunde heeft uitgevonden.
Waar 0 geen getal is, maar waar je (soms) wel mee kan rekenen en je ook nog gewoon kan rekenen met het getal '∞'.
En waar natuurlijke getallen beginnen bij 0 en eindigen bij oneindig en dan dan verder gaan met oneindig +1, oneindig +2, ..

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

(11 April 2012) Maar bij de hogere goddelijke rekenkunde is het oneindige de basis, dus wordt met 1 oneindig + 1 bedoeld en met 100 oneindig + 100 en met -25 oneindig - 25, enzovoort.
Zo rekenen wij dat we in het jaar 2012 leven, maar dat is de geboorte van de oude Jezus.
Ik reken vanaf de geestelijke geboorte van harriechristus, dat is dus: oneindig + 37 jaar.

Zie daar maar eens doorheen te komen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En waar natuurlijke getallen beginnen bij 0 en eindigen bij oneindig en dan dan verder gaan

Het woord eindigen was ook wel toe aan een nieuwe definitie, was een veel te duidelijk en bruikbaar begrip. Stop, en door!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

In tegendeel, dat zou megavet zijn. Zoveel nieuws te ontdekken, te beleven, te bedenken en te beredeneren. Een heel nieuw universum met compleet nieuwe wetten. Ik zou me zeker wel vermaken.

Mooi, ik ben blij dat je zo positief bent.

Een heelal met een toekomst in plaats van dat ellendige heelal van de wetenschap dat onder gaat.


DE TOEKOMST VAN HET HEELAL

1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaartuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
(Let wel: als het ons niet lukt, zal het ongetwijfeld wel aan andere beschavingen in het heelal gelukkig, want het is onwaarschijnlijk dat wij de enige levende wezens in het heelal zouden zijn.)
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
En we zullen al die bewoonbare planeten gaan koloniseren, dus volledig gaan bewonen en gebruiken.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - En daaruit zal zich weer een zogenaamde OERKNAL* ontwikkelen als begin van een nieuw macro-heelal-eiland.
Niet alleen uit ons heelal, maar tezamen met 10^75 andere heelal-eilanden.
11 - En de macro-atomen uit die oerknal zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
12 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
13 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz

*Wel is het de vraag of er ooit wel eens zoiets als een oerknal bestaan heeft, want ons deel van het heelal blijkt een versnelde uitdijing te bezitten, zodat bij een terugrekening die zogenaamde knal langzaam begonnen moet zijn. Terwijl een knal juist omgekeerd snel begint en dan vertraagt. Volgens mijn atoomtheorie is er dan sprake van een versneld groeiproces vanuit de microkosmos en geen knal en ook niet zo dat die “knal” het begin van het heelal geweest zou zijn, dus ook niet: “oer”. Ook dit begrip is onjuist, want het heelal is eeuwig en nooit eens voor het eerst begonnen.

Dus de hele term: oerknal is dan onjuist.
Ook in de wetenschap is daar twijfel over ontstaan en is er een speciale "denktank" ingericht van wetenschappers. De oplossing zit hier in mijn atoomtheorie.

[Bovenbuur]

Ik blijf het een verspilling van mankracht vinden, 10^16 (of 10^4 volgens jouw eigen berekeningen) complete universa aan microwezens met als enige taak een steen ter grootte van een mens stil te laten liggen ergens...

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook in de wetenschap is daar twijfel over ontstaan en is er een speciale "denktank" ingericht van wetenschappers.

Ook al zoiets. Je roept het al decennia lang op allerlei fora (waar je al dan niet de ban-hamer hebt ontvangen), maar nog nooit iets concreets aangetoond. (as usual)
http://www.febots.com/forum/viewtopi...717543401#p485
http://www.mysterie-wetenschapsforum...15883a#p205647
http://www.mysterie-wetenschapsforum...847f14#p205401
http://www.neoweb.nl/forum2/index.ph...66rr5#msg21227
http://www.grenswetenschap.nl/permal...?i=4705#217929
http://www.grenswetenschap.nl/permal...?i=3832#182153
(en zo kan ik nog wel even door gaan, alleen hier op het forum komt het al ruim 60 keer voor)

Dus Harrie, wat is de naam en/of URL van dat genootschap van wetenschappers, dat ongetwijfeld een website heeft?
Of komt dat weer uit die zogenaamde boekjes, uit het jaar kruk, waar jij iets anders leest dan dat er in staat?
Of ben je gewoon weer aan het liegen?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het woord eindigen was ook wel toe aan een nieuwe definitie, was een veel te duidelijk en bruikbaar begrip. Stop, en door!

Zo is in Harrries mathematica de uitkomst van dan ook exact 0. De term 'naderen' bestaat dan ook niet in zijn limietfuncties.
Vandaar dat zijn "beroemde" voorbeeld "En bij het getal 0 ben je door een inwendige oneindige reeks heen gegaan (bekend in de oneindige limietreeks van 1, 1/2, 1/4, 1/8, enzovoort, dus met de limiet = 0)." dóór 0 kan gaan.

Tja. Dat krijg je er van als je iets anders leest dan dat er staat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Umm, nee. Sterker nog, je reageert niet eens op wat ik zei. Ik had het over je logica en je beginpunt, en jij verdraait beginpunt al meteen tot "aantonen", wat geen synoniem is voor beginpunt maar hetgeen je met de combinatie van logica en beginpunt probeert te doen.

Er is geen beginpunt, dat is de fout van de wetenschap met haar Singulariteit. die verder helemaal niet verder wordt verklaard.
Dat doet Hegel wel met zijn eenheid van Zijn en Niets als Worden.
Maar dat wil niet zeggen dat het heelal ooit uit Niets is ontstaan, neen, deze is eeuwig en heeft altijd al bestaan.

En dat is nu juist Hegels dialectiek dat niet NIETS als begin de waarheid is, maar Gods absolute Geest als "eindpunt".
Dus het hele systeem (waar ook de evolutie op berust) moet worden omgedraaid van evolutie naar emanatie, van laag naar hoog naar hoog naar laag.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee. Er staat precies wat ik bedoel.

Dus je weet nog steeds niet welke kant Venus op draait?
Jammer toch.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee.

Het oude atoommodel zei inderdaad dat het atoom uit een positief geladen atoomkern bestaat, waaromheen de negatief geladen elektronen keurige rondjes draaien - net als de planeten rond de zon.

Een probleem van dit atoommodel is, dat het voorspelt dat het atoom instabiel is. Een elektron dat continu wordt afgebogen (wat nodig is om rond de kern te blijven draaien) moet elektromagnetische straling uitzenden. Bij elektronen in vacuümbuizen was dit voorspelde effect daadwerkelijk waargenomen.

Een elektron dat straling uitzendt, verliest energie. Een elektron dat energie verliest, zal al snel op de atoomkern neerstorten.

Dit gebeurt echter niet.

Dit raadsel werd pas opgelost door de kwantummechanica. De kwantummechanica leert ons dat we het elektron helemaal niet mogen zien als een "klein hard bolletje" dat zich in een baan rond de kern beweegt. Niet alleen mag je niet van een klein bolletje spreken, je kunt zelfs niet zeggen dat het elektron op een bepaalde plek is, of dat het een bepaalde snelheid heeft. Alles wat je kunt zeggen is, dat er een kans van x% is dat het elektron zich in een bepaald gebied bevindt, en dat er een kans van (100—x)% is dat het elektron zich niet in dat gebied bevindt. De snelheid van het elektron is al even onzeker als zijn positie.

Op die manier weten we, dat het elektron zich in de buurt van de atoomkern bevindt. Voor elk gebied rond de atoomkern kunnen we uitrekenen hoe groot de kans is dat we het elektron daar aantreffen.

Dat is alles wat we kunnen zeggen.

Voor de snelheid geldt hetzelfde. Er is een kans van a% dat het elektron een snelheid tussen 0 en p heeft; een kans van b% dat het elektron een snelheid tussen p en q heeft; een kans van c% dat het elektron een snelheid tussen q en r heeft; enzovoort.


Het plaatje (van Wikipedia) laat de waarschijnlijkheidsverdeling zien van een elektron in een waterstofatoom. Dit is de kans dat je het elektron op een bepaalde plek in de buurt van de atoomkern aantreft. Er zijn verschillende plaatjes: de waarschijnlijkheidsverdeling is afhankelijk van de energetische toestand van het elektron. Elke energetische toestand heeft haar eigen plaatje.

Mooi gezeid allemaal, maar de microwezentjes weten natuurlijk veel en veel meer van hun eigen atomen, die uit ruimteschepen bestaan, omdat zij die zelf hebben gebouwd.

En de waarschijnlijkheid van de elektronen bewijst al de zwakheid van de wetenschap dat ze zelf niet precies weet waar ze zich bevinden en waar ze zoeken moet.
Ze maakt er een potje van.

Dit is het aller nieuwste en meest revolutionaire atoommodel: een atoom dat niet zo maar vanzelf is ontstaan, maar dat door super intelligente levende wezens is gebouwd.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er is geen beginpunt, dat is de fout van de wetenschap met haar Singulariteit. die verder helemaal niet verder wordt verklaard.
Dat doet Hegel wel met zijn eenheid van Zijn en Niets als Worden.
Maar dat wil niet zeggen dat het heelal ooit uit Niets is ontstaan, neen, deze is eeuwig en heeft altijd al bestaan.

Je verdraait weer wat ik zeg om een in jouw ogen sterk antwoord te kunnen geven. Ik heb het over het beginpunt van jouw logica, het vertrekpunt van je redenatie. Als jij iets wilt beredeneren aan de relativiteitstheorie begin je al bij een foutief begrip van die theorie, beweer je al dat iets volgens de theorie X is terwijl de rest van de wereld weet dat er Y staat. Sterker nog, als jij op mijn post wilt reageren begin je alsof ik het had over een beginpunt in tijd van het universum in plaats van het beginpunt van een redenatie. Dat zijn twee behoorlijk verschillende dingen. Als het over het een gaat en je probeert te redeneren en conclusies te trekken alsof je het over het andere hebt dan zal je nooit tot de goede conclusie komen, solide logica of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Zo is in Harrries mathematica de uitkomst van dan ook exact 0. De term 'naderen' bestaat dan ook niet in zijn limietfuncties.
Vandaar dat zijn "beroemde" voorbeeld "En bij het getal 0 ben je door een inwendige oneindige reeks heen gegaan (bekend in de oneindige limietreeks van 1, 1/2, 1/4, 1/8, enzovoort, dus met de limiet = 0)." dóór 0 kan gaan.

Tja. Dat krijg je er van als je iets anders leest dan dat er staat.

Dat verklaart wel waarom hij zo graag beredeneert aan sneller dan het licht gaan. Een limiet naar 0 die door 0 komt, en dan Harrie kennende vrolijk in de mingetallen verder gaat, is inderdaad wel een rare vorm van een limiet. Je zou bijna denken dat de term zelf iets suggereert over of dat bestaat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik blijf het een verspilling van mankracht vinden, 10^16 (of 10^4 volgens jouw eigen berekeningen) complete universa aan microwezens

Waar je dit vandaan hebt gehaald weet ik niet, want reeds in het menselijk lichaam zitten 10^44 microwezentjes en het aantal inwendige universa loopt op tot in de oneindigheid.

met als enige taak een steen ter grootte van een mens stil te laten liggen ergens...

Ze hebben echt wel wat meer te doen of is jouw enige taak in jouw leven je huis of woning te laten zitten waar het zit en verder niks te doen?