Wij zijn door een ramp getroffen ...

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Reden te meer om de Islam aan banden te leggen...
Want daar horen de jongentjes thuis dat ze boven het vrouwelijke deel van de samenleving staan en als zodanig moeten behandeld worden en daar horen de meisjes thuis dat hun uiteindelijk opdracht enkel en alleen is om vele kindjes op de wereld te zetten en braaf manliefs crapsules te ondergaan...

Maak daar een werkende en goeddraaiende samenleving mee...

Waarom is dat een reden om de islam aan banden te leggen? Bij atheïstische gezinnen horen ze ook niet wat ze thuis horen..

Mensen hebben desalniettemin het recht om er verschillende opvattingen op na te houden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Boeddha wordt door boeddhisten niet als een God gezien, maar als een mens.

Klopt.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is alvast toegestaan, dus niet eigen aan de islam.
En hoeveel andere volkeren zijn polygaam.
Om nu te gaan beweren dat alleen bij gegovigen voorkomt.

Jij doet echt geen moeite eh????


Ik beweer niet dat polygamie alleen bij gelovigen voorkomt.

Ik sprak over het concept 'huwelijk', en het belang dat er wordt aan gehecht als hoeksteen van de samenleving. Dat is iets dat het christendom, jodendom en de islam gemeenschappelijk hebben. Ook al verschilt de specifieke invulling. Ik heb hierboven al de vergelijking gemaakt met de concepten 'vasten' en 'liefdadigheid'. Bidden is nog een voorbeeld: hoe dat gebeurt verschilt, maar dat het gebeurt is iets dat opnieuw de drie religies delen. Bidt een atheïst, een marxist of een objectivist denk je?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Jij doet echt geen moeite eh????


Ik beweer niet dat polygamie alleen bij gelovigen voorkomt.

Ik sprak over het concept 'huwelijk', en het belang dat er wordt aan gehecht als hoeksteen van de samenleving. Dat is iets dat het christendom, jodendom en de islam gemeenschappelijk hebben. Ook al verschilt de specifieke invulling. Ik heb hierboven al de vergelijking gemaakt met de concepten 'vasten' en 'liefdadigheid'. Bidden is nog een voorbeeld: hoe dat gebeurt verschilt, maar dat het gebeurt is iets dat opnieuw de drie religies delen. Bidt een atheïst, een marxist of een objectivist denk je?

Ik dacht dat de meeste volkeren wel bidden, al was het maar tot een gouden kalf.
En bestaat het huwelijk niet in andere culturen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Waarom is dat een reden om de islam aan banden te leggen?

Het nazisme legt men toch ook aan banden.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het nazisme legt men toch ook aan banden.

2!

Het nazisme en de islam liggen niet ver uit elkaar. Alleen is de islam nog veel gevaarlijker: die hebben een gefantaseerde god achter zich waar zij alles voor doen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Uiteraard heeft dat daar mee te maken. Er zijn duidelijk merkbare verschillen met het falangisme of het Italiaans fascisme. Dat zit veel minder in de taboesfeer dan het nazisme in Duitsland.

Staatsnationalisme heeft z’n grondvesten in de ideologieën die u hier vernoemd, alsook in het socialisme, communisme en nazisme, met mss hier en daar ’n tint verschil, maar de grondtoon is hetzelfde, nl een sterke leider die respect afdwingt bij de roedel/volk, desnoods met geweld.

Het heeft ook te maken met het feit dat Duitsland de oorlog verloren heeft.

Dat dacht ik ook al, maw, mocht Duitsland de oorlog gewonnen hebben, dan zouden vandaag alle Europeanen elkaar met opgeheven rechterarm begroeten en had elke Europese stad standbeelden staan van Snorremans.
Multi-cultuur zoals we die vandaag opgedrongen krijgen, zou dan onbestaande zijn.
Of hoe geschiedenis ’n dubbeltje op z’n kant is.

Omdat de ontkerstening van West-Europa al van in de 19de eeuw bezig was. Vanaf de jaren 60' is het marxisme, het sociaal-liberalisme en het atheïsme dat daarvoor al aanwezig was bij een minderheidsstroming in de academische wereld, doorgebroken op alle terreinen. Het werd niet alleen mainstream in de academische wereld maar ook bij het grote publiek. Dat heeft ons gebracht waar we nu zijn: nihilisme en je m'en foutisme, slechts leven voor de eigen korte termijnpleziertjes, zonder geloof in wat dan ook.

Zo is dat, de egocentrische maatschappelijke resultaten zijn er dan ook naar.

Spotprenten over de paus bestonden ook al tijdens de reformatie bv. maar dat werd dan gedaan door protestanten dus de context is totaal anders.

Ok, toen is toen, maar vandaag de dag heb ik geen weet van christenen/protestanten, die met duizenden op straat komen om ‘vergelding’ te eisen bij cartoons over Jezus of de paus, noch heb ik weet van ‘wraak’ bij de tekenaars of schrijvers ervan, itt tot de volgelingen van de islam (met veelal doden tot gevolg).

Christenen die effectief prediken wat in de Bijbel staat, zijn succesvol. ''Christenen'' die zich voor een of andere wereldlijke kar laten spannen (het zij sociaaldemocratisch, feministisch, nationalistisch, of wat dan ook) zijn gedoemd om te verdwijnen. Agressie is nergens voor nodig.

We kunnen dus stellen dat moslims die effectief prediken of leven zoals het in de koran staat, het meest succesvol zijn, mbt het dwangmatig opleggen van hun regels aan moslims die zich daarvoor minder geroepen voelen, alsook aan niet-moslims.
Kijk gewoon even naar moslimlanden, waar niet-moslims steevast minder rechten hebben, zelfs in de ‘gematigdste’ landen die Allah aanbidden.
Fysiek/mentale agressiviteit is daarvoor dus wel degelijk en effectief nodig, anders had er van de islam al lang geen sprake meer geweest.

Ik sprak niet over positief of negatief. Ik bedoel slechts dat de islam de meest actief beleden godsdienst is. Moslims houden vast aan hun geloof en principes, waar ook ter wereld. Ze dragen hun geloof uit en praktiseren hun tradities.

Afvalligheid of kritiek uiten, zelfs bij de meest gematigde stromingen, is dan ook geen optie voor de meeste moslims, wetende dat verstoting uit de familie/gemeenschap nog het minste is wat ze kunnen verwachten en vereist eveneens een hoge mate van intellectuele moed om zo’n beslissing te nemen.
Geen wonder dus dat de islam ‘de meest actief beleden’ godsdienst/ideologie is & growing.
Waar anders zouden ze nog (relatief) veilig kunnen rondlopen, dan in hun eigen gemeenschap ?

Het christendom (of bepaalde christelijke stromingen) heeft die dynamiek ook, alleen niet echt in Europa.

Wsl nog in gebieden waar het cultuurmarxisme nog niet echt heeft toegeslagen.
Maar nogmaals, moest Jezus destijds z’n volgelingen ‘de raad’ gegeven hebben, iedereen ’n kopje kleiner te maken die hem beledigde en zelf ook op rooftocht zou gegaan zijn, zaten de kerken vandaag wsl stampvol.
Wat Mohammed betreft:

Mohammeds orde van dode dichters

http://www.answering-islam.org/Dutch...dedichters.htm

Hoe kun jij nu weten dat het publiek dat daar zit representatief is voor het gros van de moslims? Wie zegt dat dat 'gewone moslims van achter den hoek' zijn?

Lijken jou dat dan geen ‘gewone/gematigde’ moslims te zijn die men alle dagen op straat of werk ontmoet, net zoals ook de meeste terroristen er ‘gewoon’ uitzien ?
Toch ging heel dat publiek onversneden akkoord met die vrome imam, die ook maar ‘gewoon’ predikte wat in de koran staat.

Liefst bij christenen natuurlijk. Daar zouden ze immers horen wat ze thuis ook horen.

Ik zou m’n kinderen ook bij christenen plaatsen als ik voor die verscheurende keuze stond, hell, zelfs bij de zgn ‘extremistische’ zoals bv een JvbB, eerder dan bij de zgn ‘gematigde’ moslims, al hoop ik eveneens ten gronde dat ik die keuze nooit zal hoeven te maken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is alvast toegestaan, dus niet eigen aan de islam.
En hoeveel andere volkeren zijn polygaam.
Om nu te gaan beweren dat alleen bij gegovigen voorkomt.

Hoe sta je tegenover rechten die enkel toegestaan zijn door bepaalde groepen en veelal enkel de mannen van die groep?

In een moderne samenleving kun je discuteren over die zaken maar de uitkom moet gelijk zijn voor iedereen, verbieden bij de ene en toelaten bij de ander lijkt me ontoelaatbaar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe sta je tegenover rechten die enkel toegestaan zijn door bepaalde groepen en veelal enkel de mannen van die groep?

In een moderne samenleving kun je discuteren over die zaken maar de uitkom moet gelijk zijn voor iedereen, verbieden bij de ene en toelaten bij de ander lijkt me ontoelaatbaar.

Doet weinig ter zake hoe ik daar tegenover sta.
Er zzijn wel meer punten waar ik het niet mee eens ben bij het geloof.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Waarom is dat een reden om de islam aan banden te leggen? Bij atheïstische gezinnen horen ze ook niet wat ze thuis horen..

Mensen hebben desalniettemin het recht om er verschillende opvattingen op na te houden.

De Islam moet aan banden gelegd worden eerst en vooral omdat ze het gelijkheidsprincipe man-vrouw niet aanvaardt en ze dat via de opvoeding van haar kroost verankert en doorgeeft; de mannelijke telgen worden opgevoed als prinsen en hen is bijna alles toegelaten want ze behoren tot het hogere deel van de bevolking en het vrouwelijk deel wordt opgevoed als slaven van dat mannelijke deel...
Moet er nog meer zand zijn???

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe sta je tegenover rechten die enkel toegestaan zijn door bepaalde groepen en veelal enkel de mannen van die groep?

In een moderne samenleving kun je discuteren over die zaken maar de uitkom moet gelijk zijn voor iedereen, verbieden bij de ene en toelaten bij de ander lijkt me ontoelaatbaar.

In België kan elke vrouw die gediscrimineerd wordt de discriminator aanklagen. Als mensen zich bij groepen aansluiten en daar vrijwillig wettelijke handelingen (zoals het dragen van een hoofdoek) uitvoeren dan is dat conform aan onze wetgeving.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In België kan elke vrouw die gediscrimineerd wordt de discriminator aanklagen. Als mensen zich bij groepen aansluiten en daar vrijwillig wettelijke handelingen (zoals het dragen van een hoofdoek) uitvoeren dan is dat conform aan onze wetgeving.

Neen, want het dragen van een hoofddoek gaat in tegen het gelijkheidsbeginsel man-vrouw... Zij uiten openlijk dat de vrouw ondergeschikt is aan de man.

Zelfs indien er in ons land wetten zouden gemaakt worden die dat goedkeuren en zelfs als die zogezegd democratisch zouden gestemd zijn dan blijft dat ingaan tegen het gelijkheidsbeginsel van de algemene rechten van de mens...

Een meerderheid van de bevolking mag niet stemmen dat de minderheid, feitelijk of symbolisch, vermoord wordt, punt.

Indien zo wetten toch gestemd zouden worden dan zet de regering zelf zich buiten de wet...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, want het dragen van een hoofddoek gaat in tegen het gelijkheidsbeginsel man-vrouw... Zij uiten openlijk dat de vrouw ondergeschikt is aan de man.

Zelfs indien er in ons land wetten zouden gemaakt worden die dat goedkeuren en zelfs als die zogezegd democratisch zouden gestemd zijn dan blijft dat ingaan tegen het gelijkheidsbeginsel van de algemene rechten van de mens...

Een meerderheid van de bevolking mag niet stemmen dat de minderheid, feitelijk of symbolisch, vermoord wordt, punt.

Indien zo wetten toch gestemd zouden worden dan zet de regering zelf zich buiten de wet...

Een boerka of nikab wel, een hooddoek niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een boerka of nikab wel, een hooddoek niet.

Een islamistische kopvod evenzeer...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, want het dragen van een hoofddoek gaat in tegen het gelijkheidsbeginsel man-vrouw... Zij uiten openlijk dat de vrouw ondergeschikt is aan de man.

Ten eerste klopt dat niet, en zelfs indien het zou kloppen: en dan?
Toon mij eens de regel aan dat stelt dat een vrouw het recht niet heeft om zich ondergeschikt te voelen aan de man, en dat ook te tonen.

Zelfs indien er in ons land wetten zouden gemaakt worden die dat goedkeuren en zelfs als die zogezegd democratisch zouden gestemd zijn dan blijft dat ingaan tegen het gelijkheidsbeginsel van de algemene rechten van de mens...

De wetten keuren dat goed, dat maakt immers deel uit van de individuele vrijheid.
Het verbod op de boerka steunt dan ook op iets anders dan de gelijkheid man en vrouw.

Een meerderheid van de bevolking mag niet stemmen dat de minderheid, feitelijk of symbolisch, vermoord wordt, punt.

Indien zo wetten toch gestemd zouden worden dan zet de regering zelf zich buiten de wet...

Dat klopt. Maar heeft niks te maken met deze discussie.

[marie daenen]

[quote=Bad Attila;8513355]

Ten eerste klopt dat niet, en zelfs indien het zou kloppen: en dan?
Toon mij eens de regel aan dat stelt dat een vrouw het recht niet heeft om zich ondergeschikt te voelen aan de man, en dat ook te tonen.

Door het dragen van de Islamietische tekens van ondergeschiktheid van de vrouw aan de man eist zij zich niet alleen het recht toe om zichzelf ondergeschikt te voelen aan de man (geen probleem mee), maar verklaart zij openlijk dat alle vrouwen ondergeschikt zijn aan de man en daardoor blameert zij alle vrouwen en dat recht heeft zij niet...
Ht is niet onze fout dat de Islam de hoofddoek als teken van de verdrukking van de vrouw door het heersende mannelijke principe heeft uitgeroepen...

De wetten keuren dat goed, dat maakt immers deel uit van de individuele vrijheid.
Het verbod op de boerka steunt dan ook op iets anders dan de gelijkheid man en vrouw.

Dat weet ik... Maar het is niet omdat wetten iets goedkeuren dat het ook goed is.
En kom nu niet af met de zogezegde democratische maatschappij waarin wij leven... Heel vele wetten die die zogezegd democratische maatschappij gemaakt heeft zijn alles behalve democratisch.

Dat klopt. Maar heeft niks te maken met deze discussie

.
Oh jawel want, door de ideologie van de islam wordt de vrouw gekortwiekt (vermoord) in haar persoonlijk zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ten eerste klopt dat niet, en zelfs indien het zou kloppen: en dan?
Toon mij eens de regel aan dat stelt dat een vrouw het recht niet heeft om zich ondergeschikt te voelen aan de man, en dat ook te tonen.



De wetten keuren dat goed, dat maakt immers deel uit van de individuele vrijheid.
Het verbod op de boerka steunt dan ook op iets anders dan de gelijkheid man en vrouw.



Dat klopt. Maar heeft niks te maken met deze discussie.

Het klopt dus wel...wanneer een ideologie voorschrijft dat vrouw wel en mannen zich niet moeten bedekken, maken ze duidelijk onderscheid tussen mannen en vrouwen waarbij vrouwen wel en mannen geen beperkingen worden opgelegd.

In principe legt de koran beiden beperkingen op in die zin dat voor beiden kledij wordt aanbevolen die geen vormen benadrukt, maar enkel voor vrouwen gelden ze en duidelijk niet voor mannen.
Omdat vrouwen worden gelijk gesteld aan Zina of chaos, daarom ligt bij hen de verantwoordelijkheid voor mannelijk seksueel gedrag. Vrouwen horen te voorkomen dat mannen zouden worden aangezet tot handelingen die in strijd zijn met goed moslim zijn.

Onze wet stelt duidelijk dat mannen zelf verantwoordelijk zijn voor hun seksueel gedrag. En beschermt vrouwen, die hoofddoek is dus niet nodig om je te onderscheiden van andere vrouwen, want ook dit is de bedoeling van hoofddoekdraagsters.
Meisjes en vrouwen met hoofddoeken zijn zedig, en verdienen respect, en onderscheiden zich van niet gelovige vrouwen, dat geeft al problemen in onze samenleving of " relativeert" u dat ook wel even?

Nergens in onze wet staat dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, waar uit voort komt dat er ook geen regels zijn dat je dit moet doen en mag tonen.
Mogen wij niet van alle burgers verwachten dat ze onze wetten respecteren?
Wel dan...

De hoofddoek is en blijft de guillotine van vrouwenrechten, wanneer wij de vrijheid geven dit te dragen in je privéleven, betekent dit niet dat we niet meer ter discussie moeten stellen waar het voor staat en dat doet Marie!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

terwijl het voor normale mensen toch duidelijk is dat God/Jaweh/Allah/etc (naar eigen voorkeur) ook niet kan lezen of schrijven.

Vrees dat God niet bestaat of al eeuwen op pensioen is?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het klopt dus wel...wanneer een ideologie voorschrijft dat vrouw wel en mannen zich niet moeten bedekken, maken ze duidelijk onderscheid tussen mannen en vrouwen waarbij vrouwen wel en mannen geen beperkingen worden opgelegd.

In principe legt de koran beiden beperkingen op in die zin dat voor beiden kledij wordt aanbevolen die geen vormen benadrukt, maar enkel voor vrouwen gelden ze en duidelijk niet voor mannen.
Omdat vrouwen worden gelijk gesteld aan Zina of chaos, daarom ligt bij hen de verantwoordelijkheid voor mannelijk seksueel gedrag. Vrouwen horen te voorkomen dat mannen zouden worden aangezet tot handelingen die in strijd zijn met goed moslim zijn.

Onze wet stelt duidelijk dat mannen zelf verantwoordelijk zijn voor hun seksueel gedrag. En beschermt vrouwen, die hoofddoek is dus niet nodig om je te onderscheiden van andere vrouwen, want ook dit is de bedoeling van hoofddoekdraagsters.
Meisjes en vrouwen met hoofddoeken zijn zedig, en verdienen respect, en onderscheiden zich van niet gelovige vrouwen, dat geeft al problemen in onze samenleving of " relativeert" u dat ook wel even?

Nergens in onze wet staat dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, waar uit voort komt dat er ook geen regels zijn dat je dit moet doen en mag tonen.
Mogen wij niet van alle burgers verwachten dat ze onze wetten respecteren?
Wel dan...

De hoofddoek is en blijft de guillotine van vrouwenrechten, wanneer wij de vrijheid geven dit te dragen in je privéleven, betekent dit niet dat we niet meer ter discussie moeten stellen waar het voor staat en dat doet Marie!

Hola, katholicisme verbieden: die schrijft voor dat vrouwen geen priester mogen worden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hola, katholicisme verbieden: die schrijft voor dat vrouwen geen priester mogen worden.

Priester is een katholiek ambt dat enkel telt voor de katholieken en dat voor de ongelovigen geen enkele invulling heeft; evenals imam, schriftgeleerde en wat weet ik meer...
Iemand op straat tegenkomen met een kruis om de hals doet mij niet automatisch denken aan het feit dat vrouwen geen priester mogen worden, want priesters kunnen mij gestolen worden...
Iemand met een hoofddoek op haar kop zegt mij klaar en duidelijk dat de vrouwen, alle vrouwen ondergeschikt zijn aan de mannen en dat zij die geen hoofddoek dragen, als ongelovigen, zelfs door de moslimmannen aangezien mogen worden als loslopend wild...
Als u geen verschil ziet tussen beide toestanden dan ziet u wel compleet loens...