"forum.politics.be" is een promotieplatform voor extreem-rechts ideeëngoed

[eno2]

forum.politics.be" is een promotieplatform voor extreem-rechts ideeëngoed

Neen.
Mijn ideeën zijn ook goed, en toch niet extreem rechts.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Volgens Black Cat vertoont Communistische China (en de voormalige Sovjetunie enz) het centrale kenmerk van 'extreem-rechte'.
Denken we maar aan de talloze strafkampen, de brutale onderdrukking van Tibet, Tien An Men, verbod van vrije syndikaten, geen godsdienstvrijheid enz

Dat waren totalitaire regimes, inderdaad.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat waren totalitaire regimes, inderdaad.

waren? we zullen het eens aan de tibetanen vragen wat ze van de chinese overheid vinden...

overigens: totalitair = extreem-rechts?

maar als extreem-rechts = totalitair, hoe kan je dat dan verzoenen met extreem-rechts = directe democratie?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

waren? we zullen het eens aan de tibetanen vragen wat ze van de chinese overheid vinden...

overigens: totalitair = extreem-rechts?

maar als extreem-rechts = totalitair, hoe kan je dat dan verzoenen met extreem-rechts = directe democratie?

Directe democratie zonder constitutionele toets, kan totalitaire regimes of toestanden mogelijk maken

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Tja, "secessie nu" blijkt een "libertarisch vakblad", als het daarmee is dat je problemen hebt.

Wat is er mis mee?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Directe democratie zonder constitutionele toets, kan totalitaire regimes of toestanden mogelijk maken

Inderdaad. Democratie op zich is evenwel eveneens een totalitaire staatsvorm.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

waren? we zullen het eens aan de tibetanen vragen wat ze van de chinese overheid vinden...

overigens: totalitair = extreem-rechts?

maar als extreem-rechts = totalitair, hoe kan je dat dan verzoenen met extreem-rechts = directe democratie?

Extreem-rechts is eerder autoritair met een totalitair sausje, en voor extreem-links het omgekeerde.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat is er mis mee?

Dat het een extreem-rechts en mensenrechtennegationistisch blad is, met als vast item: libertarisme.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat het een extreem-rechts en mensenrechtennegationistisch blad is, met als vast item: libertarisme.

Is het een private aangelegenheid te vragen hoe oud jij bent (in de twintig, dertig?), of mag ik dat weten?

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Directe democratie zonder constitutionele toets, kan totalitaire regimes of toestanden mogelijk maken

euh.. wetten gestemd door een parlement worden ook niet aan de grondwet getoetst (we hebben nl. geen volwaardig constitutioneel hof, de bevoegdheid wordt beperkt tot gelijkheid, non-discriminatie, onderwijs en bevoegdheidsverdeling - dacht ik). Ergo: onze parlementaire democratie is zonder constitutionele toetsing en kan dus perfect totalitaire regimes of toestanden mogelijk maken..

en zelfs als er een hof zou bestaan dat integraal wetten aan de grondwet kan toetsen, dan zijn het nog steeds mensen die door anderen zijn benoemd die de controle moeten doen.. en aangezien die controle ook niet 100% veilig is, kan je niet zeker zijn dat er dan geen totalitair regime/toestand zou ontstaan... immers, diegenen die toetsen worden zelf niet 'getoetst', evenmin als hun beslissingen

en als alle wetten aan de grondwet moeten worden getoetst, hoe kan dan ooit een grondwet veranderen en hoe kon dan ooit een grondwet überhaupt worden gemaakt?

overigens, welke landen zijn door directe democratie (en enkel en alleen op grond van die DD) al geëvolueerd naar een totalitair regime?

Black Cat, met alle respect, wat je hier vertelt is naar mijn bescheiden mening een uiterest zwak argument..

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Volgens Black Cat vertoont Communistische China (en de voormalige Sovjetunie enz) het centrale kenmerk van 'extreem-rechte'.
Denken we maar aan de talloze strafkampen, de brutale onderdrukking van Tibet, Tien An Men, verbod van vrije syndikaten, geen godsdienstvrijheid enz

Het ging over het mensenrechtennegationisme van het VB

Het bestaansrecht van de Belgen negeren is al ruim voldoende volgens mij.
'België barst'.
Het Vlaams-nationalisme van de NVA kan ik gemakkelijker begrijpen. Die wensen een geleidelijke evolutie naar meer onafhankelijkheid en geen brutale revolutie.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

1) Het ging over het mensenrechtennegationisme van het VB...
2) Het Vlaams-nationalisme van de NVA kan ik gemakkelijker begrijpen. Die wensen een geleidelijke evolutie naar meer onafhankelijkheid en geen brutale revolutie.

1) Jammer dat ik afdwaalde! Als ik het goed begrijp is er dus slecht mensenrechtennegationisme (dat van het VB natuurlijk).
En goed menserechtennegationisme (dat van de anderen)
2) Als ik het goed begrijp is labyrinth dus tegen de muiters van 1830, en niet tegen het democratisch streven van het VB naar een onafhankelijk Vlaanderen. Dat is vooruitgang!

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1) Jammer dat ik afdwaalde! Als ik het goed begrijp is er dus slecht mensenrechtennegationisme (dat van het VB natuurlijk).
En goed menserechtennegationisme (dat van de anderen)
2) Als ik het goed begrijp is labyrinth dus tegen de muiters van 1830, en niet tegen het democratisch streven van het VB naar een onafhankelijk Vlaanderen. Dat is vooruitgang!

1) Voor de Belgen hoeft België niet eerst te barsten, het bestaat. Geen revolutie dus.
2) Ik begrijp nu inderdaad beter de eisen van het Vlaamse volk, dat heet evolutie, maar dat wil niet zeggen dat ik hiervoor ook de solidariteit met de Walen wil opzeggen of dat ik de Islamiet als de duivel zie.
Ik vrees dat ik nooit echt rechts zal worden........ ik hou niet van sterken die hun macht misbruiken tegenover zwakkeren.
Die schurftige misvorming zit in mijn genen, denk ik ...... en eigenlijk ben ik een beetje fier op mijn schurft, wat Staaf en anderen er ook van mogen denken.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

euh.. wetten gestemd door een parlement worden ook niet aan de grondwet getoetst (we hebben nl. geen volwaardig constitutioneel hof, de bevoegdheid wordt beperkt tot gelijkheid, non-discriminatie, onderwijs en bevoegdheidsverdeling - dacht ik). Ergo: onze parlementaire democratie is zonder constitutionele toetsing en kan dus perfect totalitaire regimes of toestanden mogelijk maken..

RVST? Arbitragehof? Cassatie?

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

overigens, welke landen zijn door directe democratie (en enkel en alleen op grond van die DD) al geëvolueerd naar een totalitair regime?

Zwitserland en de USA zijn zeer conservatieve landen, en directe democratie maakt er maar een deeltje uit van hun systeem. (eigenlijk hoort deze discussie thuis bij de draad over directe democratie in dit subforum)

In België is "directe democratie" onlosmakelijk verbonden met extreem-rechts, zoals de naam van "secessie.nu" zelf zegt. Voor hen is directe democratie een middel om de geldigheid van de mensenrechten in vraag te stellen.

[vulpes]

Bevoegdheid RvSt:

Op grond van zijn toegewezen taken, wordt de Raad van State opgedeeld in een afdeling wetgeving en een afdeling administratie.

Als raadgevende en rechtsprekende instelling binnen de uitvoerende macht en op de driesprong der drie machten, dankt de Raad van State zijn bestaan in hoofdzaak aan de wil van de wetgever om voor alle natuurlijke en rechtspersonen een doeltreffend beroep open te stellen tegen onregelmatige administratieve handelingen die hen mochten hebben geschaad, voor zover er geen andere bevoegde rechtbank bestaat.
Het schorsen van de tenuitvoerlegging en het vernietigen van administratieve handelingen (individuele rechtshandelingen en reglementen) die strijdig zijn met de geldende rechtsregels, zijn derhalve de belangrijkste bevoegdheden van de Raad van State.
De bescherming tegen administratieve willekeur is echter niet de enige opdracht van de Raad.
Hij vervult tevens de taak van adviesorgaan op wetgevend en
reglementair gebied.

Op wetgevend en reglementair gebied is het ENKEL adviserend.. met andere woorden: het parlement kan dit advies naast zich neerleggen. Voor zover ik weet is het immers geen bindend advies.

[u]Daarnaast is het ook een administratieve rechtbank waarbij administratieve rechtshandelingen worden getoetst aan de wetgeving (dus niet toetsen van wetgeving aan grondwet).

bron: http://www.raadvst-consetat.be/Nl/whatwedo_nl.htm (eigen onderlijning)

Hof van Cassatie:

Het Hof van Cassatie neemt kennis van de beslissingen in laatste aanleg die voor het hof worden gebracht wegens overtreding van de wet of wegens schending van substantiële of op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen.

artikel 608 Ger. W.
In essentie toetst Cass beslissingen van de gewone hoven en rechtbanken op hun wettelijkheid (de grondwettelijkheid van de wetten wordt zelf niet getoetst)

Arbitragehof:
mijn excuses.. ik ben nog van 'den ouwen tijd.. toen was het enkel 10, 11 en 24 + bevoegdheidsverdelende regels' de bevoegdheid van het arbitragehof werd blijkbaar bij wet van 2003 !!!! gewijzigd

(2° de artikelen van titel II " De Belgen en hun rechten ", en de artikelen 170, 172 en 191 van de Grondwet.) <W 2003-03-09/47, art. 2, 006; Inwerkingtreding : 21-04-2003[//quote] W. 6 Januari 1989

met andere woorden tot ongeveer drie jaar terug was uw geliefkoosde Belgium dus een extreem-rechtse dictatuur.. ? of toch niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

RVST? Arbitragehof? Cassatie?




Zwitserland en de USA zijn zeer conservatieve landen, en directe democratie maakt er maar een deeltje uit van hun systeem. (eigenlijk hoort deze discussie thuis bij de draad over directe democratie in dit subforum)

In België is "directe democratie" onlosmakelijk verbonden met extreem-rechts, zoals de naam van "secessie.nu" zelf zegt. Voor hen is directe democratie een middel om de geldigheid van de mensenrechten in vraag te stellen.

en zijn die landen dan extreem-rechts? nog los daarvan ... waarom beperkt u nu ineens directe democratie tot extreem-rechts IN BELGIË? ofwel is directe democratie inherent aan extreem-rechts (en dan vind je het overal) ofwel is het dat niet..

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

Bevoegdheid RvSt:


Op wetgevend en reglementair gebied is het ENKEL adviserend.. met andere woorden: het parlement kan dit advies naast zich neerleggen. Voor zover ik weet is het immers geen bindend advies.

Daarnaast is het ook een administratieve rechtbank waarbij administratieve rechtshandelingen (dus niet toetsen van wetgeving aan grondwet.

bron: http://www.raadvst-consetat.be/Nl/whatwedo_nl.htm (eigen onderlijning)

Hof van Cassatie:
artikel 608 Ger. W.
In essentie toetst Cass beslissingen van de gewone hoven en rechtbanken op hun wettelijkheid (de grondwettelijkheid van de wetten wordt zelf niet getoetst)

Arbitragehof:
mijn excuses.. ik ben nog van 'den ouwen tijd.. toen was het enkel 10, 11 en 24 + bevoegdheidsverdelende regels' de bevoegdheid van het arbitragehof werd blijkbaar bij wet van 2003!!!! gewijzigd

[b](2° de artikelen van titel II " De Belgen en hun rechten ", en de artikelen 170, 172 en 191 van de Grondwet.) <W 2003-03-09/47, art. 2, 006; Inwerkingtreding : 21-04-2003[//quote] W. 6 Januari 1989

met andere woorden tot ongeveer drie jaar terug was uw geliefkoosde Belgium dus een extreem-rechtse dictatuur.. ? of toch niet?

Vergeet nog de beginselen van behoorlijk bestuur niet, en de mensenrechten , en het Europees Hof.

Bij cassatie kan een prejudiciële vraag gesteld worden om te zien of bepaalde toepassingen van een wet wel conform de grondwet zijn. Het gaat dus niet alleen over de wetten, maar ook over hun toepassing.

En al die aanpassingen zijn er juist om te vermijden dat een democratie kan afglijden naar een totalitair regime.

Op dit ogenblik is België overigens eerder een particratie of totalitaire democratie, ipv een echte representatieve democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

en zijn die landen dan extreem-rechts? nog los daarvan ... waarom beperkt u nu ineens directe democratie tot extreem-rechts IN BELGIË? ofwel is directe democratie inherent aan extreem-rechts (en dan vind je het overal) ofwel is het dat niet..

De toon die spreekt uit de Nederlandse site over directe democratie, is fundamenteel anders dan uit de Belgische, waarbij directe democratie uitdrukkelijk als een middel wordt gezien om de mensenrechten in vraag te stellen. Maar ook bij de Nederlandse wordt een consitutionele toets slechts als een optie gezien.

Ik wil daar best verder over discussiëren, maar dan liever op de daartoe geopende draad: "Directe democratie, maatschappij op maat van orthodoxen".

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

RVST? Arbitragehof? Cassatie?

Als het BROV morgen in België zou ingevoerd worden, zou vanzelfsprekend het hele arsenaal aan toetsingen, grendels, bijzondere meerderheden etc. behouden blijven, ook voor direct-democratische beslissingen.

Invoering van het BROV omvat enkel en alleen een toevoeging aan de grondwet inhoudende dat wetten kunnen goedgekeurd worden bij volksbesluit. Er zal weliswaar een hiërarchie moeten vastgelegd worden tussen directe en representatieve besluiten, maar verder verandert er vanzelfsprekend niets.

Wie aan toetsingen door RVS of Arbitrageghof, of aan grendels of bijzondere meerderheden iets wil veranderen, zal dat vanzelfsprekend langs de grondwettelijk vastgelegde weg moeten doen.

Het hierboven genoemde argument tegen DD is dus zonder voorwerp.

[willem1940NLD]

Ik vind het tamelijk achterlijk dat wetten niet getoetst zijn aan de Grondwet.

[vulpes]

beginselen van behoorlijk bestuur heeft betrekking op administratieve rechtshandelingen, NIET op wetgeving,

waarom zouden de mensenrechten en het europees hof niet meer bestaan bij directe democratie?

voor zover ik weet kan je aan het hof van cassatie geen prejudiciële vragen stellen omtrent de grondwettelijkheid van wetten noch van hun toepassingen. Graag de bron dus.

k) Hof van Cassatie (art. 608 Ger.W.)
Het Hof van Cassatie oordeelt niet over de zaken zelf, tenzij uitzonderlijk wanneer er een minister moet berecht worden. Het Hof ziet toe op de juiste toepassing van de wet door de hoven en rechtbanken. Het beoordeelt enkel de wettigheid van de bestreden beslissing. Stelt het Hof vast dat er een overtreding of schending geweest is van een wet of van substantiële of op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen (zie verder), dan vernietigt het de uitspraak en verwijst de zaak naar een ander hof van beroep of rechtbank om daar opnieuw te worden beoordeeld.
http://staatsblad.be/nl_htm/organisa...g41/ojn-29.htm

daar staat 'toetsing van de beslissingen van hoven en rechtbank aan de wetten en aan bepaalde vormvereisten.. daar staat niet: toetsing aan de grondwet...

en nogmaals: waarom zou cassatie (waarbij rechterlijke uitspraken worden getoetst aan hun wettelijkheid - dacht ik) verdwijnen bij directe democratie?

'k begrijp het nog steeds niet: ofwel is directe democratie een kenmerk van extreem-rechts ofwel is het dat niet.. je kan toch niet iemand die voorstander is van een directe democratie het etiket extreem-rechts opkleven enkel en alleen omdat het een vlaming is en die een voordeel van de twijfel geven als het een nederlander is? da's volgens mij discriminatie op basis van afkomst...


Overigens, een grondwet is niet eeuwigdurend.. kijk maar naar de Belgische, ook al meer dan één keer gewijzigd.. weliswaar met bijzondere meerderheden, maar die voorwaarde zou je ook bij directe democratie kunnen invoeren. Maar je hebt gelijk: die discussie wil ik anders wel verderzetten in een andere thread. De vorige paragraaf hoort evenwel wél hier thuis, toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vergeet nog de beginselen van behoorlijk bestuur niet, en de mensenrechten , en het Europees Hof.

Bij cassatie kan een prejudiciële vraag gesteld worden om te zien of bepaalde toepassingen van een wet wel conform de grondwet zijn. Het gaat dus niet alleen over de wetten, maar ook over hun toepassing.

En al die aanpassingen zijn er juist om te vermijden dat een democratie kan afglijden naar een totalitair regime.

Op dit ogenblik is België overigens eerder een particratie of totalitaire democratie, ipv een echte representatieve democratie.





De toon die spreekt uit de Nederlandse site over directe democratie, is fundamenteel anders dan uit de Belgische, waarbij directe democratie uitdrukkelijk als een middel wordt gezien om de mensenrechten in vraag te stellen. Maar ook bij de Nederlandse wordt een consitutionele toets slechts als een optie gezien.

Ik wil daar best verder over discussiëren, maar dan liever op de daartoe geopende draad: "Directe democratie, maatschappij op maat van orthodoxen".

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vind het tamelijk achterlijk dat wetten niet getoetst zijn aan de Grondwet.

Niet volledig juist...

Het Arbitragehof (ook wel grondwettelijk Hof genoemd) toetst wetten aan de bevoegdheidsverdelende regels aan titel II van de GW en aan art.170, art.172 en art.191 van de GW. Het Arbitragehof kan niet aan de gehele grondwet toetsen.

Overigens, het woord "achterlijk" is hier niet op z'n plaats. Is in uw land alles zo perfect geregeld? Blijkbaar niet he, gezien de laatste schertsvertoning met Verdonk en Hirshi Ali.