Toekomstvisie: uitdagingen/problemen - Pagina 2

Percalion · 28 april 2004, 20:21

allez, ik ga hier nog eens een sjakos afpakken - euh, een reactie posten bedoel ik

maar als je dan bij kernfusie een zwaardere kern creëert, bestaat dan de theoretische mogelijkheid dat een dergelijk element ontstaat dat zo zwaar is dat het onmiddelijk terug uit elkaar valt?

ik las in de Knack dat wetenschappers erin geslaagd zijn element 107 te maken (ik denk wel dat het 107 was, tis alleszins één van die unnil-elementen zoals unnilseptium of hoe noemen ze) en vlak daarna is het uiteengevallen in element 106 of 105 (twas in ieder geval ook zo een unnil-geval)

stel nu dat we die twee combineren: kunnen we dan enerzijds energie maken door kernfusie, en dan heel het boeltje uiteen laten vallen (in feite kernsplitsing) zodat we weer energie hebben?

dorus · 28 april 2004, 20:39

L'histoire se répète.
Het is weer dezelfde onzin als in 1968!

Wij hebben ze toen nog eten gegeven. Zouden we het nu opnieuw doen?

Erw · 28 april 2004, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

allez, ik ga hier nog eens een sjakos afpakken - euh, een reactie posten bedoel ik

maar als je dan bij kernfusie een zwaardere kern creëert, bestaat dan de theoretische mogelijkheid dat een dergelijk element ontstaat dat zo zwaar is dat het onmiddelijk terug uit elkaar valt?

ik las in de Knack dat wetenschappers erin geslaagd zijn element 107 te maken (ik denk wel dat het 107 was, tis alleszins één van die unnil-elementen zoals unnilseptium of hoe noemen ze) en vlak daarna is het uiteengevallen in element 106 of 105 (twas in ieder geval ook zo een unnil-geval)

stel nu dat we die twee combineren: kunnen we dan enerzijds energie maken door kernfusie, en dan heel het boeltje uiteen laten vallen (in feite kernsplitsing) zodat we weer energie hebben?

In hoeverre we hier nog relevant bezig zijn..

Kort gezegd: nee, want grote atoomkernen 'vervallen' altijd door hun instabiliteit, dit noemt men radioactiviteit, en dit blijft duren totdat de kern stabiel is, en dit is pas bij lood, tientallen elementen terug.
Kernfusie tussen deze zware kernen is uitgesloten, een ster zoals de zon raakt hoogstens tot koolstof vooraleer de kernfusie stropt, de tegendruk afneemt en de zaak ineenstort (waarbij de ruimte tussen de atomen drastisch verkleint).
Hetgeen U aanraakt is eigenlijk kernreactie, die gaat juist beter (makkelijker) bij zware elementen omdat het gewoon splitsen van de kernen betreft, wat bij zware kernen, die dus minder stabiel zijn, veel beter lukt. De zware kern valt hierbij uiteen in 2 lichtere na een goeie klap (wat ook de kettingreactie verklaart).
Waar die wetenschappers in geslaagd zijn heeft zero praktisch nut, maar zo vallen ze niemand lastig.

Herman Allaert · 30 april 2004, 11:35

Maddox:

Wat bedoel je juist met "Weerom een Poging van ..."?

1. Als dit (DO) niet realiseerbaar is dan zitten we wellicht met en zwaar probleem naar de toekomst toe. Mss heb je wel gelijk hoor maar, koppig als ik ben, weiger ik mij op voorhand neer te leggen bij deze "realiteit". Laten we op zijn minst een poging wagen zou ik zeggen.
2. Door onze Ecologische Voetafdruk te beperken en dus niet 3 of zoals de gemiddelde Amerikaan 6 maal meer te gebruiken dan waar we eigenlijk recht op hebben. Op die manier geven we de mensen in de ontwikkelingslanden wellicht ook meer ademruimte om hun eigen economie uit te bouwen en zelf boven het "holbewonersniveau" uit te komen.
4. Als Europa en de VS hun overconsumptie zouden beperken dan kunnen we met de beschikbare landbouwoppervlakte wellicht 6 miljard en zelfs meer mensen een gezonde basisvoeding bieden. GGO's kunnen op termijn wellicht een belangrijke meerwaarde bieden maar deze kunnen bij onzorgvuldig en overhaast gebruik ook veel schade veroorzaken. In Cuba zijn de inwoners in ieder geval beter af dan in veel ontwikkelingslanden en op sommige vlakken scoren ze idd zelfs beter dan bepaalde "rijke" (industrie)landen.
5. Mss geen slecht idee (speciale plaatsen voor uiting van agressiviteit) want als dit zou lukken dan kunnen we heel wat leed en pijn voorkomen.
6. Als we erin slagen om de principes van DO algemeen ingang te doen vinden dan krijgen we ook een betere verdeling van welvaart met een minimale impact op milieu en op de toekomst van de volgende generaties.
8. Zonder respect voor iemands levensfilosofie (godsdienst, ideologie, ...) zal er van die synergie wellicht niet veel in huis komen. Stel je eens een mens voor waarvan bijna elke breincel de capaciteit heeft van één mens ... een neuraal netwerk dat volgens mij ongekende mogelijkheden zou kunnen bieden. Utopie, droom, naïef? Waarschijnlijk wel maar opnieuw denk ik dat het de moeite loont om op zijn minst een poging te wagen.

Als we streven naar welzijnsmaximalisatie voor iedereen dan hoeft het eerlijk verdelen van "de boel" niet ten koste te gaan van ons welzijn. Mensen die met hun luxe auto in de file staan, bejaarden die eenzaam sterven zonder dat iemand het merkt, het stijgend aantal mensen dat zelfmoord pleegt, mensen die weinig of niet slapen door luidruchtige nachtvluchten, ... tonen aan dat ons meer welvarend bestaan toch ook niet zo "vol" is. Ik herhaal hier nog eens een zinnetje uit één van onze oude discussies; "mensen in ontwikkelingslanden zijn dikwijls materieel arm maar sociaal rijk terwijl voor mensen in rijke landen het omgekeerde geldt."

Erw:

9. Ik weet niet of het onmogelijk is om onze atmosfeer te verliezen (had Mars vroeger ook geen atmosfeer?) maar we kunnen wellicht wel de beschermende werking ervan verzwakken (zoals de mindere bescherming tegen UV-stralen door het zgn gat in de ozonlaag). Het opbranden van meteoren ed in onze atmosfeer is wellicht ook deels afhankelijk van de samenstelling en dikte ervan. Als we voldoende tijd hebben dan kunnen we, zoals je zelf al terecht opmerkte, met een kleine koerscorrectie een effectieve botsing en dus ramp vermijden. Mss zal idd blijken dat we uiteindelijk toch machteloos blijven maar mss ook niet en dan zou het jammer zijn dat we door op voorhand uit te gaan van de onmogelijkheid om iets te doen een unieke kans zouden missen.

10. Ik heb er zeker geen probleem mee om "content" te zijn met wat we hebben en mss blijken we idd machteloos te zijn omdat we wel steeds meer weten maar niet in staat om iets spectaculairs met dat weten te doen. Ik heb echter geen glazen bol en weet dus niet wat er in de toekomst onmogelijk of mogelijk zal zijn. Daarom denk ik dat het toch goed zou zijn, al was het maar om een doel of uitdaging te hebben, om toch te blijven dromen en op zijn minst te proberen om die droom ook te realiseren. We hebben daarmee tenslotte weinig of niets te verliezen en kunnen mss alleen maar winnen. Ruimtevaart levert tenslotte ook nu al spinoff-kennis en -technieken die ook in "aardse" toepassingen nuttig gebruikt kunnen worden.

Percalion:

Kernfusie zou idd een belangrijke en duurzame energiebron kunnen worden maar het onderzoek naar kernfusie kost handenvol geld en men verwacht pas tegen 2030 of later de eerste commerciële toepassing ervan. Het lijkt mij daarom beter om eerst te investeren in duurzame energiebronnen die vandaag reeds kunnen gebruikt worden (wind, zon, ...) en vooral in de zoektocht naar efficiënte oplsagsystemen voor energie. Dat laatste is nodig om de sterke schommelingen in het aanbod van duurzame energiebronnen op te vangen.

maddox · 30 april 2004, 12:48

Herman Allaert

Citaat:

2. Door onze Ecologische Voetafdruk te beperken en dus niet 3 of zoals de gemiddelde Amerikaan 6 maal meer te gebruiken dan waar we eigenlijk recht op hebben. Op die manier geven we de mensen in de ontwikkelingslanden wellicht ook meer ademruimte om hun eigen economie uit te bouwen en zelf boven het "holbewonersniveau" uit te komen.

Ik weet een simpelere truk, dan alle DO tesamen, om de welvaart van deze wereld te verdelen.
In plaats van :

Citaat:

"Nadat de welvaart der wereld is gelijkmatig uitgesmeerd tot op een niveau dat een een Kongoleeze koeievlakneder als welvaart zou beschouwen."

([size=1]vrij naar N.Stephenson--het Babelvirus[/size]) zou men beter een kleinere "boterham" creeren waarover de door DO haalbare welvaart aan ieder kan geven op het niveau dat zelfs wij verspillende westerlingen als hoog zouden omschrijven.
En dat kan nu eenmaal niet met 6 miljard mensen en meer.
Kort en bondig, met 500 miljoen zijn is een betere optie.
welke 500 miljoen... tja, de sterksten en gezondsten misschien? Of de hoogste IQ'en?Of diegenen met het meeste geluk?
Ik ga niet selecteren, maar zal wel mijn uiterste best doen om bij die 500 miljoen te zijn. Al vergt het Soylent Green maken en eten.

Percalion · 30 april 2004, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Herman Allaert

Citaat:

2. Door onze Ecologische Voetafdruk te beperken en dus niet 3 of zoals de gemiddelde Amerikaan 6 maal meer te gebruiken dan waar we eigenlijk recht op hebben. Op die manier geven we de mensen in de ontwikkelingslanden wellicht ook meer ademruimte om hun eigen economie uit te bouwen en zelf boven het "holbewonersniveau" uit te komen.

Ik weet een simpelere truk, dan alle DO tesamen, om de welvaart van deze wereld te verdelen.
In plaats van :

Citaat:

"Nadat de welvaart der wereld is gelijkmatig uitgesmeerd tot op een niveau dat een een Kongoleeze koeievlakneder als welvaart zou beschouwen."

([size=1]vrij naar N.Stephenson--het Babelvirus[/size]) zou men beter een kleinere "boterham" creeren waarover de door DO haalbare welvaart aan ieder kan geven op het niveau dat zelfs wij verspillende westerlingen als hoog zouden omschrijven.
En dat kan nu eenmaal niet met 6 miljard mensen en meer.
Kort en bondig, met 500 miljoen zijn is een betere optie.
welke 500 miljoen... tja, de sterksten en gezondsten misschien? Of de hoogste IQ'en?Of diegenen met het meeste geluk?
Ik ga niet selecteren, maar zal wel mijn uiterste best doen om bij die 500 miljoen te zijn. Al vergt het Soylent Green maken en eten.

of op lange termijn: niets doen tegen de krimpende bevolking, dan raken we er wel; rusland, het oostblok, duitsland en nog een heleboel andere naties zitten nu al met een bevolkingsafname; belgië heeft enkel nog een toename door immigratie

Percalion · 30 april 2004, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In hoeverre we hier nog relevant bezig zijn..

Kort gezegd: nee, want grote atoomkernen 'vervallen' altijd door hun instabiliteit, dit noemt men radioactiviteit, en dit blijft duren totdat de kern stabiel is, en dit is pas bij lood, tientallen elementen terug.
Kernfusie tussen deze zware kernen is uitgesloten, een ster zoals de zon raakt hoogstens tot koolstof vooraleer de kernfusie stropt, de tegendruk afneemt en de zaak ineenstort (waarbij de ruimte tussen de atomen drastisch verkleint).
Hetgeen U aanraakt is eigenlijk kernreactie, die gaat juist beter (makkelijker) bij zware elementen omdat het gewoon splitsen van de kernen betreft, wat bij zware kernen, die dus minder stabiel zijn, veel beter lukt. De zware kern valt hierbij uiteen in 2 lichtere na een goeie klap (wat ook de kettingreactie verklaart).
Waar die wetenschappers in geslaagd zijn heeft zero praktisch nut, maar zo vallen ze niemand lastig.

ik dacht het al... anders hadden we een perpetuum mobile: fusie, splijten, fusie, splijten...

heet-manneken · 30 april 2004, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Gezocht: mensen die zich willen losmaken van het "navelstaren" en mee willen nadenken over de toekomst op langere termijn en op wereldniveau

.

De mensen bevrijden van alle seksuele taboes en werk maken van een seksueel welzijnsbeleid.

Gentenaar · 30 april 2004, 19:28

is navelstaren nu ook al een seksueel taboe??

dorus · 30 april 2004, 19:48

Wat ik hierboven lees is het ultieme conservatisme. Het niet geloven in de mens, in zijn creativiteit, zijn vindingrijkheid en zijn aanpassingvermogen.
Het is steeds weer derzelfde fout. Marx maakte ze, Lenin en sindsdien is ze ingebakken in elke linkse theorie.

Armzalig!

Herman Allaert · 5 mei 2004, 11:16

Maddox:

Zo "simpel" zal die "truk" in de praktijk niet zijn vrees ik tenzij je ook atoombommen wil inzetten om jouw "optie" te bereiken ;-).

In theorie is de weg van 6 miljard naar 500 miljoen op relatief korte termijn te realiseren door bvb een drastische geboortebeperking maar dit heeft toch een aantal vervelende "probleempjes". Als we even uitgaan van een sterk vereenvoudigd model met volgende verdeling van de huidige wereldbevolking; 0-20jr; 1,5 miljard / 20-40; 1,5 miljard / 40-60; 1,5 miljard / 60-100; 1,5 miljard dan zou 3 miljard mensen (ts 20 en 60) de economie/maatschappij kunnen dragen vr 6 miljard (1:2). Door een drastische geboortebeperking zou men dan na 20 jr volgende situatie kunnen krijgen; 0-20; 125 miljoen / 20-40; 1,5 miljard ... Blijkbaar een verbetering want nu is de verhouding 3 miljard <> 4,625 miljard (1:1,5). Opnieuw 20 jr later is die verhouding echter opnieuw 1,625 miljard <> 3,250 miljard (1:2). Na nog eens 20jr hebben we wel een probleem want dan is de verhouding 250 miljoen <> 1,875 miljard (1:7,5). De volgende 40 jr zou de situatie zich dan terug kunnen normaliseren naar 250 miljoen <> 500 miljoen (1:2).
Samengevat: Op 100 jaar zouden we (voor zover die drastische geboortebeperking afdwingbaar of realiseerbaar is) jouw optie mss kunnen realiseren maar na 40 jr zal een steeds kleiner deel de economie/maatschappij moeten "dragen" gedurende 60 jr. Die "dragers" zullen dus idd sterk en gezond moeten zijn ;-). Bovendien zal je heel wat mensen moeten vragen/dwingen om kinderloos te blijven want 1,5 miljard mogen slechts 125 miljoen kinderen voortbrengen (dus 1 kind per 6 koppels).

De bevolkingsaangroei onder controle brengen en op termijn ombuigen in een bevolkingsdaling zal wellicht nodig zijn om problemen te vermijden. Zolang dit echter niet het geval is en we met 6 miljard of meer mensen zijn, denk ik dat we best kiezen voor DO. Als ik mij niet vergis zou één van de belangrijkste oorzaken van de bevolkingsexplosie (kans)armoede zijn (kinderen als belangrijkste investering naar de toekomst toe en beperkte toegang tot voorbehoedsmiddelen). De strijd tegen (kans)armoede is juist één van de belangrijkste streefdoelen bij DO dus wellicht is DO ook voor jouw optie de meest aangewezen methode.

28 april 2004, 20:21	#21
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	allez, ik ga hier nog eens een sjakos afpakken - euh, een reactie posten bedoel ik maar als je dan bij kernfusie een zwaardere kern creëert, bestaat dan de theoretische mogelijkheid dat een dergelijk element ontstaat dat zo zwaar is dat het onmiddelijk terug uit elkaar valt? ik las in de Knack dat wetenschappers erin geslaagd zijn element 107 te maken (ik denk wel dat het 107 was, tis alleszins één van die unnil-elementen zoals unnilseptium of hoe noemen ze) en vlak daarna is het uiteengevallen in element 106 of 105 (twas in ieder geval ook zo een unnil-geval) stel nu dat we die twee combineren: kunnen we dan enerzijds energie maken door kernfusie, en dan heel het boeltje uiteen laten vallen (in feite kernsplitsing) zodat we weer energie hebben? __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

30 april 2004, 19:28	#29
Gentenaar Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 9 februari 2004 Berichten: 2.141	is navelstaren nu ook al een seksueel taboe?? __________________

28 april 2004, 20:39	#22
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	L'histoire se répète. Het is weer dezelfde onzin als in 1968! Wij hebben ze toen nog eten gegeven. Zouden we het nu opnieuw doen?

30 april 2004, 11:35	#24
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Maddox: Wat bedoel je juist met "Weerom een Poging van ..."? 1. Als dit (DO) niet realiseerbaar is dan zitten we wellicht met en zwaar probleem naar de toekomst toe. Mss heb je wel gelijk hoor maar, koppig als ik ben, weiger ik mij op voorhand neer te leggen bij deze "realiteit". Laten we op zijn minst een poging wagen zou ik zeggen. 2. Door onze Ecologische Voetafdruk te beperken en dus niet 3 of zoals de gemiddelde Amerikaan 6 maal meer te gebruiken dan waar we eigenlijk recht op hebben. Op die manier geven we de mensen in de ontwikkelingslanden wellicht ook meer ademruimte om hun eigen economie uit te bouwen en zelf boven het "holbewonersniveau" uit te komen. 4. Als Europa en de VS hun overconsumptie zouden beperken dan kunnen we met de beschikbare landbouwoppervlakte wellicht 6 miljard en zelfs meer mensen een gezonde basisvoeding bieden. GGO's kunnen op termijn wellicht een belangrijke meerwaarde bieden maar deze kunnen bij onzorgvuldig en overhaast gebruik ook veel schade veroorzaken. In Cuba zijn de inwoners in ieder geval beter af dan in veel ontwikkelingslanden en op sommige vlakken scoren ze idd zelfs beter dan bepaalde "rijke" (industrie)landen. 5. Mss geen slecht idee (speciale plaatsen voor uiting van agressiviteit) want als dit zou lukken dan kunnen we heel wat leed en pijn voorkomen. 6. Als we erin slagen om de principes van DO algemeen ingang te doen vinden dan krijgen we ook een betere verdeling van welvaart met een minimale impact op milieu en op de toekomst van de volgende generaties. 8. Zonder respect voor iemands levensfilosofie (godsdienst, ideologie, ...) zal er van die synergie wellicht niet veel in huis komen. Stel je eens een mens voor waarvan bijna elke breincel de capaciteit heeft van één mens ... een neuraal netwerk dat volgens mij ongekende mogelijkheden zou kunnen bieden. Utopie, droom, naïef? Waarschijnlijk wel maar opnieuw denk ik dat het de moeite loont om op zijn minst een poging te wagen. Als we streven naar welzijnsmaximalisatie voor iedereen dan hoeft het eerlijk verdelen van "de boel" niet ten koste te gaan van ons welzijn. Mensen die met hun luxe auto in de file staan, bejaarden die eenzaam sterven zonder dat iemand het merkt, het stijgend aantal mensen dat zelfmoord pleegt, mensen die weinig of niet slapen door luidruchtige nachtvluchten, ... tonen aan dat ons meer welvarend bestaan toch ook niet zo "vol" is. Ik herhaal hier nog eens een zinnetje uit één van onze oude discussies; "mensen in ontwikkelingslanden zijn dikwijls materieel arm maar sociaal rijk terwijl voor mensen in rijke landen het omgekeerde geldt." Erw: 9. Ik weet niet of het onmogelijk is om onze atmosfeer te verliezen (had Mars vroeger ook geen atmosfeer?) maar we kunnen wellicht wel de beschermende werking ervan verzwakken (zoals de mindere bescherming tegen UV-stralen door het zgn gat in de ozonlaag). Het opbranden van meteoren ed in onze atmosfeer is wellicht ook deels afhankelijk van de samenstelling en dikte ervan. Als we voldoende tijd hebben dan kunnen we, zoals je zelf al terecht opmerkte, met een kleine koerscorrectie een effectieve botsing en dus ramp vermijden. Mss zal idd blijken dat we uiteindelijk toch machteloos blijven maar mss ook niet en dan zou het jammer zijn dat we door op voorhand uit te gaan van de onmogelijkheid om iets te doen een unieke kans zouden missen. 10. Ik heb er zeker geen probleem mee om "content" te zijn met wat we hebben en mss blijken we idd machteloos te zijn omdat we wel steeds meer weten maar niet in staat om iets spectaculairs met dat weten te doen. Ik heb echter geen glazen bol en weet dus niet wat er in de toekomst onmogelijk of mogelijk zal zijn. Daarom denk ik dat het toch goed zou zijn, al was het maar om een doel of uitdaging te hebben, om toch te blijven dromen en op zijn minst te proberen om die droom ook te realiseren. We hebben daarmee tenslotte weinig of niets te verliezen en kunnen mss alleen maar winnen. Ruimtevaart levert tenslotte ook nu al spinoff-kennis en -technieken die ook in "aardse" toepassingen nuttig gebruikt kunnen worden. Percalion: Kernfusie zou idd een belangrijke en duurzame energiebron kunnen worden maar het onderzoek naar kernfusie kost handenvol geld en men verwacht pas tegen 2030 of later de eerste commerciële toepassing ervan. Het lijkt mij daarom beter om eerst te investeren in duurzame energiebronnen die vandaag reeds kunnen gebruikt worden (wind, zon, ...) en vooral in de zoektocht naar efficiënte oplsagsystemen voor energie. Dat laatste is nodig om de sterke schommelingen in het aanbod van duurzame energiebronnen op te vangen.

30 april 2004, 19:48	#30
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	Wat ik hierboven lees is het ultieme conservatisme. Het niet geloven in de mens, in zijn creativiteit, zijn vindingrijkheid en zijn aanpassingvermogen. Het is steeds weer derzelfde fout. Marx maakte ze, Lenin en sindsdien is ze ingebakken in elke linkse theorie. Armzalig!

5 mei 2004, 11:16	#31
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Maddox: Zo "simpel" zal die "truk" in de praktijk niet zijn vrees ik tenzij je ook atoombommen wil inzetten om jouw "optie" te bereiken ;-). In theorie is de weg van 6 miljard naar 500 miljoen op relatief korte termijn te realiseren door bvb een drastische geboortebeperking maar dit heeft toch een aantal vervelende "probleempjes". Als we even uitgaan van een sterk vereenvoudigd model met volgende verdeling van de huidige wereldbevolking; 0-20jr; 1,5 miljard / 20-40; 1,5 miljard / 40-60; 1,5 miljard / 60-100; 1,5 miljard dan zou 3 miljard mensen (ts 20 en 60) de economie/maatschappij kunnen dragen vr 6 miljard (1:2). Door een drastische geboortebeperking zou men dan na 20 jr volgende situatie kunnen krijgen; 0-20; 125 miljoen / 20-40; 1,5 miljard ... Blijkbaar een verbetering want nu is de verhouding 3 miljard <> 4,625 miljard (1:1,5). Opnieuw 20 jr later is die verhouding echter opnieuw 1,625 miljard <> 3,250 miljard (1:2). Na nog eens 20jr hebben we wel een probleem want dan is de verhouding 250 miljoen <> 1,875 miljard (1:7,5). De volgende 40 jr zou de situatie zich dan terug kunnen normaliseren naar 250 miljoen <> 500 miljoen (1:2). Samengevat: Op 100 jaar zouden we (voor zover die drastische geboortebeperking afdwingbaar of realiseerbaar is) jouw optie mss kunnen realiseren maar na 40 jr zal een steeds kleiner deel de economie/maatschappij moeten "dragen" gedurende 60 jr. Die "dragers" zullen dus idd sterk en gezond moeten zijn ;-). Bovendien zal je heel wat mensen moeten vragen/dwingen om kinderloos te blijven want 1,5 miljard mogen slechts 125 miljoen kinderen voortbrengen (dus 1 kind per 6 koppels). De bevolkingsaangroei onder controle brengen en op termijn ombuigen in een bevolkingsdaling zal wellicht nodig zijn om problemen te vermijden. Zolang dit echter niet het geval is en we met 6 miljard of meer mensen zijn, denk ik dat we best kiezen voor DO. Als ik mij niet vergis zou één van de belangrijkste oorzaken van de bevolkingsexplosie (kans)armoede zijn (kinderen als belangrijkste investering naar de toekomst toe en beperkte toegang tot voorbehoedsmiddelen). De strijd tegen (kans)armoede is juist één van de belangrijkste streefdoelen bij DO dus wellicht is DO ook voor jouw optie de meest aangewezen methode.