Onze wapenexport

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

You're full of shit, and you know it. Kef dan wat tegen die Walen ... Maar die splitsing van bevoegdheden, die was er heel snel he?

What the fuck? Weet gij wel wat gij zit te lullen jongen? Jaaa, Minimi's en FNC's en F-2000, .50 calli's: da's allemaal even "gevaarlijk" speelgoed als een nachtkijkertje of wat tarmacverlichting... Ga op een ander zwetse, Andy Discrepantie...

Ik kef tegen eenieder die hypocriet genoeg is om Uribe materieel te leveren, en de Farc niet. Ik kef tegen eenieder die het geld van Israël aanvaardt, maar dat van Hamas blokkeert.

En als je dan toch niets tegen de verkoop van nachtkijkers hebt: waarom lever je die dan niet aan een plaatselijke rebellenbeweging in Afghanistan, Pakistan, Irak of Palestina? Heb je schrik dat die dingen daar een verschil zouden kunnen maken?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De laatste keer dat hij in het nieuws kwam was bij zijn overlijden, en toen was er toch 't een en 't ander te horen qua kritiek.

Nu je het zegt, dat herinner ik me nog. Toen heeft de vrt beelden uitgezonden van de optrekjes die hij had.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zouden mensen nog steeds massaal gsm's als wegwerpproducten beschouwen wanneer ze weten hoe die tot hier komen? De status van bont is hier (denk ik) toch ook niet meer wat het was.

Goede vraag. Is bont niet eerder minder populair omdat het minder cool is geworden?
Jij bent econoom, jij kent ongetwijfeld betere voorbeelden. Welke invloeden hebben acties tegen industriele kippenteelt gehad op het verkoop van biovoedsel?

Ik dacht altijd dat het rendement van informeren vrij laag was. Je bereikt een klein groepje mensen, en de helft ervan stapt gewoon over naar een ander product om zich beter te voelen (waarbij vaak zelfs prestige wordt opgebouwd). De consumentenattitude blijft.
Bovendien is bont vrij evident: je toont een filmpje waarop honden gevild worden, en je hebt een paar tienermeisjes overtuigd. De link tussen gsm's en Congo is te nontriviaal voor Kelly en Debby.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De laatste keer dat hij in het nieuws kwam was bij zijn overlijden, en toen was er toch 't een en 't ander te horen qua kritiek.

Bij zijn overlijden ja. En heel, heel vaag. Zo goed als niemand wist wie Turkmenbashi was hier in Belgie.

[Andy]

Het rendement van informatie hangt wellicht sterk af van het geld dat ertegenaan gegooid wordt. Stel dat je de aankoop van gsm's zou weten te minderen, betekent dat dan dat die mineralen op een eerlijke manier worden verhandeld? Of zullen die gebruikt worden om in ijskasten en auto's te steken?

Misschien dat een moreel aanvaardbare economie toch niet bereikbaar is door informering, en dat afdwingbare normen vanwege de overheid een meer evidente garantie zijn tegen misbruiken. In zo'n scenario lijkt non-subversieve verandering me evenwel nagenoeg onmogelijk. Je wordt immers van de overheid afhankelijk om je overheid te sensibiliseren...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het rendement van informatie hangt wellicht sterk af van het geld dat ertegenaan gegooid wordt. Stel dat je de aankoop van gsm's zou weten te minderen, betekent dat dan dat die mineralen op een eerlijke manier worden verhandeld? Of zullen die gebruikt worden om in ijskasten en auto's te steken?

Misschien dat een moreel aanvaardbare economie toch niet bereikbaar is door informering, en dat afdwingbare normen vanwege de overheid een meer evidente garantie zijn tegen misbruiken. In zo'n scenario lijkt non-subversieve verandering me evenwel nagenoeg onmogelijk. Je wordt immers van de overheid afhankelijk om je overheid te sensibiliseren...

Er is voldoende informatie vrij beschikbaar over de oorsprong van dingen. Nuja, sommige dingen zijn iets moeilijker om te vinden, maar de basisdingen zijn nagenoeg algemeen bekend. En als het iemand echt kon schelen, zouden ze het wel opzoeken. Het is niet dat de arme mensen het wel willen maar niet kunnen. Begin maar eens tegen mensen te praten over zulke onderwerpen. Ze zullen je bekijken alsof je zo'n Oxfam-kereltje van de Meir bent, en verder winkelen.

Ik denk dat alles eens wakkerschudden de enige optie is, hoewel het wat pijnlijk kan worden. Is wel een bijzonder goedkope optie, en heel uitvoerbaar.

[Andy]

Dat hangt er vanaf hoe je dat wakkerschudden juist ziet. Wat fastfoodfilialen in brand steken gaat niet voldoende zijn, aangezien dat je boodschap niet doet overkomen. Een organisatie die haar boodschap kwijt kan naar brede delen van de bevolking, in combinatie met de nodige acties zou misschien succesvol kunnen zijn.

Maar hoe dan ook zou zoiets nagenoeg onmiddellijk de kop worden ingedrukt, met instemming van diegenen die je boodschap niet onderschrijven.

[Flanelcondoom]

[Andy]

Dat is redelijk fundamenteel wakkerschudden.

[Flanelcondoom]

Klopt. Het is niet zozeer een boodschap overbrengen dat ik voor ogen heb.

[Andy]

Hoe conserveer je dan een omwenteling? (gesteld dat ze zou slagen) Je kan idd de meest flagrante uitingen van consumentisme bij wet verbieden, maar als die dingen niet geïnternaliseerd worden lijkt me dat vrij risicovol. Je loopt het risico dat die samenleving hervalt in haar kwaal.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En als je dan toch niets tegen de verkoop van nachtkijkers hebt: waarom lever je die dan niet aan een plaatselijke rebellenbeweging in Afghanistan, Pakistan, Irak of Palestina? Heb je schrik dat die dingen daar een verschil zouden kunnen maken?

correct, vraag maar eens aan de Britten ten tijde van de falkland oorlog of zoiets als nachtkijkers geen verschil kan uitmaken.... enfin, uiteindelijk hebben ze nog net kunnen winnen. Veel had het doch niet gescheeld.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hoe conserveer je dan een omwenteling? (gesteld dat ze zou slagen) Je kan idd de meest flagrante uitingen van consumentisme bij wet verbieden, maar als die dingen niet geïnternaliseerd worden lijkt me dat vrij risicovol. Je loopt het risico dat die samenleving hervalt in haar kwaal.

(door de hitte zijn mijn bijdragen vandaag niet van topniveau. Wij zullen de draad levend houden tot koelere weders, stel ik voor)

Daarvan ben ik mij bewust, en heb ik voorlopig geen eenduidig antwoord op. Ik moet de maatschappij daarvoor nog iets beter bestuderen, met name Marx en consoorten. Dit omdat hij schijnt te beschrijven hoe materiele verhoudingen in elke historische maatschappij zich kristalliseerden.

Wat ik steeds wel in mijn achterhoofd houd, is de door de gebroeders Strugatski beschreven hypothese van de verticale progressie. Deze definieert zich als volgt: wanneer de materiele vooruitgang van een samenleving sneller stijgt dan de "gewenning" van de maatschappij aan de nieuwe luxe, stagneert de ontwikkeling van de maatschappij. Dit omdat een materiocentrische cultuur zich ontwikkelt en mensen enkel als doel hebben het conserveren van hun luxe.
Dit kan men uiteraard vanuit twee kanten bekijken, een "linkse" en een "rechtse" hoek: de linksen merken sneller op dat de maatschappij ongelijkheid nastreeft, en de rechtsen merken op dat de wil tot kracht uitgestorven is.

Verder kan men uitingen van het consumerisme niet bij wet verbieden. De poging tot onderdrukking zorgt voor opwinding, zei Aleister Crowley. Kijk maar naar Iran: ze zijn gedoemd om te vallen, omdat ze aan cultuurbehoud door middel van dwang doen.

De kapitalisten bedienen zich van een zeer sterke magie, namelijk de cool-factor. Ze genereren een soort van memetische attractor in de vorm van reclame, media, en niet te vergeten het commercialiseren van de contracultuur, een briljante stap.
De magie sijpelt overal door, zelfs door Iraneze censuurblokkades.

Wat er uiteraard te doen valt is het volgende:

-vernietig de huidige concepten en sociale verhoudingen en zorg ervoor dat ze vergeten worden
-krijg een grip rond het cool-mechanisme, dat sterker is dan elke wet, en trek dit aan (een forummer als Nestor Burma heeft stap 2 helemaal begrepen, bijvoorbeeld)

Hiervoor is uiteraard een nieuw begin nodig. Het consumerisme is een tamelijk nieuw fenomeen, dus het zal vast lukken zonder.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

correct, vraag maar eens aan de Britten ten tijde van de falkland oorlog of zoiets als nachtkijkers geen verschil kan uitmaken.... enfin, uiteindelijk hebben ze nog net kunnen winnen. Veel had het doch niet gescheeld.

Over welke generaties van nachtkijkers spreken we hier, en hoe goed werden de troepen getraind om ze te hanteren?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

(door de hitte zijn mijn bijdragen vandaag niet van topniveau. Wij zullen de draad levend houden tot koelere weders, stel ik voor)

Daarvan ben ik mij bewust, en heb ik voorlopig geen eenduidig antwoord op. Ik moet de maatschappij daarvoor nog iets beter bestuderen, met name Marx en consoorten. Dit omdat hij schijnt te beschrijven hoe materiele verhoudingen in elke historische maatschappij zich kristalliseerden.

Als je daarover wil lezen, stel ik voor iets recentere literatuur te kiezen dan Marx. Bourdieu comes to mind.

Wat ik steeds wel in mijn achterhoofd houd, is de door de gebroeders Strugatski beschreven hypothese van de verticale progressie. Deze definieert zich als volgt: wanneer de materiele vooruitgang van een samenleving sneller stijgt dan de "gewenning" van de maatschappij aan de nieuwe luxe, stagneert de ontwikkeling van de maatschappij. Dit omdat een materiocentrische cultuur zich ontwikkelt en mensen enkel als doel hebben het conserveren van hun luxe.

Interessant. Enig idee of en hoe deze opvattingen compatibel zijn met een quasi blind vooruitgangsgeloof? Zou zo'n geloof kunnen anticiperen op dingen die ze niet kan verwerken, of is dat een tegenstrijdigheid?

Dit kan men uiteraard vanuit twee kanten bekijken, een "linkse" en een "rechtse" hoek: de linksen merken sneller op dat de maatschappij ongelijkheid nastreeft, en de rechtsen merken op dat de wil tot kracht uitgestorven is.

Ik kan me anders wel vinden in de idee van een permanente omwenteling. De kloof lijkt me dan ook niet onoverbrugbaar.

Verder kan men uitingen van het consumerisme niet bij wet verbieden. De poging tot onderdrukking zorgt voor opwinding, zei Aleister Crowley. Kijk maar naar Iran: ze zijn gedoemd om te vallen, omdat ze aan cultuurbehoud door middel van dwang doen.

De kapitalisten bedienen zich van een zeer sterke magie, namelijk de cool-factor. Ze genereren een soort van memetische attractor in de vorm van reclame, media, en niet te vergeten het commercialiseren van de contracultuur, een briljante stap.
De magie sijpelt overal door, zelfs door Iraneze censuurblokkades.

Wat er uiteraard te doen valt is het volgende:

-vernietig de huidige concepten en sociale verhoudingen en zorg ervoor dat ze vergeten worden
-krijg een grip rond het cool-mechanisme, dat sterker is dan elke wet, en trek dit aan (een forummer als Nestor Burma heeft stap 2 helemaal begrepen, bijvoorbeeld)

Hiervoor is uiteraard een nieuw begin nodig. Het consumerisme is een tamelijk nieuw fenomeen, dus het zal vast lukken zonder.

Hier heb je volledig gelijk. Een samenleving als de onze overleeft maar doordat haar burgers menen dat die samenleving ook hun belangen dient. Ze zien in hun wagen een statussymbool waarmee ze anderen de loef kunnen afsteken. Men beseft dan niet dat het resultaat daarvan nagenoeg een nul-operatie is (indien ieder individu gelijkaardige verlangens heeft, wat binnen eenzelfde sociale omgeving een redelijke veronderstelling is). Zo'n symbolen verbieden zal idd weinig zoden aan de dijk brengen.

[longhorn]

Als Belgie moraalridder wilt spelen dan zal een ander land de geweigerde bestellingen heel graag overnemen. Waarom andermans economie steunen?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

You're full of shit, and you know it. Kef dan wat tegen die Walen ... Maar die splitsing van bevoegdheden, die was er heel snel he?

What the fuck? Weet gij wel wat gij zit te lullen jongen? Jaaa, Minimi's en FNC's en F-2000, .50 calli's: da's allemaal even "gevaarlijk" speelgoed als een nachtkijkertje of wat tarmacverlichting... Ga op een ander zwetse, Andy Discrepantie...

Een FNC zonder munitie is even gevaarlijk als een scherm van Barco en waar denkt u wordt de munitie van FN gemaakt denkt u? Yep in Vlaanderen. Ten andere een FNC mét munitie is even gevaarlijk als een scherm van Barco in het donker. Met mag zoveel FN geweren en munitie hebben maar als men de vijand niet kan zien is men daar vet mee. Alle wapens zijn wapensystemen. In die zin is er geen enkel verschil tussen een scherm van Barco, een nachtkijker van OIP of een geweer van FN.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Bij de ontvangers zitten 'prille democratieën' als Azerbeidzjan, Colombia, Israël, VK en VS. Waarom leggen we de export van wapens niet gewoon aan banden?

Waarom wel?
Mannen zoals gij zijn tot niet meer in staat dan anderen te hinderen in het uitoefenen van hun economische activiteiten

En tegelijkertijd aan de kant staan roepen voor meer, meer, meer, "rechten" en "ondersteuningen" (= codetaal voor cash). Veel is nooit genoeg.

verteren en zeker niet bijdragen (ze zouden zich eens moe kunnen maken); En dan maar klagen en zagen tegen de sterren op

voor onze solidaire hierboven van 't zelfde

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En als je dan toch niets tegen de verkoop van nachtkijkers hebt: waarom lever je die dan niet aan een plaatselijke rebellenbeweging in Afghanistan, Pakistan, Irak of Palestina? Heb je schrik dat die dingen daar een verschil zouden kunnen maken?

die mannen leveren en leveren niet aan wie ze willen (als het legaal is)

daar heb jij je niet mee te moeien

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Bij de ontvangers zitten 'prille democratieën' als Azerbeidzjan, Colombia, Israël, VK en VS. Waarom leggen we de export van wapens niet gewoon aan banden?

Onder wapenhandel vallen ook de scheepsmotoren van het Gentse bedrijf ABC.
Want die motoren worden ook gebruikt in locomotieven en pantservoertuigen.

Het begrip wapenhandel is dus heel ruim en omvat bijna alles wat als wapen gebruikt kan worden of waar een wapen van gemaakt kan worden.

De wapenhandel in politieke normen stilleggen, betekend dus niets anders dan de volledige economie stilleggen, want zelfs een computerchip valt onder wapens volgens deze opvattingen.
Omdat deze mogelijk zou kunnen gebruikt worden in een oorlogswapen.

Ja zelfs de radarsystemen van de burgerluchthavens vallen onder wapenhandel, want die kunnen ook gebruikt worden voor militaire luchthavens.

De treinen die hier gebouwd worden vallen ook onder wapenhandel, want zij kunnen gebruikt worden voor militaire transporten.

En ja, zelfs de stukken van de Airbussen die hier worden gemaakt vallen onder wapenhandel, want die stukken en die Airbussen kunnen militair gebruikt worden.

En als wij ze niet leveren, dan zullen andere ze wel leveren, want nu trouwens ook vaak gebeurd, met en zonder medeweten van de Belgische politici.