CIA agent gepakt die atoombom aan Al Qaida zou geven - Pagina 2

Jazeker · 23 februari 2011, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het a priori afdoen als onzin vind ik nu ook niet de juiste houding. Alsof het niet zou kunnen.

Ik ben wel akkoord dat we meer onafhankelijke bronnen zouden moeten kunnen zien. Zoniet, blijf ik ook sceptisch staan.
.

Correcte houding. Al vraag ik me af waarom Pakistan de VS zou willen aanvallen? Bovendien is er een probleempje. Tegen de tijd dat een VS satelliet het opstellen van zo'n bom heeft de VS er een paar duizend die het hele land tot roet herleiden. Het zou niet echt slim zijn van de immer vluchtende A-Q leiders.

hurricane · 23 februari 2011, 22:22

De VS zijn wel tot meer dingen in staat. De inval in Irak was er een goed voorbeeld van.
Als je een land op z'n kop wil zetten omdat het zogezegd 'ongeoorloofde' wapens zou bezitten, is het misschien een goed plan om daar eerst uitsluitsel van te krijgen.
In dit geval was het een farce. Maar dan eentje dat vele mensenlevens heeft gekost.
Aan beide zijden, dan.

Nr.10 · 23 februari 2011, 22:22

(Genghis Khan)

Dixie · 23 februari 2011, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Leg gerust uit waarom.

http://www.eutimes.net/2011/02/cia-s...to-terrorists/

ISI en SVR dat zou voldoende moeten zijn

Dixie · 23 februari 2011, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

De VS zijn wel tot meer dingen in staat. De inval in Irak was er een goed voorbeeld van.
Als je een land op z'n kop wil zetten omdat het zogezegd 'ongeoorloofde' wapens zou bezitten, is het misschien een goed plan om daar eerst uitsluitsel van te krijgen.
In dit geval was het een farce. Maar dan eentje dat vele mensenlevens heeft gekost.
Aan beide zijden, dan.

Men had idd tot nu moeten wachten tot de talrijke revoluties van nu

al zou Saddam zo'n revolutietje snel onderdrukken...

hurricane · 23 februari 2011, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Men had idd tot nu moeten wachten tot de talrijke revoluties van nu

al zou Saddam zo'n revolutietje snel onderdrukken...

Men had NIETS moeten doen. Het zou ook niet zo tof zijn als ons landje hier zomaar in frennen werd geschoten omdat we nog geen regering hebben.
Die Amerikanen denken echt wel dat iedereen aan hun gat hangt.

Malatesta · 23 februari 2011, 22:36

En het verschil tussen Saddam, Mubarak, al-Gadaffi en Ben Ali? Moest je het aan mij vragen is dat Saddam een nog volgzamere vriend van Amerika geweest en had ook meer middelen. Maarja de geschiedenis vanaf de Vietnam oorlog tot de laatste oorlog in Afghanistan reikt waarschijnlijk niet zo ver in de propaganda van de VS

Yves38 · 23 februari 2011, 22:36

Het uitroeien van de wereldbevolking om de zaken terug aan het draaien te krijgen is al zo oud als de straat. Waarom zou men nu niet in staat zijn om hetzelfde te doen.

In het begin van WWII heeft men toch ook beweerd dat de VS stiekem hebben toegelaten dat Japan Pearl Harbor kon bombarderen, zodat ze deelname aan de oorlog ten opzichte van hun bevolking konden verantwoorden.

Dixie · 23 februari 2011, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Men had NIETS moeten doen. Het zou ook niet zo tof zijn als ons landje hier zomaar in frennen werd geschoten omdat we nog geen regering hebben.
Die Amerikanen denken echt wel dat iedereen aan hun gat hangt.

tuurlijk men had ome Saddam gewoon moeten laten verder doen spijtig voor de shiieten en koerden en de rest van zijn eigen volk, maar he zolang het hier maar niet is who cares nietwaar...

suqar_7loe · 23 februari 2011, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Men had NIETS moeten doen. Het zou ook niet zo tof zijn als ons landje hier zomaar in frennen werd geschoten omdat we nog geen regering hebben.
Die Amerikanen denken echt wel dat iedereen aan hun gat hangt.

²
Dat denken ze niet alleen, dat weten ze zeker. Met op kop de kontlikkers van Saoedi-Arabië.

Malatesta · 23 februari 2011, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk men had ome Saddam gewoon moeten laten verder doen spijtig voor de shiieten en koerden en de rest van zijn eigen volk, maar he zolang het hier maar niet is who cares nietwaar...

Amerika had liever een wrede dictator dan een democratische aanpak die niet in het belang van Amerika zou staan (ze hadden schrik dat Irak een tweede Iran zou worden), dat onderdrukken van zijn eigen volk was al veel langer aan de gang, pas toen Amerika echt moest ingrijpen, na de invasie van Koeweit (wat trouwens door een Amerikaanse ambassadeur goedgekeurd was) konden ze niet anders dan ingrijpen door internationale druk, hierbij is nog eens een heel indoctrinatie procedure gestart om Saddam met Hitler te vergelijken en werden zelf talloze leugens over zijn regime gesteld, zelfs tegenhangers van Saddam in der tijd zeiden dat de Amerikaanse pers sterk overdreven had met de "uitroeingspraktijken"... Niet dat Saddam een engel was helemaal niet, liever kwijt ook maar ik snap niet waarom je echt gelooft dat Amerika die lieve vrijheidsstrijders zijn voor de Westerse democratische vrijheid, dat is ronduit belachelijk.

hurricane · 23 februari 2011, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk men had ome Saddam gewoon moeten laten verder doen spijtig voor de shiieten en koerden en de rest van zijn eigen volk, maar he zolang het hier maar niet is who cares nietwaar...

Meent u nu ernstig dat de Amerikanen dit uit menslievendheid hebben gedaan ?

Malatesta · 23 februari 2011, 22:49

Wat nog ironischer is en om aan te tonen hoe goed propaganda werkt op de bevolking, na heel die haat campagnes tegen Saddam, analoog stellen met Hitler en zichzelf weer de geallieerden te noemen. Vielen ze toch Irak niet binnen, dan was de taal ineens dat de irakese bevolking zelf voor zijn vrijheid moest strijden voor democratische verandering. Wel de enigste reden dat ze aan de grens van Irak gestopt zijn met de oorlog, is omdat ze niet zeker wisten wat er ging gebeuren met Irak als Saddam weg was, Saddam die graag oliecontracten uitwisselde met Amerikaanse multinationals was veel beter dan een volk dat ineens zijn rijkdom wilt behouden en verstandig mee wilt omgaan. In beide gevallen zou de val van het regime negatief zijn voor de VS ofwel een democratische aanpak met geen economische gehoorzaamheid of wel een islamitische revolutie zoals in Iran. Daarom dat ze ook zo een grote instabiliteit nu hebben gecreëerd in Irak, zeg aan al die volken de revolutie te steunen als ze Saddam van de troon smijten, perfect voorbeeld van een verdeel en heers strategie, dat was al voorbedacht tot de inval van paar jaar geleden. Nu zal er geen sterke irakese stem meer komen, de bevolking is door heel de nasleep van Amerikaans toedoen verdeeld en in conflict geraakt.

Dixie · 23 februari 2011, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Malatesta

Amerika had liever een wrede dictator dan een democratische aanpak die niet in het belang van Amerika zou staan (ze hadden schrik dat Irak een tweede Iran zou worden), dat onderdrukken van zijn eigen volk was al veel langer aan de gang, pas toen Amerika echt moest ingrijpen, na de invasie van Koeweit (wat trouwens door een Amerikaanse ambassadeur goedgekeurd was) konden ze niet anders dan ingrijpen door internationale druk, hierbij is nog eens een heel indoctrinatie procedure gestart om Saddam met Hitler te vergelijken en werden zelf talloze leugens over zijn regime gesteld, zelfs tegenhangers van Saddam in der tijd zeiden dat de Amerikaanse pers sterk overdreven had met de "uitroeingspraktijken"... Niet dat Saddam een engel was helemaal niet, liever kwijt ook maar ik snap niet waarom je echt gelooft dat Amerika die lieve vrijheidsstrijders zijn voor de Westerse democratische vrijheid, dat is ronduit belachelijk.

de REINSTE ONZIN!

suqar_7loe · 23 februari 2011, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de REINSTE ONZIN!

Jij begint voorspelbaar te worden. Vertel liever eens waarom dat onzin is.

Dixie · 23 februari 2011, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Meent u nu ernstig dat de Amerikanen dit uit menslievendheid hebben gedaan ?

tuurlijk niet gewoon omdat het een van de ergste dictaturen was tot zijn verwijdering

Malatesta · 23 februari 2011, 22:54

Ahneen, de foto van de "kindermoordenaars" vergeten? Zogezegd zouden de irakese militairen in lijn staan om kinderen te gaan vermoorden, terwijl de realiteit was dat deze militairen de kinderen in schuilkelders bracht voor een komend bombardement. En de Koeweitse vrouw die dat verhaal huilend voor heel de Amerikaanse media moest vertellen bleek achteraf al 10 jaar in de VS te wonen, maar ochja reinste onzin als Fox news het niet toegeeft zeker?

Dixie · 23 februari 2011, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Jij begint voorspelbaar te worden. Vertel liever eens waarom dat onzin is.

doe moeite en verdiep je er dan in ipv altijd domme vragen te stellen

hurricane · 23 februari 2011, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk niet gewoon omdat het een van de ergste dictaturen was tot zijn verwijdering

Het land ging van de kant in de gracht, zoals wij dat hier zeggen.
Zo lang de olie maar blijft stromen, nietwaar ? Al zal er hier en daar wel wat bloed in zitten. Maar inderdaad. Who cares ?

suqar_7loe · 23 februari 2011, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

doe moeite en verdiep je er dan in ipv altijd domme vragen te stellen

Ik stel geen domme vragen. Ik vraag gewoon om uw domme opmerkingen nader te verklaren.

23 februari 2011, 22:22	#23
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 34.652	(Genghis Khan) Bijgevoegde miniaturen

23 februari 2011, 22:22	#22
hurricane Europees Commissaris Geregistreerd: 4 juli 2006 Berichten: 6.625	De VS zijn wel tot meer dingen in staat. De inval in Irak was er een goed voorbeeld van. Als je een land op z'n kop wil zetten omdat het zogezegd 'ongeoorloofde' wapens zou bezitten, is het misschien een goed plan om daar eerst uitsluitsel van te krijgen. In dit geval was het een farce. Maar dan eentje dat vele mensenlevens heeft gekost. Aan beide zijden, dan.

23 februari 2011, 22:36	#27
Malatesta Vreemdeling Geregistreerd: 19 februari 2011 Locatie: Gent Berichten: 22	En het verschil tussen Saddam, Mubarak, al-Gadaffi en Ben Ali? Moest je het aan mij vragen is dat Saddam een nog volgzamere vriend van Amerika geweest en had ook meer middelen. Maarja de geschiedenis vanaf de Vietnam oorlog tot de laatste oorlog in Afghanistan reikt waarschijnlijk niet zo ver in de propaganda van de VS

23 februari 2011, 22:36	#28
Yves38 Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 maart 2008 Berichten: 2.035	Het uitroeien van de wereldbevolking om de zaken terug aan het draaien te krijgen is al zo oud als de straat. Waarom zou men nu niet in staat zijn om hetzelfde te doen. In het begin van WWII heeft men toch ook beweerd dat de VS stiekem hebben toegelaten dat Japan Pearl Harbor kon bombarderen, zodat ze deelname aan de oorlog ten opzichte van hun bevolking konden verantwoorden.

23 februari 2011, 22:49	#33
Malatesta Vreemdeling Geregistreerd: 19 februari 2011 Locatie: Gent Berichten: 22	Wat nog ironischer is en om aan te tonen hoe goed propaganda werkt op de bevolking, na heel die haat campagnes tegen Saddam, analoog stellen met Hitler en zichzelf weer de geallieerden te noemen. Vielen ze toch Irak niet binnen, dan was de taal ineens dat de irakese bevolking zelf voor zijn vrijheid moest strijden voor democratische verandering. Wel de enigste reden dat ze aan de grens van Irak gestopt zijn met de oorlog, is omdat ze niet zeker wisten wat er ging gebeuren met Irak als Saddam weg was, Saddam die graag oliecontracten uitwisselde met Amerikaanse multinationals was veel beter dan een volk dat ineens zijn rijkdom wilt behouden en verstandig mee wilt omgaan. In beide gevallen zou de val van het regime negatief zijn voor de VS ofwel een democratische aanpak met geen economische gehoorzaamheid of wel een islamitische revolutie zoals in Iran. Daarom dat ze ook zo een grote instabiliteit nu hebben gecreëerd in Irak, zeg aan al die volken de revolutie te steunen als ze Saddam van de troon smijten, perfect voorbeeld van een verdeel en heers strategie, dat was al voorbedacht tot de inval van paar jaar geleden. Nu zal er geen sterke irakese stem meer komen, de bevolking is door heel de nasleep van Amerikaans toedoen verdeeld en in conflict geraakt.

23 februari 2011, 22:54	#37
Malatesta Vreemdeling Geregistreerd: 19 februari 2011 Locatie: Gent Berichten: 22	Ahneen, de foto van de "kindermoordenaars" vergeten? Zogezegd zouden de irakese militairen in lijn staan om kinderen te gaan vermoorden, terwijl de realiteit was dat deze militairen de kinderen in schuilkelders bracht voor een komend bombardement. En de Koeweitse vrouw die dat verhaal huilend voor heel de Amerikaanse media moest vertellen bleek achteraf al 10 jaar in de VS te wonen, maar ochja reinste onzin als Fox news het niet toegeeft zeker?