brussel meest vervuilde stad: tijd voor een city taks ?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

"Vroeger was het allemaal beter", zeggen ze toch.

We kunnen misschien ook onmiddellijk het vierendelen en het volksgerecht terug invoeren, dan zijn we er bijna en zijn alle problemen opgelost .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

We kunnen misschien ook onmiddellijk het vierendelen en het volksgerecht terug invoeren, dan zijn we er bijna en zijn alle problemen opgelost .

in elk geval de discussie BHV zou zolang niet duren

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...n-Europa.dhtml

brussel bij de meest vervuilde steden van europa, dankzij onze dieselkes en uiteraard een paar autostrades door brussel en onze belgen die dromen van allemaal met de auto naar hun werk te gaan dankzij de aftrekbaarheid van hun auto.

maar kom laten we nu eens dromen:
gewoon een goeie brussel city taks, op vlaamse grond (op de ring)
stel dat we doen zoals London: elektrisch of hybrid mag gratis binnen, en derest betaalt een city taks van 10euro.

300.000 pendelaars die elke dag 10euro betalen x 200 dagen = 600Miljoen euro goed voor de financiering van brussel op te lossen, en de mobiliteit te vergroenen.

Idd de dieselkes worden gesubsidieerd voor de stad en omgeving... alhoewel een BMW 320 d ED met 163 PK moeilijk een ´dieseltje´ kan genoemd worden (-3 % ecopremie).
De meeste automerken hebben allemaal een middenklasser 1600 cc diesel ca. 30.000 €, zijn ook geen dieseltjes meer... die op zijn gemakske die -15 % korting krijgt van de belastingbetaler... Ideale pendelauto´s naar de steden die nog eens aftrekbaar blijven, niet ?

Tja van die city taks kunnen ze de verkoop van dieselwagens blijven promoten door tot 15% ecopremie te betalen op een nieuwe (zuinige maar vervuilende) diesel.

Uit de Duitse studie blijkt dat Brussel de jongste zes jaar geen enkele doeltreffende maatregel heeft getroffen om de luchtkwaliteit te verbeteren. De stad scoort ook een nul wat betreft het aanmoedigen van milieuvriendelijker verkeer. Volgens het rapport nam onze hoofdstad ook geen enkele zinvolle economische aanmoedigingsmaatregel (incentive) om iets aan te doen aan luchtvervuiling. De steden die dat wel deden, Kopenhagen, Stockholm, Wenen, Amsterdam om er maar een paar te noemen, staan overigens allemaal wél hoog in de rangschikking.

Nul
Brussel scoort ook een nul wat betreft het doen overschakelen van mensen op het openbaar vervoer. De grote boosdoener qua luchtvervuiling is overigens de auto, en dan in het bijzonder dieselwagens. Berlijn blijkt de beste leerling in de klas, gevolgd door Kopenhagen en Stockholm. Amsterdam staat op een gedeelde vijfde plaats, Parijs eindigt boven Brussel en krijgt een voldoende.

Naast Brussel halen ook Londen, Madrid, Stuttgart, Düsseldorf, Milaan en Rome een onvoldoende....

http://www.vab.be/nl/actueel/dossier...er.aspx?Id=285

België verdieselt, een zeer ongezonde evolutie

Op de “World Health Day” vraagt VAB aandacht voor het thema verkeer en milieu. Op basis van een analyse van de huidige situatie concludeert VAB dat we verkeerd bezig zijn. Automobilisten kiezen te snel voor een dieselwagen en de overheid verengt het milieuprobleem vooral tot het terugdringen van de CO2 –uitstoot, terwijl andere zeer schadelijke emissies (NOx en fijn stof) te weinig aandacht krijgen.

België haalt de Europese fijnstofnorm niet. Maatregelen zoals de 90 km/u bij Smog-alarm zijn nuttig en zorgen tijdelijk voor minder fijn stof, maar nieuwe maatregelen, die allicht ingrijpender zullen zijn, dringen zich op vanuit Europa. Onder het motto ‘het is beter voorkomen dan genezen’ wil VAB automobilisten en overheid sensibiliseren voor een milieuvriendelijker autogebruik.

Slecht geïnformeerde Belgische automobilist maakt vaak foute keuze

Het Belgisch wagenpark verdieselt zeer snel omdat 8 op 10 nieuw aangekochte wagens een diesel zijn. In Nederland kiest 3 op 10 voor een dieselwagen en in Duitsland 5 op 10.

1 op 4 dieselrijders maakte verkeerde keuze

VAB becijferde dat 20 tot 25% van de huidige dieselrijders een verkeerde keuze gemaakt heeft om drie redenen:

1. Ze hebben geen financieel voordeel door diesel te rijden omdat ze jaarlijks te weinig kilometers afleggen. Wie minder dan 10.000 km/jaar rijdt, kan de hogere aanschafprijs en onderhoudskost van een dieselwagen niet terugverdienen op basis van het prijsvoordeel aan de pomp.

2. De onderhoudskost stijgt vanwege de grotere slijtage. De reden is dat deze chauffeurs vaak te korte trajecten rijden (< 10 km) waarbij de dieselmotor nooit op bedrijfstemperatuur komt waardoor zich sneller pannes en slijtage voordoen. Een roetfilter, die de uitstoot van fijn stof moet beperken, zal op dergelijk korte trajecten zeer snel verstoppen en zelfs motorschade kunnen veroorzaken. Wie niet regelmatig meer dan 25 km op de snelweg rijdt, doet er best aan geen diesel te kopen.

3. De negatieve impact op de gezondheid is groot omdat deze chauffeurs vaak in stedelijke omgeving rijden waar de uitstoot van roet en stikstofoxides toeneemt en zeer schadelijk is voor de mensen die er vertoeven.

CO2-korting werkt contra-productief

VAB vindt dat de federale overheid een contraproductief beleid voert met de subsidie van wagens met een lage CO2 -uitstoot. Dergelijk beleid stimuleert tot de aankoop van een dieselwagen zonder roetfilter terwijl de uitstoot van een dieselmotor schadelijker is dan de emissies van een benzinewagen.

De dieselwagen is schadelijker voor de mens dan een benzinewagen
Een dieselmotor stoot twee zeer toxische stoffen uit:

• Stikstofoxiden (NOx) = mede oorzaak van zomersmog of ozon: vooral dieselmotoren stoten dit schadelijk gas uit. In vergelijking met een benzinemotor verdrievoudigt de uitstoot van NOx bij dieselwagens;

• Fijn stof of roet (PM) = voornaamste component van wintersmog: het gevaarlijkst is het ultra fijn stof van dieselmotoren, bij benzinemotoren is de uitstoot verwaarloosbaar. Deze stoffen veroorzaken hart- en vaatziekten en op lange termijn zorgt dit voor een inkorting van de levensduur met ongeveer één jaar.

De dieselwagen verbruikt minder brandstof en stoot daardoor minder CO2 uit. In het kader van de Kyoto-doelstellingen focust de overheid zich op die CO2 uitstoot, maar ziet daardoor een belangrijk gezondheidsprobleem over het hoofd. Immers, alhoewel CO2 verantwoordelijk is voor het broeikaseffect, is het op zich niet giftig voor de mens. De uistoot van diesel daarentegen wel.

De CO2-korting subsidieert vooral kleine dieselwagens zonder roetfilter die vaak in de stad gebruikt worden

Als we de analyse maken van de wagens die voor de korting in aanmerking komen dan kan niet anders dan geconcludeerd worden dat de overheid vervuilende wagens subsidieert:

•< 105 g/km CO2-uitstoot (15% korting): in het aanbod zitten 7 wagens waarvan 4 dieselwagens. Deze dieselwagens zijn allemaal standaard uitgerust met een roetfilter.

•Van 105 t.e.m. 115 g/km CO2-uitstoot (3% korting): in het aanbod zitten 26 wagens waarvan 21 dieselwagens. Slechts 1 op 3 dieselwagens is standaard uitgerust met een roetfilter.

De werkelijke verkoopcijfers zijn nog alarmerender omdat blijkt dat vooral dieselmodellen zonder roetfilter verkocht worden.
...]

En volgens recente emissiemetingen van VITO (VAB) is het nog erger gesteld in de steden als eerst gedacht:

http://www.vab.be/nl/actueel/dossier...st.aspx?id=357
[...

4. De verdieselijking van de stadswagens vergroot het probleem van de zeer ongezonde stikstofoxiden

Stikstofoxiden (NOx) zijn de som van NO en NO2. NO2 is een gevaarlijke stof die de luchtwegen irriteert en de longblaasjes aantast. Vandaar dat de uitstoot van NO2 gereglementeerd is. België haalt de Europese norm van 2010 echter niet. Vooral in de agglomeraties zoals Brussel en Antwerpen wordt de norm overschreden. Specialisten zijn het erover eens dat de situatie in Vlaanderen problematisch is onder meer door het hoge aantal dieselwagens.

De uitstoot van NO2 is in de eerste plaats te wijten aan dieselwagens:

Dieselmotoren stoten 10 maal meer NO2 uit dan benzinemotoren.
39% van de Vlaamse NOx emissies komen van het wegverkeer (bron: VMM, lozingen in de lucht 1990-2009).
De uitstoot van NOx is hoger bij een koude motor, aan lage snelheden en is ook sterk afhankelijk van de rijstijl.
Bij hoge snelheden neemt de uitstoot van NOx opnieuw toe.
De verhouding NO2/NOx ligt bij dieselwagens hoger dan bij benzinewagens en stijgt sterk de laatste jaren.
Het aandeel schadelijke NO2 in de totale NOx-uitstoot neemt met de verstrenging van de euronormen toe. ...]

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

brussel bij de meest vervuilde steden van europa, dankzij onze dieselkes en uiteraard een paar autostrades door brussel en onze belgen die dromen van allemaal met de auto naar hun werk te gaan dankzij de aftrekbaarheid van hun auto.

maar kom laten we nu eens dromen:
gewoon een goeie brussel city taks, op vlaamse grond (op de ring)
stel dat we doen zoals London: elektrisch of hybrid mag gratis binnen, en derest betaalt een city taks van 10euro.

300.000 pendelaars die elke dag 10euro betalen x 200 dagen = 600Miljoen euro goed voor de financiering van brussel op te lossen, en de mobiliteit te vergroenen.

Als ze in Brussel al eens zouden beginnen met het verkeersreglement te handhaven zou dat al heel wat fileleed besparen. Alles oplossen zal het niet doen, maar het aantal dagen dat ik al in de file moet staan omdat in Brussel getolereerd wordt dat men 'leveringen' doet tijdens de spits kan ik niet meer tellen.

I.e. kamionneke dat het ok vind om zich gewoon midden op de rijweg stil te zetten en aldus alle verkeer te blokkeren terwijl ze hun levering doen in volle spits... dat is dagdagelijkse kost.

Uw financiële berekening heb ik wel veel vragen bij.

Ten eerste: hoeveel mensen denkt u dat het zich kunnen permitteren om 200 eur extra per maand op te gaan hoesten? Voor sommigen zal dat geen probleem zijn, maar voor een hoop mensen wel vrees ik.

Ten tweede: ik zie niet in waarom Brussel die volledige 10 eur zou mogen claimen. Lijkt me dat een groot deel daarvan naar de rand zou moeten gaan, eerder dan de stad brussel zelf. Of komen er echt 300.000 pendelaars per auto naar Brussel-stad?

Ten derde: we hebben nu al decennia een beleid dat gebaseerd is op enerzijds enorme subsidies richting zwaar verlieslatend openbaar vervoer, anderzijds enorme lasten op privé-vervoer. Nog wat meer lasten op privé-vervoer is 1. simpelweg oneerlijk 2. tot nu toe compleet inefficient gebleken. Kan er nu eens echt niets slimmers bedacht worden dan automobilistje pesten?

Ik geef u enige suggesties (naast mijn allereerste) die volgens mij ook veel kunnen helpen zonder dat er weer eens een rondje automobilisten pesten en in hun zakken zitten bijmoet.

1. Maak bedrijfswagens financieel neutraal tegenover gewoon salaris. Doe dit door de lasten op arbeid te verlagen.

2. Decentraliseer de overheidsdiensten. Waarom kan de ambtenarij niet verdeeld worden over de steden?

3. verbeter de veiligheid van brussel. Ik ken een hoop mensen die vroeger met combinatie trein/metro kwamen maar vandaag de dag (eigenlijk tegen hun zin) terug met de auto komen omdat ze de brusselse metro - zeker 's avonds - als erg onveilig ervaren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ten tweede: ik zie niet in waarom Brussel die volledige 10 eur zou mogen claimen. Lijkt me dat een groot deel daarvan naar de rand zou moeten gaan, eerder dan de stad brussel zelf. Of komen er echt 300.000 pendelaars per auto naar Brussel-stad?

Dat zit er niet veraf, schat ik:
(1) 371.000 alle pendelaars x 63 % autogebruikers (2) = 233.730 ´autopendelaars´.

bronnen (1)(2):

http://www.brusselnieuws.be/artikel/...eel-pendelaars

Nog nooit waren er zoveel pendelaars
Brussel donderdag 7 juli 2011, 08u25© brusselnieuws.be

Het aantal pendelaars dat dagelijks naar Brussel afzakt om te werken lag nog nooit zo hoog. Dat blijkt uit cijfers die brusselnieuws.be opvroeg. “Zonder grote mobiliteitsinitiatieven moét het verkeer wel vastlopen.” .

Met (1) 371.000 waren ze vorig jaar, het aantal mensen die elke dag van Vlaanderen of Wallonië naar het hoofdstedelijk gewest pendelden. 239.000 of net geen twee derde uit Vlaanderen, de rest uit zuidelijk België. De data komen van de FOD Economie, die zich baseert op de Enquête naar de Arbeidskrachten bij ruim 42.000 personen. De cijfers kwamen recentelijk nog in het nieuws toen de FOD Economie over de mobiliteit van pendelaars communiceerde.

Uit navraag blijkt echter dat het aantal pendelaars de voorbije twintig jaar nog nooit zo hoog lag. Ter vergelijking: in 2009 telde de FOD Economie 357.000 pendelaars, een cijfer dat al een enkele jaren stabiel was. En in 1990 telde dezelfde dienst maar 318.000 pendelaars. Enkel in 1999 benaderde het aantal pendelaars al eens het cijfer van vorig jaar (zie *grafiek onderaan).

Meer Walen
Het historische record is vooral te danken aan de Waalse pendelaars, die de voorbije jaren steeds talrijker werden. Het Vlaamse record is nog steeds voor het jaar 1999, toen 246.000 Vlamingen naar Brussel pendelden.

“Een van de redenen voor dat verschil is wellicht de decentralisatie van de Vlaamse administratie,” vermoedt mobiliteitsexperte Enid Zwerts van studiebureau Mint. “De voorbije jaren zijn heel wat Vlaamse ambtenaren naar kleinere steden verhuisd, denk maar aan de gebouwen aan het station van Leuven.” (en Hasselt nvdfr)

Meer jobs, meer pendelaars
De stijgende pendelcijfers lopen de voorbije decennia opvallend gelijk met de evolutie van de werkgelegenheid, die dezelfde pieken en dalen vertoont maar wel sterker stijgt.

“In 2010 is die werkgelegenheid sterk toegenomen, met 2,6 procent,” weet Mathias Brouckaert van de FOD Economie. “Dat zorgde ervoor dat we vorig jaar het grootste aantal werkende personen noteerden. Het gevolg is dat ook de pendelstromen de laatste 20 jaar nooit omvangrijker waren, want een aanzienlijk deel van deze nieuwe jobs in Brussel werd ingenomen door pendelaars uit Vlaanderen en Wallonië.”

De Brusselse werkgelegenheid bereikte in 2010 een recordniveau van 700.000 jobs. Tegelijk piekte ook de werkloosheid in de hoofdstad.

Filehoofdstad
Meer pendelaars betekent onvermijdelijk ook een uitdaging op het vlak van mobiliteit. Recentelijk bleek nog maar dat Brussel zijn Europese koppositie als filehoofdstad nog versterkte het voorbije jaar.

“Echt verwonderlijk is dat niet,” vindt demograaf Patrick Deboosere (VUB). “Zonder echt ingrijpende mobiliteitsinitiatieven moéten meer pendelaars wel tot een dichtgeslibde stad leiden. Als we op de huidige manier verder blijven gaan, zal het geweeklaag over mobiliteit alleen maar toenemen.”

*
De drie onderste grafieken tonen de evolutie van het aantal pendelaars naar Brussel: blauw uit Wallonië, rood uit Vlaanderen, groen uit heel België. De paarse lijn bovenaan geeft de evolutie van de werkgelegenheid weer.

http://www.briobrussel.be/assets/and...4_brus37nl.pdf
Uit data van de Algemene Socio-economische Enquête 2001 blijkt dat in België 72 procent van de pendelaars de wagen gebruikt om naar het werk te gaan en slechts 6 procent de trein.

Voor het pendelverkeer naar het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is het aantal autogebruikers minder, maar het bedraagt nog steeds 63 procent (2) .

Het aantal treingebruikers is hier aanzienlijk hoger (17 procent) dan het aantal treinpendelaars in België in het algemeen (Verhetsel et al., 2007).
Als een van de belangrijkste tewerkstellingsgebieden en goed voorzien van openbaar vervoer trekt Brussel meer treinpendelaars aan.

Toch gebruikt nog steeds een derde van de pendelaars die in een bedrijf werken met goede toegang tot het openbaar vervoer in het Brusselse Gewest de auto om zich naar het werk te verplaatsen (CRB, 2007).

Bovendien behoort Brussel als stad – met één voertuig voor minder dan twee inwoners – tot de steden met de hoogste motoriseringsgraad in Europa.

ook het waarom, en de evolutie:

http://www.brusselnieuws.be/artikel/...-372-euro-meer

Pendelaars naar Brussel verdienen 372 euro meer Brussel
donderdag 16 juni 2011, 09u21©

Een half miljoen Belgen pendelt elke dag naar een ander gewest om te gaan werken. Drie kwart van die pendelaars komt naar Brussel

Dat blijkt uit cijfers van de federale overheidsdienst Economie.
Drie kwart van die pendelaars zijn Vlamingen en Walen die in Brussel gaan werken.

Voor die pendelaars is dat ook financieel interessant, want zij verdienen meer, zo'n 372 euro per maand. Enkel als u zelf in Brussel woont, lijkt pendelen minder voordeel op te leveren. Dat komt omdat de jobs met de hoogste verloning in Brussel te vinden zijn.

De Brusselaars zijn de voorbije decennia ook mobieler geworden. In 1990 werkten 9,8 procent buiten het Brussels gewest. Anno 2010 is dat cijfer gegroeid tot 15,2 procent. In absolute aantallen gaat het om 61.140 Brusselaars. Tweederde daarvan werkt in Vlaanderen.

Vlamingen zijn in diezelfde periode net iets minder mobiel geworden, met een evolutie van 10,3 naar 9,8 procent. Walen trekken net als Brusselaars vaker naar een ander gewest om te werken: van 11,9 procent in 1990 naar 13,6 procent in 2010.

Wat lang leesplezier:
(toch de laatste (optimististische) 2 blz van 142 citeren)

http://www.fondspascaldecroos.org/up...abe58923fb.pdf

Stedelijk rekeningrijden naar Londens model:
een haalbaarheidsstudie voor Antwerpen en Brussel

De vraag die nu rijst is: wanneer wordt rekeningrijden in België ingevoerd?

Aangezien voor een nationaal systeem van rekeningrijden veel politieke hindernissen moeten worden genomen, kan men misschien overwegen om in Antwerpen en/of Brussel hetzelfde principe van een tolkordon toe te passen. Hiervoor werden een aantal randvoorwaarden onderzocht die vereist zijn of die de haalbaarheid van rekeningrijden verhogen.

Via interviews werd gepeild naar de visie van de stakeholders (politici, transportsector, economische sector en milieu) over rekeningrijden. Uit deze interviews blijkt duidelijk dat men het eens is met de stelling dat weggebruikers dienen te betalen voor de externe kosten en dat de modale verschuiving beter zou bereikt worden door enerzijds te voorzien in kwalitatief hoogstaander en meer openbaar vervoer, anderzijds het introduceren van rekeningrijden.
Dit systeem moet de externe kosten zo goed mogelijk kunnen benaderen en moet uitbreidbaar zijn tot een nationaal systeem. De opbrengsten hiervan dienen geherinvesteerd te worden in de weginfrastructuur in brede zin, met nadruk op openbaar vervoer, en/of de verlaging van gemeentebelastingen.

Toch schrikken de bevoegde politici ervoor terug om rekeningrijden in te voeren. Ze halen hiervoor het asociale aspect van het concept aan. Dit is zeer opmerkelijk want zowel in Singapore, Londen en Stockholm waren net de sociaal-democraten de initiatiefnemers om het rekeningrijden in te voeren. Ook in Noorwegen heeft de socialistische partij mee tolprojecten goedgekeurd. De doorslaggevende factoren waren vooral de enorme fileproblemen die men wou oplossen, maar men wou tegelijkertijd ook de alternatieven verbeteren.

Het asociaal karakter van rekeningrijden – een rijke betaalt evenveel als een minder rijke – kwam niet ter sprake. Het asociale aspect mag echter geen belemmering vormen omdat het huidige beleid van brandstoftaksen en verkeersbelastingen eveneens asociaal is.
Dit systeem vervangen door het rekeningrijden heeft het voordeel dat het wél in staat zal zijn om de verkeerstromen te regelen, met een positief effect op de luchtkwaliteit, het aantal ongevallen, geluidshinder en ook de leefbaarheid van steden. In de toekomst zal het rekeningrijden, door de filevrije wegen, een grote positieve impact hebben, omdat de tol wordt terugbetaald door de tijdswinst voor personen en goederen. Dit alles zal de economie alleen maar ten goede komen.

Het draagvlak bij de niet-politieke stakeholders is zeer groot om met rekeningrijden te starten. Zelfs als dit zou betekenen dat er maar een bepaald stadsdeel wordt aangerekend, kunnen de positieve resultaten hieraan verbonden het draagvlak nog vergroten om te starten met een nationaal systeem, waarbij buitenlands verkeer eindelijk gaat moeten betalen voor de infrastructuur.

Hopelijk zal in de nabije toekomst wél iemand de politieke moed hebben om rekeningrijden in te voeren; het best voordat het Brusselse verkeer volledig ‘stil’ staat in 2015.

Of om met de woorden van dhr. Reul te besluiten: „Eén zaak is duidelijk: we moeten dringend iets doen voor de mobiliteit.”

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

2. Decentraliseer de overheidsdiensten. Waarom kan de ambtenarij niet verdeeld worden over de steden?

Dat zijn natuurlijk makkelijke zaken.
Tot men in de praktijk in een administratieve overheidsdienst, een A4'tje aan een collega moet afgeven. Dan moet men zich gauw even verplaatsen naar een andere stad. Technisch kan dat allemaal.
Maar niet alles gaat gauw even via e-mail natuurlijk.

[kelt]

Om zeker te zijn dat die centen de Brusselaars ten goede zouden komen stelt kelt voor om de city-taks te laten heffen door de Vlaamse Overheid ,bij het verlaten van de "Vlaamse" weggedeeltes......

Dan kan Brussel die centjes komen bedelen ter gelegenheid van een regeringsvorming of zo

Doordat het dan uitgebreid in de pers zal komen,zal er weinig gelegenheid zijn voor de Brusselse politici om die centjes te besteden in hun "interne werking" *kuch*

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...n-Europa.dhtml

brussel bij de meest vervuilde steden van europa, dankzij onze dieselkes en uiteraard een paar autostrades door brussel en onze belgen die dromen van allemaal met de auto naar hun werk te gaan dankzij de aftrekbaarheid van hun auto.

maar kom laten we nu eens dromen:
gewoon een goeie brussel city taks, op vlaamse grond (op de ring)
stel dat we doen zoals London: elektrisch of hybrid mag gratis binnen, en derest betaalt een city taks van 10euro.

300.000 pendelaars die elke dag 10euro betalen x 200 dagen = 600Miljoen euro goed voor de financiering van brussel op te lossen, en de mobiliteit te vergroenen.

En voor vrachtwagens nog meer absurde en duurdere maatregelen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...n-Europa.dhtml

brussel bij de meest vervuilde steden van europa, dankzij onze dieselkes en uiteraard een paar autostrades door brussel en onze belgen die dromen van allemaal met de auto naar hun werk te gaan dankzij de aftrekbaarheid van hun auto.

maar kom laten we nu eens dromen:
gewoon een goeie brussel city taks, op vlaamse grond (op de ring)
stel dat we doen zoals London: elektrisch of hybrid mag gratis binnen, en derest betaalt een city taks van 10euro.

300.000 pendelaars die elke dag 10euro betalen x 200 dagen = 600Miljoen euro goed voor de financiering van brussel op te lossen, en de mobiliteit te vergroenen.

Taksen zijn onontbeerlijk om de mensen hun gedrag te doen veranderen. Mensen herleiden immers iedere probleemstelling tot centjes tellen. Dat ze andere mensen opzadelen met allerhande ziektes enz kan hun niet schelen, maar als men aan hun centjes zit, dan heeft men ze bij hun pietje.

In deze context zou het wel eens interessant naar Kopenhagen te kijken waar 36 % van de inwoners naar school of het werk fietst. Tegen 2015 wil men dat percentage opkrikken tot maar liefst 50%. Alstublieft. Auto’s zouden er veel duurder zijn ( ik las ergens tot 3x duurder dan hier ) en de taksen zouden ook veel hoger liggen. Kortom zo zie je maar dat je mits het juiste beleid een wereld van verschil kan maken en het gedrag van de burgers compleet kan veranderen, niettegenstaande aanvankelijk een hoop “geneut” van mensen die simpelweg niet beter weten en het zich niet anders kunnen voorstellen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Taksen zijn onontbeerlijk om de mensen hun gedrag te doen veranderen. Mensen herleiden immers iedere probleemstelling tot centjes tellen. Dat ze andere mensen opzadelen met allerhande ziektes enz kan hun niet schelen, maar als men aan hun centjes zit, dan heeft men ze bij hun pietje.

In deze context zou het wel eens interessant naar Kopenhagen te kijken waar 36 % van de inwoners naar school of het werk fietst. Tegen 2015 wil men dat percentage opkrikken tot maar liefst 50%. Alstublieft. Auto’s zouden er veel duurder zijn ( ik las ergens tot 3x duurder dan hier ) en de taksen zouden ook veel hoger liggen. Kortom zo zie je maar dat je mits het juiste beleid een wereld van verschil kan maken en het gedrag van de burgers compleet kan veranderen, niettegenstaande aanvankelijk een hoop “geneut” van mensen die simpelweg niet beter weten en het zich niet anders kunnen voorstellen.

vertel mij eens wat gij in het dagelijkse leven doet.

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In deze context zou het wel eens interessant naar Kopenhagen te kijken waar 36 % van de inwoners naar school of het werk fietst. Tegen 2015 wil men dat percentage opkrikken tot maar liefst 50%. Alstublieft. Auto’s zouden er veel duurder zijn ( ik las ergens tot 3x duurder dan hier ) en de taksen zouden ook veel hoger liggen. Kortom zo zie je maar dat je mits het juiste beleid een wereld van verschil kan maken en het gedrag van de burgers compleet kan veranderen, niettegenstaande aanvankelijk een hoop “geneut” van mensen die simpelweg niet beter weten en het zich niet anders kunnen voorstellen.

Inderdaad, bovendien kan je in Kopenhagen met de fiets veel sneller aan de andere kant van de stad geraken. Men heeft namelijk een systeem voor de verkeerssignalisatie waarbij auto's veel vaker en/of langer moeten wachten aan kruispunten, en waarbij fietsers dus vlotter kunnen doorrijden.
Dat op zich moedigt de mensen al aan een fiets te nemen ipv een auto, omdat die sneller gaat in dit geval.

[Bulevardi]

Men zaagt altijd maar over betalen en betalen, maar men vergeet blijkbaar dat men eerst al enkele jaren gepoogd heeft met een PREMIE, die je kan ontvangen wanneer je je auto inruilt.

http://www.brusselair-premie.be/homepage.php

Wat is er mis met geld ontvangen? Het slaat niet aan?
Misschien dat taxen wel helpen, dat de mensen dat liever hebben? Ik weet het niet...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

Men zaagt altijd maar over betalen en betalen, maar men vergeet blijkbaar dat men eerst al enkele jaren gepoogd heeft met een PREMIE, die je kan ontvangen wanneer je je auto inruilt.

http://www.brusselair-premie.be/homepage.php

Wat is er mis met geld ontvangen? Het slaat niet aan?
Misschien dat taxen wel helpen, dat de mensen dat liever hebben? Ik weet het niet...

taksen beinvloeden meer het gedrag dan premies of subsidies. Dat is inderdaad een feit. Dat is ook niet moeilijk te beredeneren; Een auto wil je sowieso hebben, dus een auto inruilen zul je echt wel zo gemakkelijk niet doen als gezin.
Feit dat hij daar staat kan hij beter maar zoveel mogelijk gebruikt worden, dat is stap twee in de redenering, hoe meer je ermee rijdt hoe goedkoper de vaste kosten; Daarom mijn stelling je kunt beter de vaste kosten afschaffen en alles variabel maken, dan heb je die variabele vergoeding die een veelvoud beter stuurt dan die vaste kosten (taks - verzekering per jaar)

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

taksen beinvloeden meer het gedrag dan premies of subsidies. Dat is inderdaad een feit. Dat is ook niet moeilijk te beredeneren; Een auto wil je sowieso hebben, dus een auto inruilen zul je echt wel zo gemakkelijk niet doen als gezin.
Feit dat hij daar staat kan hij beter maar zoveel mogelijk gebruikt worden, dat is stap twee in de redenering, hoe meer je ermee rijdt hoe goedkoper de vaste kosten; Daarom mijn stelling je kunt beter de vaste kosten afschaffen en alles variabel maken, dan heb je die variabele vergoeding die een veelvoud beter stuurt dan die vaste kosten (taks - verzekering per jaar)

En wat als die taksen niet geïnvesteerd worden in zaken die op termijn de productie verhogen voor de mensen maar in consumptie, door bijvoorbeeld mensen die niet willen werken te voorzien van een inkomen ....Je beseft toch wel dat zoiets op den duur heel negatief gaat uitvallen. Maar ja van ambtenaren kan je ook niet verwachten dat ze nadenken, van politici al evenmin.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En wat als die taksen niet geïnvesteerd worden in zaken die op termijn de productie verhogen voor de mensen maar in consumptie, door bijvoorbeeld mensen die niet willen werken te voorzien van een inkomen ....Je beseft toch wel dat zoiets op den duur heel negatief gaat uitvallen. Maar ja van ambtenaren kan je ook niet verwachten dat ze nadenken, van politici al evenmin.

ik ben geen ambtenaar, en je hebt gelijk, taksen moeten zoveel mogelijk geinvesteerd worden, niet in mensen die controleren, ook niet in mensen die economie beknotten, ook niet in systemen die mensen doen stoppen met werken...

AMbtenaren kijken inderdaad gewoon naar hun eigen zak, mooiste weddes, mooiste en stabielste en rustigste werksfeer, minst uren werken, alle sociale voordelen, alle vakantiedagen, alle systeemkes om niet te werken,

In feite krijgen ambtenaren dubbel pensioen van privé, en krijgen ze de HELFT ongeveer van de werkdruk van privé. Dus de moderne slavernij komt precies van het ambtenarenkorps dat het privé als slaven vooruitdrijft en op allerlei manier probeert in de knoet te houden, en de prvié continu zit te intimideren.

maar dat is een andere discussie natuurlijk

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ben geen ambtenaar, en je hebt gelijk, taksen moeten zoveel mogelijk geinvesteerd worden, niet in mensen die controleren, ook niet in mensen die economie beknotten, ook niet in systemen die mensen doen stoppen met werken...

AMbtenaren kijken inderdaad gewoon naar hun eigen zak, mooiste weddes, mooiste en stabielste en rustigste werksfeer, minst uren werken, alle sociale voordelen, alle vakantiedagen, alle systeemkes om niet te werken,

In feite krijgen ambtenaren dubbel pensioen van privé, en krijgen ze de HELFT ongeveer van de werkdruk van privé. Dus de moderne slavernij komt precies van het ambtenarenkorps dat het privé als slaven vooruitdrijft en op allerlei manier probeert in de knoet te houden, en de prvié continu zit te intimideren.

maar dat is een andere discussie natuurlijk

Dat is geen andere discussie. Ik had het over de taksen waar jullie het toch zo hoog me op hebben. Als je taxeert als overheid, maar het geld niet investeert in dingen die als investeringen gezien kunnen worden (zoals bijvoorbeeld infrastructuur) maar deze in de plaats daarvan hoofdzakelijk investeert in consumptie door bijvoorbeeld en te groot ambtenarenkorps in leven te houden, door steuntrekkers op hun lui gat te laten zitten etc. dan gaat dit ten koste van het welzijn van alle burgers. Laat het nu vooral dat zijn wat er gebeurt met jullie geliefde taksen op auto's en alles wat erbij hoort.

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dat is geen andere discussie. Ik had het over de taksen waar jullie het toch zo hoog me op hebben. Als je taxeert als overheid, maar het geld niet investeert in dingen die als investeringen gezien kunnen worden (zoals bijvoorbeeld infrastructuur) maar deze in de plaats daarvan hoofdzakelijk investeert in consumptie door bijvoorbeeld en te groot ambtenarenkorps in leven te houden, door steuntrekkers op hun lui gat te laten zitten etc. dan gaat dit ten koste van het welzijn van alle burgers. Laat het nu vooral dat zijn wat er gebeurt met jullie geliefde taksen op auto's en alles wat erbij hoort.

Maar, dat geldt voor ALLE taksen die in de grote pot terecht komen.
Dan moeten alle andere taksen ook terug afgeschaft worden, omdat die hoofdzakelijk investeren in consumptie ipv infrastructuur.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulevardi

Maar, dat geldt voor ALLE taksen die in de grote pot terecht komen.
Dan moeten alle andere taksen ook terug afgeschaft worden, omdat die hoofdzakelijk investeren in consumptie ipv infrastructuur.

Daarom dat de overheid ook de grootste slokop is en dat van al dat geld niets goed komt en dat het niets bijbrengt aan de vooruitgang van het land...Stel je nu eens voor dat de overheid alle huidige taksen op brandstof en auto's in het algemeen (dus ook de BTW enz.) investeert in het onderzoek naar alternatieven voor olie, zodat er ook een valabel alternatief komt en de mensen werkelijk een keuze hebben i.p.v. halfslachtige oplossingen, die gepromoot worden omdat toevallig de één of andere volksvertegenwoordiger of minister een aandeel heeft in het bedrijf dat die dingen verkoopt...

Mja wishfull thinking natuurlijk

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Daarom dat de overheid ook de grootste slokop is en dat van al dat geld niets goed komt en dat het niets bijbrengt aan de vooruitgang van het land...Stel je nu eens voor dat de overheid alle huidige taksen op brandstof en auto's in het algemeen (dus ook de BTW enz.) investeert in het onderzoek naar alternatieven voor olie, zodat er ook een valabel alternatief komt en de mensen werkelijk een keuze hebben i.p.v. halfslachtige oplossingen, die gepromoot worden omdat toevallig de één of andere volksvertegenwoordiger of minister een aandeel heeft in het bedrijf dat die dingen verkoopt...

Mja wishfull thinking natuurlijk

Mensen hebben ook nu reeds een keuze hé. Het is niet omdat je een verplaatsing moet doen, dat je niet om de wagen heen kan hé. Dat lijkt hier in Vlaanderen zo’ n beetje een idée fixe te zijn. Het is een situatie die volledig scheef gegroeid is doordat de auto zo toegankelijk is gemaakt is voor iedereen en het gebruik ervan steeds zo goedkoop is geweest. Je wordt hier als het ware geboren met een auto onder je kont. Dat heeft ervoor gezorgd dat mensen al voor de kleinste afstanden in de auto springen, dat mensen zich ver van hun werk zijn gaan vestigen, dat mensen ver van hun woonst gaan werken, … kortom voor meer en meer autoverkeer en meer en meer heen en weer gerij. In een dichtbevolkte regio (met lintbebouwing) zorgt dat natuurlijk binnen de kortste termijn voor tal van problemen. Files, luchtvervuiling, lawaai overlast … noem maar op. Naast de mobiliteit wordt ook de levenskwaliteit hierdoor aangetast.
Moet je maar eens onderstaande link lezen hoe het allemaal veel beter kan;

http://www.crow.nl/KpVV/KpVVHome/Ken...openhagen.html

Het is natuurlijk de overheid die hierbij een cruciale rol speelt en het benodigde kader dient te creëren ( infrastructuur enz ).

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Mensen hebben ook nu reeds een keuze hé. Het is niet omdat je een verplaatsing moet doen, dat je niet om de wagen heen kan hé. Dat lijkt hier in Vlaanderen zo’ n beetje een idée fixe te zijn. Het is een situatie die volledig scheef gegroeid is doordat de auto zo toegankelijk is gemaakt is voor iedereen en het gebruik ervan steeds zo goedkoop is geweest. Je wordt hier als het ware geboren met een auto onder je kont. Dat heeft ervoor gezorgd dat mensen al voor de kleinste afstanden in de auto springen, dat mensen zich ver van hun werk zijn gaan vestigen, dat mensen ver van hun woonst gaan werken, … kortom voor meer en meer autoverkeer en meer en meer heen en weer gerij. In een dichtbevolkte regio (met lintbebouwing) zorgt dat natuurlijk binnen de kortste termijn voor tal van problemen. Files, luchtvervuiling, lawaai overlast … noem maar op. Naast de mobiliteit wordt ook de levenskwaliteit hierdoor aangetast.
Moet je maar eens onderstaande link lezen hoe het allemaal veel beter kan;

http://www.crow.nl/KpVV/KpVVHome/Ken...openhagen.html

Het is natuurlijk de overheid die hierbij een cruciale rol speelt en het benodigde kader dient te creëren ( infrastructuur enz ).

Je gaat voorbij aan de essentie waar ik het over had. Die door jou zo bejubbelde belastingen worden onder andere gebruikt om niet effectieve ambtenaren in dienst te houden en mensen van een inkomen te voorzien. Wat die mensen daar ondermeer mee doen is ... een auto kopen en ermee rondrijden. Daar gaat je mooie betoog dan weer...