CD&V desavoueert ARCO spaarders

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Bovendien zijn woeste, berooide mensen een dankbaar electoraal publiek.

Hoe weet jij dat zo goed? Ervaring ermee?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Absoluut niet. Het is in het belang van alle kiezers dat ze zien dat sommige politieke partijen 1.5 miljard belastinggeld willen gebruiken om aan hun zuilen cadeau te doen.

Het klinkt inderdaad beter om een abstracte "zuil" aan te vallen dan 780.000 concrete individuen die hun spaargeld kwijt zijn.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Het is dezelfde wet die zowel spaarders als cooperanten beschermt sinds 2009.

Dus als er nu zoveel heisa is, en persoonlijk bezit van cooperanten niet mag gevrijwaard worden, waarom dan die hele wet niet meteen afschaffen?

Eigenlijk zou het in de debatten ten gronde daarover moeten gaan, mag men privé bezit garanderen met overheidsmiddelen.

Wedden dat het ineens een ander debat wordt, en de tegenstanders van nu opeens fervente voorstanders gaan worden. Want dan gaat het echt om de knikkers, en is het veel meer dan wat natrappen op een gewonde politeke tegenstander, zoals nu het geval is.

hopelijk oogsten ze niet wat ze nu aan het zaaien zijn.

De wet mag blijven. De raad van state oordeelt gewoon dat mensen die risico beleggingen aangaan, geen spaarders zijn. Daar is niks mis mee.

Verkeerd is de bank die een product misleidend beschrijft voor de feiten.
Verkeerd is Leterme die beleggers misleidend beschrijft na de feiten.
En verkeerd is de CD&V die "en plein public" achterpoortjes zoekt om de fouten te verdoezelen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het klinkt inderdaad beter om een abstracte "zuil" aan te vallen dan 780.000 concrete individuen die hun spaargeld kwijt zijn.

Zolang je dat "spaar" geld blijft noemen kunnen we niet praten. het was geen spaargeld. Het feit dat die concrete individuen dat niet wisten veranderd daar niks aan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Hoe weet jij dat zo goed? Ervaring ermee?

Neen, gewoon een beetje inzicht en wat gestudeerd.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De wet mag blijven. De raad van state oordeelt gewoon dat mensen die risico beleggingen aangaan, geen spaarders zijn. Daar is niks mis mee.

Verkeerd is de bank die een product misleidend beschrijft voor de feiten.
Verkeerd is Leterme die beleggers misleidend beschrijft na de feiten.
En verkeerd is de CD&V die "en plein public" achterpoortjes zoekt om de fouten te verdoezelen.

['XIII']

Ik bergijp dat het begrip 'verantwoordelijkheid voor eigen daden' bij de traditionele partijen traditioneel moeilijk ligt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het klinkt inderdaad beter om een abstracte "zuil" aan te vallen dan 780.000 concrete individuen die hun spaargeld kwijt zijn.

Als die 780000 mensen dachten dat het een spaarformule was dan zijn die alllemaal opgelicht geweest en moeten ze naar de rechter stappen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het klinkt inderdaad beter om een abstracte "zuil" aan te vallen dan 780.000 concrete individuen die hun spaargeld kwijt zijn.

OK, ik begrijp uw punt. En je hebt ook gelijk.
Maar waarom wil CD&V dat vergoeden denk je? Om die individuelen die al meer aan die goedkope lening hebben verdiend dan ze ooit kunnen kwijtgeraken in dit fiasco hun centjes terug te geven?
Of om hun zuil gezichtsverlies te besparen?

Geen compassie met de individuen. Allemaal gaan ze voor de laagst mogelijke prijs, willen ze zoveel mogelijk winst. De ogen sluiten voor de risico's is nu net wat de crisis heeft veroorzaakt. En daar betaal IK mijn eigen ook blauw aan.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Zolang je dat "spaar" geld blijft noemen kunnen we niet praten. het was geen spaargeld. Het feit dat die concrete individuen dat niet wisten veranderd daar niks aan.

Zolang jij niet wil zien dat cooperanten geen risicovolle beleggers zijn die beschermd worden door de wet van 2009, en niet wil zien dat het bewaar eigenlijk niet over de essentie gaat, maar over de omstandigheden, kunnen we ook niet praten.

De raad maakt bezwaar over het tijdstip van kb van toetreding Arco omdat de regering ontslagnemend is, en zelfs dat kan dan nog als hoogdringendheid wordt aangetoond. Uit wat ik gisteren hoorde, zou een verklaring van de nationale bank hierover al voldoende kunnen zijn.
Het gaat over het niet inwinnen van advies, iets wat ook niet moet als de hoogdringendheid van de wet aangetoond wordt zoals hierboven.
hij heeft ook bezwaren over een wet uit 1998 die het gelijkheidsbeginsel zou schaden, het enige argument ten gronde, waarvan je je kan afvragen waarom ze daar nu na zoveel jaar gaan over vallen? Waarom hebben ze die toen niet afgeschoten? Waarom ineens principieel gaan doen bij dit concreet geval? Ze hebben de first rekening ook al laten passeren.
Is vrouwe justitia dan toch niet blind, en hangt het af van wie wat doet?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als die 780000 mensen dachten dat het een spaarformule was dan zijn die alllemaal opgelicht geweest en moeten ze naar de rechter stappen.

waarom het zo ingewikkeld maken?
arco gaf ook rechtsbijstand aan zijn cooperanten
dus als ze kunnen bewijzen dat de regering waarborgen beloofd heeft in ruil om nog tegen beter weten in extra geld in dexia te stoppen, dan stappen ze zelf naar een rechter, en laten beslag leggen op overheidsbezit.

['XIII']

Hoe meer je roert in de stront, hoe harder hij begint te stinken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is met andere woorden in het belang van de N-VA dat de ARCOPAR-spaarders hun geld kwijt zijn?

De ARCO-aandeelhouders zijn niet noodzakelijk hun geld kwijt. Er zijn elementen genoeg om een rechtbank er van te overtuigen dat er sprake was van verregaande misleiding door de bank (BACOB--> Artesia--> Dexia --> belfius) en de ACW-zuil.
Aan de andere kant stonden tegenover het deelnemen aan de cooperatieve ook een aantal voordelen waar niet-deelnemers geen toegang toe hadden. Het zou dus nogal onrechtvaardig zijn de deelnemers nu nog een tweede keer te gaan belonen op de kap van de niet-deelnemers.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Ik bergijp dat het begrip 'verantwoordelijkheid voor eigen daden' bij de traditionele partijen traditioneel moeilijk ligt.

Tja je moet eerst daden hebben hé alvorens je verantwoordelijk daarvoor kan zijn.

Niet traditionele partijen, die steeds alle schuld bij anderen leggen, geven geen goed voorteken over hun verantwoordelijkheidszin eens ze daden zouden gesteld hebben.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De ARCO-aandeelhouders zijn niet noodzakelijk hun geld kwijt. Er zijn elementen genoeg om een rechtbank er van te overtuigen dat er sprake was van verregaande misleiding door de bank (BACOB--> Artesia--> Dexia --> belfius) en de ACW-zuil.
Aan de andere kant stonden tegenover het deelnemen aan de cooperatieve ook een aantal voordelen waar niet-deelnemers geen toegang toe hadden. Het zou dus nogal onrechtvaardig zijn de deelnemers nu nog een tweede keer te gaan belonen op de kap van de niet-deelnemers.

BELONEN ???????

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

waarom het zo ingewikkeld maken?
arco gaf ook rechtsbijstand aan zijn cooperanten
dus als ze kunnen bewijzen dat de regering waarborgen beloofd heeft in ruil om nog tegen beter weten in extra geld in dexia te stoppen, dan stappen ze zelf naar een rechter, en laten beslag leggen op overheidsbezit.

De methodes die door Yves Leterme en andere CD&V kopstukken zijn gebruikt om de zuil-organisaties en de gemeentebesturen (via de Gemeentelijke Holding) te forceren om de kapitaalsverhoging van Dexia goed te keuren zouden best eens tot onderwerp van een parlementaire onderzoekscommisie gemaakt worden.

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Tja je moet eerst daden hebben hé alvorens je verantwoordelijk daarvoor kan zijn.

Niet traditionele partijen, die steeds alle schuld bij anderen leggen, geven geen goed voorteken over hun verantwoordelijkheidszin eens ze daden zouden gesteld hebben.

Ook voor jou een cadeautje: kwestie van meer zekerheid in je voorspellingen te kunnen leggen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

BELONEN ???????

Als ze zomaar hun geld terugkrijgen dat door het wanbeleid van vermogenbeheerder ARCO is verloren gegaan, dan is dat een beloning.
Vergeet niet dat ARCO nooit meebetaald heeft aan het beschermingsfonds, en ARCO daardoor ook een hogere opbrengst van zijn beleggingen kon garanderen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Ook voor jou een cadeautje: kwestie van meer zekerheid in je voorspellingen te kunnen leggen.

hoeft niet, je kan nu al zien dat vlaanderen wallonie aan het voorbij steken is op tal van punten waarop nationalisten jaren lang de walen hebben aangevallen. Dit met nva in de vlaamse regering.

maar laat me raden (zonder glazen bol) het zijn de coaltiepartners die niet deugen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Tja je moet eerst daden hebben hé alvorens je verantwoordelijk daarvoor kan zijn.

Niet traditionele partijen, die steeds alle schuld bij anderen leggen, geven geen goed voorteken over hun verantwoordelijkheidszin eens ze daden zouden gesteld hebben.

Geen schrik hebben, je wordt niet zomaar als nieuw lid geaccepteerd in een gangsterbende. De misdaadbroertjes zullen aan elkaar blijven klitten zolang ze de kans zien.