De EU dient het CETA verdrag te ratificeren ,met een uitzondering voor België

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel laat, als je weet dat na de opmerkingen van Malström het arbitragesysteem al sterk hervormd werd.

Window dressing en 'verduidelijkingen'. Fundamenteel heeft malstrom just niks aangepast

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Window dressing en 'verduidelijkingen'. Fundamenteel heeft malstrom just niks aangepast

U oordeelt zonder kennis van zaken. U hebt de teksten hoogstwaarschijnlijk niet eens doorgenomen, laat staan dat u zou weten wat er veranderd werd.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U oordeelt zonder kennis van zaken. U hebt de teksten hoogstwaarschijnlijk niet eens doorgenomen, laat staan dat u zou weten wat er veranderd werd.

Tuurlijk jan, tuurlijk

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U oordeelt zonder kennis van zaken. U hebt de teksten hoogstwaarschijnlijk niet eens doorgenomen, laat staan dat u zou weten wat er veranderd werd.

En U wel dan?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

En U wel dan?

Jan weet altijd alles beter, dat is eigen aan leerkrachten

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Een Bexit zie ik er niet van komen.
Niet iedere uitzonderingspositie bij een verdrag,
zal een vertrek uit de Unie betekenen.

De Brexit is door een referendum gekomen en niet door de uitzonderingen voor GB.

Tuurlijk zal dat er niet zo gauw van komen, maar 't zou wel logisch zijn als je als enige onbeduidende micro-landje de richting van het grote geheel wil afblocken. De conclusie is dan domweg dat je niet in dat geheel thuis hoort.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U oordeelt zonder kennis van zaken. U hebt de teksten hoogstwaarschijnlijk niet eens doorgenomen, laat staan dat u zou weten wat er veranderd werd.

Het moet er gewoon uit, je hebt geen aangepassingen nodig

als Mcdonalds een probleem heeft met de nieuwe macedonische milieuwetten dan meoten ze dat voor de lokale handelsrechtbank uitvechten.

een systeem installeren waarbij mcdonalds de macedonische wetgevende macht onder druk kan zetten en chanteren is totaal overbodig en verwerpelijk.

de nieuw-zeelanders hebben, uit angst voor dat systeem, braaf naar Philip Morris geluisterd en zijn gezwicht.
Duitsland krijgt vandaag met processen te maken omdat ze uit de kernenergie willen stappen. Dat slaat toch nergens op.

wat is het volgende?
elctrabel die de Belgische staat aanklaagt omdat de centrales te oud zijn, de staat er geen nieuwe wil zetten en elecyrabel daardoor geld verliest?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Jan weet altijd alles beter, dat is eigen aan leerkrachten

Onhandige vlucht vooruit van u, omdat u immers geenszins weet wat er allemaal bijgewerkt werd na de opmerkingen van Malström.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Het moet er gewoon uit, je hebt geen aangepassingen nodig

als Mcdonalds een probleem heeft met de nieuwe macedonische milieuwetten dan meoten ze dat voor de lokale handelsrechtbank uitvechten.

een systeem installeren waarbij mcdonalds de macedonische wetgevende macht onder druk kan zetten en chanteren is totaal overbodig en verwerpelijk.

de nieuw-zeelanders hebben, uit angst voor dat systeem, braaf naar Philip Morris geluisterd en zijn gezwicht.
Duitsland krijgt vandaag met processen te maken omdat ze uit de kernenergie willen stappen. Dat slaat toch nergens op.

wat is het volgende?
elctrabel die de Belgische staat aanklaagt omdat de centrales te oud zijn, de staat er geen nieuwe wil zetten en elecyrabel daardoor geld verliest?

Kunt u eigenlijk al die zogezegde voorbeelden toewijzen aan de geconsolideerde tekst?

Waarschijnlijk niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het is te gek ,dat 1 lidstaat een handelsverdrag kan boycotten.
Op deze manier kan de EU geen enkel internationaal verdrag afsluiten.
Daarom moeten er ook uitzonderingen mogelijk zijn.

Dit geldt ook voor Nederland bij het Oekraïneverdrag en
voor Hongarije bij het Vluchtelingenverdrag.
Ook niet alle EU landen doen niet mee aan de Euro en
doen niet mee aan Schengen.
Dus uitzonderingen zijn mogelijk.

Daarom EU gebruik deze regel voor uitzondering- clausules en
neem je verantwoordelijkheid.
Als de EU op deze manier verder gaat , dan gelooft niemand nog in de EU.

Pacta sunt servanda. De EU zit nu eenmaal zo in mekaar. Als ze het anders willen moeten ze de EU statuten maar wijzigen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel laat, als je weet dat na de opmerkingen van Malström het arbitragesysteem al sterk hervormd werd.

Err, de tekst lag pas vast op 22 september 2016, als ze in April al aan't zeggen waren dat het njet zou worden, en ze doen er niets aan tot nu ondanks de tekst toen nog niet vast lag, dan moet je zagen aan de EUCO

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Inhoudelijk vind ik hun bezwaar tegen het arbitragesysteem evenwel terecht. Ondernemingen de mogelijkheid geven om buiten de normale gerechtelijke wegen in een arbitrage wetgeving te laten verbreken gaat veel te ver. Het is ook niet noodzakelijk in handelsrelaties.

Het lijkt inderdaad een vreemde uitholling van de macht van het soevereine volk.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Tuurlijk zal dat er niet zo gauw van komen, maar 't zou wel logisch zijn als je als enige onbeduidende micro-landje de richting van het grote geheel wil afblocken. De conclusie is dan domweg dat je niet in dat geheel thuis hoort.

"Enige" ???
Er zijn in de EU 12 staten met minder inwoners dan Vlaanderen.
Gaat het daar zó slecht ???

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Een Bexit zie ik er niet van komen.
Niet iedere uitzonderingspositie bij een verdrag,
zal een vertrek uit de Unie betekenen.

De Brexit is door een referendum gekomen en niet door de uitzonderingen voor GB.

En zie je een Wallexit wel zitten?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Pacta sunt servanda. De EU zit nu eenmaal zo in mekaar. Als ze het anders willen moeten ze de EU statuten maar wijzigen.

Nederland maakt ook een uitzondering op het Oekraïne verdrag.
Hiermee is niet het verdrag ongeldig.
Is dat meten met 2 maten?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het is te gek ,dat 1 lidstaat een handelsverdrag kan boycotten.
Op deze manier kan de EU geen enkel internationaal verdrag afsluiten.
Daarom moeten er ook uitzonderingen mogelijk zijn.

Dit geldt ook voor Nederland bij het Oekraïneverdrag en
voor Hongarije bij het Vluchtelingenverdrag.
Ook niet alle EU landen doen niet mee aan de Euro en
doen niet mee aan Schengen.
Dus uitzonderingen zijn mogelijk.

Daarom EU gebruik deze regel voor uitzondering- clausules en
neem je verantwoordelijkheid.
Als de EU op deze manier verder gaat , dan gelooft niemand nog in de EU.

CETA is geen handelsverdrag maar een onderling afspreken van belastingstarieven door verschillende overheden.
Hetzelfde als de overgang naar EU.
Hetzelfde doel: concurrentie tussen overheden verder reduceren, om "belastingsshoppen" tegen te gaan.
Hetzelfde als de door overheden als illegaal verklaarde prijsafspraken tussen bedrijven / winkels om de klant door keuzeinperking / wegnemen van alternatieven hogere prijzen op te kunnen solferen.

Inzake Belziekske, die initiele zogenaamde anti CETA - houding was gewoon nep. Nepoppositie. De klassieke truuk. De hele bende is grote voorstander van CETA, maar om dat "bende-zijn" wat weg te moffelen veinzen ze een tijdje onderling conflict.
Om als de tijd van daden / beslissingen er is, met stralende gewichtige smoelwerken netjes met dezelfde stylo te kleuren.

En de strategie van de grote leugen eveneens toegepast. "Vrijhandelsverdrag" haha. Het is net het omgekeerde. Het is nog meer uitmoorden van kleintjes en nog meer sponsoren van grote. Waar de bende hun pionnen zet en de verdere diefstal door monopolisering, in goede banen leidt.
"Multinational" en overheden-samenwerking gaan hand in hand. De 1 zorgt voor de ander en omgekeerd. Ze zijn elkaars oorzaak en gevolg.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Jan weet altijd alles beter, dat is eigen aan leerkrachten

Inderdaad ... Jan heeft een beetje last van beroepsmisvorming.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het lijkt inderdaad een vreemde uitholling van de macht van het soevereine volk.

Arbitrage bestaat ook in België, net als in de meeste Europese landen. Al vrij lang trouwens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Het moet er gewoon uit, je hebt geen aangepassingen nodig

als Mcdonalds een probleem heeft met de nieuwe macedonische milieuwetten dan meoten ze dat voor de lokale handelsrechtbank uitvechten.

een systeem installeren waarbij mcdonalds de macedonische wetgevende macht onder druk kan zetten en chanteren is totaal overbodig en verwerpelijk.

Dit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eigenlijk is een "neen" van een lidstaat bijna science fiction : dat zou betekenen dat ze al die jaren het dossier totaal niet volgden en geen enkele invloed zouden gebruikt hebben om het onderhandelingsproces in een andere richting te sturen. Ongeloofwaardig dus...

Als de "neen" science-fiction is, wil dat zeggen dat die lidstaat zijn beslissingsmacht op papier dus eigenlijk niet heeft want uiteindelijk "ja" moet zeggen, wat er ook uit de bus komt door de grote bekken die het voor het zeggen hebben.

Maar ik begrijp wat je wil zeggen: aan de onderhandelingstafel zijn lidstaten verondersteld van eerlijk genoeg te zijn om hun "red line" al op tafel te leggen: "als dit er door komt, zeggen wij nee". Of "als dat er niet in staat, zeggen wij nee".

Maar dan vergeet je iets, dat eigen is aan de dwaasheid van onze electieve aristocratieen die we hypocriet "democratieen" noemen: er IS NIET zoiets als een subjectieve, bewuste entiteit "lidstaat". Wat "lidstaat" genoemd wordt, is een veranderlijk clubje van aristocraten (ttz, mensen die wettelijke privileges hebben die de gewone burger niet heeft, en beslissingen mogen nemen die gewone burgers niet mogen nemen). Het is dus niet omdat aristocraten A en B op een zekere dag "zus" gezegd hebben, dat de aristocraten C en D op een andere dag niet "zo" kunnen zeggen.

Als ik de verantwoordelijke voor de onderhandelingen ben in april, dan kan ik stellen dat "mijn lidstaat" het verdrag enkel zal goedkeuren als de Canadezen aanvaarden dat ze enkel met blauwe boten naar Europa varen. Maar in augustus ben ik vervangen door Jefke, en die is de mening toegedaan dat enkel rode boten aanvaardbaar zijn. Aangezien die aristocraten (ik gevolgd door Jefke) totaal arbitrair en soeverein dingen uit hun botten mogen slaan, is dat normaal. Ik heb geen macht over Jefke. Jefke heeft geen macht over mij. Toen ik de beslisser was, kon ik mijn grillen opleggen (mijn neef heeft een fabriek van blauwe verf). Toen Jefke de beslisser is geworden (zijn schoonzus heeft een fabriek van rode verf) had hij zich niet te plooien naar wat ik gesteld had.

Maar in deze klucht is het nog veel grappiger: de ik of de Jefke die daar rond de tafel zaten, waren uiteindelijk NIET de vertegenwoordigers van de entiteiten die moeten beslissen. In Belgie is het NIET de federale staat, maar de 7 deelparlementen, die beslissen. Het naar de onderhandelingstafel sturen van een gast die de uiteindelijke beslissingsmacht niet heeft, is equivalent aan mijn buurman die de verkoop van mijn huis gaat negocieren. Hij kan vertellen wat hij wil, als ik uiteindelijk mijn huis niet wil verkopen, gaat al zijn gepalaver tot niks dienen.

Wij zien hier heel duidelijk alle tegenspraken van gans de politieke mallemolen: mensen die dingen beslissen waar zij geen mandaat voor hebben. Het grappige is dat men dan de echte beslissers scheef bekijkt als die niet braaf doen alsof er niks aan de hand is en zich achter de gedwongen feiten schikken. Maw, alsof zij het altijd goed moeten vinden dat men met hun mandaten een loopje heeft genomen. De Belgische onderhandelaar had geen mandaat om internationale verdragen te onderhandelen (dat zijn de deelparlementen). En de onderhandelaar van 4 jaar geleden had geen mandaat om nu te beslissen. Als de onderhandelaars niet de beslissers zijn, moet men niet verwonderd zijn dat het verkeerd gaat. Maar men ziet wel de verwachting: dat de echte beslissers "dan maar ja zeggen". Wat erop neerkomt dat het clubje onderhandelaars zich macht heeft toegeschreven waar ze geen mandaat voor hebben, maar de facto wel bezitten, omdat de echte mandatarissen niet "nee" durven zeggen. Als er ene dat nu wel durft, dan wordt die scheef bekeken door die oligarchen.

Het is alsof ik dan maar mijn huis moet verkopen omdat de buurman dat zo onderhandeld heeft ; ik ga die mens toch niet voor schut zetten.