De poltie uw Vriend.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Akkoord, maar zo kunnen we elk argument gaan verdraaien nietwaar ? Stel dat er bij mij 's avonds een inbreker mij tegenkomt, en ik was net aan het klussen met mijn klauwhamer. En die vent springt naar mij toe met een mes in de hand waarna ik mij in een reflex verdedig met het eerste het beste dat ik voorhanden heb. (toevallig die klauwhamer)

Als de flikken dan langskomen en de schielijk overleden inbreker met ingeslagen schedel, uitpuilende ogen en hersenvocht dat langs zijn oren naar buiten stroomt op de grond ziet liggen gaan die toch ook geen semantische discussie voeren of ik 'een wapen' gebruikt heb ?

Maar als ik 'toevallig' een Glock 17 zou liggen hebben, en hem toevallig van dichtbij recht in zijn raap schiet dan zou het wel eens kunnen zijn dat ze vragen stellen of en waarom ik een wapen heb/gebruikt heb.

Dat zou dan evengoed wettige zelfverdediging zijn.

Voor mijzelf, ik vind dat wanneer er iemand 's nachts inbreekt in uw woning, we er automatisch van uit mogen gaan dat de man niets goed van zin is. Dodelijk geweld is in deze altijd gerechtvaardigd.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zou dan evengoed wettige zelfverdediging zijn.

Voor mijzelf, ik vind dat wanneer er iemand 's nachts inbreekt in uw woning, we er automatisch van uit mogen gaan dat de man niets goed van zin is. Dodelijk geweld is in deze altijd gerechtvaardigd.

Dat is ook gewoon de wet. Bij nacht, duisternis dus, mag jij vermoeden dat de insluiper gewapend is.

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...igen~af0d59f0/.

Ik lees : hoe “imago alles was” voor flamboyante politieagent. Dit kan dus over 99,99% van de politie agenten gezegd worden. Ze wanen zich oppermachtig en halen zoveel mogelijk voordeel uit hun functie. De meesten opereren dan ook in de grijze zone en sommigen zitten zelfs in het criminele milieu. Ik heb al tientallen voorbeelden gezien en gehoord. Dat er nu eentje zelfmoord pleegt kunnen we alleen maar toejuichen. Helaas zat de man met zo een torenhoog ego dat hij het niet kon verkroppen dat zijn kinderen en vrouw bleven leven. Zijn kinderen moesten eens later meer succesvol worden dan hijzelf. Want een job'ke als agent kan je moeilijk geslaagd in het leven noemen

Bij dit alles komt de vraag : moeten gewone agenten eigenlijk wel gewapend zijn? Is een pistool aan een agent geven nog verantwoord? Mijn mening : geen wapens meer voor agenten! Ze misbruiken dit toch en kunnen er niet mee overweg gaan. Enkele keren per jaar even naar een schietstand gaan en wat pinten gaan drinken is geen vrijgeleide om met een wapen te mogen rond lopen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als de wijkagent in dienst is, heb je uiteraard gelijk. Na zijn uren hoort hij echter geen wapen te hebben en het al zeker niet naar huis mee te nemen.
Neemt een beroepsmilitair zijn wapens 's avonds mee naar huis ? Neen toch ? Waarom zou een flik dat dan wel kunnen of mogen ?

Die agent heeft evenveel recht als een andere burger om een wapen in huis te hebben.
Maar in dit geval is het een illegaal wapen heb ik begrepen.
Het enige probleem is blijkbaar dat agenten minder gescreend worden dan pakweg een jager of een sportschutter.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wij hebben sedert onze verhuis een vrouwelijke wijkagent.
Mee ne grote revolver en ne schone matrak, is ze komen kijken of wij daar wel wonen.

Is ze echt komen kijken Schoof?
Dan is er toch eentje die haar werk deed.
Bij mij wisten ze al waar ik woonde.
Dat is het nadeel van een gekend iemand te zijn natuurlijk.
Ik heb een buurman wiens haag (?) ruim tien meter hoog groeit en die zich tegen de scheidingslijn van de percelen bevindt. Daar komen ze niet voor kijken ondanks melding. Gemeentelijk reglement? Kust ze!
Voor een paar dagen was een andere buurman zijn haagje aan het sproeien tegen de buxusmot. Gisteren stelde ik vast dat de laatste koolmeesjes dood lagen in de laatste woonblok die bewoond was.

Koolmeesjes? Niet nodig hoor. Overbodig. Buxushaagje wel natuurlijk.
Binnen veertien dagen kan hij opnieuw spuiten. Want de meesjes zijn er niet meer om ze op te eten of aan hun jongen te voederen.

Verder hoop ik van ongelijk te krijgen want ik voorspelde een nieuwe droogteperiode. Diverse keren zelfs op dit forum. Nu voorspellen ze volgende week vier dagen kans op regen. Ik ben benieuwd. Wolken wel maar of er iets noemenswaardig op de grond zal vallen betwijfel ik in dit bebouwd oververhit land met te weinig bossen nog.

Maar ik hoop van ongelijk te krijgen. Dan krijg ik tenminste nog wat water
voor mijn hobby op woestijngrond. Natuur? De massa begrijpt er geen snars van. Het volstaat dat ze er zijn om nog op te vreten wat er nog is.
En dit te samen met het ongedierte dat er zal zijn omdat de natuurlijke vijanden dood zijn. Mede kapot gespoten door onnozelaars.
En dit voor een gewijd buxustakje dat ze Palm noemen.
Hopelijk kennen ze het verschil tussen een Palm en een geutje fletsjesbier.
Dat waarschijnlijk wel zeker?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...igen~af0d59f0/

Hij was reeds 3x (gekend) over de schreef gegaan.
Duidelijk dat de politie en hun diensten te weinig gescreend worden
Het is daar tevens een machtspelletje zoals we kennen bij de overheid, wie kent wie.
Spijtig voor de goede onder hen en die zijn er ook maar de politie is reeds lang een allegaartje van egotrippers..

Wat heeft dit in Godsnaam met de politie te maken?

Dat kon iedereen zijn met gelijk welk beroep.
Ik wil zeggen, "het is niet door z'n beroep dat hij zo'n dingen deed."

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een illegaal bewapende buurman die eventjes begint te flippen is even gevaarlijk hoor.

En dan komen we weer op de basisvraag "wat is een wapen"?

De keukenla thuis ligt vol met wapens.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Akkoord, maar zo kunnen we elk argument gaan verdraaien nietwaar ? Stel dat er bij mij 's avonds een inbreker mij tegenkomt, en ik was net aan het klussen met mijn klauwhamer. En die vent springt naar mij toe met een mes in de hand waarna ik mij in een reflex verdedig met het eerste het beste dat ik voorhanden heb. (toevallig die klauwhamer)

Als de flikken dan langskomen en de schielijk overleden inbreker met ingeslagen schedel, uitpuilende ogen en hersenvocht dat langs zijn oren naar buiten stroomt op de grond ziet liggen gaan die toch ook geen semantische discussie voeren of ik 'een wapen' gebruikt heb ?

Maar als ik 'toevallig' een Glock 17 zou liggen hebben, en hem toevallig van dichtbij recht in zijn raap schiet dan zou het wel eens kunnen zijn dat ze vragen stellen of en waarom ik een wapen heb/gebruikt heb.

Wat een onzin.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die agent heeft evenveel recht als een andere burger om een wapen in huis te hebben.
Maar in dit geval is het een illegaal wapen heb ik begrepen.
Het enige probleem is blijkbaar dat agenten minder gescreend worden dan pakweg een jager of een sportschutter.

Een agent wordt erger gescreend dan een sportschutter.
Ook zij moeten voldoen aan het aantal schietbeurten gespreid over de vier kwartalen van het jaar.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Is ze echt komen kijken Schoof?
Dan is er toch eentje die haar werk deed.
Bij wisten ze al waar ik woonde.
Dat is het nadeel van een gekend iemand te zijn natuurlijk.

Doen ze normaal altijd, ook al kennen ze je.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Is ze echt komen kijken Schoof?
Dan is er toch eentje die haar werk deed.
Bij wisten ze al waar ik woonde.
Dat is het nadeel van een gekend iemand te zijn natuurlijk.

Als je verhuist naar een andere gemeente, dan is de kans iets kleiner dat je er al zo bekend zijt ... bla bla ...

Overigens vind ik dat systeem dat de wijkagent je éénmaal komt controleren, en daarna nooit meer, nogal dom.

Het aspect adres van domicilie zou eens opnieuw geanalyseerd mogen worden.
Wat moet de overheid weten van ons, op dat vlak en waarom?
Wat kan ze "automatisch" weten, hoe moet ze dat controleren?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je verhuist naar een andere gemeente, dan is de kans iets kleiner dat je er al zo bekend zijt ... bla bla ...

Overigens vind ik dat systeem dat de wijkagent je éénmaal komt controleren, en daarna nooit meer, nogal dom.

Het aspect adres van domicilie zou eens opnieuw geanalyseerd mogen worden.
Wat moet de overheid weten van ons, op dat vlak en waarom?
Wat kan ze "automatisch" weten, hoe moet ze dat controleren?

Mijn hele buurt heeft vol gezeten met samenwonende alleenstaanden. Dat is
mijn zaak niet. Er is het recht op privacy. Bovendien zijn ze nu toch allemaal dood. Wiens zaak het dus wel is bepaal ik zeker niet want men is nogal vlug een moeial in dit zwijnenhok.
Maar dagelijks krijg ik wel een massa zogezegde reclame in mijn mailbox.
En zelfs bijna dagelijks een telefoon in het Engels :" my name is..."
In het begin heb ik een paar maal geantwoord : "My name is Ahasverus and I am not at home" Heden is het antwoord :"Baf!!!!". De kapotte telefoon die ik kreeg was toch versleten. Hopelijk heeft er toch iemand een kqpot trommelvlies aan de overkant.µ

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Mijn hele buurt heeft vol gezeten met samenwonende alleenstaanden. Dat is
mijn zaak niet. Er is het recht op privacy. Bovendien zijn ze nu toch allemaal dood. Wiens zaak het dus wel is bepaal ik zeker niet want men is nogal vlug een moeial in dit zwijnenhok.
Maar dagelijks krijg ik wel een massa zogezegde reclame in mijn mailbox.
En zelfs bijna dagelijks een telefoon in het Engels :" my name is..."
In het begin heb ik een paar maal geantwoord : "My name is Ahasverus and I am not at home" Heden is het antwoord :"Baf!!!!". De kapotte telefoon die ik kreeg was toch versleten. Hopelijk heeft er toch iemand een kqpot trommelvlies aan de overkant.µ

Eigenlijk is dat onze zaak wel.

Iemand die oneigenlijk samenwoont doet dat ergens voor.

Waarschijnlijk om:

• Minder belastingen te betalen
• Meer uitkering te trekken
• ...

Hierdoor moeten anderen meer belastingen betalen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een agent wordt erger gescreend dan een sportschutter.
Ook zij moeten voldoen aan het aantal schietbeurten gespreid over de vier kwartalen van het jaar.

Uit het relaas van zijn verleden kan dat alvast niet blijken.
En dan bedoel ik niet het aantal schietbeurten.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een illegaal bewapende buurman die eventjes begint te flippen is even gevaarlijk hoor.

En dan komen we weer op de basisvraag "wat is een wapen"?

Qua wapens is er geen verschil wie het misgebruikt maar de screening van de polite laat te wensen over.
Politie zou een voorbeeldfunctie moeten zijn maar daar schieten ze flagrant te kort.
En als je nu al 3x tegen de lamp liep dan ben je toch niet geschikt voor die job en een wapen.
En toevallig ken ik heel goede maar tevens heel slechte politiemensen, dat die laatsten in functie kunnen blijven is het probleem.
Wat ze echter allemaal gemeen hebben is dat ze zich boven de wet verheven voelen.
Ze hebben enkel angst van hun oversten maar als die zelf moeten zwijgen is de weg vrij en dat is nogal dikwijls zo.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Qua wapens is er geen verschil wie het misgebruikt maar de screening van de polite laat te wensen over.
Politie zou een voorbeeldfunctie moeten zijn maar daar schieten ze flagrant te kort.
En als je nu al 3x tegen de lamp liep dan ben je toch niet geschikt voor die job en een wapen.
En toevallig ken ik heel goede maar tevens heel slechte politiemensen, dat die laatsten in functie kunnen blijven is het probleem.
Wat ze echter allemaal gemeen hebben is dat ze zich boven de wet verheven voelen.
Ze hebben enkel angst van hun oversten maar als die zelf moeten zwijgen is de weg vrij en dat is nogal dikwijls zo.

Vroeger was de politie "mijn vriend".
Sedert ik rechtstreeks in contact kwam met onverschillige agenten, is de politie mijn vriend niet meer.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een agent wordt erger gescreend dan een sportschutter.
Ook zij moeten voldoen aan het aantal schietbeurten gespreid over de vier kwartalen van het jaar.

Dat durf ik te betwijfelen.....
Hoeveel kogeltjes mogen ze dan schieten? 5? Want er is geen geld voor meer.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet de eerste flik die kinderen doodschiet, het blijkt helaas een thema praktisch bij die mensen.

Zij mogen dan ook bewapend op straat lopen, de burger niet, want die is te gevaarlijk...

Na 5 "onopgeloste", ook gewapende overvallen op onze zaak ging ik een wapenvergunning vragen die ik bekwam als sportschutter.
De overvallen stonden op video maar nooit opgelost of een dader gevonden ....
Nu zoveel jaren later heb ik het opgeven om dat wapen te willen houden, te veel miserie met papieren, controle, kosten enz.
Alsof "wij" de doorsnee burger die zich op z'n minst ook wil kunnen verdedigen de misdadigers zijn?
Home jacking is hot tegenwoordig, wat ga je als oudere tegen 3, 4 jonge gasten beginnen zonder wapen?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vroeger was de politie "mijn vriend".
Sedert ik rechtstreeks in contact kwam met onverschillige agenten, is de politie mijn vriend niet meer.

Al op gelet?
Er is steeds een goede en een slechte samen op pad.
Terwijl de "goede" je begrijpt(?) schrijft de slechte je een bekeuring.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zou dan evengoed wettige zelfverdediging zijn.

Voor mijzelf, ik vind dat wanneer er iemand 's nachts inbreekt in uw woning, we er automatisch van uit mogen gaan dat de man niets goed van zin is. Dodelijk geweld is in deze altijd gerechtvaardigd.

Een ding is zeker, die bij mij 's nachts inbreekt die tracht ik te pakken.
Hij of ik is dan de boodschap, ik ga toch niet eerst gaan vragen of hij zich niet toevallig van deur vergist heeft en of hij me pijn gaat doen ....?
Maar meestal komen ze met meerdere en dan is een wapen handiger.