Moest er een vaccin komen, laat jij je dan inenten tegen Corona(?)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik kan me zo voorstellen dat ,eens een vaccin goedgekeurd is,er eigenlijk geen keus zal gelaten worden.

Iedereen MOET zich laten vaccineren of kan niks meer doen...

Dat zal het zijn ...

Weer van die dwingelandij he. Eerst nog eens zien of ze wel een WERKEND vaccin zullen kunnen maken. Dat is voor mij nog niet zo evident.

In elk geval, tegen dat het vaccin uitkomt is de eerste golf al achter de rug, en is het niet echt heel nuttig meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men gaat daar voorzichtig mee zijn, met massaal vaccineren. Er gaat geen goedgekeurd vaccin zijn binnen nu en 1 jaar.

En tegen dan hebben we het allemaal al twee keer betrapt en is het een verkoudheid geworden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem hier is dat er haast bij is. Ja, natuurlijk gaat men klinische testen doen. Maar gaat men kijken na een jaar of er geen kankers van komen, bijvoorbeeld ?

Het probleem is uiteraard dat we er nog niet veel van weten. Wie zegt bijvoorbeeld dat het virus zelf geen kankers gaat veroorzaken na verloop van tijd? Het laten vaccineren kan een risico zijn maar het niet laten vaccineren evenzeer.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En tegen dan hebben we het allemaal al twee keer betrapt en is het een verkoudheid geworden.

Is dit niet in conflict met een eerdere posititie die je innam waarbij je stelde dat we jaren in lockdown gaan zitten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is dit niet in conflict met een eerdere posititie die je innam waarbij je stelde dat we jaren in lockdown gaan zitten?

Maar we worden ook ziek tijdens de lockdown en meer dan ik dacht

Toen ik dat zegde, dacht ik aan een lockdown die de besmettingen ook daadwerkelijk klein zouden maken. Maar die is er niet. Het is een "lichtjes divergerende" lockdown he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het probleem is uiteraard dat we er nog niet veel van weten. Wie zegt bijvoorbeeld dat het virus zelf geen kankers gaat veroorzaken na verloop van tijd? Het laten vaccineren kan een risico zijn maar het niet laten vaccineren evenzeer.

Ja, maar vaccineren zal enkel maar dienen voor volgende golven. Deze zal helemaal overgewaaid zijn.

Dus hebben we het TOCH al vlaggen.

[reservespeler]

Ik weet niet wat goed is.
Meestal zijn de vaccins redelijk doeltreffend.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ik in ieder geval niet onmiddellijk.

Laat me even verduidelijken waarom:
Een vaccin is zoals men weet een deel vh virus tot zich nemen met als doel voldoende weerstand te kweken. In het geval van Covid-19 weet men feitelijk nog niet genoeg en kan het wel eens zijn dat men zich nodeloos in gevaar brengt.

Mijn mening in deze dus; eerst zien dan geloven, meaning dat ik er zeker een jaar over zal laten gaan alvorens zo'n spuit te laten zetten.

Nu ik wil er even bij zeggen dat ik in het algemeen niets tegen vaccins heb en me voor de meest courante (tropische) aandoeningen heb laten inenten.

Het is meer een berekend risico dat ik in dit geval wens te nemen aka anderen als proefkonijn laten fungeren...

En tja , moest ik het ergens oplopen of inmiddels opgelopen hebben, dan is dat maar zo. Maar het moedwillig in me laten injecteren.... euh nee bedankt dan kijk ik liever eerst de kat wat uit de boom.

Discuss pls, thx.

Wat ik reeds al had aangehaald: Basisinkomen koppelen aan degeen die Covid-19 reeds heeft gehad of wil krijgen.

Mij lijkt de reeds eerder aangeven 5000 Euro basisinkomen, andere draad van jou, een goed uitgangspunt en ben dan ook bereid voor dit bedrag het vaccin in te nemen of desnoods mij bewust te laten besmetten met Covid-19 Bon, werkloos ben ik nu toch al en heb geen recht op uitkering, dus die 5000 Euro kan ik goed gebruiken. Misschien een aandachtspunt voor de regering; in dat geval kunnen we het bedrag misschien eenmalig verhogen naar 10.000 Euro.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar we worden ook ziek tijdens de lockdown en meer dan ik dacht

Toen ik dat zegde, dacht ik aan een lockdown die de besmettingen ook daadwerkelijk klein zouden maken. Maar die is er niet. Het is een "lichtjes divergerende" lockdown he

Ik denk dat je eender wat zegt om op een bepaald moment toch maar gelijk te halen.

In uw openingspost maakte je werkelijke een alusie op een beperkte besmetting:

De geneesheren zeggen: "jaja, maar we moeten gewoon de piek "platstrijken" " zodat de ziekenhuizen het aankunnen.

Dus de lockdown is er nooit geweest om de besmetting echt klein te krijgen, enkel om die onder controle te houden.

Het enige wat men zou kunnen stellen, en wat ik altijd gesteld heb, is dat indien het ratio ziekenhousopnames/besmettingen heel laag zou uitvallen we sneller naar een groepsimmuniteit zouden evolueren en dan zou het probleem zich zelf oplossen.

Maar dit weten we nu nog steeds niet, het blijft altijd maar speculeren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar vaccineren zal enkel maar dienen voor volgende golven. Deze zal helemaal overgewaaid zijn.

Dus hebben we het TOCH al vlaggen.

Zie mijn vorige opmerking, je blaast warm en koud tegelijk.

[De schoofzak]

Ik laat me direct vaccineren.
Net zoals ik al jaren trouw me laat inenten tegen de griep.

Ik ben niet graag ziek.

Wie zich niet laat inenten, zou zijn doktersbezoeken, geneesmiddelen en hospitalisatie in geval van ontwikkeling van de ziekte, zelf mogen betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat je eender wat zegt om op een bepaald moment toch maar gelijk te halen.

Kijk, wat is het verschil tussen het moment van mijn openingspost en nu ?

Twee dingen die we bijgeleerd hebben:

1) de ziekte is veel minder dodelijk dan men dacht, en veel meer mensen zijn dus al besmet dan men toen aannam.

2) de lockdown werkt niet om het aantal besmettingen zo goed als naar nul te krijgen op korte tijd.

Ik nam toen nog aan dat de ziekte zo dodelijk was als de Chinezen aangaven (namelijk een beetje meer dan 1% dodelijk, en 5% of meer hebben verzorging nodig)

EN

ik nam aan dat een lockdown zou werken, ttz de besmettingen snel naar bijna 0 krijgen zolang die lockdown werkt.

Onder die condities was dus het "platstrijken van de piek" met een lockdown idioot, voor redenen die ik uitgelegd heb: 5% van 60% van de bevolking zou naar IC moeten, en dat duurt jaren om dat plat te strijken.

Wat merken we nu ? Dat er veel en veel minder volk naar IC moet dan gedacht. En dat er veel en veel meer volk al besmet is dan gedacht.

Want met de Chinese cijfers zouden we nu misschien al 3 shiften van 2000 - 3000 IC bezoekers gehad hebben, dus laat ons zeggen 10 000 IC patienten, en als het waar is dat 5% IC nodig heeft, dan zouden we dus in Belgie in totaal 200 000 infecties gehad hebben.
We zouden dat dus nog 30 keer moeten doen.

Dat was mijn openingsargument. Als het echt zo een dramatische piek is dat we moeten platstrijken met zo weinig IC gaat dat heel lang duren.

Dat was een argument tegen gelijk welke techniek om 'de piek plat te strijken'. Die was belachelijk onhaalbaar als het nodig was, en was zinloos als het haalbaar was.

Wat merken we nu ? Dat onze fameuze lockdown op zich al niet eens werkt om de besmettingen snel naar 0 te krijgen, maar dat die dus inderdaad gewoon maar een plateau veroorzaakt, maw, de besmettingen stabiliseert.

Maw, die lockdown is blijkbaar de maatregel die de piek platstrijkt, en niet meer.

En aangezien er uiteindelijk veel minder volk dan gevreesd, naar IC moet, en er dus uiteindelijk veel volk al besmet is, (ik schat dat dus op meer dan 10%), gaat het uiteindelijk maar enkele maanden meer duren aan dit tempo, ik schat nog 5 - 6 maanden of zo.

We moeten dus "gewoon" maar deze lockdown nog 6 maanden aanhouden, en we hebben inderdaad de piek platgestreken.

Nu, 6 maanden deze lockdown aanhouden zal niet mogelijk zijn.

Maar bovendien, we zien dat het NUTTELOOS was. Want voor zo een zielig klein aantal slachtoffers was het ECHT de moeite niet om dat te doen.

Dat was mijn andere argument: als het werkt, is het nutteloos.

Ik vond het al sterk overdreven om maatregelen te nemen om 300 000 doden te trachten te vermijden ; maar om 30 000 doden te vermijden is dat nog veel waanzinniger. Dat was dus nutteloos. Voor 30 000 doden zoiets doen, goed zot. Ik vond het al goed zot voor 300 000 doden.

Meer nog, we gaan waarschijnlijk uiteindelijk evenveel doden hebben, zij het meer ouderen en minder jongeren. Omdat we de ouderen, IC of niet, toch laten doodgaan, en hen maximaal infecteren. En we de IC capaciteit overhouden voor die jongeren.

Maw, mijn initiele stelling "als het zo erg is dat we iets zouden moeten doen, is het niet te doen" is correct. Want het is niet zo erg dat we iets hadden moeten doen.

Verschillende maanden lockdown voor 30 000 doden, dat is totaal krankzinnig.

En waren het er 300 000 die we moesten vermijden, dan zou het wel degelijk jaren duren. Zelfs dan vond ik het de moeite niet, maar nu zeker niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zie mijn vorige opmerking, je blaast warm en koud tegelijk.

Helemaal niet. Oftewel hebben we nu dus, en in de komende maanden lockdown, een piepklein epidemietje gehad en toch iedereen ziek gemaakt maar het was niet erg: dan hebben we de grootste economische ramp georganiseerd voor niks.

Oftewel houden we het toch niet vol, laten we los, en hebben een tweede piek een maand of twee later.

In oktober denk ik niet dat we nog in lockdown zitten, we hebben het dan oftewel opgegeven met een tweede piek, oftewel was de lockdown zo slecht, en de ziekte zo belachelijk weinig dodelijk, dat we ondertussen iedereen al ziek gekregen hebben.

In de twee gevallen hebben we enorm veel ambras veroorzaakt voor eigenlijk iets dat zo goed als ongemerkt zou voorbij gegaan zijn, op wat emo scenes na in ziekenhuizen.

Het geval dat NIET waar lijkt te zijn, is dat dit een dodelijke epidemie was waar iets moest aan gedaan worden. Dat was het al niet echt van in 't begin, maar het begint ernaar uit te zien dat het ECHT wel maar slappe koffie is.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik laat me direct vaccineren.
Net zoals ik al jaren trouw me laat inenten tegen de griep.

Ik ben niet graag ziek.

Wie zich niet laat inenten, zou zijn doktersbezoeken, geneesmiddelen en hospitalisatie in geval van ontwikkeling van de ziekte, zelf mogen betalen.

AKKOORD op het laatste na.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Men gaat daar voorzichtig mee zijn, met massaal vaccineren. Er gaat geen goedgekeurd vaccin zijn binnen nu en 1 jaar.

Ze moeten eerst nog samenzitten om met de handjes onder tafel te bedisselen welk farmabedrijf de bestelling gaat krijgen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik laat me direct vaccineren.
Net zoals ik al jaren trouw me laat inenten tegen de griep.

Ik ben niet graag ziek.

Wie zich niet laat inenten, zou zijn doktersbezoeken, geneesmiddelen en hospitalisatie in geval van ontwikkeling van de ziekte, zelf mogen betalen.

Ik sluit mij daar volledig bij aan, ook het laatste punt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

AKKOORD op het laatste na.

Wat dan wel?
Wie zich niet laat inenten, zou zijn doktersbezoeken, geneesmiddelen en hospitalisatie in geval van ontwikkeling van de ziekte, de helft zelf mogen betalen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, wat is het verschil tussen het moment van mijn openingspost en nu ?

Twee dingen die we bijgeleerd hebben:

1) de ziekte is veel minder dodelijk dan men dacht, en veel meer mensen zijn dus al besmet dan men toen aannam.

2) de lockdown werkt niet om het aantal besmettingen zo goed als naar nul te krijgen op korte tijd.

Ik nam toen nog aan dat de ziekte zo dodelijk was als de Chinezen aangaven (namelijk een beetje meer dan 1% dodelijk, en 5% of meer hebben verzorging nodig)

EN

ik nam aan dat een lockdown zou werken, ttz de besmettingen snel naar bijna 0 krijgen zolang die lockdown werkt.

Onder die condities was dus het "platstrijken van de piek" met een lockdown idioot, voor redenen die ik uitgelegd heb: 5% van 60% van de bevolking zou naar IC moeten, en dat duurt jaren om dat plat te strijken.

Wat merken we nu ? Dat er veel en veel minder volk naar IC moet dan gedacht. En dat er veel en veel meer volk al besmet is dan gedacht.

Want met de Chinese cijfers zouden we nu misschien al 3 shiften van 2000 - 3000 IC bezoekers gehad hebben, dus laat ons zeggen 10 000 IC patienten, en als het waar is dat 5% IC nodig heeft, dan zouden we dus in Belgie in totaal 200 000 infecties gehad hebben.
We zouden dat dus nog 30 keer moeten doen.

Dat was mijn openingsargument. Als het echt zo een dramatische piek is dat we moeten platstrijken met zo weinig IC gaat dat heel lang duren.

Dat was een argument tegen gelijk welke techniek om 'de piek plat te strijken'. Die was belachelijk onhaalbaar als het nodig was, en was zinloos als het haalbaar was.

Wat merken we nu ? Dat onze fameuze lockdown op zich al niet eens werkt om de besmettingen snel naar 0 te krijgen, maar dat die dus inderdaad gewoon maar een plateau veroorzaakt, maw, de besmettingen stabiliseert.

Maw, die lockdown is blijkbaar de maatregel die de piek platstrijkt, en niet meer.

En aangezien er uiteindelijk veel minder volk dan gevreesd, naar IC moet, en er dus uiteindelijk veel volk al besmet is, (ik schat dat dus op meer dan 10%), gaat het uiteindelijk maar enkele maanden meer duren aan dit tempo, ik schat nog 5 - 6 maanden of zo.

We moeten dus "gewoon" maar deze lockdown nog 6 maanden aanhouden, en we hebben inderdaad de piek platgestreken.

Nu, 6 maanden deze lockdown aanhouden zal niet mogelijk zijn.

Maar bovendien, we zien dat het NUTTELOOS was. Want voor zo een zielig klein aantal slachtoffers was het ECHT de moeite niet om dat te doen.

Dat was mijn andere argument: als het werkt, is het nutteloos.

Ik vond het al sterk overdreven om maatregelen te nemen om 300 000 doden te trachten te vermijden ; maar om 30 000 doden te vermijden is dat nog veel waanzinniger. Dat was dus nutteloos. Voor 30 000 doden zoiets doen, goed zot. Ik vond het al goed zot voor 300 000 doden.

Meer nog, we gaan waarschijnlijk uiteindelijk evenveel doden hebben, zij het meer ouderen en minder jongeren. Omdat we de ouderen, IC of niet, toch laten doodgaan, en hen maximaal infecteren. En we de IC capaciteit overhouden voor die jongeren.

Maw, mijn initiele stelling "als het zo erg is dat we iets zouden moeten doen, is het niet te doen" is correct. Want het is niet zo erg dat we iets hadden moeten doen.

Verschillende maanden lockdown voor 30 000 doden, dat is totaal krankzinnig.

En waren het er 300 000 die we moesten vermijden, dan zou het wel degelijk jaren duren. Zelfs dan vond ik het de moeite niet, maar nu zeker niet.

Als je het mij vraagt ben je je aan het voorbedereiden om jouw foute redenering van voordien recht te zetten. Want inderdaad, we weten nu meer dan voor de lockdown maar desondanks was je tegen de lockdown. Zelfs indien de lockdown een storm in een glas was was het een goede maatregel maar dit zal jij natuurlijk niet toegeven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Oftewel hebben we nu dus, en in de komende maanden lockdown, een piepklein epidemietje gehad en toch iedereen ziek gemaakt maar het was niet erg: dan hebben we de grootste economische ramp georganiseerd voor niks.

Oftewel houden we het toch niet vol, laten we los, en hebben een tweede piek een maand of twee later.

In oktober denk ik niet dat we nog in lockdown zitten, we hebben het dan oftewel opgegeven met een tweede piek, oftewel was de lockdown zo slecht, en de ziekte zo belachelijk weinig dodelijk, dat we ondertussen iedereen al ziek gekregen hebben.

In de twee gevallen hebben we enorm veel ambras veroorzaakt voor eigenlijk iets dat zo goed als ongemerkt zou voorbij gegaan zijn, op wat emo scenes na in ziekenhuizen.

Het geval dat NIET waar lijkt te zijn, is dat dit een dodelijke epidemie was waar iets moest aan gedaan worden. Dat was het al niet echt van in 't begin, maar het begint ernaar uit te zien dat het ECHT wel maar slappe koffie is.

Ik ben daar zo zeker nog niet van maar ik hoop het met jou.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat dan wel?
Wie zich niet laat inenten, zou zijn doktersbezoeken, geneesmiddelen en hospitalisatie in geval van ontwikkeling van de ziekte, de helft zelf mogen betalen.

Ik zou dit toch laten afhangen van langdurige klinische testen.

Voor zover ik weet is vaccinatie tegen polio de enige verplichte vaccinatie en kent men dit al zo lang dat de klinische effecten voldoende gekend en onder controle zijn.

Als Covid-19 later een bedreigende ziekte zou blijken en het vaccin volledig veilig bevonden is zou ik uw stelling volgen.