België is geen democrarie

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

daar gaat het niet eens om: B-H-V zoals het nu bestaat is al decennialang ongrondwettelijk, iets wat recentelijk is bevestigd door de Raad van State. de Walen doen dit af als een poging om België te vernietigen, waarin ze bij de Vlaamse linkiewinkies worden gevolgd.

Een klein aanpassinkje aan de grondwet en het probleempje is opgelost.

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

en zolang Guy Verhofstadt, Bert Anciaux en Elio di Rupo weigeren een referendum te houden over dit thema blijft het altijd speculeren over de percentages voor/tegen aangezien de meeste enquêtes langs de één of andere kant gekleurd zijn

Het zou me sterk verwonderen als daar een meerderheid voor gevonden werd.

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De wat van het Vlaams-nationale Dromenrijk, waarvoor ze nog altijd geen terrein hebben kunnen vinden.

zoals gewoonlijk is Hans I le Grand niet mee met de zaak. om het de opperbubbel makkelijk te maken zeg ik hier nog es waarover het gaat: B-H-V oftewel het ongrondwettelijke kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde

[big bad wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een klein aanpassinkje aan de grondwet en het probleempje is opgelost.


Het zou me sterk verwonderen als daar een meerderheid voor gevonden werd.

Walen horen zich niet verkiesbaar te stellen op Vlaams grondgebied, wie kan zich nu niet aansluiten bij deze stelling?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Help eens tellen:

15 burgemeesters
'Hete Marta' uit St.-Genesus-Rode
3 leden van de boldersclub-Linkebeek
Albert Flamand AKA 'Den Bleeken' uit Drogenbos
16 kaarters kleurenwhistvereniging Wezembeek-Oppem
4 vinkenzetters uit Kraainem
+/- 15.000 heethoofden en moeials uit Vlaanderen (die eigenlijk in feite met Bruxelles/Wallonie niks meer te maken willen hebben......)

Raken we aan een meerderheid?
Ook niet als we Geert Bourgeois dubbel tellen?
Neen?
Verdekke.
Dan is er een probleem: de grondwet voorziet een splitsing.

Nonkel Staaf zal dan maar weer eens oplossen:
Ofwel:
De grondwet veranderen zodat de 'ongelijkberechtiging' 'legaal' wordt.
Ofwel:
Heel België tot één grote kieskring wijzigen zodat ook Vlamingen voor de verandering eens op bekwame politici kunnen stemmen zoals Di Rupo, Reynders, Van Cau,..........

Geen dank.
Graag gedaan.

D�*t is gesproken zie!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

Walen horen zich niet verkiesbaar te stellen op Vlaams grondgebied, wie kan zich nu niet aansluiten bij deze stelling?

Waarom niet? Ze mogen mij wèl besturen, maar ik mag er niet voor kiezen?

[big bad wolf]

als jij per sé op een Waal wil stemmen (wat je gezien eerdere verklaringen toch niet doet), moet je maar ten zuiden van de taalgrens gaan wonen

[Hans1]

Daarop kan wolfke natuurlijk geen deftig antwoord meer verzinnen. Papa wolf Dewinter heeft hem dat nog niet kunnen zeggen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

als jij per sé op een Waal wil stemmen (wat je gezien eerdere verklaringen toch niet doet), moet je maar ten zuiden van de taalgrens gaan wonen

Welke "eerdere verklaringen", mijn beste? En waarom zou ik in een ander deel van het land moeten wonen om te kunnen kiezen voor de politicus die mij het beste kan vertegenwoordigen?

[Supe®Staaf]

Let wel: ik ben geen voorstander van de bestaande rechtsongelijkheid in de omstreden kieskring.
B-H-V dient geen uitzondering te zijn.
Wetgeving behoort binnen precies afgebakende grenzen (i.c. België) voor iedereen identiek te zijn.
Het stoort me dat de betrokken B-H-V'ers een breder kiespectrum tot hun beschikking hebben.
Het is ook niet conform de grondwet.

Het stupide is echter dat de Vlaamse partijen met in hun zog de flaminganten, er voetstoots van uitgaan, dat splitsen de enig mogelijke oplossing is.
Nu, mij niet gelaten, als de B-H-V-inwoners daarmee content zijn.
Ik heb dus geen mega-bezwaren tegen een doordenken van de huidige federale logica.

Uiteraard zie ik liever een opnieuw eengemaakt Belgïe, met gelijke rechten voor iedereen. Dan kunnen de Vlamingen hun ongenoegen over de huidige ondemocratische regeerkwallen concretiseren in een stem voor een doortastend en geniaal Waals politicus. Of dan kan de gedoodverfde Waalse luierik-dommerik zijn hart ophalen om voor Vlaamse politici van zijn allooi te stemmen (VB/N-VA/CD&V.........)

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Help eens tellen:...

De grondwet veranderen zodat de 'ongelijkberechtiging' 'legaal' wordt.
Ofwel:
Heel België tot één grote kieskring wijzigen zodat ook Vlamingen voor de verandering eens op bekwame politici kunnen stemmen zoals Di Rupo, Reynders, Van Cau,..........
Geen dank.
Graag gedaan.

Supe®Staaf de grote democraat brengt de redding.
Als iets in strijd is met de grondwet, dan moet die veranderd worden.
België één kieskring, maar daar hebben de Vlamingen de meerderheid die door francofonen niet aanvaard wordt.
Maar dat geeft niet we veranderen de grondwet èn de regels van de democratie waarbij de stemmen van de frankofonen dubbel tellen.
In PS-land waar 'bekwame' politici zoals Di Rupo baas zijn sinds jaar en dag 20% werklozen en er verandert niets spijts de massale hulp uit Vlaanderen en Europa. Maar geen probleem, geef ze allemaal een job bij De Post, de NMBS of het Onderwijs die hebben toch al teveel mensen in dienst, dus een grote verandering is dat niet. De Vlamingen moeten maar betalen. Neem het geld waar het is.
Ook graag gedaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Supe®Staaf de grote democraat brengt de redding.

Eens te meer.
Geen dank.

Als iets in strijd is met de grondwet, dan moet die veranderd worden.

Ik heb dit niet als verplichtende oplossing naar voor geschoven.
Toch ben ik van oordeel, dat wetten behoren aangepast te worden aan de bestaande situatie, wanneer de realiteit de wet voorbijgestreefd maakt.
Wetten behoren immers geen onveranderlijke gegevens te zijn, waar men als relieken uit vervlogen tijden star aan vasthoudt.
Ze behoren gehoorzaamd te worden, totdat een democratische meerderheid beslist ze op te doeken wegens achterhaald.
Het is trouwens door al het gegrendel en gebetonneer dat de Egmont en Lombard-flaminganten der voormalige VU in de wetgeving inbakten dat deze generatie met de klodden zit. Principieel zou je dus akkoord met mij moeten gaan........

België één kieskring, maar daar hebben de Vlamingen de meerderheid die door francofonen niet aanvaard wordt.

Hewel?
Waarom lamenteer je dan nog?

't Is ook nooit goed genoeg.

Maar dat geeft niet we veranderen de grondwet èn de regels van de democratie waarbij de stemmen van de frankofonen dubbel tellen.

Stop maar met die afzeik.
Je legt me hier op hoogst valse wijze woorden in de mond.

Ikzelf bepleit geen dubbele valorisering van francofone stemmen.
Integendeel.
Eén man=één stem.

Mag ik er u nogmaals op wijzen, dat het andermaal uw aanbeden flaminganten waren, die via allerhande pariteiten de waarde van een Waalse stem hebben opgeschroefd?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eens te meer.
Geen dank..
Eén man=één stem.
Mag ik er u nogmaals op wijzen, dat het andermaal uw aanbeden flaminganten waren, die via allerhande pariteiten de waarde van een Waalse stem hebben opgeschroefd?

Geachte, ik maakte er natuurlijk een grapje van, omdat men steeds met dezelfde stellingen voor de dag komt die reeds weerlegd werden.
Nu opnieuw ernstig:
Eén man = één stem wordt door de Frankofonen nooit aanvaard (ik zou het ook niet aanvaarden).
Dus stel niets voor dat nooit kan werken.
Zeer veel Vlamingen zijn meertalig, de meeste Frankofonen niet. Ook dat is een groot probleem in een unitair België.
De Franstaligen (niet de Vlamingen) hebben destijds een tweetalig statuut voor heel België verworpen.
Het Belgisch compromis (van uw aanbeden Belgen) voorzag pariteit in België in ruil voor pariteit in Brussel.
Maar zoals steeds wordt de pariteit in België gerespecteerd maar niet in Brussel. Vlaamse zieken in 'tweetalige' Brusselse ziekenhuizen worden niet geholpen in eigen taal.

[doornroosje]

Ik heb dit niet als verplichtende oplossing naar voor geschoven.
Toch ben ik van oordeel, dat wetten behoren aangepast te worden aan de bestaande situatie, wanneer de realiteit de wet voorbijgestreefd maakt.
Wetten behoren immers geen onveranderlijke gegevens te zijn, waar men als relieken uit vervlogen tijden star aan vasthoudt.
Ze behoren gehoorzaamd te worden, totdat een democratische meerderheid beslist ze op te doeken wegens achterhaald.
Het is trouwens door al het gegrendel en gebetonneer dat de Egmont en Lombard-flaminganten der voormalige VU in de wetgeving inbakten dat deze generatie met de klodden zit. Principieel zou je dus akkoord met mij moeten gaan........
Quote Superstaaf

Dan beste Superstaaf moet men ze ook uit de Grondwet halen,nu ageert men tegen een bestaand gegeven en volgt men de democratische wetten niet.
Als wetten maar mogen aangepast worden naar goodwill en naar politiek vermogen of naar politieke gemakzucht gaan er weinig mensen nog geloof hechten aan een systeem dat blijkbaar niet voor hun gemaakt is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte, ik maakte er natuurlijk een grapje van, omdat men steeds met dezelfde stellingen voor de dag komt die reeds weerlegd werden.

Schiltz? Anciaux? Van Krunkelsven? Eyskens sr.?
Allemaal Vlamingen die magré België wilden splitsen en er ondemocratische mechanismen op de koop toe namen........
Daar mag je zowel lollige als ernstige tegenbewijzen voor aanvoeren, ze zijn geen lang leven beschoren.........

Nu opnieuw ernstig:
Eén man = één stem wordt door de Frankofonen nooit aanvaard (ik zou het ook niet aanvaarden).

Uw ernst getuigt niet van al te veel democratische inhoud.
Het principe één man= één stem is een conditio sine qua non om te kunnen gewagen van democratie.
Maar het is uw goede recht om te pleiten voor de huidige mistoestanden of een terugkeer naar nog ergere wangedrochten zoals cijnskiesrecht of meervoudig stemrecht.........
Geef mijn portie maar aan Fikkie.

Dus stel niets voor dat nooit kan werken.

In de meeste landen werkt het pima.

Zeer veel Vlamingen zijn meertalig, de meeste Frankofonen niet. Ook dat is een groot probleem in een unitair België.

Een schijnprobleem.
Van zodra één groep meertalig is, zoals je zelf aanhaalt.

De Franstaligen (niet de Vlamingen) hebben destijds een tweetalig statuut voor heel België verworpen.

Terecht.
Het heeft geen zin om via tweetaligheid Vlaanderen te verfransen of Wallonië te vernederlandsen.
Een eenvoudig compromis: beide taalgroepen leren bovenop hun moedertaal Engels: dat is bovendien interessant met het oog op internationale betrekkingen etc.

Het Belgisch compromis (van uw aanbeden Belgen) voorzag pariteit in België in ruil voor pariteit in Brussel.

Uw aanbeden Brusselse flaminganten zijn maar wat blij met hun ondemocratisch verkregen postjes.
Nauwelijks stemmen, maar niet uit hun zeteltje te branden.
Jullie mogen fier zijn op dergelijke democratische uitwassen.......................niet dus.

Maar zoals steeds wordt de pariteit in België gerespecteerd maar niet in Brussel.

Stap dan naar de rechtbank.

Vlaamse zieken in 'tweetalige' Brusselse ziekenhuizen worden niet geholpen in eigen taal.

Problematisch, maar oplosbaar mits goede wil van beide zijden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Dan beste Superstaaf moet men ze ook uit de Grondwet halen,nu ageert men tegen een bestaand gegeven en volgt men de democratische wetten niet.

Akkoord.

Als wetten maar mogen aangepast worden naar goodwill en naar politiek vermogen of naar politieke gemakzucht gaan er weinig mensen nog geloof hechten aan een systeem dat blijkbaar niet voor hun gemaakt is.

Zijn wetten er omwille van zichzelf of om een goed bestuur te reguleren?
In 't laatste geval moet de wet aangepast worden, zo vaak de burger het nodig acht.
Achterhaalde nonsenswetten in stand houden, is veel slechter voor het vertrouwen van de burger in de politiek. Denken we maar aan de immense bureaucratie, waar zelfs Quicky niet in slaagt iets wezenlijks te vereenvoudigen (behalve misschien voor zaken die hem en zijn vriendjes aanbelangen)

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe kom je erbij dat er in Vlaanderen een "numerieke meerderheid" bestaat die voorstander is van die splitsing? Jullie zouden eens moeten ophouden met uit naam van "de Vlamingen" te spreken, want ik hoor ook bij die Vlamingen en ik voel me allerminst aangesproken door jullie scheidingsgezindheid en ik verwed er wat op dat ik lang niet de enige ben... En willen alle politici dat ?

Raf zit blijkbaar op het kabinet van het VLD-briefschrijfregiment. Als VLD-voorzitter Somers, toen nog als Vlaams regeringsleider, en SPa-voorzitter Stevaert en alle Paarsgroene Vlaamse minister een jaar geleden plechtig voor de camera's met de burgemeesters van de rand een akkoord ondertekenden om BHV direct na de verkiezingen te splitsen, zou je mogen verwachten dat daar een meerderheid achter dit voorstel staat. De toenmalige oppositie van CD&V en VB waren uiteraard vlaming genoeg om daar achter te staan. En zelfs die 'numerieke meerderheid' is niet belangrijk, omdat de splitsing gewoon een gevolg is van de Paarsgroene kieswet Verhofstadt, die werd ingevoerd omdat hij dacht anders geen federale Paarse meerderheid te halen en indien niet dan toch nog in de regering te blijven omdat VB toch niet mee kon regeren. De huidige regeling is gewoon ongrondwettelijk, wat ook al werd bewezen door uitspraak van Arbitragehof. BHV moet dus gesplitst of we kunnen volgens de federale grondwet (25 jaar federalisme en twee autonome taalgebieden, weet je) geen geldige federale verkiezingen hebben.

En wat heeft BHV met de scheiding van België te maken ? Als de grondwet wordt toegepast en het is niet helemaal naar de zin van het Front des Francophones in de rand van Brussel, dan zou België moeten worden gesplitst ? ze kunnen dat altijd Verhofstadt wijsmaken, of hij heeft het misschien zichzelf al wijsgemaakt om op zijn 'ivoren toren' te kunnen blijven met steun van de Franstalige minderheid in dit land.

En willen de politici dat ? Als die de grondwet niet meer naleven, wie dan wel ? Senaatsvoorzitter Lizin zeker niet (scheiding der machten). En zou België scheiden door de vliegensvlugge scheiding van de bevoegdheden voor wapenleveringen aan dictatuur Nepal ? of door de vliegensvlugge Francorchampswet ? of door de vlugge beslissing rond het onvoorwaardelijke vreemdelingenstemrecht tegen de Vlaamse meerderheid ? of door de geheime extra miljardenstroom bij het regeringsakkoord in 1999 ? De lijst is te lang om dit hele forum te vullen. Enkel Verhofstadt, De Croo, hun Franstalige goden en hun bende aanhangers om den brode (overlopers, woordvoerders, valiezedragers) proberen die splitsing nog tegen te gaan, ook al respecteren ze daardoor onze grondwet niet.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Akkoord.

Zijn wetten er omwille van zichzelf of om een goed bestuur te reguleren?
In 't laatste geval moet de wet aangepast worden, zo vaak de burger het nodig acht.
Achterhaalde nonsenswetten in stand houden, is veel slechter voor het vertrouwen van de burger in de politiek. Denken we maar aan de immense bureaucratie, waar zelfs Quicky niet in slaagt iets wezenlijks te vereenvoudigen (behalve misschien voor zaken die hem en zijn vriendjes aanbelangen)

Deels hebt u gelijk,maar werden er hier ook geen wetten veranderd om het politiek gemakkelijker te maken ,en niet omdat de Burgers er beter van zouden worden?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Als VLD-voorzitter Somers, toen nog als Vlaams regeringsleider, en SPa-voorzitter Stevaert en alle Paarsgroene Vlaamse minister een jaar geleden plechtig voor de camera's met de burgemeesters van de rand een akkoord ondertekenden om BHV direct na de verkiezingen te splitsen, zou je mogen verwachten dat daar een meerderheid achter dit voorstel staat.

Jij maakt van een groepje politici (waaronder enkele paardekoppen) een meerderheid.
Dat is een valse gevolgtrekking.
Dat is hoogstens een meerderheid binnen de politieke elite, en blijkbaar is die niet zo straf om het akkefietje onverwijld binnen de 5 minuten door een of ander parlement te jagen, om aldus de deelname van N-VA aan een van die regeringen te rechtvaardigen.

Geen enkele serieuze partij had de kieskringsplitsing in haar verkiezingsfolders staan.
Geen enkele partij moet dus doen alsof ze op dat item door de bevolking geplebiciteerd werd.

De toenmalige oppositie van CD&V en VB waren uiteraard vlaming genoeg om daar achter te staan.

Happig op een zetelke, dat wil ik aannemen.
Of ze daarna nog zinnig politieke werk hebben verricht, is een andere kwestie.
Zeker in het kluchtdossier B-H-V

En zelfs die 'numerieke meerderheid' is niet belangrijk,

Het meerderheidsbeginsel is een basiselement in democratie.
Het is veelbetekenend dat je zulks aan de kant schuift.

omdat de splitsing gewoon een gevolg is van de Paarsgroene kieswet Verhofstadt, die werd ingevoerd omdat hij dacht anders geen federale Paarse meerderheid te halen en indien niet dan toch nog in de regering te blijven omdat VB toch niet mee kon regeren.

De kieswet is op meerdere vlakken een draak.
Jammer genoeg bestaan er hier geen bindende referenda of recaal om de fouten vanonze bestuurders recht te zetten.
Daar zijn de flaminganten van de N-VA ook tegen.
Dat belooft voor hun Vlaams republiekske dat ze ons door de strot willen rammen.

De huidige regeling is gewoon ongrondwettelijk, wat ook al werd bewezen door uitspraak van Arbitragehof. BHV moet dus gesplitst of we kunnen volgens de federale grondwet (25 jaar federalisme en twee autonome taalgebieden, weet je) geen geldige federale verkiezingen hebben.

Dat de toestand niet grondwettelijk is, wil ik best geloven.
Maar de splitsing is slechts een oplossing.
En ik meen het: mij niet gelaten, maar daarvoor moet je bij de regerende partijen aankloppen. Enkel zij hebben de sleutel in handen (zo beweerden ze toch)
Nog 5 minuten geduld.
Ze zijn onverwijld bezig.

[Supe®Staaf]

En zou België scheiden door de vliegensvlugge scheiding van de bevoegdheden voor wapenleveringen aan dictatuur Nepal ? of door de vliegensvlugge Francorchampswet ? of door de vlugge beslissing rond het onvoorwaardelijke vreemdelingenstemrecht tegen de Vlaamse meerderheid ? of door de geheime extra miljardenstroom bij het regeringsakkoord in 1999 ?

Andermaal moet ik u voor uw lamentaties doorverwijzen naar de Vlaamse politici.
Niet de burger, doch zij hadden de mogelijkheid om 'Non' te krijten, alarmbellen te rinkelen of.......... compensaties te vragen (b.v. de splitsing van die kieskring)

[Don Quichote]

Vlamingen zijn een slavenvolk.
Niet al te snugger, naief, werklustig.

Geen speld tussen te krijgen.