Werkers en werklozen verenig u

[Bhairav]

Wa doet die nar daar?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wa doet die nar daar?

U een spiegel voorhouden.

[Bhairav]

Haha...

[King of beggars and fleas]

soit mispost[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 11-07-2005 at 02:10
Reason:
--------------------------------

soit mispost[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 11-07-2005 at 02:09
Reason:
--------------------------------

soit[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 11-07-2005 at 02:09
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 11-07-2005 at 02:09
Reason:
--------------------------------

u moeder houdt u een spiegel voor ![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 11-07-2005 at 02:07
Reason:
--------------------------------

u moeder houdt u een spiegel voor ![/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 11-07-2005 at 02:07
Reason:
--------------------------------

u moeder houdt u een spiegel voor ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

u moeder houdt u een spiegel voor ![/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

soit mispost

Is nochtans één van uw betere postings...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Die technische hulpmiddelen zullen niet verdwijnen hoor...

En over die "orde", dat is een grote leugen van dualistische machtsgeilaards. Anarchie is er al, maar mensen moeten dat gewoon inzien.

Nu als iedereen jouw vb volgt om zo snel mogelijk tot een zo groot mogelijke chaos te komen en ze stoppen allemaal met werken dan zouden deze technische hulpmiddelen ook zeer snel stoppen met ons te helpen.
Ik denk als je daar eens even bij stilstaat dat je snel tot andere inzichten komt?

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

En dat verklaart ook de grote werkloosheid. Amper een fractie leert iets dat nuttig is. Sociaal assistenten, leerkrachten, vertaler/tolks, romaanse, germaanse, graduaat recht, en al dergerlijke zaken zijn verzadigd, en ze produceren evenveel als iemand die in opdracht van de stad wat bladeren gaat scharrellen op zondagnamiddag..

Bedankt om me zo de grond in te boren. Gelukkig kan "onze soort" nog spellen!

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Een stelletje nutteloze maden, zonder enige bruikbare kwaliteiten, zonder meerwaarde wat dan ook, zou ik ook niet in dienst nemen. En boekhouders en graduaat Informatica???? Dat werk outsource ik wel naar India tijdens de nacht.

Als ik het mij uit jouw vorige posts goed kan herinneren, kwam je zelf niet verder dan een of andere stomme interimjob.... Mag ik daar uit afleiden dat je ook een blije bezitter bent van een nutteloos (aso)diploma..

[Sokkie]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wel, ik wil ook liever niet werken.
Er zijn een heel pak leukere dingen te doen.
Hoewel een bepaalde hoeveelheid werk verzetten ook wel een zekere voldoening kan geven.
Naarmate we voortschrijden in de tijd is er trouwens steeds minder te doen owv automatisatie, hetgeen dus een fantastische verwezenlijking is.
Deze wetmatigheid geld natuurlijk slechts als we onze aantallen (mensen) tot een redelijk aantal weten te beperken.
Als we dus dankzij automatisatie ooit zover komen dat er helemaal niets meer moet gedaan worden ben ik volledig akkoord dat iedereen achterover leunt en geniet van de dingen des levens.
Momenteel zijn we echter zover nog niet.
Momenteel zijn er nog altijd zaken die door mensen moeten uitgevoerd worden.
Je kan dan pleiten voor ongelijke verdeling van deze resterende taken, hetgeen jij doet (vermoed ik). "Ik doe niets en laat de anderen het werk doen".
Of je kiest ervoor de resterende taken zo eerlijk mogelijk te verdelen.
Ik vind dit laatste eerlijker en rechtvaardiger.

Ik vermoed dat deze jongen nog op de schoolbanken zit en nog nooit zelf de handen uit de mouwen heeft gestoken....

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Ik vermoed dat deze jongen nog op de schoolbanken zit en nog nooit zelf de handen uit de mouwen heeft gestoken....

Uw vermoeden is helemaal fout [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 12-07-2005 at 11:17
Reason:
--------------------------------

Uw vermoeden is helemaal fout [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U w vermoeden is helemaal fout [/size]

[/edit]

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wel, ik wil ook liever niet werken.
Er zijn een heel pak leukere dingen te doen.
Hoewel een bepaalde hoeveelheid werk verzetten ook wel een zekere voldoening kan geven.
Naarmate we voortschrijden in de tijd is er trouwens steeds minder te doen owv automatisatie, hetgeen dus een fantastische verwezenlijking is.
Deze wetmatigheid geld natuurlijk slechts als we onze aantallen (mensen) tot een redelijk aantal weten te beperken.
Als we dus dankzij automatisatie ooit zover komen dat er helemaal niets meer moet gedaan worden ben ik volledig akkoord dat iedereen achterover leunt en geniet van de dingen des levens.
Momenteel zijn we echter zover nog niet.
Momenteel zijn er nog altijd zaken die door mensen moeten uitgevoerd worden.
Je kan dan pleiten voor ongelijke verdeling van deze resterende taken, hetgeen jij doet (vermoed ik). "Ik doe niets en laat de anderen het werk doen".
Of je kiest ervoor de resterende taken zo eerlijk mogelijk te verdelen.
Ik vind dit laatste eerlijker en rechtvaardiger.

dat dacht men aanvankelijk, dat we door de automatisering minder zouden moeten gaan werken.
maar dat was erg naïef gedacht.
immers, men produceert niet om in de menselijke behoeften te voorzien, maar men produceert om winst te maken.
en machines op zich maken geen winst.
al ooit een bedrijf geweten dat enkel op machines en robots draait, zonder werknemers onder de baas?
het zijn immers arbeiders die winst opleveren.
een machine kan men nooit meer laten opbrengen dan zijn totale kost: aanschafprijs+stroomverbruik+slijtage etc...
een machine dient enkel om de productiviteit, het rendement van de arbeiders te verhogen. de arbeiders hebben dankzij de machine minder tijd om te niksen dan ooit tevoren.
de machine levert constant arbeid voor de arbeider, aan een constant, geprogrammeerd tempo.
aan de lopende band.
bovendien is de arbeider dankzij de machine vervangbaarder dan ooit, want de machine zorgt ervoor dat de arbeid zo simplistisch en eentonig is dat er geen enkele kundigheid voor vereist is, en zo kan men druk zetten op de lonen en de arbeidsvoorwaarden.

DAT is het grote voordeel van de machine.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mitgard on 12-07-2005 at 11:36
Reason:
--------------------------------

dat dacht men aanvankelijk, dat we door de automatisering minder zouden moeten gaan werken.
maar dat was erg naïef gedacht.
immers, men produceert niet om in de menselijke behoeften te voorzien, maar men produceert om winst te maken.
en machines op zich maken geen winst.
al ooit een bedrijf geweten dat enkel op machines en robots draait, zonder werknemers onder de baas?
het zijn immers arbeiders die winst opleveren.
een machine kan men nooit meer laten opbrengen dan zijn totale kost: aanschafprijs+stroomverbruik+slijtage etc...
een machine dient enkel om de productiviteit, het rendement van de arbeiders te verhogen. de arbeiders hebben dankzij de machine minder tijd om te niksen dan ooit tevoren.
de machine levert constant arbeid voor de arbeider, aan een constant, geprogrammeerd tempo.
aan de lopende band.
bovendien is de arbeider dankzij de machine vervangbaarder dan ooit, want de machine zorgt ervoor dat de arbeid zo simplistisch en eentonig is dat er geen enkele kundigheid voor vereist is, en zo kan men druk zetten op de lonen en de arbeidsvoorwaarden.

DAT is het grote voordeel van de machine.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

dat dacht men aanvankelijk, dat we door de automatisering minder zouden moeten gaan werken.
maar dat was erg naïef gedacht.
immers, men produceert niet om in de menselijke behoeften te voorzien, maar men produceert om winst te maken.
en machines op zich maken geen winst.
al ooit een bedrijf geweten dat enkel op machines en robots draait, zonder werknemers onder de baas?
het zijn immers arbeiders die winst opleveren.
een machine kan men nooit meer laten opbrengen dan zijn totale kost: aanschafprijs+stroomverbruik+slijtage etc...
een machine dient enkel om de productiviteit, het rendement van de arbeiders te verhogen. de arbeiders hebben dankzij de machine minder tijd om te niksen dan ooit tevoren.
de machine levert constant arbeid voor de arbeider, aan een constant, geprogrammeerd tempo.
aan de lopende band.
bovendien is de arbeider is vervangbaarder dan ooit, want de machine zorgt ervoor dat de arbeid zo simplistisch en eentonig is dat er geen enkele kundigheid voor vereist is, en zo kan men druk zetten op de lonen en de arbeidsvoorwaarden.

DAT is het grote voordeel van de machine.[/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dat dacht men aanvankelijk, dat we door de automatisering minder zouden moeten gaan werken.
maar dat was erg naïef gedacht. .

Het is erg naïef te denken dat het niet zo is.
Het kan alleen ontspruiten uit een geest van iemand die niet weet wat werken is.

[driewerf]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by driewerf on 12-07-2005 at 12:23
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Iik denk dat ons Mitgardje in Marx heeft zitten lezen.[/size]

[/edit]

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Nu als iedereen jouw vb volgt om zo snel mogelijk tot een zo groot mogelijke chaos te komen en ze stoppen allemaal met werken dan zouden deze technische hulpmiddelen ook zeer snel stoppen met ons te helpen.
Ik denk als je daar eens even bij stilstaat dat je snel tot andere inzichten komt?

Goh ja zeg... nu ge het zegt...
*besluit om plotseling conservatieve burgertrut te worden*

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is erg naïef te denken dat het niet zo is.
Het kan alleen ontspruiten uit een geest van iemand die niet weet wat werken is.

welja, laat ons de slavernij van de late negentiende eeuw als ijkpunt nemen.
volgens mij kickt gij op films als daens enzo.
en denkt gij zo bij uw eigen van 'dat was nog eens wérrekes, wat de mensen toen deden. daar kan die luie jeugd van nu eens een voorbeeld aan nemen'.

[satiper]

aan mitgard

dat dacht men aanvankelijk, dat we door de automatisering minder zouden moeten gaan werken.
maar dat was erg naïef gedacht.

Het blijft nochtans kloppen.
Alleen is er door de bevolkingsexplosie wel veel meer werk bijgekomen.
Al die monden van voedsel en goederen voorzien met een steeds kleiner wordend areaal maakt dat de technologische vooruitgang die geboekt wordt hieraan verloren gaat.

immers, men produceert niet om in de menselijke behoeften te voorzien, maar men produceert om winst te maken.
en machines op zich maken geen winst

.
Zou op zich wel mogelijk zijn.
Als ik een heel goedkoop machine kan kopen dat een auto kan monteren van a tot z.
Dan kan ik in goedkoper produceren dan mijn concurrenten die deze machine niet hebben. Ik kan mijn auto’s dan ook goedkoper verkopen en toch nog voldoende winst maken.
Het probleem is wel dat als je dit tot in het oneindige doortrekt er geen mensen meer werken en er dus ook geen loon verdient wordt. De producten kunnen zonder problemen gemaakt worden, maar er is niemand meer die ze kan kopen wegens geen werk en dus geen inkomen.
Vandaar dat het voor producenten (in het systeem waarin we nu zitten) interessant is om mensen in dienst te hebben, ze trekken loon en kunnen dus producten kopen.
Ook is het nog steeds zo dat het soms gewoon goedkoper is om gebruik te maken van een bio-robot (mens) dan tec-robot (machine).
Zeker als de bio-robot aan uitbuitingsvoorwaarden moet werken.

al ooit een bedrijf geweten dat enkel op machines en robots draait, zonder werknemers onder de baas?

In japan heeft men dit bij wijze van experiment al eens gedaan ja.

het zijn immers arbeiders die winst opleveren.
een machine kan men nooit meer laten opbrengen dan zijn totale kost: aanschafprijs+stroomverbruik+slijtage etc...

Er is volgens mij geen verband.
Een machine van €1000 kan €1000 000 opbrengen en omgekeerd ook natuurlijk

een machine dient enkel om de productiviteit, het rendement van de arbeiders te verhogen.

Het één spreekt het ander niet tegen, als één mens met één druk op de knop alle mogelijke goederen kan produceren heb je zowat de max bereikt.
Niet dat dit ooit het geval zal zijn uiteraard.

de arbeiders hebben dankzij de machine minder tijd om te niksen dan ooit tevoren

.
Hangt ervan af wat je niksen, noemt.
Lasrobots in de auto-industrie bvb nemen het werk over van x aantal lassers.
Er is wel iemand die toeziet dat alles vlot blijft verlopen, dat een robot niet blijft haperen bvb. Als alles goed verloopt heeft deze persoon in feite niks om handen dan toekijken (niksen?) of dit prettig is, is een ander zaak?

de machine levert constant arbeid voor de arbeider, aan een constant, geprogrammeerd tempo.
aan de lopende band.
bovendien is de arbeider dankzij de machine vervangbaarder dan ooit, want de machine zorgt ervoor dat de arbeid zo simplistisch en eentonig is dat er geen enkele kundigheid voor vereist is, en zo kan men druk zetten op de lonen en de arbeidsvoorwaarden.

In het systeem waarin we nu zitten klopt dit grotendeels wel ja

DAT is het grote voordeel van de machine

Maar het zou ook anders kunnen zijn mits omschakeling naar een ander systeem.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Goh ja zeg... nu ge het zegt...
*besluit om plotseling conservatieve burgertrut te worden*

Geweldig, ik bedoel is dat geen wat overdreven reactie?

[eno2]

Beginnen met de werklozen te verenigen, die hun status (-quo) willen verdedigen.
En een aparte vereniging voor werklozen, die van status wil veranderen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 13-07-2005 at 15:17
Reason:
--------------------------------

Beginnen met de werklozen te verenigen, die hun status (-quo) willen verdedigen.
En een aparte vereniging voor werklozen, die van status wil veranderen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Beginnen met de werklozen te verenigen, die hun status (-quo) willen verdedigen.
En een aparte vereniging van werklozen, die van status wil veranderen.[/size]

[/edit]

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Beginnen met de werklozen te verenigen, die hun status (-quo) willen verdedigen.
En een aparte vereniging voor werklozen, die van status wil veranderen.

Er zijn natuurlijk mensen die best tevreden zijn met hoe het nu is.
Neemt niet weg dat het toch een oneerlijke situatie is.
Er zullen denk ik meer mensen te vinden zijn die deze oneerlijke situatie willen corrigeren dan andersom?

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Nu als iedereen jouw vb volgt om zo snel mogelijk tot een zo groot mogelijke chaos te komen en ze stoppen allemaal met werken dan zouden deze technische hulpmiddelen ook zeer snel stoppen met ons te helpen.
Ik denk als je daar eens even bij stilstaat dat je snel tot andere inzichten komt?

er zullen altijd mensen zijn die werken (bv om rond te komen voor de kinderen), omdat het maatschappelijk van je verwacht wordt en werkloos zijn komt bv slecht over...

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als je de hoeveelheid werk die er mondiaal is zou voorstellen door de letter x.
en je zou het aantal mensen dat in aanmerking komt om te werken voorstellen door de letter z.
Als men de werklast zou voorstellen door de letter L
Dan zou een niet geheel onlogische formule die bij benadering de werklast per persoon aangeeft L=x/z kunnen zijn.
Momenteel is men mondiaal gesproken zich steeds meer en meer van deze formule aan het verwijderen.
In de middeleeuwen of nog vroeger werkte praktisch iedereen.
Niet werken betekende meestal hongerdood, zelfs werken betekende nog vaak hongerdood.
Dankzij de wonderen der techniek is het niet meer noodzakelijk dat iedereen werkt blijkbaar, des te beter.
Maar de kloof tussen het aantal die de lasten moeten dragen en zij die gedragen worden neemt alsmaar toe.
Je kan een hele hoop economische, politieke en weet ik veel welke argumenten aanhalen om dit uiteengroeien te verklaren.
Het verklaren rechtvaardigt dit gegeven niet.
Vaak zijn de argumenten gebaseerd op "kijk eens naar ........ , als die dat doen kunnen wij niet achterblijven en moeten wij nog meer doen om concurentieel te blijven".
Achteraf gaan anderen ons hetzelfde verwijten en ons bijsturen gebruiken als argument, om zelf nog een stap verder te zetten.
En zo beland je in een spiraal van mekaar beconcurerende maatregelen die niet langer ten dienste staan van de mens, maar waar de mens zich ten dienste moet stellen van het systeem.
Men verliest de simpele logica van bovenstaande formule uit het oog en begint te accepteren dat er meer dan 1 mens op de 10 gedragen wordt door de andere 9 ( met die 1 op 10 spreken we alleen nog maar over werklozen. Zieken, pensioentrekkers ed zijn hier nog niet in opgenomen)
Men mag zich volgens mij toch wel eens de vraag stellen of dit echt niet anders kan?
Zoals het nu is, is het fundamenteel onrechtvaardig.
Deze onrechtvaardigheid duurt ondertussen al meerdere decennia.
Wat volgens mij betekent dat onze politici er niets kunnen aandoen ofwel willen ze er niets aan doen.
Wordt het geen tijd dat de mensen zelf deze onrechtvaardigheid stoppen.
We hebben momenteel een middel dat vroeger niet bestond.

"INTERNET"

De werkenden en niet werkenden kunnen zich mondiaal verenigen en eisen dat het werk dat er is eerlijk verdeeld wordt.

Wordt het geen tijd om hieraan te beginnen?

In nederland gaan er geruchten dat jonge werklozen moeten werken voor hun uitkering ,zodus belgie zal het ook kunnen overnemen geen slecht idee .Spa zal er natuurlijk tegen zijn wand het zijn hun kiezers