Electrabel, kerncentrales en kortingen!

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Afbreekgas is het gas dat ontstaat bij het verrotten van huisvuil en mest.
Word ook vaak bio-gas genoemd, maar de zuivere biogas is afkomstig van daarvoor gekweekte producten. Terwijl afbreekgas van alle afbreekbare producten komt.

Je kan er 1 inwerking zien in Brecht.

Ha, een biogascentrale dat kende ik wel, ik dacht wel dat het zoiets moest zijn.
In het kader van hernieuwbare energie is dat een goed initiatief en moeten zulke zaken zeker verder op punt gesteld worden, maar of het voldoende zal zijn samen met de andere hernieuwbare energiebronnen de kerncentrales te vervangen betwijfel ik.
Dat even ter zijde.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Electrabel, kerncentrales en kortingen!

Men heeft ze onder hun waarde verkocht omdat de kerncentrales achtereen gaan sluiten, en nu kondigt Electrabel en groepje Suez aan dat ze willen verder doen na 2015.

Ofdat de aandelen van electrabel onder hun waarde verkocht zijn betwijfel ik, het electrabelaandeel heeft altijd al een betrouwbaar aandeel geweest, ze maakten nooit grote sprongen en electrabel keerde altijd een redelijk devident uit, het was een betrouwbaar aandeel.
Bij de overname kon je die aandelen verkopen en je kreeg daarbij 3 of 4 aandelen van suez er bovenop.
Het grote probleem nu is dat de gemeenten die aandelen kwijt zijn en ook de devidenten, dus inkomstenverlies voor steden en gemeenten en daar zit volgens mij het probleem van de socialisten want zij waren de ijveraars om zo snel mogelijk te liberaliseren, die centen zijn ze nu kwijt.
In al hun ijver om electrabel het bloed van onder de nagels te pesten met hun gratis gratis gratis en goedkoop electriciteitsverhaal dat betaald moest worden door electrabel zelf, hebben ze zichzelf in de voet geschoten, geen geld meer van electrabel, en de firma in Franse handen.

[Desiderius]

@ Jantje (btw, je hebt een bijzonder lastige stijl van repliceren; een louter technische opmerking trouwens)

Politiek en economie zijn wel te combineren hoor. Maar het probleem hier is dat veel van onze politici advocaten, dokters en pol&socers zijn.
En men dan nog eens de postjes uitdeeld volgens een systeem van vriendjesdiensten.
Als men de juiste mensen op de juiste plaatsen zou zetten, wel dan zouden er veel minder stommiteieten gebeuren.

Hoe zou men dan precies "de juiste mensen op de juiste plaatsen" krijgen? Dit is net de kern van het hele probleem: politiek & business gaan net om die reden zeer slecht samen. Afblijven is dus de boodschap.

De alternatieve energie hoeft helemaal niet duurde te zijn. Dit is weer eens één van de foute opvattingen. De energiebaronie wil enkel vergoed worden voor zijn nieuwe investeringen en deze binnen een obnormaal snelle tijd terugverdienen. De normale terugverdientijd van een afbreekgascentrale met de gewone tarieven is 5/6 jaar, dankzij de verhoogde prijzen voor groene energie kan dit nu reeds op 3/4 jaar.

Ik wil de berekening vooral GLOBAAL gemaakt zien; klassiek is het aandragen van "voorbeeldjes" die op zich misschien leuk klinken, maar op geen enkele manier globaal kunnen geëxtrapoleerd worden. De vraag is dus niet of je hier en daar een pleistertje op de wond kan plakken, maar of je de wond op zich kan dichten. En belangrijker: hoeveel gaat de grap kosten, hoe zelfbedruipend gaan we zijn in onze energievoorziening en wordt er afdoende rekening gehouden met de stijgende energiebehoeften in de toekomst? Want we willen per slot van rekening toch ook dat onze economie groeit? Vervolgens moet je er ook al niet op rekenen dat "de burger" of "de industrie" verregaand gaat besparen om de cijfertjes te laten kloppen. Ga eerst al eens uit van wat we vandaag hebben aan energiebehoefte.

Ja, en de huidige verspilling van geld en tijd zal daar zeker geen goed aan doen. Nu al zijn er bedrijven die verhuizen en niet naar lage loonlanden, maar naar lage energiekostlanden.

Het enige investeringsargument dat we kunnen doen gelden is onze infrastructuur. Die fameuze "productiviteit" van onze werknemers is een strak opgeblazen ballon en internationale investeerders doorprikken die vrij snel. In enkele niches kunnen we daar nog wel mee uitpakken, maar daar blijft het dus bij. Infrastructuur dus: een efficiënt, dungeaderd verkeersnet (waar de roep om structurele maatregelen steeds sterker wordt) en een zekere én betaalbare energievoorziening zijn daar absoluut essentieel. Haal dat onderuit en we zitten in no time in een economische negorij. Niet teveel experimenteren dus en al helemaal geen voluntaristische prietpraat.

Iedere groene kiezer met verstand , weet dat een socialistisch beleid niet te combineren valt met een goed milieubeleid.

Iedere groene kiezer met verstand weet dat Groen! een clubje politieke amateurs is. De Croo omschreef ze prachtig als de paddenstoelen in het bos: plots zijn ze daar massaal en daags nadien zijn ze in geen velden en wegen nog te bespeuren. Groen! ligt aan de basis van enkele van de zwaarst wegende maatschappelijk/politieke problemen die we in dit land kennen. Proficiat, na één enkele legislatuur beleidsdeelname. Il faut le faire.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Ondertussen mag het gezegd worden, moedige tussenkomst van de Voorzitter die duidelijk zegt dat zijn partij geen deel zal uitmaken van een regering die de kernenergie met haar waanzinnige afval die wij nergens kwijt kunnen (voor duizenden jaren) deze wil verder zetten.

In het Gentse Havengebied ligt er een een oude verffabriek (of het kan zijn dat ie ondertussen gesaneerd is). iop dat teriijn lagen een hoop zware metalen, van een onvoorstelbare giftigheid. En dat was nog niet alles. Ook arseen kon je er vinden.
In tegenstelling tot radioactief afval zijn deze afvalstoffen over een miljoen jaar nog net zo gevaarlijk als nu. En in tegenstelling tot radioactief afval is het niet makkelijk te detecteren. Een "geigerteller" voor giftige producten bestaat niet.

En toch is het radioactief afval waar we ons blijkbaar het meest zorgen om maken. En dat terwijl er van af geraken vrij simpel is. Gewoon diep onder de grond in een stabiele laag begraven. Waar het eigenlijk vandaan komt. Als de volgende generaties over de technologie beschikken om zo diep te graven zullen ze ook over geigertellers beschikken.

[Jantje]

Hoe zou men dan precies "de juiste mensen op de juiste plaatsen" krijgen? Dit is net de kern van het hele probleem: politiek & business gaan net om die reden zeer slecht samen. Afblijven is dus de boodschap.

Wel je moet geen advocaat op energiebeleid zetten, daar hoort en techneut thuis. En je moet geen Pol&Socer op economie zetten, daar hoort een bedrijfsleider of boekhouder thuis.
En een airhostess hoort al helemaal niet op sociale zaken thuis, maar in de koffiebar.
Maar in onze huidige politiek tellen eerder wie je bent en wie je kent, dan wat je kent en wat je kan. En daar zit het probleem.

Ik wil de berekening vooral GLOBAAL gemaakt zien; klassiek is het aandragen van "voorbeeldjes" die op zich misschien leuk klinken, maar op geen enkele manier globaal kunnen geëxtrapoleerd worden. De vraag is dus niet of je hier en daar een pleistertje op de wond kan plakken, maar of je de wond op zich kan dichten.

Hier zit idd het probleem. Men wil de energiewinning op één plaats in één hand houden. Men kan met de alternatieve energiën idd geen centrales bouwen die de zelfde kapaciteit hebben als een kerncentrale en men moet dus met meerdere centrales werken, decentraliseren noemt men zo iets.
Maar het grote probleem voor de energiebaronie hierin is dat zij dan hun macht over de energiewinning verliezen en ook een deel van hun winsten gaan moeten delen met andere. Zij zijn dus tegen deze decentralisatie.
Wat hen prachtig in de hand is gespeeld door GROEN! zijn kernuitstapwet.
Ze hebben een wet gemaakt dat deze centrales dicht moeten, maar zijn vergeten er een wet bij te maken die de energiebaronie verplicht om eerst te zorgen voor alternatieven. Deze laten zo'n kans om op de man en de bal tegelijk te kunnen spelen natuurlijk niet liggen.
En zij eisen nu dat deze die de kernuitstapwet hebben goed gekeurd, dan nu maar eens eerst zorgen dat er alternatieven zijn of zij leggen gewoon het hele land plat.

En belangrijker: hoeveel gaat de grap kosten,

Het had ons niets moeten kosten, maar nu heeft het ons reeds meer gekost dan de hele kernenergie samen en we zijn nog lang niet aan het einde van die rekening.

hoe zelfbedruipend gaan we zijn in onze energievoorziening en wordt er afdoende rekening gehouden met de stijgende energiebehoeften in de toekomst? Want we willen per slot van rekening toch ook dat onze economie groeit?

We hebben zelfs voldoende alternatieve energiebronnen om er aan andere landen te energie van te verkopen, ze worden enkel niet gebruikt.

Vervolgens moet je er ook al niet op rekenen dat "de burger" of "de industrie" verregaand gaat besparen om de cijfertjes te laten kloppen.

Besparen; op wat. Het is in de eerste plaats de staat zelf die moet besparen op energie, want zij is de grootste verspiller er van.

Ga eerst al eens uit van wat we vandaag hebben aan energiebehoefte.

Men zal eerst een paar wetten terug moeten aanpassen of het is zelfs onmogelijk om daarin te voorzien met alternatieve energiën.
En een deel van de wetten die het gebruik er van verhinderen komen nu net uit de groene hoek.

Het enige investeringsargument dat we kunnen doen gelden is onze infrastructuur.

En zelfs die zijn we aan het verliezen.
Waterwegen worden onbevaarbaar voor rendabele schepen, autowegen slibben dicht en on spoorwegen verkeer loopt zo mank als het maar kan zijn.

Die fameuze "productiviteit" van onze werknemers is een strak opgeblazen ballon en internationale investeerders doorprikken die vrij snel. In enkele niches kunnen we daar nog wel mee uitpakken, maar daar blijft het dus bij.

Laat ons maar eens proberen beter , sneller en effisenter te werken dan de oosterlingen. Lukt niet hoor.

Infrastructuur dus: een efficiënt, dungeaderd verkeersnet (waar de roep om structurele maatregelen steeds sterker wordt) en een zekere én betaalbare energievoorziening zijn daar absoluut essentieel. Haal dat onderuit en we zitten in no time in een economische negorij.

We zijn dus reeds opweg, volgens mij moeten we daar echt geen 50 jaar meer op wachten.

Niet teveel experimenteren dus en al helemaal geen voluntaristische prietpraat.

Waar men op het punt van energie dus wel volop mee bezig is, reeds jaren geleden wist men binnen de industrie dat zonne en wind energie onbetrouwbaar en onrendabel is, maar Toch is het net met deze energie bronnen dat men de kernenergie wil laten veranderen. Zuiver weggesmeten geld en tijd.

Iedere groene kiezer met verstand weet dat Groen! een clubje politieke amateurs is. De Croo omschreef ze prachtig als de paddenstoelen in het bos: plots zijn ze daar massaal en daags nadien zijn ze in geen velden en wegen nog te bespeuren. Groen! ligt aan de basis van enkele van de zwaarst wegende maatschappelijk/politieke problemen die we in dit land kennen. Proficiat, na één enkele legislatuur beleidsdeelname. Il faut le faire.

Groen! amateurs ? Jongen je beledigd hier zelfs de schoolkinderen die aan amateurpolitiek doen binnen de leerlingenraden van de scholen.
Want je kan ze zelfs nog amper cafépolitiekers noemen.
Een stel gekken die denken dat ze de wereldproblemen met een paar pennestreken kunnen oplossen ja.
Als ze ook maar 1 ogenblik hun verstand hadden gebruikt toen hen werd gevraagd op mee te regeren, dan hadden ze zelf moeten vaststellen dat zij zich daar niet mochten aan wagen. Ze hebben noch de mensen, noch het programma, noch de ervaring, noch de kennis om zich daar mee in te laten.
Ze zijn enkel bekwaam om te zeggen dat er iets fout is, maar wat juist en hoe het moet opgelost worden gaat heel ver boven hun petje.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ha, een biogascentrale dat kende ik wel, ik dacht wel dat het zoiets moest zijn.
In het kader van hernieuwbare energie is dat een goed initiatief en moeten zulke zaken zeker verder op punt gesteld worden, maar of het voldoende zal zijn samen met de andere hernieuwbare energiebronnen de kerncentrales te vervangen betwijfel ik.
Dat even ter zijde.

bovendien blaast het ook broeikasgassen de atmosfeer in, ...

dat vergeten die bio knullen u er wel effe bij te vertellen ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Het heeft natuurlijk geen zin om bij ons kerncentrales te gaan sluiten als er over de grens nog zijn die werken.
Op dat ogenblik is het risico hetzelfde en voor wat de afval betreft die wordt dan ook verder geproduceerd.
Dat hij nu zijn oorsprong bij ons vindt of bij onze buren maakt niet uit.
Of stoort het zou moeten zijn dat wij ons storen aan het imago van planeetvervuiler.
Maar nu al gaan zeggen dat wij geen alternatieven hebben dat is waanzin.
Net zoals voor Spanje en al deze landen die zonrijk zijn, is het niet ongelooflijk dat men daar in grote maten nog steeds kernenergie gebruikt terwijl zonenergie daar onbeperkt te verkrijgen is.
Als deze landen die over voldoende zon beschikken zoveel jaar terug zonenergie hadden gebruikt dan was vandaag onze voorraad olie veel groter geweest.
Verspilling dus zeker geen “behoorlijk bestuur”.
Laat ons eerlijk zijn het zijn de olieproducerende landen die altijd alles tegenhouden.
Nu zegt men dat er nog voor veertig jaar olie voorradig is.
Is dit niet voldoende om in snel tempo alternatieven te brengen of gaat men wachten dat er geen olie meer is.
Is het niet zo dat wij al te lang gewacht hebben met bio-diesel en is dat samen met de rest geen teken dat onze Overheden afhankelijk zijn in hun beslissingen van bepaalde zeer machtige lobby’s.
Met sigaretten is het ons bijna gelukt waarom niet met alternatieve grondstoffen&?
Dus de vraag die steeds terugkomt, is altijd dezelfde “algemeen belang” of “eigen belang” van partijen en politici?
Waarom hebben onze imminente professoren dat nooit met voldoende kracht aangeklaagd?
Of werden deze ook benaderd?
Het is hoogtijd dat wij de waarheid vertellen over deze mooie wereld, aan kinderen en kleinkinderen.
Misschien gaan zij dan dezelfde vergissingen niet toelaten!

Ik kan u zeggen dat het hier al een week behoorlijk mistig is, typisch voor het Noorden van Italie trouwens, als je nog nooit dikke erwtesoep gezien hebt, moete eens naar hier komen, ... uw zonnepaneelke gaat dus alleen maar vochtig worden vrees ik.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

bovendien blaast het ook broeikasgassen de atmosfeer in, ...

dat vergeten die bio knullen u er wel effe bij te vertellen ...

Een afbreekgasmotor blaast idd CO² uit, maar afbreekgas is methaan.
Een veel grotere broeikasgas dan CO². En de uitstoot er van is zelfs makkelijk te herleiden tot bijna 0 met een waterfilter.
Trouwens of men de afbreekgassen nu gebruikt of niet, ze komen toch in het milieu te recht.
Dus we kunnen ze beter gebruiken en zo vermijden dat we er nog eens andere broeikasgassen er bij uitstoten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een afbreekgasmotor blaast idd CO² uit, maar afbreekgas is methaan.
Een veel grotere broeikasgas dan CO². En de uitstoot er van is zelfs makkelijk te herleiden tot bijna 0 met een waterfilter.
Trouwens of men de afbreekgassen nu gebruikt of niet, ze komen toch in het milieu te recht.
Dus we kunnen ze beter gebruiken en zo vermijden dat we er nog eens andere broeikasgassen er bij uitstoten.

Je kan ze inderdaad beter gebruiken maar je moet wel eerlijk blijven en durven zeggen , dat het broeikasgassen uitstoot.

Nu worden de mensen te veel bang gemaakt met vertelselkes over kernenergie, daarna met vertelselkes over opwarming van de aarde , om tenslotte te besluiten dat kernenergie slecht is, en dat centrales die broeikasgassen produceren goed zijn.

Dat is niet correct, en mag dus wel vermeld worden in die discusie, niet iedereen kent iet van chemie, of biochemie.

Dat is hetzelfde trouwens in de discussie over auto's en CO2 nu komen we op uw methaan, vervang eens gans het wagenpark door paarden, ...

en reken daarna eens uit hoeveel methaan die beesten produceren, ... ook niet millieuvriendelijk , ... 't klink belachelijk, misschien, maar doe de oefening maar eens, ...

Conclusie is, we moeten van die broeikasgassen af, wel het enige bruikbare alternatief voor het ogenblik is electriciteit opgewekt door nucleaire energie en waterstof opgewekt door nucleaire energie.

en al wat je kan recuperen aan methaan en dergelijke is goed natuurlijk, maar het blijft een gebruik van broeikasgassen.

eerlijk is eerlijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

1)Je kan ze inderdaad beter gebruiken maar je moet wel eerlijk blijven en durven zeggen , dat het broeikasgassen uitstoot.

2)Nu worden de mensen te veel bang gemaakt met vertelselkes over kernenergie, daarna met vertelselkes over opwarming van de aarde , om tenslotte te besluiten dat kernenergie slecht is, en dat centrales die broeikasgassen produceren goed zijn.

3)Dat is niet correct, en mag dus wel vermeld worden in die discusie, niet iedereen kent iet van chemie, of biochemie.

4)Dat is hetzelfde trouwens in de discussie over auto's en CO2 nu komen we op uw methaan, vervang eens gans het wagenpark door paarden, ...

en reken daarna eens uit hoeveel methaan die beesten produceren, ... ook niet millieuvriendelijk , ... 't klink belachelijk, misschien, maar doe de oefening maar eens, ...

5)Conclusie is, we moeten van die broeikasgassen af, wel het enige bruikbare alternatief voor het ogenblik is electriciteit opgewekt door nucleaire energie en waterstof opgewekt door nucleaire energie.

6)en al wat je kan recuperen aan methaan en dergelijke is goed natuurlijk, maar het blijft een gebruik van broeikasgassen.

7)eerlijk is eerlijk.

1)Ik heb ook nergens ooit ontkent dat afbeekgasmotoren CO² uitstoten.
Maar het is niet de CO² uitstoot die het echte probleem is.
Het probleem is het vrij maken van de door de natuur opgeborgen CO² door het gebruik van fossiele brandstoffen.
Het zijn dus de fossiele brandstoffen die moeten vervangen worden.

2) Kernenergie is idd slecht voor het milieu.
Zij verhoogt de waterverdamping en leverd een gevaarlijk afval af.
Veilig opbergen of niet, haar afval is gevaarlijk voor ons en het milieu.
En je moet dus niet beginnen over de opbergtechnieken en dergelijke. Want die veranderen niets aan het gevaar dat er uit gaat van dit afval.
En het gaat over de extra broeikasgassen die worden vrijgelaten, niet over deze die er onder natuurlijke omstandigheden toch zouden in komen.
Deze kan men enkel omzetten naar sneller afbreekbare of verwerkbare voor de natuur.

3)Maar men moet ze dan ook in een eerlijke kontekts plaatsen en niet op ze zelfde lijn zetten als de opgeborgenCO² vrijlaters.
Want zoals je zelf zegd, niet iedereen kent chemie en/of biochemie. en nog minder zijn thuis in de bio-wetenschappen.

4) heb die berekening in het verleden ooit eens gemaakt.
Het einde resultaat was idd om heel bang van te worden.
Maar wie die berekening maakt over het huidige veebestand, word nog banger hoor. De hoeveelheid methaan die nu dagelijks enkel in ons land vrij de lucht in gaat, grenst reeds aan het ongelofelijke en daar moet de methaan van de planten dan nog bij getelt worden.
Beter opvangen en omzetten in CO², die door de planten veel sneller en directer omgezet word naar minder gevaarlijke producten.

5) Waterstof=waterdamp Toch niet zo'n goed idéé dus.
en de voordelen van afbreekgas zijn wegen echt wel op tegenover kernenergie hoor. Afbreekgas is trouwens ook gewoon bruikbaar in de huidige verbrandingsmotoren.

6) het gebruik van broeikasgassen kan men niet totaal uitsluiten enkel beperken tot een aanvaardbaar en voor de natuur verwerkbaar peil.
Afbreekgas kan altijd in de natuur te recht en de natuur heeft zich daar ook naar aangepast. Het is alles wat wij extra vrijlaten dat schadelijk is.

7) De kernenergie is niet eerlijk, maar verwacht wel dat de andere eerlijk zijn.
Wel ik ben eerlijk en ik ontken niet dat ook afbreekgas nadelen heeft en niet 100% broeikasgasvrij. Maar geen enkel gebruik van een energiebron is totaal zonder milieu-inpakt. Men moet enkel de inpakt eerlijk toegeven en de gevolgen en gevaren er van ook eerlijk durven erkennen.

Ik durf gewoon eerlijk zeggen dat bij een foute handeling binnen een afbreekgascentrale, alle ramen in een omtrek van 5 kilometer er aan kunnen gaan. en dat iedereen binnen een straal van 500 meter aangebrand kan zijn. Daarom zijn er ook veiligheidsvoorschriften. Als men die niet volgd ja dan zit je idd met een paar doden en gewonden.

[Herr Flick]

Ik ben in elk geval zeker een voorstander van uw aarsgas recuperatie fabriek alle beetjes helpen ...

De hollanders en de zweden staan daar trouwens al redelijk ver mee dacht ik, maar ik gooi toch nog een staafke uranium op het vuur ondertussen kwestie van genoeg elentriek te blijven hebben

Want stel dat ze nu die kerncentrale stilleggen, dan veroorzaak je ook een enorme hoeveelheid hoog radioactief kernafval, dat je zelf maar deels gaat kunnen ontmantelen, ... de kern bv, ik zie niet goe in, hoe we die effe vlug kunnen verpakken, en hem ergens gaan begraven en hem daar de komende 1000 jaar gaan koelen.

Ge ziet wel wat een klus het is de betonnen carcofaag rond Tsjernobiel in stand te houden.

Wat ik wil zeggen is vooral, het is misschien wel goedkoper en veiliger om de boel gewoon draaiende te houden, en dit tot we een echt alternatief hebben , Kernfusie, dus, en dan kunnen we misschien eens gaan zien hoe we de reactor op een veilige manier kunnen uitzetten en koel houden zodat hij geen gat, in de aardkorst smelt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik ben in elk geval zeker een voorstander van uw aarsgas recuperatie fabriek alle beetjes helpen ...

De hollanders en de zweden staan daar trouwens al redelijk ver mee dacht ik, maar ik gooi toch nog een staafke uranium op het vuur ondertussen kwestie van genoeg elentriek te blijven hebben

Want stel dat ze nu die kerncentrale stilleggen, dan veroorzaak je ook een enorme hoeveelheid hoog radioactief kernafval, dat je zelf maar deels gaat kunnen ontmantelen, ... de kern bv, ik zie niet goe in, hoe we die effe vlug kunnen verpakken, en hem ergens gaan begraven en hem daar de komende 1000 jaar gaan koelen.

Ge ziet wel wat een klus het is de betonnen carcofaag rond Tsjernobiel in stand te houden.

Wat ik wil zeggen is vooral, het is misschien wel goedkoper en veiliger om de boel gewoon draaiende te houden, en dit tot we een echt alternatief hebben , Kernfusie, dus, en dan kunnen we misschien eens gaan zien hoe we de reactor op een veilige manier kunnen uitzetten en koel houden zodat hij geen gat, in de aardkorst smelt.

Ik volg je wel hoor. Ik ben ook geen voorstander van de kernuitstapwet.

Ik ben voor overschakeling en dit liefst zonder onze economie naar de filistijnen te helpen.

Groen! heeft hierin dus weereens zijn bekwaamheid bewezen.

We moeten dus idd eerst het éne opbouwen en dan sluit het andere immers van zelf, wegens veel duurder.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een voorzitter die de strategische energiereserves van zijn land verpatst heeft voor een vriendenprijsje aan de fransen, ...

Het toont nog maar eens pijnlijk aan, met welke superintelectuelen wij hier in den belziek opgescheept zitten, ...

Al een geluk dat wij niet alles weten!

Hoeveel deals... denk je dat er de laatste jaren gesloten zijn geweest, sinds dat een bepaalde partij aan de macht kwam dankzij een zekere dioxine crisis?
Misschien komt er ooit een (dioxine)standbeeld als dank!

[pekka_123]

Ja, maar ik heb nog wel respect voor de postbode, hoor. Anders moet die te hard werken

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge had er een loden plaatje bij moeten doen, dan moesten ze extra betalen, ...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

We kunnen enkel hopen dat niemand op het onzalige gedacht komt om massaal energie aan te kopen in het buitenland. Want in dat verhaal heeft niet zelden ene meneer Poetin de hand op de schakelaar. En dat is een sujet dat ik nu eens volstrekt niet de sleutels van onze economie zou toevertrouwen.

België is Duitsland niet. Wij halen nu slechts een heel klein aandeel gas uit Rusland. België voert via de terminal in Zeebrugge vooral in uit Algerije..

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ofdat de aandelen van electrabel onder hun waarde verkocht zijn betwijfel ik, het electrabelaandeel heeft altijd al een betrouwbaar aandeel geweest, ze maakten nooit grote sprongen en electrabel keerde altijd een redelijk devident uit, het was een betrouwbaar aandeel.
Bij de overname kon je die aandelen verkopen en je kreeg daarbij 3 of 4 aandelen van suez er bovenop.
Het grote probleem nu is dat de gemeenten die aandelen kwijt zijn en ook de devidenten, dus inkomstenverlies voor steden en gemeenten en daar zit volgens mij het probleem van de socialisten want zij waren de ijveraars om zo snel mogelijk te liberaliseren, die centen zijn ze nu kwijt.
In al hun ijver om electrabel het bloed van onder de nagels te pesten met hun gratis gratis gratis en goedkoop electriciteitsverhaal dat betaald moest worden door electrabel zelf, hebben ze zichzelf in de voet geschoten, geen geld meer van electrabel, en de firma in Franse handen.

Ik ben het daar 100% mee eens.
En hetzelfde geldt voor de A.S.L.K en Dexia-gemeentekrediet aandelen samen met veel andere.
Daarom zeg ik ook duidelijk dat dit land slecht bestuurd was en nog altijd is.
Het heeft alleen maar met Europa-globalisatie en eigen belang te maken.

Bepaalde partijen of politici maakt niet uit!
Bijna allemaal zijn zij aan beurt geweest door brengen, verderzetten of goedkeuren.

[RASPOUTINE]

Incident in Franse kerncentrale juist over de grens!

Gouverneur van Namen is boos omdat hij niet verwittigd werd.