Louis Seveke

Orac wrote:

>>>Och, één kogeltje van links tegenover het platbombarderen van landen door
>>>rechts, tsja.
>>
>>Wat een zwak verweer, lijkt wel een parodie op linx.
>>
>>Bovendien klinklare onzin. Alleen Stalin en Pol Pot zijn al
>>verantwoordelijk voor miljoenen kogels en slachtoffers.
>
>
> Ik probeer alleen maar aan te geven dat het belachelijk is om kogels te gaan
> tellen. Een dictatuur, links of rechts, is niet links of rechts, maar een
> dictatuur en dat eindigt meestal in dikke tranen.

Jij telt de kogels (1 kogeltje van links), als het belachelijk is doe
het dan niet.

Je probeert dat kogeltje van links wel degelijk te relativeren door te
wijzen op de zogenaamde rechtse oorlogen. Een zeer fout argument. Je zou
er uit af kunnen leiden dat linx hier een legitimatie in vindt om er
maar op los te moorden.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> Dat zal wel veranderen mocht de dader zelf een "linkse" rakker blijken te
> zijn. Dan wordt Seveke in rechtse kringen opeens geroemd als een Groot
> Strijder tegen het onrecht, die door een lafhartige kogel van linx om het
> leven is gebracht.

Zeer voorspelbare, stelselmatige ontkenning van misstanden binnen het
linkSSe circuit.

On Wed, 28 Mar 2007 15:12:02 +0200, "Hieke"
<[email protected]> wrote:


>Klets niet zo raar Franneke!
>Die Seveke was een onfrisse figuur die omgebracht is door een ander naar
>stinkerdje, net zo als dat gegaan is met Endstra, Bruinsma, Mieremet en al
>die andere boefjes.

De links-anarchistische Holleeder Meinhof Gruppe is dan toch verant-
woordelijk voor al deze K.I.A's?

On Wed, 28 Mar 2007 15:01:32 +0200, "Franneke" <[email protected]>
wrote:

>Dat zal wel veranderen mocht de dader zelf een "linkse" rakker blijken te
>zijn. Dan wordt Seveke in rechtse kringen opeens geroemd als een Groot
>Strijder tegen het onrecht, die door een lafhartige kogel van linx om het
>leven is gebracht.

Siebelt is een voorbeeld van een rechtse ex-kraker.

René Peters wrote:

> Volgens het NOSS Hoernaal staat al vast dat de verdachte in extreem
> rechtse kring moet worden gezocht.

Zit jij nou echt de hele dag TV te kijken op je werk?

"Very grumpy old man" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Orac wrote:
>
>>>>Och, één kogeltje van links tegenover het platbombarderen van landen
>>>>door rechts, tsja.
>>>
>>>Wat een zwak verweer, lijkt wel een parodie op linx.
>>>
>>>Bovendien klinklare onzin. Alleen Stalin en Pol Pot zijn al
>>>verantwoordelijk voor miljoenen kogels en slachtoffers.
>>
>>
>> Ik probeer alleen maar aan te geven dat het belachelijk is om kogels te
>> gaan tellen. Een dictatuur, links of rechts, is niet links of rechts,
>> maar een dictatuur en dat eindigt meestal in dikke tranen.
>
> Jij telt de kogels (1 kogeltje van links), als het belachelijk is doe het
> dan niet.
>
> Je probeert dat kogeltje van links wel degelijk te relativeren door te
> wijzen op de zogenaamde rechtse oorlogen. Een zeer fout argument.

Niks fout argument. Uiterst rechtse Bush gebruikt georganiseerde
moordpartijen, en krijgt anderen zover dat zij meedoen op basis van rechtse
leugens. Regelrechte leugens, zoals toegegeven en bewezen. Volkertje
handelde alleen, niet meer en niet minder, dus alleen hij kan aansprakelijk
gesteld worden. Uiterst simpel, maar ja, simpelheid is vaak al te
ingewikkeld voor rechtse schreeuwers.

Je zou
> er uit af kunnen leiden dat linx hier een legitimatie in vindt om er maar
> op los te moorden.

Huh?

yew betcha tikte:

> Franneke wrote:
>
>> Dat zal wel veranderen mocht de dader zelf een "linkse" rakker
>> blijken te zijn. Dan wordt Seveke in rechtse kringen opeens geroemd
>> als een Groot Strijder tegen het onrecht, die door een lafhartige
>> kogel van linx om het leven is gebracht.
>
> Wat een stom, achterlijk praatje.

Zeker niet. We hebben dat al eens eerder meegemaakt, met de moord op die
zwerfster een paar jaar terug. Zelfde mechanisme. Eerst was het een vieze
zwerfster die was opgeruimd: goed werk.
Totdat bleek dat de daders Marokkaanse jochies waren.
Sindsdien is die zwerfster heilig verklaard.

> De tijd dat je Franneke serieus kon nemen: die is allang voorbij.

Typisch toch, beste yew, hoeveel moeite je doet om dat elke keer weer te
bewijzen. Jij als Nutteloze Idioot zal dat zelf wel niet door hebben - wij
des te meer.

Hieke tikte:

> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht news:
>> Dat zal wel veranderen mocht de dader zelf een "linkse" rakker
>> blijken te zijn. Dan wordt Seveke in rechtse kringen opeens geroemd
>> als een Groot Strijder tegen het onrecht, die door een lafhartige
>> kogel van linx om het leven is gebracht.
>
> Klets niet zo raar Franneke!
> Die Seveke was een onfrisse figuur die omgebracht is door een ander
> naar stinkerdje,

Wat was er onfris aan Seveke, Hiek? De man kwam notabene op voor jouw
belangen, door de gluurders van de AIVD te bestrijden, die jouw privé-leven
overhoop probeerden te halen.

On 28 mrt, 15:17, God <[email protected]> wrote:
> René Peters wrote:
> > Volgens het NOSS Hoernaal staat al vast dat de verdachte in extreem
> > rechtse kring moet worden gezocht.
>
> Zit jij nou echt de hele dag TV te kijken op je werk?

Peuters is Limburger. De kans dat een Limburger een uitkering heeft is
buitengewoon groot.

Franneke wrote:

> Wat was er onfris aan Seveke, Hiek? De man kwam notabene op voor jouw
> belangen, door de gluurders van de AIVD te bestrijden, die jouw privé-leven
> overhoop probeerden te halen.

Eén jaar geleden wist Franneke dit nog te melden:

"De op lucht gebaseerde complottheorie van ons lafbekje is maw niets
anders dan een verkapte poging om "links" op te laten draaien voor alles
wat hij maar kan bedenken. Hij zou zich voortaan beter eerst informeren
voor hij dergelijke onzin hier neerplempt.

Het is veel waarschijnlijker dat S[évèke] is vermoord door een (ex)
informant van de AIVD, wiens identiteit hij bekend had gemaakt."

Dat waren nog eens beschuldigingen!

Wat wist Franneke nou echt? Niets, natuurlijk. Helemaal niets. Alles wat
zij weet, komt gewoon uit d'r duim. Maar dat heeft haar nooit weerhouden.

Nu de waarheid aan het licht is gekomen, gaat ze zich beklagen over de
reacties. Die zijn natuurlijk véél belangrijker dan de waarheid! Of
beter gezegd: de reacties, zoals Franneke zich wenst. Lekker gillen, dat
lucht op.

On Wed, 28 Mar 2007 15:05:41 +0200, Very grumpy old man
<[email protected]> wrote:


>Linx blinkt vandaag uit in de zwakke verweren. Wat zeg ik, vandaag...?

Wie moet zich verweren tegen wat?


Gr,
Arne Vogel.

Reneu Peuters tikte:

> On Wed, 28 Mar 2007 15:01:32 +0200, "Franneke" <[email protected]>
> wrote:
>
>> Dat zal wel veranderen mocht de dader zelf een "linkse" rakker
>> blijken te zijn. Dan wordt Seveke in rechtse kringen opeens geroemd
>> als een Groot Strijder tegen het onrecht, die door een lafhartige
>> kogel van linx om het leven is gebracht.
>
> Siebelt is een voorbeeld van een rechtse ex-kraker.

Siebelt een ex-kraker?

Maar ach, je zult nog zien dat de moord op Seveke niet politiek gemotiveerd
was, en de moordenaar een doodgewone crimineel is.

Orac wrote:

>>Je probeert dat kogeltje van links wel degelijk te relativeren door te
>>wijzen op de zogenaamde rechtse oorlogen. Een zeer fout argument.
>
>
> Niks fout argument. Uiterst rechtse Bush gebruikt georganiseerde
> moordpartijen, en krijgt anderen zover dat zij meedoen op basis van rechtse
> leugens. Regelrechte leugens, zoals toegegeven en bewezen. Volkertje
> handelde alleen, niet meer en niet minder, dus alleen hij kan aansprakelijk
> gesteld worden. Uiterst simpel, maar ja, simpelheid is vaak al te
> ingewikkeld voor rechtse schreeuwers.

Je bent volslagen paranoïde en geobserdeerd door de slechtheid van
rechts, een gemoedstoestand zoals we die wel vaker tegen komen bij linx.
Lijkt me erg belemmerend ivm logisch redeneren.

Waarom haal je Hitler er niet bij of ze zwarte weduwe. Denk eens aan de
holocaust of daar nog een argument te vinden is. Verder kun je Vietnam
nog overwegen of kern-ernergie. Slavernij, auwto's, kapitalisme,
Argentinië...doe je best

Volkert handelde niet alleen, die zaak is bewust niet tot op de bodem
uitgezocht, te pijnlijk voor een links landje.

>
> Je zou
>
>>er uit af kunnen leiden dat linx hier een legitimatie in vindt om er maar
>>op los te moorden.
>
>
> Huh?

Jaha, ik weet dat het pijn doet, dat nadenken maar probeer het eens.

"God" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. 69.69...
> René Peters wrote:
>
>> Volgens het NOSS Hoernaal staat al vast dat de verdachte in extreem
>> rechtse kring moet worden gezocht.
>
> Zit jij nou echt de hele dag TV te kijken op je werk?

Wat een antwoord! Nog steeds niet bijgekomen van de onthulling en de vele
linkse fantasieën die in diggelen zijn geslagen?

Franneke wrote:
> Askatasuna tikte:
>
>> Ren� Peters wrote:
>>
>>> Volgens het NOSS Hoernaal staat al vast dat de verdachte in extreem
>>> rechtse kring moet worden gezocht.
>> Kom ik anders niet tegen op de site...
>> http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...07_seveke.html
>>
>>> Was dat ten tijde van de moord op Fortuyn ook zo dat extreem links
>>> al bij voorbaat genoemd werd????
>> Zeker wel. "De kogel kwam van links", zegt je dat iets?
>>
>> Tot zover de overeenkomst. Verschil is de openlijke vreugde waarmee in
>> rechtse kringen over de dood van S�v�ke werd gesproken.
>
> Dat zal wel veranderen mocht de dader zelf een "linkse" rakker blijken te
> zijn. Dan wordt Seveke in rechtse kringen opeens geroemd als een Groot
> Strijder tegen het onrecht, die door een lafhartige kogel van linx om het
> leven is gebracht.

Een nogal onzinnige reactie, zoals Yew al stelde. Om de discussie wat
inhoudelijker te maken kopieer ik mijn uitgebreide commentaar op een
tekst van Sévèke zelf, hier gepost door B55. Het gaat bijna uitsluitend
over de kraakbeweging en Sévèkes betrekkingen daarmee. Het zal niemand
verbazen dat het *mij* niet verbaast dat de dader een voormalig
krakersvriendje blijkt te zijn.

[mijn bericht van 19 februari 2006:]

B55 wrote: [d.w.z. citeerde een tekst van Sévèke]

> ´Het was bij een bezetting van het ministerie van Onderwijs, in 1986.
Ik ben
> er toen nogal hardhandig uitgegooid door de politie, in elkaar getrapt en
> gewond geraakt.

Merkwaardig. Ik heb toch ook wel tegen het een en ander geprotesteerd,
maar ben nooit "hardhandig" behandeld. Daar staat tegenover dat ik ook
nooit politiemensen heb bedreigd of belaagd of mishandeld, en dat ik aan
politiebevelen altijd onmiddellijk gehoor heb gegeven. Ik erken het
gezag van de politie in onze democratische rechtsstaat. Zou de politie
naar mijn indruk buiten haar boekje gaan, dan zou ik de boel niet laten
escaleren, maar later een klacht indienen. En verschil tussen Louis
Sévèke en mij is dat ik het wettige gezag in Nederland erken, terwijl
hij dat niet deed.

> Die nacht heb ik mijn wonden zitten likken en besloten dat
> ik het helemaal anders zou gaan doen. Mijn studie - waarvoor ik in
1984 in
> Nijmegen was terechtgekomen - dat geloofde ik eigenlijk wel. Ik was
al op de
> universiteit betrokken geraakt bij acties tegen de
> studiefinancieringsplannen van minister Deetman. Nu wilde ik met een
groep
> mensen in een kraakpand gaan wonen en me samen met hen met politiek
> bezighouden.

Ziehier het groepsegoïsme van de Nederlandse kraker, die ons altijd wijs
probeerde te maken dat er wel gekraakt /moest/ worden omdat er niet op
een andere manier aan een woning te komen was. Maar hier maakt de heer
S. duidelijk dat hij helemaal niet op legale wijze naar woonruimte heeft
gezocht. Je bij de gemeente of een woningbouwvereniging inschrijven, dat
is natuurlijk goed voor het domme klootjesvolk!

> 'We zijn toen een pand gaan zoeken. Daarbij kwamen we al snel op de
> Mariënburg uit, die eigendom bleek te zijn van het Shell
Pensioenfonds. De
> anti-apartheidsstrijd was in die tijd in Nederland op haar
hoogtepunt. Het
> was bovendien een groot pand in het centrum van Nijmegen, dat hoog
boven de
> stad uittorende. Op 16 september 1986 hebben we het gekraakt.

De "anti-apartheidsstrijd" was blijkbaar voldoende rechtvaardiging om de
eigendomsrechten van het Shell Pensioenfonds aan des krakers laars te
lappen. Het overgrote deel van de Nederlandse kraakgeschiedenis behelst
een bot en willekeurig soort van groepsegoïsme, dat werd gerechtvaardigd
door het betonen van een tot niets verplichtende "solidariteit" met
slachtoffers of vermeende slachtoffers overal ter wereld. (Het
B55-syndroom, zal ik maar zeggen.) Maar de onderdrukte zwarten in
Zuid-Afrika hebben nooit veel van deze "solidariteit" gemerkt, en ze
zouden hun wenkbrauwen fronsen als ze hoorden met hoeveel alcohol- en
wietgebruik het solidariteitsbetoon doorgaans gepaard ging.

Ik weet dat er een minderheid van krakers is geweest, die voor anderen,
niet-krakers, aan het kraken sloeg. Ook dat keur ik af, maar zij maakten
zich in elk geval niet schuldig aan het gebruikelijke groepsegoïsme en
de gebruikelijke hypocrisie.

> Het werd een
> heel actieve groep die daar woonde, van een mens of dertien, veertien.

"mens of dertien"... Hij wist wel wat correct was en wat niet, die Louis.

> De
> studentenbond AKKU vergaderde daar, de ANC-SWAPO vrouwengroep, je had
BONK -
> burgerlijke ongehoorzaamheid en non-koöperatie - en de
antimilitaristische
> actiegroep.
>
> Het was een enorm pand. Tijdens een erg inspirerende huisvergadering
hebben
> we toen afspraken gemaakt om er meer mensen te laten wonen en per
verdieping
> woongroepen te maken. We waren ook bezig met de
elektriciteitsvoorziening,
> via zonne- en windenergie, en allerlei andere dingen die we wilden doen.
>
> Maar we waren nog maar net uitvergaderd, of daar lag de dagvaarding
waarin
> de ontruiming gevorderd werd.

Fascisme!

> Mede tegen de achtergrond van de strijd tegen Shell, waar het pand
eigendom
> van was en waardoor het een symboolwerking kreeg naar de rest van het
land
> toe,

Vlug, een teiltje!

> werd besloten om niet zomaar weg te gaan. We zouden ons op een harde en
> deels ook offensieve manier verzetten tegen de ontruiming.

Gefrustreerde hangjongeren noemen dat gewoon een potje knokken met de
politie. Maar daar stond Louis natuurlijk ver boven. Hij streed immers
tegen de apartheid in Zuid-Afrika!

> Uiteindelijk zijn
> er honderden mensen naar Nijmegen gekomen om mee actie te voeren. Het
is er
> behoorlijk hard aan toegegaan. Er zijn ook wat dingen gebeurd die ik
minder
> gelukkig vond - een individuele motoragent werd aangevallen, ruiten bij
> plaatselijke middenstanders werden ingegooid. Dat diende geen enkel doel.

Zelfs voor Louis waren er grenzen aan het groepsegoïsme en de hypocrisie!

> Ik zat zelf in de binnengroep, die tot op het laatst in het pand moest
> blijven. Het was elf uur 's ochtends toen de ME door de laatste muur
van de
> ruimte waar we ons verschanst hadden brak. De radio stond aan. Precies op
> het moment dat zo'n ME'er met een plexiglasschild door het gat stapte,
> hoorden we het bericht op het radiojournaal dat de SHV, de
> moedermaatschappij van de Makro, onder druk van de acties van RaRa
> (Revolutionaire Anti-Racistische Actie) aangekondigd had zich terug te
> trekken uit Zuid-Afrika. Dat was wel een vrij symbolisch moment. We waren
> erg opgetogen over dat bericht, en aan de andere kant werden we ook
op dat
> ogenblik het pand uitgeknikkerd.

En zo werd deze overwinning in de strijd tegen de apartheid meteen weer
tenietgedaan door een enorme slag voor het groepsegoïsme. De steun voor
"de acties van RaRa" doet vermoeden dat Louis niet vies was van een
beetje terrorisme voor de goede zaak.

> Je hebt toen een intensieve opsporing gehad in heel Nederland, naar
aan de
> ene kant RaRa en aan de andere kant de Mariënburg. Dat alles heeft
> natuurlijk tot de nodige interne discussie geleid. Die is niet altijd
even
> zuiver gevoerd. Velen hebben door de maatschappelijke en de politieke
> verontwaardiging zich naderhand gedistantieerd van wat er op die dag is
> gebeurd.

Raadselachtige passage, waarin om de hete brij heen wordt gelopen. Voor
"velen" lag de grens blijkbaar bij terroristisch geweld -- heel
verheugend. Maar waar stond Louis nu precies?

> Uiteindelijk heeft dat er ook toe geleid dat het roer om ging in de
> Nijmeegse kraakbeweging. Bij de eerstvolgende grote ontruiming - de
Arkstee
> in 1988 - is nadrukkelijk gekozen voor geweldloos verzet. Wat wel weer
> resulteerde in een afstraffing door de politie.
>
> Naar mijn overtuiging was het bij de Mariënburg niet de bedoeling om
zoveel
> mogelijk agenten de hersens in te gooien. Maar wél om door stenen en het
> bouwen van barricades te zeggen: tot hier en niet verder.

Dat die agenten dat niet wilden begrijpen! Fascisten!

> Iedereen begint
> geweldloos. Maar ik weet ook wat je allemaal meemaakt en ziet aan
geweld van
> de overheid. Dat leidt ertoe dat mensen het ofwel helemaal voor gezien
> houden, of zich weerbaarder en soms ook gewelddadiger op gaan
stellen. Het
> is natuurlijk een splijtzwam, wel of geen geweld.

Het is helemaal geen splijtzwam onder geestelijk gezonde mensen. LPF en
SP zijn (anno 2006) beide tegen anti-overheidsgeweld. Het is alleen een
probleem voor degenen die het geweldsmonopolie van de overheid in de
democratische rechtsstaat niet wensen te erkennen.

> 'Infiltratie door geheime diensten beïnvloedt de sfeer veel meer dan
je lief
> is, echt! Daar sta ik nog steeds van te kijken. In Nijmegen is daar heel
> veel over te doen geweest. Alleen al door het feit dat hier veel gevallen
> bekend zijn geworden van mensen die als agent voor de geheime diensten
> functioneerden. Zo'n boekje als De tragiek van een geheime dienst beoogde
> juist openheid van zaken te geven, een gevoel van overwinning, van "zij
> infiltreren wel, maar je kunt zelf ook wat terugdoen". Het frapante
is dat
> het bijna een averechts effect heeft. Het maakt mensen juist eerder
bang of
> paranoïa. Dat valt mij iedere keer weer op als bekend wordt dat iemand
> benaderd is. Als je het gewoon tussen de bedrijven door over zulke dingen
> hebt, dan is het van "oh ja, we worden in de gaten gehouden en
geïnfiltreerd
> en hahaha". Maar zodra het daadwerkelijk gebeurt, schrikt iedereen
zich een
> hoedje. Terwijl ik gewoon zo iets heb van: dit gebeurt, dit willen we
> eigenlijk niet, maar we weten dat de diensten het doen. Voor een deel
> bevestigt zo'n infiltratie je geuzenbestaan, maar het heeft echt veel
> invloed. Telkens weer.

Het enige wat je ervan kunt zeggen is dat de overheid groot gelijk heeft
als ze tracht te infiltreren in bewegingen die het geweldsmonopolie van
de staat niet erkennen.

> 'Om even terug te gaan naar de jaren '80. Ik denk dat de politieke
> belangstelling van mensen in die tijd heel onderwerpsgebonden was.
Over het
> algemeen was het afkomstig uit de krant. De kraakbeweging ontwikkelde een
> radicalere variant op de onderwerpen die op dat moment speelden in de
> actualiteit, en waar andere groepen en organisaties zich mee
bezighielden.
> Dat hield vaak wel in dat je van het ene naar het andere moment
hobbelde, en
> dat er weinig aan langdurige strategie ontwikkeld werd. Midden jaren
tachtig
> had je wel de anti-imperialisten die daar pogingen toe deden. Maar veel
> mensen vonden het een beetje arrogant dat hun lijn de enige juiste
zou zijn.
> De teksten die ze produceerden vond men bovendien te ingewikkeld om
mee aan
> de slag te gaan.

Na de periode van "marxisties-leninistiese" gekkenpraat hebben we nog de
periode van krakers- en "autonomen"-gekkenpraat gekend. Als je die
teksten leest, dan lijkt het geraaskal van de ML-gekken met
terugwerkende kracht bijna intelligent!

> 'Het mooie aan de kraakbeweging, aan kraken en kraakpanden is dat het
mensen
> de mogelijkheid biedt zich te ontwikkelen. Om met politiek bezig te
zijn én
> zelf vorm te geven aan je eigen omgeving, de ruimte waar je leeft en
woont.
> Voor de mensen die vroeger gingen kraken was het makkelijk om dat
leven te
> leiden. Je was verzekerd van een uitkering, je had veel tijd om andere
> dingen te doen dan werken of studeren. Wij konden nog drie weken
klussen aan
> een pand. Tegenwoordig kan dat niet meer.

Hier wordt wel heel openlijk erkend dat kraken een vorm van egoïstische
uitvreterij was.

> Een minder positieve kant van kraken is de neiging om een eiland te
vormen.
> Bij de een is dat vantevoren meer aanwezig dan bij de ander. Er zijn
mensen
> die dat eiland al willen en zich daarom terugtrekken uit de
maatschappij in
> een kraakpand. Bij een ander is het minder vooropgezet, maar is de
kans dat
> het gebeurt groot omdat je nu eenmaal met zo'n gemeenschap in een
kraakpand
> zit. Het verschilt natuurlijk wel per persoon, per groep en per pand.

Hier daagt even het besef dat een kraker veel verder van de gewone
bevolking af staat dan b.v. een VVD-wethouder. De kraakbeweging leek,
door haar zelfgekozen isolement en krankzinnige ideologie, nog het meest
op een religieuze sekte.

> Ik ben zelf altijd geneigd om te denken dat de kraakbeweging waar ik
> binnenkwam en actief in werd minder subcultureel was. Maar misschien
is dat
> beeld wel gekleurd door de manier waarop ik het graag zie. Ik vind
wel dat
> het vaak draait om een eigen normen- en waardenstelseltje binnen zo'n
> kraakbeweging. Sowieso vind ik bepaalde trends - en dat is een negatieve
> omschrijving, je kunt ook zeggen dat het politieke overtuiging is -
> beperkend. Bijvoorbeeld dat het eten van vlees in de kraakbeweging
not done
> is. Dat sluit vaak uit dat bepaalde groepen een ruimte binnen een
kraakpand
> kunnen gebruiken. Ik vind het goed als je vind dat er geen vlees
gegegeten
> mag worden en ik vind het ook prima als je daarom een vegetarisch eetcafé
> begint en dat actief uitdraagt. Maar als je daarom andere politieke en
> maatschappelijke organisaties uitsluit van je faciliteiten, dan ben
ik daar
> minder over te spreken. Toen ik voor het eerst in de Grote Broek
kwam, had
> je daar een eetcafé waar je kon kiezen tussen een vegetarische
maaltijd en
> eentje met vlees. Als ik nu vertel dat er vroeger in de Broek vlees
gekookt
> werd en dat meer dan de helft vlees at, geloven mensen je bijna niet.

Louis was kennelijk slimmer, en ook wat eerlijker, dan de gemiddelde
kraker. (Maar veel was daar ook niet voor nodig.)

> 'De kraakbeweging is erg hetero, erg wit. Wat ik heel jammer vind is
dat we
> er op de een of andere manier perfect in slagen om zo min mogelijk
homo's en
> zwarten over de vloer te krijgen.

Homo's, zwarten en andere zielige slachtoffers doorzagen, net als de
meeste hetero's en blanken, feilloos het hypocriete en gewelddadige
karakter van de beweging en haar isolationistische sektementaliteit.
Elke homo met meer dan één hersencel begreep onmiddellijk dat hij van
deze lieden niets goeds te verwachten had. Krakers waren altijd
"solidair" met alle denkbare soorten van slachtoffers, maar die
slachtoffers hadden terecht geen zin om als morele schaamlap voor een
stel groepsegoïsten te fungeren.

> Ik vind dat een deel van die eigen
> culturele dogma's daaraan bijdraagt. Je zondert je af van de maatschappij
> door op een andere manier te leven. Consumptie is daarbij belangrijk.
> Kleding is iets onderscheidens. Ik heb daar zelf nooit zo aan meegedaan.
> Krakers herken je, zeg maar. Gelukkig niet allemaal, maar het is wel zo.

Eerlijk is eerlijk: Louis stijgt door dit soort uitspraken wel wat in
mijn achting. De kraakbeweging in haar geheel niet.

> Kleding is heel belangrijk voor je uitstraling, in hoe mensen
overkomen en
> willen overkomen. Maar het heeft ook een onderscheidend vermogen op een
> negatieve manier: het maakt mensen onbenaderbaar. Wat dat betreft is
het een
> behoorlijk subcultureel gebeuren. Dat kan lastig zijn als je politiek
wilt
> bedrijven. Het gevolg is dat het een redelijk selectief gezelschap
blijft.
> Schijnbaar is er meer voor nodig dan alleen maar politieke
overeenkomsten om
> met mensen samen te kunnen werken.

"als je politiek wilt bedrijven"... Waarom zou een mens zich laten
vertegenwoordigen door een sekte van hypocriete egoïsten die over geen
enkele voor de politiek noodzakelijke kwaliteit beschikken?

> 'Gaandeweg ontstonden er in de kraakbeweging ook kleine bedrijfjes.
Mensen
> moesten in een kraakpand allerlei dingen zelf doen en de een bleek
handiger
> in dit, de ander vond dat weer leuker. Die panden boden daar ook de
> mogelijkheid toe: je had de ruimte voor een werkplaats of atelier.
Best wel
> een groot aantal mensen is zich steeds meer gaan professionaliseren. Die
> mensen waren meer en meer zakelijk bezig met hun
bedrijfsactiviteiten. Dat
> heeft wel tot twist geleid, bijvoorbeeld rond legalisering van
kraakpanden.
> "Jij bent alleen maar bezig met je eigen bedrijf veilig te stellen
door het
> pand te legaliseren", zeiden sommige mensen.

Ja, die mensen die eindelijk ook eens gewoon gingen werken om op die
manier bij te dragen aan de nationale welvaart, dat waren natuurlijk
verraaiers van de goede zaak! Stel je voor: geen politieke wartaal
uitslaan, maar gewoon een bedrijf uitoefenen (al is het maar met een
dikke overheidssubsidie)!

> Als je kijkt, veel van de
> panden die gelegaliseerd zijn - nog even afgezien van de vraag of er
> bedrijven in zitten - dat heeft weinig meer te maken met de idealen van
> toen. In de meeste gelegaliseerde panden kom je als politiek actieveling
> niet meer.

Nee, zodra "niet lullen maar poetsen" het devies wordt, laat de politiek
bewuste kraker, altijd solidair met de Baskische
onafhankelijkheidsstrijd en de macrobiotische landbouw, het afweten.

> 'De Grote Broek is nooit een pand geweest met bedrijfjes. Daar is altijd
> bewust voor gekozen. Eens in de vijf jaar vindt daar weer discussie over
> plaats, vaak naar aanleiding van een concreet verzoek. Het gaat erom
dat je
> de ruimte in de Broek wilt gebruiken voor het algemeen nut, in plaats van
> voor één groep. Dat is een zich herhalende discussie, wat ook een
nadeel is,
> want vaak moet het wiel weer opnieuw uitgevonden worden.

Dat de hele Nederlandse staat een instelling is die zich voortdurend
bezighoudt met het algemeen nut, dat is blijkbaar van geen enkele
betekenis. (Behalve natuurlijk wanneer je je door die staat een
uitkering laat toestoppen.)

> In 1995, 1996 heeft in de Grote Broek ook een discussie over legalisatie
> gespeeld. Het grote struikelblok is altijd het geld geweest. Je wilt een
> pand aankopen, maar ook laagdrempelig blijven. Sommigen wilden bepaalde
> activiteiten het pand binnenhalen en zo geld verdienen, waardoor de
rest zou
> kunnen blijven bestaan. Ik wilde dat niet. Je begint met het
binnenhalen van
> een activiteit die geld opbrengt, dan nog een tweede en voordat je
het weet,
> dwaal je af van je oorspronkelijke doelstelling.

Ja, bijdragen aan de nationale economie door zelf geld te verdienen, dat
is natuurlijk iets onuitsprekelijk smerigs... Dat laten we aan het
niet-solidaire, niet politiek bewuste klootjesvolk over...

> 'Op een gegeven moment verlaten mensen de kraakbeweging. Dat komt mede
> doordat het leven in kraakpanden redelijk intensief is; na een tijdje
heb je
> dat gehad. Je bent heel veel met je eigen pand bezig, politieke
> tegenstanders kunnen de ruiten in komen gooien of er dreigt weer een
> ontruiming. Veel mensen vinden het bovendien als ze jonger zijn wel
leuk om
> in een woongroep te wonen, maar willen op den duur toch meer privacy.
>
> Als mensen zich terugtrekken uit dat subculturele gebeuren laten
velen ook
> het politieke achter zich.

Juist. Dan blijkt hoe weinig oprecht, hoe egoïstisch en opportunistisch
het allemaal was.

> Het is niet vanzelfsprekend om over te stappen
> naar een andere politieke organisatie of beweging. Misschien speelt
daarbij
> mee dat het allemaal zo leunt op die kraakbeweging. Mensen hebben weinig
> contact met andere bewegingen, waardoor er ook niets meer is als je stopt
> met kraken. Het zijn altijd heel individuele keuzes: iemand trekt
zich terug
> en gaat wat anders doen. Misschien is dat ook wel slecht.
>
> Ik denk sowieso dat politiek actief zijn in Nederland door veel mensen
> gezien wordt als iets dat je tijdelijk doet. Op een gegeven moment
ontgroei
> je het. Dat heeft veel te maken met het feit dat er gewoon geen echte
> buitenparlementaire, radicale politiek bestaat in Nederland.

Het buitenparlementaire denken in Nederland heeft het nooit erg goed
gedaan. Rost van Tonningen, Paul de Groot en Paul Rosenmöller hebben wel
vreselijk hun best gedaan, maar het democratisch gezinde klootjesvolk
wilde er niet aan... Het Rode Boekje hebben ze nooit goed begrepen...

> Daardoor is het
> inderdaad heel erg gebonden aan de periode dat veel mensen boos en
> opgewonden raken: in hun jeugd dus. Buiten zo'n jonge beweging bestaat te
> weinig radicale politiek. Dat maakt het lastig om stand te houden als
je wat
> ouder wordt. Voordat je het weet, ben je de enige oude lul tussen
alle jonge
> bloemen. En dat werkt ook niet even makkelijk.

Als je zelfs na je 25ste nog uit volle overtuiging achter het hypocriete
groepsegoïsme staat, dan is dat inderdaad tragisch te noemen.

> 'Als je kijkt naar de omvang en de intensiteit van de kraakbeweging in
> Nijmegen, dan was de Mariënburg achteraf gezien een laatste oprisping. In
> die periode werd er iedere week wel iets gekraakt. Mede naar
aanleiding van
> het verzet tegen de ontruiming van de Mariënburg is er eind 1987 een
> kraakverbod ingesteld. Dat heeft een belangrijk deel van wat er toen nog
> kraakte de das omgedaan. Toch was er zodra dat verbod niet meer van
kracht
> was, eind jaren tachtig, weer een groeiend beweginkje.
>
> Ook op dit moment wordt er weer veel gekraakt in Nijmegen. Lang niet
zoveel
> als begin jaren tachtig, maar toch. De Grote Broek zit nu in een
> vergevorderd stadium van het legaliseringsproces. Wat mij is opgevallen
> tijdens de discussies daarover, is dat er redelijk wat mensen zijn
die zich
> ineens heel makkelijk conformeren aan de grote boze buitenwereld.
Juist de
> mensen die voor die tijd bezig waren met de subcultuur en die zich
daardoor
> afscheidden van de rest van de samenleving, dragen dan ineens de
argumenten
> uit die normale maatschapij aan: "Ja, we moeten wel reëel zijn". Ja,
moesten
> we dat niet altijd al? Die overgang bij mensen. Van alles naar niks.
Ik heb
> steeds gevonden dat die subcultuur een negatieve invloed had op de
> mogelijkheid reëele coalities te sluiten met anderen die toevallig
niet in
> een kraakpand zitten.
>
> De reden waarom ik vind dat de Grote Broek moet blijven bestaan, is omdat
> het een plek is in het centrum van Nijmegen waar een ander, niet
mainstream
> geluid verkondigd en gehoord kan worden. Onze kracht is wat we willen
zijn,
> niet wat we op kunnen brengen.

Louis Sévèke was blijkbaar iemand die intelligent genoeg was om het
morele failliet van de kraakbeweging te doorzien, maar die zich
desondanks nooit heeft kunnen losmaken van de dwanggedachte dat "de
gewone burgers" -- PvdA-, CDA-, VVD-stemmers -- daders en/of
slachtoffers zijn van een vuig, "kapitalistisch", "imperialistisch",
soms zelfs "fascistisch" staatsbestel. Churchills uitspraak "two cheers
for Democracy" is helaas nooit aan hem besteed geweest.

Franneke wrote:
n ex-kraker?
>
> Maar ach, je zult nog zien dat de moord op Seveke niet politiek gemotiveerd
> was, en de moordenaar een doodgewone crimineel is.

Raad eens wie dit schreef op 17 november 2005:

"Ik denk dat de AIVD wel uitkijkt om hier zijn vingers aan te branden.
Wie de tijd neemt om Sévèke's arbeidsverleden een beetje na te pluizen,
beseft dat de goede man de afgelopen jaren heel wat vijanden zal hebben
gemaakt, en bovendien het een en ander moet hebben geweten over diverse
personen."

En:

[Aan moorden doet de AIVD niet. Noch deed zijn voorloper, de BVD dat.]

Niet direct moord. Maar wel aan het aanzetten tot terreur. En dat was
nou net een van de dingen waar Sévèke zich mee bezighield, zoals uit
onderstaand artikel blijkt, dat op de kop af twee weken geleden in NRC
stond.

Overheid moet eigen rol bij 'terreur' niet verdoezelen


Als een deel van de veronderstelde terreur op het conto van haar
eigen medewerkers geschreven kan worden, moet de overheid absolute
openheid van zaken geven, vindt Louis Sévèke."
<knip rest van artikel>

Dat was in de tijd, dat Franneke nog heel erg zeker wist dat de AIVD in
ieder geval zeer betrokken was bij de moord op Sévèke.

Maar wat wist Franneke nou echt? Het antwoord is heel erg eenvoudig: ze
wist niets.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Reneu Peuters tikte:
>
>> On Wed, 28 Mar 2007 15:01:32 +0200, "Franneke" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>> Dat zal wel veranderen mocht de dader zelf een "linkse" rakker
>>> blijken te zijn. Dan wordt Seveke in rechtse kringen opeens geroemd
>>> als een Groot Strijder tegen het onrecht, die door een lafhartige
>>> kogel van linx om het leven is gebracht.
>>
>> Siebelt is een voorbeeld van een rechtse ex-kraker.
>
> Siebelt een ex-kraker?
>
> Maar ach, je zult nog zien dat de moord op Seveke niet politiek
> gemotiveerd was, en de moordenaar een doodgewone crimineel is.

Je meent het ook nog, Franneke 'Niets-aan-de-hand'!!

On 28 mrt, 14:14, "Onder het plaveisel het moeras"
<[email protected]> wrote:
> On 28 mrt, 13:29, "René Peters" <[email protected]> wrote:
>
> > Volgens het NOSS Hoernaal staat al vast dat de verdachte in extreem rechtse
> > kring moet worden gezocht.
>
> Twijfel je daar aan?
>
> > Was dat ten tijde van de moord op Fortuyn ook zo dat extreem links al bij
> > voorbaat genoemd werd????
>
> Ja. Bij Voortuyn werd de dader al gelijk gepakt.
>
> Het is een Rotterdammer die in Spanje woont. Rechtsch dus.

Een bankrover uit krakerskringen, stelt NOS-Teletekst. Lijkt mij
eerder een RAF-achtige figuur.
--
rvm

yew betcha tikte:

> Franneke wrote:
>
>> Wat was er onfris aan Seveke, Hiek? De man kwam notabene op voor jouw
>> belangen, door de gluurders van de AIVD te bestrijden, die jouw
>> privé-leven overhoop probeerden te halen.
>
> Eén jaar geleden wist Franneke dit nog te melden:
>
> "De op lucht gebaseerde complottheorie van ons lafbekje is maw niets
> anders dan een verkapte poging om "links" op te laten draaien voor
> alles wat hij maar kan bedenken. Hij zou zich voortaan beter eerst
> informeren voor hij dergelijke onzin hier neerplempt.

Ach ja. Vlak na de moord dachten een paar knakkers hier dat Seveke een
rechts typetje was, en dat hij dus was omgelegd door linksen in een complot.
Het klotp dus wat ik daar zei.

> Het is veel waarschijnlijker dat S[évèke] is vermoord door een (ex)
> informant van de AIVD, wiens identiteit hij bekend had gemaakt."

Dat was op dat moment inderdaad een veel waarschijnlijker optie.

> Dat waren nog eens beschuldigingen!

Poe-poe. Wat een beschuldigingen zeg!

Maar wat loop je hier eigenlijk te gillen, beste yew? Heb je nog iets te
melden?

yew betcha tikte:

> Franneke wrote:
> n ex-kraker?
>>
>> Maar ach, je zult nog zien dat de moord op Seveke niet politiek
>> gemotiveerd was, en de moordenaar een doodgewone crimineel is.
>
> Raad eens wie dit schreef op 17 november 2005:
>
> "Ik denk dat de AIVD wel uitkijkt om hier zijn vingers aan te branden.
> Wie de tijd neemt om Sévèke's arbeidsverleden een beetje na te
> pluizen, beseft dat de goede man de afgelopen jaren heel wat vijanden
> zal hebben gemaakt, en bovendien het een en ander moet hebben geweten
> over diverse personen."

Inderdaad.

> En:
>
> [Aan moorden doet de AIVD niet. Noch deed zijn voorloper, de BVD
> dat.]
> Niet direct moord. Maar wel aan het aanzetten tot terreur. En dat was
> nou net een van de dingen waar Sévèke zich mee bezighield, zoals uit
> onderstaand artikel blijkt, dat op de kop af twee weken geleden in NRC
> stond.
>
> Overheid moet eigen rol bij 'terreur' niet verdoezelen

Overheid moet eigen rol bij `terreur' niet verdoezelen
Louis Sévèke


Als een deel van de veronderstelde terreur op het conto van haar eigen
medewerkers geschreven kan worden, moet de overheid absolute openheid van
zaken geven, vindt Louis Sévèke.

Zwaarbewapende politiemensen van een bijzondere eenheid bewaken een pand
waar die nacht een terreuractie zou kunnen gaan plaatsvinden. Het huis zelf
wordt ook van binnen bewaakt door vier politiemensen. Deze agenten weten
niet beter dan dat het huis doelwit kan zijn van een relatief onschuldige
actie. Om 5.20 uur die nacht gebeurt het dan: een bom explodeert en slaat
een gat in de gevel van het pand. De bewakers in het huis blijven
ternauwernood ongedeerd. Ze zijn later razend: de geheime dienst bleek te
hebben geweten dat er een bomaanslag op het huis ging plaatsvinden. Maar
daarvan had men de bewakers geen mededeling gedaan.

Gaat dit over een actie van de `Hofstadgroep' in het `Nederland in de greep
van terreur', anno 2005? Nee. Plaats van handelen is het Gelderse dorpje
Renkum. Datum: 29 februari 1980. Doelwit: het huis van een Nederlandse
hoofdofficier van justitie. De aanslag wordt opgeëist door een groep die
zich het Rood Volksverzet noemt. De groep houdt de desbetreffende
justitie-autoriteit verantwoordelijk voor het afdekken van de mishandeling
door bewakers van een gevangenzittende `kameraad'.

Vorige week werd door publicaties in NRC Handelsblad en een uitzending van
Netwerk bekend dat handgranaten, die gebruikt zijn door mensen die volgens
justitie tot de `Hofstadgroep' zouden behoren, geleverd zouden zijn door een
agent van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD). Deze man,
B. genoemd, zou figureren in verschillende terrorisme-onderzoeken, maar
nooit aangehouden zijn. Dat wil zeggen: tot de publicaties. Nu zit hij vast.
Netwerk opende met de veronderstelling dat het eigenlijk te absurd voor
woorden is: ,,Een medewerker van de AIVD, die handgranaten geeft aan een
groep mannen die ze beschouwt als levensgevaarlijk.''

Die praktijk behoort echter tot de werkwijzen van een dienst als de AIVD.
Het voorbeeld aan het begin van dit stuk is er één uit de praktijk van de
Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD), de voorganger van de AIVD. De
zelfbekende BVD-agent Cees van Lieshout zou nauw bij de actie betrokken zijn
geweest. Deze man, een kleine crimineel die zelf over een vuurwapen
beschikte, infiltreerde eind jaren zeventig/begin jaren tachtig in het met
de Duitse RAF sympathiserende Rood Verzetsfront en andere radicaal-linkse
groepen. Hij was betrokken bij verschillende (pogingen tot bom-) aanslagen
en zette daar ook toe aan. Meermaals heeft hij met, nietsvermoedende,
medeactivisten geprobeerd wapens en explosieven te bemachtigen of te maken.
Zelden werd hij vervolgd. Uiteindelijk is hij, na ontmaskering, met hulp van
de BVD gaan rentenieren op het Griekse eiland Kreta.

Uit onderzoek naar infiltratie door de BVD in vooral linkse actiegroepen in
de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw blijkt het geval van
BVD-agent Van Lieshout niet op zich te staan. In augustus 1973 probeerde de
dienst via een agent, codenaam Hagendoorn, een vuurwapen aan een lid van de
Rode Jeugd te slijten. In het voorjaar van 1984 probeerde de BVD-agent John
Wood vredesactivisten aan te zetten tot gewelddadige actie. Hij leurde onder
hen onder meer met op een Belgische luchtmachtbasis ontvreemde granaten.
Eind jaren tachtig nam een Nijmeegse BVD-agent, codenaam Jaffa, meermaals
deel aan vernielingen en een bijna-brandstichting bij Shell-stations. Hij
werd nooit gepakt, evenmin als zijn medeactivisten. In 1990 probeerde
BVD-agent Hans D. activisten aan te zetten tot vernielingen bij sociale
diensten. Later pleegde deze man samen met een, weer nietsvermoedende,
medeactivist vernielingen op een kazerne in het Brabantse Vught. In
hetzelfde jaar benaderde de dienst een Wageningse student plantkunde met het
verzoek deel te nemen aan gewelddadige acties tegen het Shell-concern en lid
te worden van groepen die vernielingen aanrichtten op proefvelden voor
gentechnologie.

Het betreft een gangbare manier van handelen door en voor de geheime dienst:
het laten groeien van een agent, onder intensieve coaching door de dienst,
in een groep waarvan gedacht wordt dat deze staatsgevaarlijke activiteiten
ontplooit. Niet zelden gaat dit gepaard met het plegen van of het aanzetten
tot strafbare feiten. Tot 2002 was deze methode in feite illegaal. Zoals
voor alle werkwijzen van de dienst ontbrak immers een wettelijke basis. Met
de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 (Wiv) is die
wettelijke basis er gekomen. Het parlement stemde in met onder meer de
bepaling, in artikel 21, dat agenten van de dienst zich - onder
omstandigheden - schuldig mogen maken aan strafbare feiten. Geen enkel
misdrijf is daarbij uitgesloten.

Eind 1998 werd een motie van het Tweede-Kamerlid Kalsbeek (PvdA) aangenomen,
waarin het parlement uitsprak dat ten behoeve van de opsporing niet
samengewerkt zou mogen worden met criminele burgerinfiltranten. Dit wegens
het processuele afbreukrisico, de oncontroleerbaarheid en het risico dat al
snel sprake zou kunnen zijn van uitlokking. Kamerleden van PvdA en VVD
verklaarden in dezelfde periode echter dat de BVD wel criminele
burgerinfiltranten kon inzetten. Dat is alleen al vreemd, omdat de inzet van
agenten door de BVD/AIVD nog veel minder te controleren valt dan de inzet
van infiltranten in het strafproces. Minister Donner maakte in maart 2003
een expliciete uitzondering voor de inzet van criminele burgerinfiltranten
als het gaat om de terrorismebestrijding.

In het verleden is er meermaals uit parlementaire,
juridisch-wetenschappelijke en onderzoeksjournalistieke hoek op gewezen dat
de inzet van dergelijke agenten grote risico's met zich meebrengt. Daarbij
is onder meer verwezen naar de hiervoor genoemde casus. Maar natuurlijk ook
naar de inzet van infiltranten in grote onderzoeken naar drugscriminaliteit.

Als grote voorbeeld in negatieve zin mag nog steeds de, door de
commissie-Van Traa in het midden van de jaren negentig ontrafelde
IRT-affaire gelden. De Nederlandse overheid bleek zelf, middels criminele
burgerinfiltranten, grote partijen (hard)drugs te importeren. Het uitvoeren
van politiek gemotiveerde aanslagen, mede op instigatie van agenten van
geheime diensten, is tijdens de Koude Oorlog vaak gezien als onderdeel van
de zogenoemde strategie van de spanning. Dat concept gaat ervan uit dat een
door aanslagen murw gemaakte bevolking en volksvertegenwoordiging
repressieve maatregelen tegen en een grote controle over (groepen van)
burgers zullen accepteren.

Voor het bestaan van zo'n strategie in Nederland anno 2005 bestaat geen
bewijs. Maar het gebruikte geweld door enkele terrorismeverdachten in
combinatie met de - door sommige media ondersteunde - bangmakerij door de
overheid van de bevolking, kan tot een vergelijkbaar resultaat leiden:
acceptatie van - sec beschouwd - onnodige inperkingen van de grondrechten
van (groepen van) burgers.

Nu wordt aannemelijk dat de geheime dienst mogelijk een doorslaggevende rol
(het leveren van de wapens) heeft gespeeld in die geweldsontwikkeling. In
een tijd waarin het bon ton is het woord terreur in de mond te nemen en
waarin ook sprake is van zich - toch werkelijk tot op heden alleen in het
(verre) buitenland - voltrekkende daadwerkelijke terreur en contraterreur,
past dan geen selectieve openheid.

Als de overheid ervoor kiest zelf nadrukkelijk de trom te roeren, op het
moment dat zij zogeheten terreurverdachten aanhoudt, als zij criminele
burgerinfiltranten inzet, die kunnen leuren met wapens of explosieven, en
als de overheid ook van de burgers verwacht waakzaam te zijn, dan dient zij
zelf absolute openheid van zaken te geven, als aannemelijk wordt dat ten
minste een deel van de veronderstelde terreur op het conto van haar eigen
medewerkers geschreven zou kunnen worden.

> Dat was in de tijd, dat Franneke nog heel erg zeker wist dat de AIVD
> in ieder geval zeer betrokken was bij de moord op Sévèke.

Zo? Waar beweer ik dat ik dat zeker wist?