Vlaktaks - voor of tegen? - Pagina 2

Sfax · 31 mei 2007, 21:32

En waarom zou je plots zelf die wagen moeten betalen? Voor het bedrijf blijft dat gewoon een kost hoor...

brother paul · 31 mei 2007, 21:34

Omdat je in een vlaktaks geen aftrek van auto's meer doet...

Sfax · 31 mei 2007, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Omdat je in een vlaktaks geen aftrek van auto's meer doet...

Dat je nu vlaktaks doet of niet, een wagen leasen blijft voor een bedrijf simpelweg een kost. Die wordt dus sowieso afgetrokken... Dat heeft zelfs niets te maken met aftrekposten.
Die aftrekposten zijn er bij privé-belastingen; voor een bedrijf zit dat anders.

brother paul · 31 mei 2007, 21:43

nee
een vrachtwagen en een bedrijfswagen is een kost
een personen wagen wordt niet aftrekbaar noch voor de vennootschap noch voor de personenbelasting.

Je nivelleert alle tarieven, dus je moet geen lening uitschrijven naar uw vennootschap om via 'INTERESTEN' uw winst uit uw firma te plukken aan15% belasting. Je moet ook uw huis niet meer verhuren aan uw vennootschap met 0% belastingen op uw huurinkomsten, Je moet ook uw zaak niet meer overlaten met een stopzettingsmeerwaarde van 30% die nog altijd 15% minder is dan 45% belastingen betalen.

Je moet met andere woorden geen fiskale constructies meer maken, en mensen betalen die energie stoppen in creatieve boekhouding. Je betaalt gewoon één tarief op de winst, om het even hoe je uw winst voorstelt...

Uh-Huh · 31 mei 2007, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De Standaard vandaag: "Vlaktaks maakt rijken rijker, armen armer". Onderzoek van prof. André Decoster, KULeuven.

Euh, de titel van dat artikel is: "Vlaktaks kan alleen tegen 38%".

In ieder geval, ben ik vóór een vlaktaks omdat het m.i. een eerlijker en eenvoudiger systeem is dan nu. En ook als ik zou moeten "inleveren", zou ik nog steeds vóór blijven.

Bob · 31 mei 2007, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De Standaard vandaag: "Vlaktaks maakt rijken rijker, armen armer". Onderzoek van prof. André Decoster, KULeuven.

Wat willen we dan wel ? Twee belastingsschijven (bvb 20 en 40%) of achtendertig (van 20% naar 80% ?).
Persoonlijk zou ik zeggen, twee, maximum drie belastingsschijven (en vooral een vergaande ontvetting van de staat).

Bob · 31 mei 2007, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Euh, de titel van dat artikel is: "Vlaktaks kan alleen tegen 38%".

In ieder geval, ben ik vóór een vlaktaks omdat het m.i. een eerlijker en eenvoudiger systeem is dan nu. En ook als ik zou moeten "inleveren", zou ik nog steeds vóór blijven.

Eenvoudiger is het. Maar of het eerlijker is, betwijfel ik wel. Ik ben zo geen voorstander voor een relatief hoge belasting voor laagverdieners.

Uh-Huh · 31 mei 2007, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Eenvoudiger is het. Maar of het eerlijker is, betwijfel ik wel. Ik ben zo geen voorstander voor een relatief hoge belasting voor laagverdieners.

Iedereen gelijk voor de wet. Iedereen betaalt dan toch hetzelfde percentage belasting op zijn/haar inkomen? Laagverdieners betalen dan toch nog steeds reël minder dan hoogverdieners?

Of heb ik het principe van de vlaktaks verkeerd begrepen?

duncan · 1 juni 2007, 00:14

dat heb je fout LAGE inkomens beteknt - onder het leefloon & mocht men dit toepassen dan wordt de kleine mens NOGIS na 30j extra belast geloof ik betaal geen reet .

Ik verhuis nog liever of wordt landloper dan mogen ze zekerst mensen gaan zoeken om men werk in te vullen aan 2 euro per uur wat nu reeds gebeurt .

die vlaktaks is inderdaad een bloedbad dat nu al borrelt ge doet maar besef het is al zowizo ONWETTIG ook al maak hiervoor wetten dan troep ik arbeiders bijéén om deze wetten te vernietigen door de grondwet waar men nu al aan peuzelt .

Niks respect hemme die rijke sloefen jakkes .
quote : Laagverdieners betalen dan toch nog steeds reël minder dan hoogverdieners ....neen want NU reeds worden WIJ onnodig en ondemocratisch EXTRA belast dan bij oude belgische franken het geval was .

Dermee trok men al 2 - 3 keer leefloon op en ook de daarop volgende huur prijzen misschien beter de lonen optrekken of leefloners en zwijgen in de media hierover anders komen de rijke aasgierige huisbazen ons weer uitmelken zoals nu in ALLE belgische groot steden en zelfs erbuiten.

Intriest en niet humaan amai pfff .

Praetorian · 1 juni 2007, 00:16

Vlattaks is diefstal door de rijke elite. Neen dank u.

vavli · 1 juni 2007, 00:22

Een vlaktaks zal onvermijdelijk impliceren dat de BTW omhoog gaat om de verliezen aan inkomsten voor de overheid te compenseren: de laagste inkomens trekken zo tweemaal aan het kortste eind: 10 procent op weinig loon minder belasting is veel minder dan 10 procent op een heel hoog inkomen terwijl je met een laag inkomen sowieso minder kan kopen waarbij een BTWverhoging nog minder aankopen betekent. De vlaktaks is zowat het onrechtvaardigste wat zou kunnen gebeuren.

duncan · 1 juni 2007, 00:32

Neen de wetmakers van dit concept en hun politieke vriendjes die mensen neuken langs voor en achter de die zent die de echte dieven zijn .

Neen de belastingsinners en hun oversten die vragen zelfs gemeente belastingen voor ONBEWOONDE PANDEN .

Neen de rijkeren hadden al geld ziektes en aanverwanten psychische reacties daarop eeuwen geleden staat zelfs in religieuze boeken if u want .

Rijkere elittes hebben geen voeling en DAT is hun fout in het beleid en houding en goed sprekerij in de politiek .
Het zijn de rijkeren die ons regeren en ons sturen maar ons ook indelen,de mond snoeren categoriseren, uitmelken, zelfs POLITIONEEL door gewoon automobilisten te beboeten de rijkeren crossen al lachend .

Jazekers het zijn meerdere elitte's die ons verzuren in zamenwerking met de grijze massa die star angstig blijft toekijken - selah

Moge de jongere massa's zich openbaren ; moge het goede spreken de kleine roepen met vinger in de mond zodat hunnen plastron zich verstikt in hun gespleten tongen en bloed besmeurde kostuums .

Mocht ge mij terug zappen naar den tijd van de indianen en cowboy's dan ben ik den kleine manitoe die wil scalpen want mijn squaw is mij heilig - men naasten liefde dus int nederlands .

UCH !
Mogen de onrechtvaardigen spreken tegen de ongelovigen en gelovigen om openbaring te brengen in ons sociaal zijn want daar is poets werk nodig .

Niet de enkele alcohool en drug gebruikertjes die 6/7 of 5/7 of 7/7 werken maar de grotere garnalen die drugs invoeren & alcohool op de werkvloer of drugs negeren.

Dat die politie hun job leert doen niet zoals ze nu bezig zen in stilte door opdrachten van hogeraf om mensen gelijk mij mé nen grote smoel te pesten.

Moge zei die liefhebben delen in hun ontevredenheid van dit land want delen is beter dan het ontnemen , geven is belangrijker dan krijgen.

Het zijn van 1 mens is het meest unieke dat is en gegeven moet worden in vrijheid die bij velen nu ontnomen wordt spreken klagen en schrijven zullen ze

Amai men gejubbel pffff

Stratcat · 1 juni 2007, 05:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een beetje later is er een regel gekomen dat je maximaal zoveel % van de roerende voorheffing mag doorfactureren aan de vennootschap.

Die regel bestaat helemaal niet.
Wat heeft roerende voorheffing trouwens met onroerende inkomsten te maken?

Stratcat · 1 juni 2007, 05:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk de studie van de standaar vind ik interessant. Maar waar de professor vanuit gaat is dat het speelveld alleen de belasting op arbeid is.
Als je de belasting op Interest ( 15% ) - Dividend (30%) - HUURINKOMSTEN (-0.00% ) - Aandelen (0.00%) - OPTIES (0.00%) - Ebay handel (0.00%) - stopzettingsmeerwaarde (30%) meeneemt in die berekening is dat precies flat tax... Alles aan hetzelfde tarief.

Beetje corrigeren. Dividenden zijn geen 30 % maar 25 of 15 %, huurinkomsten worden wel belast, zeker als je aan je eigen vennootschap verhuurt, meerwaarden op aandelen en op opties zijn idd meestal niet belastbaar, maar in bepaalde omstandigheden wel, e-bayhandel is principieel belastbaar (niet aangeven is belastingontduiking), op stopzettingsmeerwaarden betaal je 33 of 16,5 % of soms marginaal tarief of soms niets.

U bent gebuisd, jongeman

Citaat:

Nu jongemannen hier op dit messageboard, maar je precies een vennootschap om uw inkomen om te toveren naar interesten, dividend, huurinkomsten, aandeelmeerwaarde en pensioenfondsen en zorg je dat uw gemiddeld belastingtarief van 45% zakt naar 30%

Je stelt het nu wel heel simpel voor.
Bij u zou ik toch geen advies inwinnen als ik zou overwegen om een vennootschap op te richten...

Enter · 1 juni 2007, 05:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

C2c - alhoewel ik nog niet ben overtuigd van de voordelen van een vlaktax - is het bs dat het kant en klaar is bewezen dat het de armen armer maakt.

Misschien niet.

Maar dat het een maatregel is die enkel voor de rijken voordeel heeft, is een feit.

Dit is een maatregel door grootkapitaal voor grootkapitaal.

Want die arme dutskes zouden eigenlijk helemaal geen belasting moeten betalen. Zij zorgen toch voor werk en alle andere dingen.

Stratcat · 1 juni 2007, 06:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Misschien niet.

Maar dat het een maatregel is die enkel voor de rijken voordeel heeft, is een feit.

Neen, dat is een mening. Een vooroordeel eigenlijk.

brother paul · 1 juni 2007, 06:26

uiteraard ben ik geen boekhouder, en aanvaard ik de correcties, maar het geeft wel de richting van denken van de flattax aan. Het gaat niet over een vlakke belasting op arbeidsinkomsten. Je telt gewoon alle inkomsten samen en belast het aan één tarief.

Jullie communisten hier moet het volgende eens uitleggen: ik werk me tepletter en verdien bvb 100.000euro wordt 50% belast en hou maximaal 50.000euro over. Totdaar OK

Ik heb een obligatie lopen van 2Meuro en krijg elk jaar 100.000euro interesten. 17% belastingen en ik hou 83000 euro op de rekening
Wat is dat nu eerlijk ?

Maar inderdaad de rijken -rijker armen -armer is gewoon een slogan die een poltieke tegenstander moet demoniseren.

En of een systeem beter of slechter is, uiteraard zijn er bij elke verandering verliezers en winnaars. Maar het is zo eenvhoudig niet als geschetst wordt.

Het debat zou wel degelijk eens wat meer over onze belastingen mogen gaan, want we staan aan de top in de wereld...

Stratcat · 1 juni 2007, 06:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

uiteraard ben ik geen boekhouder, en aanvaard ik de correcties, maar het geeft wel de richting van denken van de flattax aan. Het gaat niet over een vlakke belasting op arbeidsinkomsten. Je telt gewoon alle inkomsten samen en belast het aan één tarief.

Jullie communisten hier

Yeah, ik ben een communist!

Citaat:

moet het volgende eens uitleggen: ik werk me tepletter en verdien bvb 100.000euro wordt 50% belast en hou maximaal 50.000euro over. Totdaar OK

Ik heb een obligatie lopen van 2Meuro en krijg elk jaar 100.000euro interesten. 17% belastingen en ik hou 83000 euro op de rekening
Wat is dat nu eerlijk ?

Met welk geld heb je heb je die obligatie gekocht?

brother paul · 1 juni 2007, 06:53

Dus nog eens herformuleren: dit is het perfect antwoord voor Spa

Ik ben kapitalist heb 2Meuro en beleg het in obligaties - beurs - en appartementjes
ik betaal op mijn 100.000euro inkomsten 5% belastingen

ik ben werkmens, en samen met mijn vrouw werken we ons tepletter en verdienen we de magische som van 100.000euro. Wij betalen samen 50% belastingen.

Dus wie maakt er nu de rijken rijker en de armen armer; De socialisten die zeggen dat dit niet moet veranderen ? Of een systeem die deze inkomsten gelijk zou belasten...

brother paul · 1 juni 2007, 07:00

Wel een kapitalist die 2M heeft, heeft dus 20jaar 50.000euro na belastingenovergehouden, verder sober geleefd en na capitalisatie vanzijn bedrag komt hij aan zijn 2Meuro. Om de 10jaar doe je wel 50%-70% bij uw sommetje die je spaart

In een flattax systeem, wordt je even snel 2Meuro kapitalist want je verdient dan 70.000euro per jaar, en uw interesten worden aan 30% belast. Dat mag het verschil niet maken.

Het verschil zit hem hier, dat je geen anarchistische boekhouder meer nodig hebt om alles speciaal voor te stellen. Je moet je focuseren op uw inkomsten verwerven, en niet op hoe zal ik mijn inkomsten voorstellen zodat ik minder belastingen ga betalen. En ik denk dat de eerste focus de beste is.

Bekijk resultaten enquête: Vlaktaks van 20% - voor of tegen?
Ik behoor tot de 10% grootste verdieners van ons land en ik ben voor	5	7,25%
Ik behoor tot de 10% grootste verdieners van ons land en ik ben tegen	1	1,45%
Ik behoor tot de 90% kleinere verdieners van ons land en ik ben voor	28	40,58%
Ik behoor tot de 90% kleinere verdieners van ons land en ik ben tegen	35	50,72%
Aantal stemmers: 69. Je mag niet stemmen in deze enquête

1 juni 2007, 00:14	#29
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	dat heb je fout LAGE inkomens beteknt - onder het leefloon & mocht men dit toepassen dan wordt de kleine mens NOGIS na 30j extra belast geloof ik betaal geen reet . Ik verhuis nog liever of wordt landloper dan mogen ze zekerst mensen gaan zoeken om men werk in te vullen aan 2 euro per uur wat nu reeds gebeurt . die vlaktaks is inderdaad een bloedbad dat nu al borrelt ge doet maar besef het is al zowizo ONWETTIG ook al maak hiervoor wetten dan troep ik arbeiders bijéén om deze wetten te vernietigen door de grondwet waar men nu al aan peuzelt . Niks respect hemme die rijke sloefen jakkes . quote : Laagverdieners betalen dan toch nog steeds reël minder dan hoogverdieners ....neen want NU reeds worden WIJ onnodig en ondemocratisch EXTRA belast dan bij oude belgische franken het geval was . Dermee trok men al 2 - 3 keer leefloon op en ook de daarop volgende huur prijzen misschien beter de lonen optrekken of leefloners en zwijgen in de media hierover anders komen de rijke aasgierige huisbazen ons weer uitmelken zoals nu in ALLE belgische groot steden en zelfs erbuiten. Intriest en niet humaan amai pfff . Laatst gewijzigd door duncan : 1 juni 2007 om 00:18.

1 juni 2007, 00:16	#30
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	Vlattaks is diefstal door de rijke elite. Neen dank u. __________________

1 juni 2007, 00:22	#31
vavli Parlementslid Geregistreerd: 21 december 2006 Berichten: 1.915	Een vlaktaks zal onvermijdelijk impliceren dat de BTW omhoog gaat om de verliezen aan inkomsten voor de overheid te compenseren: de laagste inkomens trekken zo tweemaal aan het kortste eind: 10 procent op weinig loon minder belasting is veel minder dan 10 procent op een heel hoog inkomen terwijl je met een laag inkomen sowieso minder kan kopen waarbij een BTWverhoging nog minder aankopen betekent. De vlaktaks is zowat het onrechtvaardigste wat zou kunnen gebeuren. __________________

31 mei 2007, 21:32	#21
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	En waarom zou je plots zelf die wagen moeten betalen? Voor het bedrijf blijft dat gewoon een kost hoor...

31 mei 2007, 21:34	#22
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.715	Omdat je in een vlaktaks geen aftrek van auto's meer doet...

31 mei 2007, 21:43	#24
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.715	nee een vrachtwagen en een bedrijfswagen is een kost een personen wagen wordt niet aftrekbaar noch voor de vennootschap noch voor de personenbelasting. Je nivelleert alle tarieven, dus je moet geen lening uitschrijven naar uw vennootschap om via 'INTERESTEN' uw winst uit uw firma te plukken aan15% belasting. Je moet ook uw huis niet meer verhuren aan uw vennootschap met 0% belastingen op uw huurinkomsten, Je moet ook uw zaak niet meer overlaten met een stopzettingsmeerwaarde van 30% die nog altijd 15% minder is dan 45% belastingen betalen. Je moet met andere woorden geen fiskale constructies meer maken, en mensen betalen die energie stoppen in creatieve boekhouding. Je betaalt gewoon één tarief op de winst, om het even hoe je uw winst voorstelt...

1 juni 2007, 00:32	#32
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	Neen de wetmakers van dit concept en hun politieke vriendjes die mensen neuken langs voor en achter de die zent die de echte dieven zijn . Neen de belastingsinners en hun oversten die vragen zelfs gemeente belastingen voor ONBEWOONDE PANDEN . Neen de rijkeren hadden al geld ziektes en aanverwanten psychische reacties daarop eeuwen geleden staat zelfs in religieuze boeken if u want . Rijkere elittes hebben geen voeling en DAT is hun fout in het beleid en houding en goed sprekerij in de politiek . Het zijn de rijkeren die ons regeren en ons sturen maar ons ook indelen,de mond snoeren categoriseren, uitmelken, zelfs POLITIONEEL door gewoon automobilisten te beboeten de rijkeren crossen al lachend . Jazekers het zijn meerdere elitte's die ons verzuren in zamenwerking met de grijze massa die star angstig blijft toekijken - selah Moge de jongere massa's zich openbaren ; moge het goede spreken de kleine roepen met vinger in de mond zodat hunnen plastron zich verstikt in hun gespleten tongen en bloed besmeurde kostuums . Mocht ge mij terug zappen naar den tijd van de indianen en cowboy's dan ben ik den kleine manitoe die wil scalpen want mijn squaw is mij heilig - men naasten liefde dus int nederlands . UCH ! Mogen de onrechtvaardigen spreken tegen de ongelovigen en gelovigen om openbaring te brengen in ons sociaal zijn want daar is poets werk nodig . Niet de enkele alcohool en drug gebruikertjes die 6/7 of 5/7 of 7/7 werken maar de grotere garnalen die drugs invoeren & alcohool op de werkvloer of drugs negeren. Dat die politie hun job leert doen niet zoals ze nu bezig zen in stilte door opdrachten van hogeraf om mensen gelijk mij mé nen grote smoel te pesten. Moge zei die liefhebben delen in hun ontevredenheid van dit land want delen is beter dan het ontnemen , geven is belangrijker dan krijgen. Het zijn van 1 mens is het meest unieke dat is en gegeven moet worden in vrijheid die bij velen nu ontnomen wordt spreken klagen en schrijven zullen ze Amai men gejubbel pffff

1 juni 2007, 06:26	#37
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.715	uiteraard ben ik geen boekhouder, en aanvaard ik de correcties, maar het geeft wel de richting van denken van de flattax aan. Het gaat niet over een vlakke belasting op arbeidsinkomsten. Je telt gewoon alle inkomsten samen en belast het aan één tarief. Jullie communisten hier moet het volgende eens uitleggen: ik werk me tepletter en verdien bvb 100.000euro wordt 50% belast en hou maximaal 50.000euro over. Totdaar OK Ik heb een obligatie lopen van 2Meuro en krijg elk jaar 100.000euro interesten. 17% belastingen en ik hou 83000 euro op de rekening Wat is dat nu eerlijk ? Maar inderdaad de rijken -rijker armen -armer is gewoon een slogan die een poltieke tegenstander moet demoniseren. En of een systeem beter of slechter is, uiteraard zijn er bij elke verandering verliezers en winnaars. Maar het is zo eenvhoudig niet als geschetst wordt. Het debat zou wel degelijk eens wat meer over onze belastingen mogen gaan, want we staan aan de top in de wereld...

1 juni 2007, 06:53	#39
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.715	Dus nog eens herformuleren: dit is het perfect antwoord voor Spa Ik ben kapitalist heb 2Meuro en beleg het in obligaties - beurs - en appartementjes ik betaal op mijn 100.000euro inkomsten 5% belastingen ik ben werkmens, en samen met mijn vrouw werken we ons tepletter en verdienen we de magische som van 100.000euro. Wij betalen samen 50% belastingen. Dus wie maakt er nu de rijken rijker en de armen armer; De socialisten die zeggen dat dit niet moet veranderen ? Of een systeem die deze inkomsten gelijk zou belasten...

1 juni 2007, 07:00	#40
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.715	Wel een kapitalist die 2M heeft, heeft dus 20jaar 50.000euro na belastingenovergehouden, verder sober geleefd en na capitalisatie vanzijn bedrag komt hij aan zijn 2Meuro. Om de 10jaar doe je wel 50%-70% bij uw sommetje die je spaart In een flattax systeem, wordt je even snel 2Meuro kapitalist want je verdient dan 70.000euro per jaar, en uw interesten worden aan 30% belast. Dat mag het verschil niet maken. Het verschil zit hem hier, dat je geen anarchistische boekhouder meer nodig hebt om alles speciaal voor te stellen. Je moet je focuseren op uw inkomsten verwerven, en niet op hoe zal ik mijn inkomsten voorstellen zodat ik minder belastingen ga betalen. En ik denk dat de eerste focus de beste is.