Kerncentrales

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door joske

Het is verdorie toch niet te geloven hé,Doel 1 en 2 gaan dicht,de anderen blijven langer open,welke anderen,er zijn alleen de kerncentrales in Tihange;moeten wij onze energie in Wallonie gaan kopen,welke labbekakkers hebben dat weer beslist?

't Ja: belziek eh.

Welke steenkoolmijnen bleven ook al weer het langste open?
(retorische vraag a propos)

De Waalse want die draaiden winstgevend?!

[Tegendradigaard]

Het doel was Doel....
De voetbalploeg van Doel scoorde in eigen doel...

heb het altijd een leuke naam en woord gevonden...

[Tavek]

Triestige zaak.

1) Het niet sluiten van de kerncentrales legt een bom onder de ontwikkelaars van alternatieve technologien voor energiewinning. Er is geen "we moeten switchen" argument meer.

2) Kerncentrales worden ook ouder. Gemiddeld worden kerncentrales ontmanteld na 20 jaar dienst. Hier gaan ze dus langer meedraaien. Das spelen met de veiligheid.

3) Kernenergie is verre van CO2 neutraal. Het lijkt alleen maar zo, omdat in de reactie geen CO2 vrijkomt. Vergeet niet dat de brandstof ontgonnen moet worden, wat op zich heel energie intensief is, vervoerd moet worden, beschermd moet worden en het afval moet ook nog eens verwerkt worden. Dit alles in totaal andere omstandigheden als bvb steenkool (dat ge in princiepe gewoon in open containers kunt vervoeren). Niet dat ik voor steenkool als bron ben...

Het is beter om eens werk te maken van de energie van de toekomst in plaats van enkel aan het hier en nu te denken. En Sfax, ik weet al wat ge gaat zeggen. Het enigste verschil is dat uw theorie nog niet gestaafd is omdat nergens ter wereld kerncentrales zo lang worden opengehouden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Triestige zaak.

1) Het niet sluiten van de kerncentrales legt een bom onder de ontwikkelaars van alternatieve technologien voor energiewinning. Er is geen "we moeten switchen" argument meer.

Dat was er voordien ook al niet.

2) Kerncentrales worden ook ouder. Gemiddeld worden kerncentrales ontmanteld na 20 jaar dienst. Hier gaan ze dus langer meedraaien. Das spelen met de veiligheid.

Waarom?

3) Kernenergie is verre van CO2 neutraal. Het lijkt alleen maar zo, omdat in de reactie geen CO2 vrijkomt. Vergeet niet dat de brandstof ontgonnen moet worden, wat op zich heel energie intensief is, vervoerd moet worden, beschermd moet worden en het afval moet ook nog eens verwerkt worden. Dit alles in totaal andere omstandigheden als bvb steenkool (dat ge in princiepe gewoon in open containers kunt vervoeren). Niet dat ik voor steenkool als bron ben...

1m³ per reactor per jaar, versus een trein met een 30-tal wagons per dag. Beetje kromme vergelijking

Het is beter om eens werk te maken van de energie van de toekomst in plaats van enkel aan het hier en nu te denken.

Absoluut; alleen moet je eerlijk naar de energie van de toekomst denken ipv dogmatisch groen te denken.

En Sfax, ik weet al wat ge gaat zeggen. Het enigste verschil is dat uw theorie nog niet gestaafd is omdat nergens ter wereld kerncentrales zo lang worden opengehouden.

Ik zeg niets, ik stel je een waarom-vraag ; aan jou om te antwoorden. Hetgeen ik zou zeggen mag je er gerust bij vermelden, dat bespaart mij wat typwerk.

[Gun]

Groen heeft ook zijn zegje te doen ...

"Openhouden centrales is fout signaal"
do 02/08/07 - De partij Groen! verwerpt het akkoord tussen de oranje-blauwe regeringsonderhandelaars om enkele kerncentrales langer open te houden dan gepland.
De partij noemt de beslissing een totaal fout signaal en wil dat er meer geïnvesteerd wordt in alternatieve energiebronnen.
(Belga)
"Dit is een totaal fout signaal", zegt Kamerlid Stefaan Van Hecke (foto). "Er moet fors geïnvesteerd worden in alternatieven, maar door deze beslissing te nemen gaat men toekomstige investeerders afschrikken om nieuwe initiatieven te nemen."

Groen! wijst ook op de veiligheidsrisico's als de centrales langer openblijven. De materialen degraderen en de kans op een ongeluk neemt toe met de leeftijd van de reactoren, zegt Groen!.

De partij blijft achter de sluiting van de kerncentrales vanaf 2015 staan. "We willen dat de beslissing die de paars-groene regering had genomen, moet worden uitgevoerd", zegt Van Hecke. "Dat betekent dat alle kerncentrales moeten zijn gesloten tegen 2025.

De oranje-blauwe regeringsonderhandelaars hebben vandaag op Hertoginnedal beslist dat de oudere kerncentrales dichtgaan vanaf 2015. Maar de nieuwere centrales blijven voor onbepaalde duur open.

Paars-groen had beslist dat alle kerncentrales tussen 2015 en 2025 worden gesloten als er genoeg alternatieven zouden zijn.

De burger schrik aan doen ...
HIER

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Triestige zaak.

1) Het niet sluiten van de kerncentrales legt een bom onder de ontwikkelaars van alternatieve technologien voor energiewinning. Er is geen "we moeten switchen" argument meer.

2) Kerncentrales worden ook ouder. Gemiddeld worden kerncentrales ontmanteld na 20 jaar dienst. Hier gaan ze dus langer meedraaien. Das spelen met de veiligheid.

3) Kernenergie is verre van CO2 neutraal. Het lijkt alleen maar zo, omdat in de reactie geen CO2 vrijkomt. Vergeet niet dat de brandstof ontgonnen moet worden, wat op zich heel energie intensief is, vervoerd moet worden, beschermd moet worden en het afval moet ook nog eens verwerkt worden. Dit alles in totaal andere omstandigheden als bvb steenkool (dat ge in princiepe gewoon in open containers kunt vervoeren). Niet dat ik voor steenkool als bron ben...

Het is beter om eens werk te maken van de energie van de toekomst in plaats van enkel aan het hier en nu te denken. En Sfax, ik weet al wat ge gaat zeggen. Het enigste verschil is dat uw theorie nog niet gestaafd is omdat nergens ter wereld kerncentrales zo lang worden opengehouden.

Volledig akkoord. Los daarvan was dit een kroniek van een aangekondigde dood. Die noodclausule stond natuurlijk niet voor niets in de wet op de kernuitstap... De VLD is nooit van plan geweest die centrales te sluiten. Ik heb dan ook nooit begrepen waarom Agalev zo trots was op die wet. Want die noodclausule zorgde er al van in het begin voor dat er niet echt "we moeten switchen argument was", waardoor er al van in het begin niet voldoende druk was om massaal te investeren in alternatieve technologieën. En waardoor de wet dus zijn doel voorbij schoot.

[4x10E6]

Het persagentschap Jo! meldt enkele minuten geleden dat het aandeel van Suez kelderde nadat een vertalingssfout in het ontwerpakkoord over het langer in bedrijfhouden van de Electrabel kerncentrales geslopen bleek te zijn. Formateur Leterme bevestigde vanavond aan Albert II nogmaals : "Ik bedoelde wel degelijk kernsplitsing, la scission en niet le dédoublement nucléaire".

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

In regeringskringen heeft men iets tegen alles wat met het woord "Doel" te maken heeft denk ik....
Het dorp weg, de kerncentrales weg....

En toch moeten die ook een DOEL hebben he

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Triestige zaak.

1) Het niet sluiten van de kerncentrales legt een bom onder de ontwikkelaars van alternatieve technologien voor energiewinning. Er is geen "we moeten switchen" argument meer.

2) Kerncentrales worden ook ouder. Gemiddeld worden kerncentrales ontmanteld na 20 jaar dienst. Hier gaan ze dus langer meedraaien. Das spelen met de veiligheid.


Het is beter om eens werk te maken van de energie van de toekomst in plaats van enkel aan het hier en nu te denken. En Sfax, ik weet al wat ge gaat zeggen. Het enigste verschil is dat uw theorie nog niet gestaafd is omdat nergens ter wereld kerncentrales zo lang worden opengehouden.

Excuseer, een vluggertje Wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bradwell_Power_Station
http://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley..._power_station
http://en.wikipedia.org/wiki/Sizewell_A

40 jaar is blijkbaar geen probleem met de 2de generatie Magnox reactoren.

En eens een ander voorbeeldje aan te halen, eentje die al volledig is afgebroken, in die vuile Kyoto verkrachter de VS
http://en.wikipedia.org/wiki/Connecticut_Yankee

[De Sponkmeester]

Er is maar een alternatief voor kernenergie: Allemaal als holbewoners gaan leven.
Aangezien ik(en de meeste kiezers met mij) daar geen zin in hebben, is de afschaffing van de uitstap een goeie zaak. Spijtig genoeg gaan de Rooms-Blauwe onderhandelaars niet ver genoeg.

[Blackwidow]

Ben blij dat er eindelijke met gezond verstand nagedacht wordt over de energieproblematiek. Sluiten van alle kerncentrales zou een prijsverhoging teweegbrengen van x2 tot x3 met de huidige prijzen. Heel sociaal zou ik dit niet kunnen noemen (want iedereen heeft energie nodig). Tot op heden zijn er nog niet genoeg alternatieven. Er moet continu gezocht worden naar andere energiebronnen, maar kernenergie verbannen is te zot voor woorden. HET alternatief is kernfusie en indien men kernenergie zou laten verdwijnen, kan er ook geen onderzoek gedaan worden naar kernfusie. Nu al zijn er nagenoeg geen studenten meer in België die gaan voor ingenieur kernenergie...

[Tavek]

Iemand er ooit aan gedacht dat energie wel eens 2 tot 3 keer zoveel HOORT te kosten ? Zeker als je kijkt naar de lange termijn impact.

Daarom alweer: buiten alternatieve energiebronnen moet ook aan een mateging van het verbruik worden gewerkt.

[largo_w]

Zeer goede zaak dat ze open blijven; was trouwens onvoorkomelijk. Maar nu verwacht ik wel dat de Belgische staat efkes aan de kassa gaat trekken bij suez he want die gaan met de centen lopen weeral en dat moet eens gedaan zijn die communistische praktijken van overheidsinstellingen verkopen voor een habbekrats en ze oppoetsen tot miljardengiganten.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iemand er ooit aan gedacht dat energie wel eens 2 tot 3 keer zoveel HOORT te kosten ?

euhm...nee want dat is nonsense!
Energie hoort bijna niks meer te kosten met de bestaande technologiën.
Wat wel kan zijn is dat externaliteit in de prijs worden genomen, en dat bedoel je denk ik, en dan kan het wat meer kosten. Maar die bijkomende prijs hoort dan ook niet toe aan de leveranciers maar aan de samenleving!

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iemand er ooit aan gedacht dat energie wel eens 2 tot 3 keer zoveel HOORT te kosten ? Zeker als je kijkt naar de lange termijn impact.

Daarom alweer: buiten alternatieve energiebronnen moet ook aan een mateging van het verbruik worden gewerkt.

Wat denkt u dat er gebeurt met de concurrentiepositie van de Belgische bedrijven bij een dergelijke prijsstijging ?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

strikt genomen dienen die zelfs niet vervangen te worden door kernreactoren. Die kunnen eenvoudig genoeg door een centrale op biomassa vervangen worden. Er is momenteel zelfs een plan van een producent om in Limburg zo een centrale te laten bouwen die drie maal zo groot is als Doel I.

Ik dacht dat E.on idd zoiets van plan was

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iemand er ooit aan gedacht dat energie wel eens 2 tot 3 keer zoveel HOORT te kosten ? Zeker als je kijkt naar de lange termijn impact.

Daarom alweer: buiten alternatieve energiebronnen moet ook aan een mateging van het verbruik worden gewerkt.

Al eens gedacht dat meer dan de helft dat we betalen aan de energieleveranciers eigenlijk rechtstreeks naar de staat vloeit?

Ik ben er steeds sterker over aan het denken van onafhankelijk van het net te willen gaan. Misschien is het kleinschalig maken van electriciteit duurder dan het grootschalig produceren. Maar op zijn minst trek ik dat dood gewicht van onze politici niet mee. Dat zou ruimschoots moeten compenseren.

En matigen? Hoe? Al de apparaten in huis zijn A+. Spaarlampen overal. Verwarming en koken gaat op gas. Isolatie komt zo stilaan mijn oren uit, maar gaat toch nog verbeterd worden.

Et Tu Brutus?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Et Tu Brutus?

brutE
ramen en deuren open verwarming op volle toeren

[VVouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Ben blij dat er eindelijke met gezond verstand nagedacht wordt over de energieproblematiek. Sluiten van alle kerncentrales zou een prijsverhoging teweegbrengen van x2 tot x3 met de huidige prijzen. Heel sociaal zou ik dit niet kunnen noemen (want iedereen heeft energie nodig). Tot op heden zijn er nog niet genoeg alternatieven. Er moet continu gezocht worden naar andere energiebronnen, maar kernenergie verbannen is te zot voor woorden. HET alternatief is kernfusie en indien men kernenergie zou laten verdwijnen, kan er ook geen onderzoek gedaan worden naar kernfusie. Nu al zijn er nagenoeg geen studenten meer in België die gaan voor ingenieur kernenergie...

Prijsverhoging van x2/x3. Kan goed zijn, maar heb je je al eens afgevraagd hoeveel mensen je te werk kan stellen in kerncentrales en hoeveel je er tewerk kan stellen in bijvoorbeeld de windmolenenergiesector. Uiteindelijk kan dat enkel maar ten goede komen van het land. Maar voor electrabel is kernenergie idd de ideale manier om massawinsten te blijven maken.

Met kernfusie zijn ze al 30 jaar bezig. Blijkt nu dat waterstof toch niet de ideale brandstof is, maar een of andere helium-stof. Het fijne weet ik daar ook niet van, maar op aarde kwam het amper voor. Op de maan wel. Je kan zeggen, laten we de maan dan maar koloniseren. Maar volgens mij gaan we dan gewoon nog afhankelijker worden van Amerika.

Een mentaliteitsverandering is idd ook nodig. En nog betere technologie voor de huizen zelf. Zie naar isolatie, de gemiddelde dikte is 5cm. In Europa zitten we daar bij de laagste waarden. Of het subsideren van zonnepanelen en zo heb je nog wel goede ideeën.

Een passief huis, das voor mij de toekomst!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

1) Het niet sluiten van de kerncentrales legt een bom onder de ontwikkelaars van alternatieve technologien voor energiewinning. Er is geen "we moeten switchen" argument meer.

Niet echt. Ook uranium is een eindige bron.