De kost van mensenrechten en eerlijk loon

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vermits je voor het optellen van de lengte van verschillende voorwerpen je abstractie kan maken van hun specifieke plaats en snelheid; ja, natuurlijk.

LMFAO

Jongen toch. Dat is er echt over.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Esoterisch gelul van iemand op een forum =/= relevant.

Het afkomen met esoterische vergelijkingen en allerlei obscure analogieën =/= argumentatie.

Esoterische vergelijkingen.


De klassieke mechanica, is dat de wereld?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik denk dat de jongen niet goed weet wat een logica is en dat er meerdere bestaan.


En het kaart-gebiedprobleem is voor hem nog steeds een probleem. Hij is iemand die niet begrijpt wat een model is. Hij is pakweg iemand die zou beweren dat de klassieke mechanica "waar" is en alle andere mechanica's "vals" zijn. Dat dit slechts kaarten zijn van een gebied, sommige beter getekend dan andere (en sommige die gemaakt zijn voor specifieke landschapselementen) lijkt ook moeilijk.

Wat jij niet begrijpt is dat je door te zeggen: "prijzen zullen niet stijgen als ik die maatregel toepas" je evengoed een model gebruikt. Maar je gebruikt gewoon een ander model dan Adrian. Je kan gewoon zo geen uitspraak doen zonder gebruik te maken van een model. Ofwel gebruik je een model om je denken te structuren, ofwel overweeg je in je denken het hele universum. Het tweede is onmogelijk. Je maakt sowieso abstractie van iets (bvb ik denk niet dat je rekening hield met het gedrag van een aantal Heliumatomen in Jupiter wanneer je zei "prijzen zullen niet stijgen"). Daar heb je abstractie van gemaakt en dus heb je een model gebruikt. Het is geen discussie van "ik gebruik geen model" vs "jij gebruikt wel een model". Het is eerder een discussie van "ik gebruik een ander model en ik heb niet eens door dat het een model is".

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

LMFAO

Jongen toch. Dat is er echt over.

Pas op, het zijn sociale wetenschappen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ok, dit gaat toch wel heel ver. Iemand die zijn wereld baseert op logica maar niet goed weet wat logica is. En wellicht nog zal ontkennen dat logica een tak van de wiskunde is.

Bijvoorbeeld is er eentje die dewet van de uitgesloten derde negeert. http://en.wikipedia.org/wiki/Intuitionistic_logic

http://en.wikipedia.org/wiki/Mathema...nd_modal_logic

Hier, zoek het zelf uit. Als je zo intellectueel pover bent dat je niet eens weet van het bestaan van pakweg modale logica, vage logica, en andere logica's.
Ook zaken als de uitgesloten derde staat helemaal niet vast.
Men kan geen strafschop krijgen in tennis.

Interessant. Bedankt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Wat jij niet begrijpt is dat je door te zeggen: "prijzen zullen niet stijgen als ik die maatregel toepas" je evengoed een model gebruikt. Maar je gebruikt gewoon een ander model dan Adrian. Je kan gewoon zo geen uitspraak doen zonder gebruik te maken van een model. Ofwel gebruik je een model om je denken te structuren, ofwel overweeg je in je denken het hele universum. Het tweede is onmogelijk. Je maakt sowieso abstractie van iets (bvb ik denk niet dat je rekening hield met het gedrag van een aantal Heliumatomen in Jupiter wanneer je zei "prijzen zullen niet stijgen"). Daar heb je abstractie van gemaakt en dus heb je een model gebruikt. Het is geen discussie van "ik gebruik geen model" vs "jij gebruikt wel een model". Het is eerder een discussie van "ik gebruik een ander model en ik heb niet eens door dat het een model is".

Ik ben niet bezig over die prijzen, die kunnen mij regelrecht niet schelen.

Men maakt steeds modellen. Maar een model gebruiken en zichzelf zitten rukken op dat model zijn twee verschillende dingen.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Formele studie is een hulpmiddel om tot inzichten van de werkelijkheid te komen. Het is een pragmatisch middel, geen doel.

Het voortdurend afdrammen van hoofdstukken die je interessant en relevant vindt helpen je niet vooruit.

Het alternatief is het afdrammen van je eigen vooroordelen en dogmas zonder ze ooit in vraag te stellen. Want als iemand kritiek geeft zeg je "je hebt het uit een boekje gehaald dus het kan niet waar zijn".

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik ben niet bezig over die prijzen, die kunnen mij regelrecht niet schelen.

Men maakt steeds modellen. Maar een model gebruiken en zichzelf zitten rukken op dat model zijn twee verschillende dingen.

Dan vraag ik af wat je in deze topic komt doen. Als je ergens over logica regels wil discussieren, open dan een topic daarover. Maar dit is een ECONOMIE forum en hier worden gevolgen besproken van één of andere economische maatregel. Als jij die discussie niets kan schelen, maar je wil gewoon wat schelden tegen Adrian, dan ga je dat maar ergens anders doen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

LMFAO

Jongen toch. Dat is er echt over.

Ik ben geen specialist op het vlak van de natuurwetenschappen - ik ga dat ook niet pretenderen.

Je mag altijd uitleggen wat er zo verkeerd is met wat ik zei. In tegenstelling tot sommigen hier, ga ik geen claims doen over zaken waar ik geen opleiding in heb.

Maar het lijkt me nochtans niet zo controversieel: je kan 2 afstanden bij elkaar optellen - 10 meter + 10 meter = 20 meter - en, a fortiori, kan je 2 afstanden van 2 voorwerpen bij elkaar optellen, als je simpelweg abstractie maakt van het concrete voorwerp zelf.

Maar goed; waar zit de overduidelijke fout?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Dus het kan theoretisch volgens u, zolang gij totalitair de voorwaarden moogt bepalen ?

Dat is exact zoals gij met economie omgaat.

...ik snap niet wat je hier zegt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De klassieke mechanica, is dat de wereld?

Ik ben geen ingenieur/natuurwetenschapper/fysicus/etc.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Men maakt steeds modellen. Maar een model gebruiken en zichzelf zitten rukken op dat model zijn twee verschillende dingen.

Da's waar.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar goed; waar zit de overduidelijke fout?

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hij gaat ervan uit dat de kaart het gebied is.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Interessant. Bedankt.

Een logica is als een sport: je kiest een set van regels, en je kijkt naar wat voor spel je krijgt. Je kunt geen rugbytoestanden krijgen als je niet toelaat dat de bal met je handen vastpakken "waar" kan zijn.

Dit is hoe wiskunde werkt. Men kan bijvoorbeeld stellen dat twee evenwijdige rechten elkaar nooit zullen snijden, of elkaar wel zullen snijden. Afhankelijk van het accepteren van dit postulaat krijg je twee intern consistente modellen die er anders uitzien.


Je kiest dus een logica, niet de logica. Het onderwijs is erin gefaald om jou deftig te scholen, maar misschien kan je het zelf wel: koop eens een boek over wiskundige logica en bestudeer die goed. Dan begrijp je wel wat ik bedoel.


En begrijp je ook waarom het zinledig is om dingen aan de hand van een logica af te leiden: kies een andere logica, en je krijgt een andere uitkomst.
De klassieke mechanica stelt geen limiet aan de snelheid van een voorwerp, de relativistische mechanica wel.
De klassieke mechanica werkt met absolute lengtes, de relativistische mechanica niet. Puur afhankelijk van de postulaten die je kiest.


Waarom zou het hier anders zijn?

[AdrianHealey]

Bemerk hoe ze de aandacht van de economische gevolgen van het invoeren van de C2C belastingen hebben veranderd naar een discussie over natuurkunde en logica en libertarisme.

Misschien moet je maar eens een nieuw topic opstarten en daar uitvoerig beschrijven wat nu precies je probleem is, in termen die wij simpele economen en filosofen kunnen begrijpen. Wat denk je?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Het alternatief is het afdrammen van je eigen vooroordelen en dogmas zonder ze ooit in vraag te stellen. Want als iemand kritiek geeft zeg je "je hebt het uit een boekje gehaald dus het kan niet waar zijn".

Er is nog een alternatief: uit verschillende boeken relevante en bruikbare informatie halen.
Aangezien ik op politiek, sociaal en economisch vlak totaal anders denk dan pakweg 15 jaar geleden, voel ik me niet aangesproken door " het afdrammen van je eigen vooroordelen en dogmas zonder ze ooit in vraag te stellen"

Libertariers vinden alles vervat in één boek.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Dan vraag ik af wat je in deze topic komt doen. Als je ergens over logica regels wil discussieren, open dan een topic daarover. Maar dit is een ECONOMIE forum en hier worden gevolgen besproken van één of andere economische maatregel. Als jij die discussie niets kan schelen, maar je wil gewoon wat schelden tegen Adrian, dan ga je dat maar ergens anders doen.

Het is te doen binnen het kader van "Front tegen Logocentrische Trollen".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

2 citaten

Bedankt voor het niet uitleggen. Ik heb nochtans 4 keer iets voor je uitgelegd. :/

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben geen ingenieur/natuurwetenschapper/fysicus/etc.

Dat stelt je niet vrij van bepaalde dingen te begrijpen. Wat je doet is "ik weet er niks van, ik weet er niks van!" roepen. Wat moeite doen om het te begrijpen, al is het op een populairwetenschappelijk niveau, dat ga je niet doen?


Je wist niet eens dat er meerdere logica's bestonden. Snap je hoe nadelig je beperkte visie kan zijn voor jou?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er is nog een alternatief: uit verschillende boeken relevante en bruikbare informatie halen.
Aangezien ik op politiek, sociaal en economisch vlak totaal anders denk dan pakweg 15 jaar geleden, voel ik me niet aangesproken door " het afdrammen van je eigen vooroordelen en dogmas zonder ze ooit in vraag te stellen"

Libertariers vinden alles vervat in één boek.

Ja ok. Gebruik dan je bron/boek en zeg waar Adrian de fout in gaat. Want voorlopig was je post geen argumentatie ondersteund via bronnen. Je post zei dat Adrian niet juist kon zijn omdat hij libertariër is. Je mag dan misschien niet dogmatisch zijn, ik ken u ni dus ik weet da ni. Maar uw posts hier waren wel dogamtisch.