"Homoseksuelen zullen nooit naar de hemel gaan"

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, een vermeende ziekte wordt geschrapt op rationele, onderbouwde basis, omdat het er oorspronkelijk fouten zijn gemaakt omwille van irrationele argumenten

Dan moet het toch niet moeilijk zijn die rationele, onderbouwde basis even op te sporen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Seksualiteit is wel hetero. Het is het gedrag tussen man en vrouw, met het oog op de voortplanting.

Dat is de definitie volgens de godsdienst.
De door de meesten aanvaarde definitie is de volgende:

Seksualiteit is de benaming van een complex van gevoelens en handelingen die een mens kan ervaren of uitvoeren en die samenhangen met lichamelijke gevoelens met betrekking op een andere persoon. Sommigen gebruiken een engere definitie en zien seksualiteit als de begeerte naar geslachtsgemeenschap tussen mensen en de geslachtsgemeenschap zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Een rectum daarentegen is overduidelijk niet gemaakt om seksuele betrekking te hebben, zoals hierboven reeds gesteld.

Een koe is ook niet gemaakt om opgegeten te worden.
Een boom is niet gemaakt om in te klimmen.
Een schroevendraaier is niet gemaakt om verfpotten te openen.
Een hemd is niet gemaakt om de auto te wassen.

Ben ik mentaal ziek indien ik dingen gebruik voor zaken waarvoor ze niet dienen?

Trouwens, je hebt een zeer enge visie op homofilie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dan moet het toch niet moeilijk zijn die rationele, onderbouwde basis even op te sporen?

MS en CVS waren vroeger ook gecatalogeerd als psychologische ziekten.
De medische wereld wist niet beter in die tijd.

Nu weten ze wel beter.

De medische wereld gaat er steeds op vooruit.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Qua homofobie is dit forum wel wat gewoon, maar het is een tijd geleden dat ik hier nog eens een voorbeeld van de pseudo-wetenschappelijke variant ben tegengekomen. De meesten komen niet verder dan het aaneenrijgen van wat schuttingtaal.

Omdat ik zelf homo ben heb ik me in zekere mate verdiept in de aard van homoseksualiteit. Er bestaat over dit onderwerp erg leerrijke literatuur, ook in ons eigen taalgebied. Over homoseksualiteit (en over seksualiteit in het algemeen) is het laatste woord nog niet gezegd, maar wat wel zeker is is dat het ingewikkelder ligt dan het plakken van een etiket "normaal" of "abnormaal" op een bepaalde seksuele gedraging. Er is een biologisch-ethologische dimensie, maar ook andere disciplines zoals de psychologie en de antropologie bieden interessante invalshoeken.

Voer voor een boeiende discussie, ware het niet dat mensen als jij eigenlijk niet geïnteresseerd zijn in gefundeerde argumenten, maar zich uitsluitend op "de wetenschap" beroepen om hun eigen vooroordelen een waas van geloofwaardigheid te verlenen. De standpunten die je in deze thread verkondigt zijn het beste bewijs dat je over dit onderwerp nog nooit een ernstig boek of artikel hebt gelezen.

Allereerst: wel grappig dat u "homofoob" en pseudo-wetenschappelijk in 1 zin zet, aangezien de term zélf pseudo-wetenschappelijk is. Uitgevonden, door mensen zoals u om de ander monddood te maken. Wie neemt er immers iemand met een ziekelijke angst over dat bepaalde onderwerp serieus?
Zou dit een aanwijzing kunnen zijn dat u nog niet teveel serieuze literatuur gelezen hebt? Nee, dat zou ovedreven zijn wellicht.

Verder vertrekt u als homo, gesterkt door uw omgeving dat het slechts om een vorm van seksualiteit zou gaan, zoals die er al zoveel zijn, en dat niemand wordt kwaadgedaan, en het daarom eigenlijk maar onverdraagzame, bekrompen mensen zijn die zeggen dat homoseksualiteit abnormaal is.
U gaat hier natuurlijk totaal voorbij aan de wezenlijke definitie van seksualiteit. Het is dus niet ondenkbaar dat u het bent, die van vooroordelen vertrekt, en die probeert te staven. Op zich heb ik daar niets tegen, het vooroordeel is vaak nuttig, en een gebrek daaraan bestaat niet.

Uw laatste deeltje vind ik ook wel interessant. Eerst probeert u mij monddood te maken, door "homofobie" in het spel te gooien, dan raast u wat door over het feit dat ik bevooroordeeld ben, en dan verwijt u mij van ongeïnteresseerd te zijn in andermans perspectieven??!!

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

MS en CVS waren vroeger ook gecatalogeerd als psychologische ziekten.
De medische wereld wist niet beter in die tijd.

Nu weten ze wel beter.

De medische wereld gaat er steeds op vooruit.

Ja, maar die ziekten zijn wel geschrapt omwille van medisch onderzoek. Niet omwille van politieke correctheid.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is de definitie volgens de godsdienst.
De door de meesten aanvaarde definitie is de volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Een koe is ook niet gemaakt om opgegeten te worden.
Een boom is niet gemaakt om in te klimmen.
Een schroevendraaier is niet gemaakt om verfpotten te openen.
Een hemd is niet gemaakt om de auto te wassen.

Ben ik mentaal ziek indien ik dingen gebruik voor zaken waarvoor ze niet dienen?

Trouwens, je hebt een zeer enge visie op homofilie.

Die dingen zijn allemaal niet niet gemaakt om die zaken te doen. De darm en het rectum overduidelijk niet.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Allereerst: wel grappig dat u "homofoob" en pseudo-wetenschappelijk in 1 zin zet, aangezien de term zélf pseudo-wetenschappelijk is. Uitgevonden, door mensen zoals u om de ander monddood te maken. Wie neemt er immers iemand met een ziekelijke angst over dat bepaalde onderwerp serieus?
Zou dit een aanwijzing kunnen zijn dat u nog niet teveel serieuze literatuur gelezen hebt? Nee, dat zou ovedreven zijn wellicht.

Verder vertrekt u als homo, gesterkt door uw omgeving dat het slechts om een vorm van seksualiteit zou gaan, zoals die er al zoveel zijn, en dat niemand wordt kwaadgedaan, en het daarom eigenlijk maar onverdraagzame, bekrompen mensen zijn die zeggen dat homoseksualiteit abnormaal is.
U gaat hier natuurlijk totaal voorbij aan de wezenlijke definitie van seksualiteit. Het is dus niet ondenkbaar dat u het bent, die van vooroordelen vertrekt, en die probeert te staven. Op zich heb ik daar niets tegen, het vooroordeel is vaak nuttig, en een gebrek daaraan bestaat niet.

Uw laatste deeltje vind ik ook wel interessant. Eerst probeert u mij monddood te maken, door "homofobie" in het spel te gooien, dan raast u wat door over het feit dat ik bevooroordeeld ben, en dan verwijt u mij van ongeïnteresseerd te zijn in andermans perspectieven??!!

Als ik jou een homofoob noem doe ik dat op basis van wat ik in deze tread lees. Uit je schrijfsels is duidelijk op te maken dat je er persoonlijk van overtuigd bent dat homoseksualiteit een afwijking is die nooit de status van een volwaardige seksualiteitsbeleving mag krijgen. Het pseudo-wetenschappelijk gedrens dat je errond breit dient enkel als legitimatie.

Je doet verder nogal wat aannames waaruit blijkt dat vooroordelen inderdaad niet van lucht zijn bij dit onderwerp. Je schijnt zelfs mijn "omgeving" te kennen! Ter info: mijn persoonlijke standpunten over homoseksualiteit zijn een stuk genuanceerder dan je schijnt te willen geloven, maar daar ben je vermoedelijk niet zozeer in geïnteresseerd.

Cirkelredeneringen, gebaseerd op "de wezenlijke definitie van seksualiteit" en dat soort a-priori's, om te "bewijzen" dat homoseksualiteit een afwijking is, hebben geen enkele wetenschappelijke waarde. Geen enkele ernstige wetenschapper zal vandaag nog ontkennen dat seksualiteit een zeer complex gegeven is dat niet enkel een biologische functie heeft. De discussie herleiden tot de simplistische redenering dat alleen heteroseksueel gedrag als normaal kan worden beschouwd, omdat alleen dat gedrag aanleiding kan geven tot voortplanting, gaat niet alleen voorbij aan een heel aantal belangrijke feiten in andere domeinen, maar is zelfs vanuit puur biologisch standpunt fout.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Die dingen zijn allemaal niet niet gemaakt om die zaken te doen. De darm en het rectum overduidelijk niet.

Je ontwijkt mijn vraag.
Ben ik mentaal ziek omdat ik dingen gebruik waarvoor ze niet dienen?

Ik denk dat iedereen het er wel mee eens zullen zijn dat dit niet het geval is.

De lijst is niet aangepast wegens politieke correctheid, maar omdat de heersende vooroordelen niet medisch verantwoord konden worden.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Die dingen zijn allemaal niet niet gemaakt om die zaken te doen. De darm en het rectum overduidelijk niet.

Dit antwoord zegt veel over de a-priori's waar jij mee zit.

Je gaat er blijkbaar van uit dat elk ding "ergens voor gemaakt is", en dus een onveranderlijke unieke functie heeft. De vraag is dan uiteraard wie de dingen heeft gemaakt, zeker als het over het menselijk lichaam gaat. Mag ik er, gezien je voetnoot over Vlamingen en God, van uit gaan dat je gelooft dat het God is die de darm en het rectum heeft toebedacht met een onveranderlijke functie? Als je daar van uitgaat, dan kan je eigenlijk de discussie direct stoppen, want als je God erbij haalt, dan kan je eenvoudigweg niet discussiëren. Je kan God namelijk alles laten zeggen of bedoelen wat je maar wilt. Maar zelfs als je God er niet bij betrekt, blijft je antwoord problematisch: waar steun je op als je zegt dat een rectum "overduidelijk" niet als functie kan hebben om seks te hebben? Heb jij soms de handleiding van het rectum? In je antwoord zit een morele ondertoon: het is volgens jou gewoon "fout" (in de morele zin) om een rectum te gebruiken voor seks. Die morele veroordeling spreek je niet uit, waarschijnlijk omdat je weet dat je je daarmee op glad ijs zou begeven, maar ze is duidelijk als je je bijdragen in deze tread leest.

Over die onveranderlijke functie valt overigens nog wel wat te zeggen. Het toekennen van variabele of mutipele functies aan eenzelfde ding is namelijk één van de fundamentele aspecten die hogere primaten (en dus ook de mens) onderscheidt van andere diersoorten. Als een geit een twijg ziet dan "denkt" die geit gewoon "eten", en eet de twijg op. Primaten hebben in hun hersenen de faculteit ontwikkeld om aan een twijg, alnaargelang de situatie, een verschillende functie toe te kennen. Je kan een twijg opeten als je zin heb in twijgen, of je kan de twijg gebruiken om in een mierenhoop te pulken en zo een maaltje mieren bijeen te scharrelen. Deze mogelijkheid tot het loskoppelen van object en functie is fundamenteel voor de menselijke evolutie. Het heeft ons toegelaten vuur (een gevaar) te zien als vuur (een warmtebron), stenen (een bodembedekking) als stenen (een bouwmateriaal) en ga zo maar door.

Bij precies twee soorten primaten die vandaag nog leven heeft die differentiatie zich verdergezet tot in het seksueel gedrag. Zowel bonobo's als mensen vertonen seksueel gedrag dat niet enkel gericht is op voortplanting. Zo masturberen Bonobo's zich net als mensen, en zijn er zeer geregeld seksuele contacten tussen mannetjes en tussen wijfjes. Ze kennen zelfs een soort "prostitutie" waarbij wijfjes hun seksuele diensten aanbieden voor eten. Het interessante aan het seksleven van de bonobo's is dat het komaf maakt met een aantal foute aannames:
- Seksueel gedrag dat niet gericht is op voortplanting is niet typisch menselijk.
- Seksueel gedrag dat niet gericht is op voortplanting is niet persé het resultaat van een bewuste keuze van het individu (bonobo's kunnen dat soort keuzes niet maken)
- Seks kan andere functies hebben dan voortplanting (bij de bonobo's is de voornaamste extra functie het kalmeren van stress, zo blijkt uit onderzoek).

Als we nu terugkomen bij jou standpunt dat homoseks lichaamsdelen gebruikt waar ze "niet voor gemaakt zijn", dan kan je dus niet anders dan vaststellen dat dat "foute gebruik" al miljoenen jaren oud is, want onze neven de bonobo's doen het ook. Zijn zij dan ook "fout"? Nee, want zij hebben geen keuze. Op de één of andere manier moet de evolutionaire strategie om seksueel gedrag ook voor andere doeleinden te gebruiken dan voor voortplanting een positief effect hebben gehad, anders zou de natuur dat evolutie-experiment allang hebben stopgezet. De echte vraag is dus niet of homo's hun piemeltje al of niet gebruiken waar het "voor gemaakt" is, maar eerder waarom homoseksueel gedrag al die miljoenen jaren de evolutie heeft overleefd, en nu nog steeds voorkomt bij naar schatting 5% van de populatie.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je ontwijkt mijn vraag.
Ben ik mentaal ziek omdat ik dingen gebruik waarvoor ze niet dienen?

Ik denk dat iedereen het er wel mee eens zullen zijn dat dit niet het geval is.

De lijst is niet aangepast wegens politieke correctheid, maar omdat de heersende vooroordelen niet medisch verantwoord konden worden.

Nee, dan ben je niet mentaal ziek.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Als ik jou een homofoob noem doe ik dat op basis van wat ik in deze tread lees. Uit je schrijfsels is duidelijk op te maken dat je er persoonlijk van overtuigd bent dat homoseksualiteit een afwijking is die nooit de status van een volwaardige seksualiteitsbeleving mag krijgen. Het pseudo-wetenschappelijk gedrens dat je errond breit dient enkel als legitimatie.

Dat is je "verdediging"?

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je doet verder nogal wat aannames waaruit blijkt dat vooroordelen inderdaad niet van lucht zijn bij dit onderwerp. Je schijnt zelfs mijn "omgeving" te kennen! Ter info: mijn persoonlijke standpunten over homoseksualiteit zijn een stuk genuanceerder dan je schijnt te willen geloven, maar daar ben je vermoedelijk niet zozeer in geïnteresseerd.

Bij uw omgeving, bedoelde ik uiteraard "onze omgeving". Het land waarin wij leven, als je wil.
U hoeft niets te vermoeden... Ik ben heel geïnteresseerd in uw standpunten. Als u daar eens iets uitgebreid over zou willen schrijven zal ik dat met grote aandacht en interesse lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Cirkelredeneringen, gebaseerd op "de wezenlijke definitie van seksualiteit" en dat soort a-priori's, om te "bewijzen" dat homoseksualiteit een afwijking is, hebben geen enkele wetenschappelijke waarde. Geen enkele ernstige wetenschapper zal vandaag nog ontkennen dat seksualiteit een zeer complex gegeven is dat niet enkel een biologische functie heeft. De discussie herleiden tot de simplistische redenering dat alleen heteroseksueel gedrag als normaal kan worden beschouwd, omdat alleen dat gedrag aanleiding kan geven tot voortplanting, gaat niet alleen voorbij aan een heel aantal belangrijke feiten in andere domeinen, maar is zelfs vanuit puur biologisch standpunt fout.

Neen. Geen enkele ziekte heeft "enkel een biologische gegeven". Dat is duidelijk.
Verder ben ik geïnteresseerd in die "andere domeinen" en dat "biologisch standpunt".
Mag allemaal in die opinietekst hoor.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Nee, dan ben je niet mentaal ziek.

Bedankt

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dat is je "verdediging"?

Bij uw omgeving, bedoelde ik uiteraard "onze omgeving". Het land waarin wij leven, als je wil.
U hoeft niets te vermoeden... Ik ben heel geïnteresseerd in uw standpunten. Als u daar eens iets uitgebreid over zou willen schrijven zal ik dat met grote aandacht en interesse lezen.

Neen. Geen enkele ziekte heeft "enkel een biologische gegeven". Dat is duidelijk.
Verder ben ik geïnteresseerd in die "andere domeinen" en dat "biologisch standpunt".
Mag allemaal in die opinietekst hoor.

Het is niet mijn bedoeling om hier iets te "verdedigen". Ik mag dan wel zelf homo zijn, wat voor mij telt zijn alleen de feiten, en niet het waardeoordeel dat jij of wie dan ook aan die feiten verleent. Als iemand hier met een grondige argumentatie zou komen aantonen dat homoseksualiteit het beste als een chronische ziekte kan worden bekeken, dan zou ik daar geen probleem mee hebben. Alleen zie ik die argumentatie nergens.

Ik heb hierboven al een aspect van homoseksualiteit belicht, namelijk het biologisch-ethologische. Omdat homoseksueel gedrag ook voorkomt bij een andere primatensoort (de bonobo), die zich op een evolutionaire tak bevindt die zich tussen de 5 en 10 miljoen jaar geleden heeft afgescheurd van die van de mens, moeten we er van uit gaan dat homoseksueel gedrag geen evolutionaire nieuwigheid is. Ook zijn er betrouwbare aanwijzigingen (maar nog geen harde bewijzen) dat homoseksualiteit wel degelijk een genetische basis heeft, zelfs al is er zonder twijfel ook een sterke culturele invloed. Zo komt het opvallend veel voor dat broers of zussen van hetzelfde gezin beide homo zijn, zelfs al hebben zij geen contact met elkaar gehad tijdens de opvoeding. Vanuit biologisch perspectief is homoseksualiteit dus een enorme paradox (die trouwens vaak als "the gay paradox" wordt betiteld in de literatuur), want hoe is het mogelijk dat een genetisch bepaalde eigenschap die contra-productief lijkt voor de seksuele voortplanting (homoseks resulteert immers niet in babies) er toch in slaagt om duurzaam -doch minoritair- aanwezig te blijven in de menselijke genenpoel? In een poging om een antwoord te geven op deze vraag zijn een heleboel hypothesen ontwikkeld, de ene al wat geloofwaardiger dan de andere. Een belangrijke impuls in de discussie hierrond is de ontwikkeling geweest van het neo-darwiniaans model, dat de evolutieleer een nieuw ijkpunt heeft gegeven. Darwinisten waren er tot in de jaren '70 steeds van uit gegaan dat overerving van eigenschappen steeds in functie moest worden gezien van de overleving en de voortplanting van het individu of van de soort. Dat is bij homo's uiteraard problematisch. Neo-darwinisme ziet niet de overleving van het individu, maar de overerving van het gen als spil van het evolutiemechanisme. Dat nieuwe inzicht heeft een heel aantal zekerheden op losse schroeven gezet, en bood mogelijke nieuwe denkpistes voor problemen die onoplosbaar leken.

Een hypothese die hierdoor is ontwikkeld is dat het "homogen", zoals het gemakshalve al eens wordt genoemd, best wel eens meer dan een functie zou kunnen hebben (zoals vele genen meerdere functies hebben). Zo zou het in sommige dragers homoseksualiteit kunnen veroorzaken, terwijl het in andere dragers een totaal andere eigenschap zou kunnen veroorzaken die wel voordelig is bij de voortplanting. Misschien dat zelfs alle mensen het homogen dragen, maar dat het gewoon een verschillend effect heeft in samenwerking met andere genen.

Een andere hypothese is dat het wel degelijk de homoseksuele geaardheid zelf is die aan het gen een evolutionair voordeel biedt. Deze hypothese gaat uit van het algemeen aanvaard principe dat de hersenen van de moderne mens quasi ongewijzigd zijn in de laatste paar miljoen jaar. Onze hersenen zijn dus vandaag nog steeds aangepast aan het leven van de primitieve mens, en niet aan het moderne leven. Homoseksueel gedrag zou in de primitieve samenleving een functie gehad kunnen hebben die wij sinds lang niet meer kennen. De hypothese stelt dat in de primitieve samenleving homomannen de taak kregen toebedeeld om als de andere mannen op jacht waren bij de vrouwen en kinderen te blijven. Waarom juist de homomannen? Omdat men daarmee geen risico liep dat ze stiekem de vrouwen gingen zwanger maken. Die homomannen zouden dan bij voorbaat hun eigen familieleden (kleine broers en zussen, neven, etc.) hebben bewaakt en die bewaking zou de overlevingskansen van de groep hebben vergroot. Maar het ging toch om het gen en niet om de groep? Ja, maar die kleine broers en zussen, en ook neven en nichten, droegen ook in zekere mate dat homogen, zo stelt de hypothese. En dit systeem van bescherming in de primitieve samenleving zou ervoor gezorgd hebben dat het homogen in voldoende mate bleef overleven.

Los van de biologische basis van homoseksueel gedrag speelt cultuur een ongetwijfeld zeer belangrijke rol. Sinds enkele honderdduizenden jaren is de mens naast een genetisch patrimonium ook een cultureel patrimonium gaan opbouwen. Die cultuur laat toe om gedrag te ontwikkelen dat niet noodzakelijk een genetisch "verantwoorde" basis moet hebben, zoals vrijwilligerswerk doen. Of een individu met een homoseksuele aard ook daadwerkelijk overgaat tot seks met geslachtsgenoten, en op welke manier hij of zij dat doet, is in grote mate cultureel bepaald. In de westerse cultuur van na de 2de WO zien we een vrij plotse verschijning van tolerantie en zelfs maatschappelijke aanvaarding van homoseksualiteit. Dat is geen uniek verschijnsel in de geschiedenis, maar het is wel opvallend. Deze evolutie kan verklaard worden vanuit een aantal historische feiten. In vele landen zien we dat deze evolutie (nog?) niet heeft plaatsgevonden, maar wat wel opvalt is dat deze landen meestal een informele manier hebben om om te gaan met homoseksualiteit die diep in de cultuur verankerd is. Dat wijst er nog eens op dat homoseksualiteit geen nieuw verschijnsel is. In India bijvoorbeeld is homoseksualiteit officieel nog steeds verboden (al is daar recent wel wat aan het veranderen), maar onofficieel kunnen homo's aan hun trekken komen op allerlei manieren. Zo zie je in deze cultuur dat er frequent contacten zijn tussen homo's binnen dezelfde clan of familie (kozijns, ...). Het leeft dus, maar onder de oppervlakte.

Wat er ook van zij, met de nieuwe inzichten die over de laatste 30-40 jaar zijn verkregen is het tegenwoordig onhoudbaar om te stellen dat homoseksualiteit een ziekte is. De term "ziekte" wordt in de medische wereld gebruikt voor een permanent of tijdelijk dysfunctioneren van het lichaam of een deel van het lichaam, met een duidelijk negatief impact op de totale gezondheidstoestand van het individu. Een ziekte vormt ten minste een belemmering, en in vele gevallen een bedreiging voor de basisfuncties van het lichaam. Deze definitie is niet van toepassing op homoseksualiteit, en evenmin op mensen met een vinger te veel of te weinig (het voorbeeld dat je ergens in deze thread geeft). Temeer omdat homoseksualiteit voorkomt bij naar schatting 5% van de wereldbevolking (en stabiel), wat voor geen enkele ziekte het geval kan zijn. Het is dus ook geen wonder dat de WHO het van de lijst heeft geschrapt. Dat het ooit op die lijst is beland is ook geen wonder. De medische wetenschap, en ook de terminologie die zij gebruikt, evolueert continu. Wat in de middeleeuwen "door den duvel bezeten" heette, heet nu "epilepsie". Van termen wijzigt ook de lading die zij dekken: waar een eeuw geleden het woord "ziekte" nog werd gebruikt voor alles wat niet strookte met een bepaald ideaalbeeld, is die betekenis nu verengt tot wetenschappelijk aantoonbare aandoeningen.

Waar de discussie meestal over gaat, is of homoseksualiteit moet worden gezien als een afwijking, of als een variatie. Deze discussie, die meer over semantiek gaat dan over de aard van homoseksualiteit, is grotendeels voorbijgestreefd door de wetenschap. Het woord "afwijking" is hoogst problematisch, niet alleen omdat de semantiek ervan wijzigt alnaargelang de context (in de statistiek is een afwijking iets heel anders dan in de medische wereld), maar ook omdat het een vergelijking impliceert met een referentiepunt (de norm), en omdat het vaststellen van wat nu eigenlijk die norm is heel wat moeilijker (zoniet onmogelijk) blijkt in het licht van de moderne wetenschap. Als men mij zegt dat homoseksualiteit statistisch gezien een afwijking van de norm is, dan ga ik daar volledig mee akkoord (tenminste als het over het gedrag gaat), maar als men dat woordje "statistisch" weglaat dan vraag ik mij af waarop die uitspraak gebaseerd is.

[Nynorsk]

homo's zijn gevaarlijk

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/a...-venster.dhtml

[Pieke]

terecht dus dat ze niet in den 'emel worden toegelaten

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

homo's zijn gevaarlijk

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/a...-venster.dhtml

= O

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

homo's zijn gevaarlijk

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/a...-venster.dhtml

Vrouwen ook.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Vrouwen ook.

dat homos en vrouwen veel gemeen hebben is toch allang bekend

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

dat homos en vrouwen veel gemeen hebben is toch allang bekend

Deze vader dacht er blijkbaar anders over.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Vrouwen ook.

oei.
zou het dubbel zo erg zijn dan voor biseksuele vrouwen?