Waarom?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En toch ben je tegen de actie van de burgemeesters voor de splitsing van de BH van Vilvoorde?

Jep! Dat heb ik ook gezien!

Leg dat eens uit Largo. Je weet toch dat het net die onwettige kieskring is die het mogelijk maakt dat Franstaligen op Franstalige lijsten kunnen stemmen in en buiten Vlaanderen?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En toch ben je tegen de actie van de burgemeesters voor de splitsing van de BH van Vilvoorde?

ja! De wet dient opgevolgd te worden!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ben ook nog maar pas in lachen uitgebarsten maar niet wegens de handicap van Jantje. Op een politiek forum zie je dat hoe dan ook niet. Het in het wilde weg onzin uitkramen werkt echter op de duur al eens op de lachspieren.

U bent inderdaad best grappig...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ja! De wet dient opgevolgd te worden!

Welke wet?
Een ongrondwettelijke die de Vlamingen discrimineert?
Foei Largo! Jij bent toch tegen discriminatie?
Of ben je daar alleen maar tegen als er Franstaligen en allochtonen het slachtoffer van discriminatie zijn?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Kruip nog ff in uw droomkasteeltje Largo ...

Dat iemand mij dan eens volledig uitlegt waarom de liberalen de waalse socialisten voorttrekken verdomme anders zal ik niet veel wijzer worden he...

wwlw
wlww
wwlw

hihi kent iemand deze (ale de l is eigenlijk altijd w maar hier heb ik het verandert)?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat iemand mij dan eens volledig uitlegt waarom de liberalen de waalse socialisten voorttrekken verdomme anders zal ik niet veel wijzer worden he...

Macht en de jobs waarmee ze die macht kunnen uitoefenen, Largo.
BHV is maar om één reden niet gesplitst: De PS wilde het niet wegens de gekende reden, en Verhofstadt wilde ten allen prijze zolang mogelijk premier blijven toen Europa iemand anders boven hem verkoos.
Als de VLD zijn woord had gehouden was de regering gevallen en kon Verhofstadt naar zijn wijngaarden in het land van Di Rupo vertrekken.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Welke wet?
Een ongrondwettelijke die de Vlamingen discrimineert?
Foei Largo! Jij bent toch tegen discriminatie?
Of ben je daar alleen maar tegen als er Franstaligen en allochtonen het slachtoffer van discriminatie zijn?

knuppel ik vind het spijtig dat je mij na zoveel discussies nog altijd zo slecht kent...
De wet is de wet!
Moest iedereen gewoon de wet volgens we zouden het nogal beter hebben... We leven wel in een rechtstaat dus indien dat echt "discriminatie" is zal dat wel blijken. Maar waar is de discriminatie?
Art. 4

België omvat vier taalgebieden : het Nederlandse taalgebied, het Franse taalgebied, het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad en het Duitse taalgebied.

Elke gemeente van het Rijk maakt deel uit van een van deze taalgebieden.

De grenzen van de vier taalgebieden kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan bij een wet, aangenomen met de meerderheid van de stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elke taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereikt.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Macht en de jobs waarmee ze die macht kunnen uitoefenen, Largo.
BHV is maar om één reden niet gesplitst: De PS wilde het niet wegens de gekende reden, en Verhofstadt wilde ten allen prijze zolang mogelijk premier blijven toen Europa iemand anders boven hem verkoos.
Als de VLD zijn woord had gehouden was de regering gevallen en kon Verhofstadt naar zijn wijngaarden in het land van Di Rupo vertrekken.

Tut tut alles afschuiven op verhofstadt klinkt wat simpel...
Hiermee heb je wel nog niet geantwoord op de echte vraag en ik vraag uitgebreid me documentatie dus...
pls

[Knuppel]

De wet is de wet en de grondwet is de grondwet.
De kieskring BHV is ongrondwettelijk, dus de verkiezingen in die kieskring ook indien hij niet voor de verkiezingen van 2007 is zoals alle andere kieskringen.
En over welke wetsovertreding heb jij het?


Judje legde de discriminatie die met de kieskring BHV gepaard gaat als volgt uit:

De discriminatie ligt hem niet in een verschillende behandeling van Leuven en BHV maar in een verschillende behandeling tussen de burgers van de kieskring Leuven en die van de andere kieskringen (Antwerpen, W-Vlaanderen, Luik...).

Het verschil is zeer duidelijk...
kieskring leuven: #zetels wordt vastgesteld op grond van het stemgedrag in kieskring BHV (overigens een schending van artikel 63 GW)
kieskring Antwerpen, W-Vlaanderen, Luik...: # zetels wordt vastgesteld op grond van stemgedrag bevolkingscijfer (in overeenstemming met artikel 63 GW)

De ongrondwettelijkheid ligt hem dus in het feit dat de burgers van alle andere kieskringen wel van art. 63 kunnen genieten en de burgers van Leuven niet.

Snappie! Toegegeven er bestaan misschien moreel ergere vormen van discriminatie maar juridisch gezien maakt dan geen bal uit.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Tut tut alles afschuiven op verhofstadt klinkt wat simpel...
Hiermee heb je wel nog niet geantwoord op de echte vraag en ik vraag uitgebreid me documentatie dus...
pls

Gebruik je eigen ogen, oren en hersens dan heb je mij niet nodig om jou te overtuigen.

[Knuppel]

Nog een toemaatje van Karel:

Even alles op een rijtje. Voor de wijziging van de kieswet in 2002 bestond er al een kiesomschrijving B-H-V. Ze is tot stand gekomen toen de provincie Brabant nog bestond.
Intussen is er heel wat veranderd.
Vroeger bepaalde art.1 van de Grondwet dat België is ingedeeld in provincies.
De povincie Brabant kende de arrondissementen Brussel, Halle-Vilvoorde, Leuven en Nijvel.
Met ingang van 1.1.1995 werd de provincie Brabant gesplitst in Vlaams-Brabant en Waals-Brabant.
Art.1 van de Grondwet bepaalt nu: "België is een Federale Staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de Gewesten (sinds 5.5.1993)
Op dezelfde dag (5.5.1993) werd artikel 5 gewijzigd en vormen de provincies voortaan een onderdeel van de Gewesten. De provincie Vlaams-Brabant maakt voortaan deel uit van het Vlaamse Gewest.

En wat gebeurt er in 2002? Zijne majesteit van het burgermanifest onze Guy, hierin gesteund door Johan Vande Lanotte die blijkbaar zijn eigen cursus Grondwettelijk recht niet kent en door de rest van de SP.a en de Groenen, vinden dat de kieswet moet worden gewijzigd. Reden: stemmen winnen door de burger te misleiden en de indruk te geven dat men tegelijk in Kamer en Senaat kan zetelen als men op de twee lijsten bij dezelfde verkiezing opkomt. Let wel: in de kieswet stond uitdrukkelijk dat dit niet kon, behalve voor de verkiezingen van 2002. Steve Stevaert heeft dit spel op een straffe manier gespeeld: hij werd én in de Kamer én in de Senaat verkozen en liet beide zetels staan om Vlaams parlementslid te blijven hetgeen hij op dat ogenblik was.
Het arbitragehof heeft die praktijk veroordeeld en dus eigenlijk gezegd dat medeverantwoordelijke Van de Lanotte geen fluit van Grondwettelijk recht kent, ook al doceert hij dat in Gent.
Tegelijk heeft het arbitragehof gezegd dat de vermenging in één kieskring van een provincie met een arrondissement dat niet eens deel uitmaakt van de indeling in provincies (Brussel) niet kan. Het arbitragehof had het over de schending van het gelijkheidsbeginsel.

Het Arbitragehof heeft toen de verkiezingen niet vernietigd, wat ze in feite had moeten doen, want het gelijkheidsbeginsel was geschonden, maar er wel uitdrukkelijk bij gesteld dat het ongrondwettelijke kiesarrondissement tegen het einde van de nieuw verkozen legislatuur diende te verdwijnen.
De enige vernieuwing die niet werd afgeschoten door het Arbitragehof was de kiesdrempel.

Samengevat: de verkiezingen van 2002 waren één grote oplichting.
En nu willen de Walen compensaties voor de oplichting van 2002 die alleen in hun voordeel heeft gewerkt.(2 zetels meer voor de franstaligen in de Kamer)
De Vlamingen zeggen: de oplichting moet beëindigd worden en uiteraard moeten daarvoor geen compensaties worden uitgedeeld.
De enige juiste conclusie lijkt mij dat wij de heren die hierboven werden vermeld met hun juiste naam aanspreken: mijnheer de oplichter in plaats van mijnheer de eerste minister, mijnheer de minister of mijnheer de partijvoorzitter.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ja! De wet dient opgevolgd te worden!

Meer zelfs ... de GRONDwet!

[Jan van den Berghe]

En ons Jantje liet het volgende netjes onbecommentarieerd links liggen. Beseft hij misschien dat hij een beetje uit z'n nek heeft geluld en dat er geen bronnen voor zijn bewering voorhanden zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw eerste vraag: totaal irrelevant in deze discussie. U sleurt er plotseling het Vlaams Belang erbij, terwijl we slechts naar uw bronnen vragen. U beweert immers dat er x-aantal mensen werken in een bepaalde en aanverwante sector. Welnu, we vragen ons af waar u dat cijfer vandaan haalt.

Tot op heden heeft u nog geen verwijzing naar een bron kunnen geven; wel deed u enkele onhandige pogingen de discussie op een zijspoor te zetten.

De transfers zijn een bewezen zaak die door de academische en bankwereld al ruimschoots aangetoond is. Tot voor kort gaf de KBC bijvoorbeeld er een bijna jaarlijkse studie over uit.

[Jan van den Berghe]

Ook hier strandde Jantje. Hij verwarde transfers met consumptiegedrag en na deze opmerking waagde hij er niet meer over te schrijven... Toch veelzeggend welke merkwaardige discussietechniek ons Jantje erop nahoudt: een beetje in alle richtingen slaan maar uiteindelijk niets daadwerkelijk raken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jantje verwart dus consumptiegedrag met transfers... Triestig dat die man blijkbaar het verschil niet snapt.

Transfers zijn geldstromen die institutioneel verankerd zijn; die bijgevolg binnen een overheidsgeheel georganiseerd worden. Consumptiegedrag behoort tot de individuen, niet tot de staat. Er is dus een groot verschil tussen de taak.

[Jan van den Berghe]

Ook hier kwam er nooit een antwoord op...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Graag wat cijfermateriaal om uw stelling te illustreren!

U beweert immers allerlei zaken, maar als het op bewijzen aankomt begint u meestal vlug over andere zaken...

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=376

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ons Jantje liet het volgende netjes onbecommentarieerd links liggen. Beseft hij misschien dat hij een beetje uit z'n nek heeft geluld en dat er geen bronnen voor zijn bewering voorhanden zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier strandde Jantje. Hij verwarde transfers met consumptiegedrag en na deze opmerking waagde hij er niet meer over te schrijven... Toch veelzeggend welke merkwaardige discussietechniek ons Jantje erop nahoudt: een beetje in alle richtingen slaan maar uiteindelijk niets daadwerkelijk raken.

Wat mij vooral opvalt is de kortzichtigheid van onze jan van den berghe!
Natuurlijk heeft consumptie te maken met de transfers (en met de staat in het algemeen)... Indien er meer geconsumeerd wordt in één landsdeel zal deze meer inkomsten kunnen genereren (uit belastingen) dan een landsdeel waar minder geconsumeerd wordt. Consumptie op kleine schaal doet natuurlijk bitter weinig maar consumptie op grote schaal (B2P) speelt natuurlijk een grote rol... Alles hangt samen in de economie...Voor de rest moet je maar eens lezen wat ik al postte...

Over de transfers en kbc wil ik wel eens lezen...
Transfers kunnen volgens mij alleen bij benadering berekend worden; maar we nemen nu deze 12 miljard aan...

Het is wel raar dat als je in deze discussie het vlaams belang erbijhaalt dat er een paar stijgeren . Hier werd het VLD genoemd ik reageerde toch ook niet zoals een kieken zonder kop. Als het belang letterlijk wordt geciteerd en dat u u baseerd op gestook uit die bepaalde hoek sta ons toe die toch even te benoemen toch. Waarom die hypocrisie? Indien het belang via kortzichtige uitleggen mensen lokt dan mogen wij toch even 'halt' toewerpen of niet? Of mag alleen u dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat mij vooral opvalt is de kortzichtigheid van onze jan van den berghe!
Natuurlijk heeft consumptie te maken met de transfers (en met de staat in het algemeen)... Indien er meer geconsumeerd wordt in één landsdeel zal deze meer inkomsten kunnen genereren (uit belastingen) dan een landsdeel waar minder geconsumeerd wordt. Consumptie op kleine schaal doet natuurlijk bitter weinig maar consumptie op grote schaal (B2P) speelt natuurlijk een grote rol... Alles hangt samen in de economie...Voor de rest moet je maar eens lezen wat ik al postte...

Kortzichtigheid? Feiten, beste vriend, ook al liggen ze bij u niet goed in de markt. Consumptie is geen transfers in die zin waarin dat laatste woord altijd wordt gebruikt. Met transfers bedoelt men steeds de geïnstitutionaliseerde geldstroom door de Belgische overheid. Dat is totaal iets anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Over de transfers en kbc wil ik wel eens lezen...
Transfers kunnen volgens mij alleen bij benadering berekend worden; maar we nemen nu deze 12 miljard aan...

Inderdaad, het zou goed zijn als u die studies eens leest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het is wel raar dat als je in deze discussie het vlaams belang erbijhaalt dat er een paar stijgeren . Hier werd het VLD genoemd ik reageerde toch ook niet zoals een kieken zonder kop. Als het belang letterlijk wordt geciteerd en dat u u baseerd op gestook uit die bepaalde hoek sta ons toe die toch even te benoemen toch. Waarom die hypocrisie? Indien het belang via kortzichtige uitleggen mensen lokt dan mogen wij toch even 'halt' toewerpen of niet? Of mag alleen u dat?

Er wordt niet gestijgerd. Alleen opgemerkt dat er geen enkele reden was om plotseling met een of andere verwijzing naar het Vlaams Belang uit te pakken. Heeft u er soms wel eentje?

Ik vroeg immers een bron voor Jantjes bewering over zijn vele duizenden mensen die in een bepaalde sector werkten. In zijn eigen, inhoudsloze reactie verwees hij naar het Vlaams Belang.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortzichtigheid? Feiten, beste vriend, ook al liggen ze bij u niet goed in de markt. Consumptie is geen transfers in die zin waarin dat laatste woord altijd wordt gebruikt. Met transfers bedoelt men steeds de geïnstitutionaliseerde geldstroom door de Belgische overheid. Dat is totaal iets anders.

Bij mij niet goed in de markt je zal beter uit de hoek moeten komen hoor...
Je had het over of consumptie al dan niet invloed had op de transfers...ja dus... Wat je er nu aan bijnaait doet weinig terzake...
Je mag dan wel slimmer zijn dan de anderen toch: "ne prend jamais les autres pour des cons"...