De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ill will,

what's in a name?


Pin d"Ar

En wat is je punt nu? Mond vol tanden?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wat is je punt nu? Mond vol tanden?

tuurlijk joh




Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

tuurlijk joh




Pin d"Ar

Tja, zo te zien wel e.
Wat anders, je aantal reacties per dag opkrikken?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, zo te zien wel e.
Wat anders, je aantal reacties per dag opkrikken?

ja tuurlijk joh, maar ehh kan je ook volwassen doen?


Pin d"Ar

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Waarom spreken believers toch altijd half engels?

blijkbaar doen mislukte grapjassen dat ook...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Begin hier als eens mee, ex CIA, ex FBI, vooraanstaande profs, ex luitenant kolonel US Army, etc... en dat zijn dan enkel diegenen die DURVEN spreken omdat hun carriere ofwel niet meer in gevaar kan gebracht worden, ofwel omdat ze buitengewone moed hebben:

Hopelijk besef jij ook wel dat het openlijk verkondigen van een - minstens medeweten van de Cheney clan over geplande 9-11 aanval - u serieus wat last kan bezorgen...

En toch brengen al die 'opinies' van minder of meer hooggeplaatsten geen enkele zode aan de dijk want nog steeds mankeert het aan 1 echt bewijs, 1 inside getuigenis, 1 document dat aantoont dat er 'meer' was.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En toch brengen al die 'opinies' van minder of meer hooggeplaatsten geen enkele zode aan de dijk want nog steeds mankeert het aan 1 echt bewijs, 1 inside getuigenis, 1 document dat aantoont dat er 'meer' was.

ja hoor , je WILT het gewoon niet zien jochie!

er is zat!

Pin d"Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja hoor , je WILT het gewoon niet zien jochie!

er is zat!

Pin d"Ar

Nope, ze zijn er niet.

Het is een desillusie om te denken dat een select clubje van conspiracy theorists WEL zou zien wat honderduizenden journalisten, wetenschappers en onderzoekers NIET zien : 1 bewijs, 1 inside getuigenis, 1 document.

Moest bovenstaande niet waar zijn, zouden we niet langer spreken van een conspiracy THEORY, nietwaar?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nope, ze zijn er niet.

Het is een desillusie om te denken dat een select clubje van conspiracy theorists WEL zou zien wat honderduizenden journalisten, wetenschappers en onderzoekers NIET zien : 1 bewijs, 1 inside getuigenis, 1 document.

Moest bovenstaande niet waar zijn, zouden we niet langer spreken van een conspiracy THEORY, nietwaar?

Nou, hoewel aantal geen goed argument is, maar je komt er zelf mee, dat Selecte clubje , is aardig aan het groeien.

En het gaat er toch niet om of 21531635126731673512632176537123176531253125317254 1 mensen het niet zien?

het gaat er om of het klopt jochie!!


Mijn god, je lult over logica maar daar heb je helemaal geen kaas van gegeten.


Pin d" Ar

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is een desillusie om te denken dat een select clubje van conspiracy theorists WEL zou zien wat honderduizenden journalisten, wetenschappers en onderzoekers NIET zien : 1 bewijs, 1 inside getuigenis, 1 document.

Wanneer is iemand eigenlijk een conspiracy theorist? Stopt iemand met een wetenschapper of onderzoeker te zijn omdat hij kritisch naar het verhaal van de overheid kijkt? En vooral hoe maak jij jezelf wijs dat op die manier redeneren zogezegd kritisch of vooruitstrevend is ipv naïef en achterhaald?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nope, ze zijn er niet.

Het is een desillusie om te denken dat een select clubje van conspiracy theorists WEL zou zien wat honderduizenden journalisten, wetenschappers en onderzoekers NIET zien : 1 bewijs, 1 inside getuigenis, 1 document.

Moest bovenstaande niet waar zijn, zouden we niet langer spreken van een conspiracy THEORY, nietwaar?

* Waar zijn de bewijzen voor de officiele versie dan????? Ah, da's allemaal staatsgeheim, natuurlijk... Komaan zeg.

* Dat select clubje is enkel het topje van de ijsberg... nl, diegenen die durven uitkomen (en het zich kunnen veroorloven om ervoor uit te komen) voor hun "opinie" zonder te hoeven vrezen voor repercussies (overigens ex Navo Generaal Wesley Clark heeft zich nu bij die groep aangesloten...), de lijst van kopstukken is heel wat langer dan dat, het is maar een handgreep (ik denk bijv aan de Duitse minister van Defensie);

* Dat select clubje stelt enkel voorop dat het officiele verhaal niet kan en niet klopt, niemand van die kopstukken zegt te weten wat er effectief wel gebeurd is. Nogal logisch dat bewijzen moeilijk te geven zijn, als de crime scene onmiddellijk ontoegankelijk werd gemaakt en "ontsmet" door de criminelen zelf...

* Dat select clubje zijn kopstukken met bewezen staat van dienst als denkers, militaire machtshebbers, mensen die hun gewicht in de schaal leggen als , etc en geen dromers/zeikers die jullie zo graag viseren om de ganse "truth" organisatie in discrediet te brengen;

* het is de officiele versie welke een conspiracy theory is en die door de criminelen en hun eigen media de wereld is ingestuurd. Wat gaat reporter Jefke Klak die voor De Standaard werkt anders durven verkondigen dan wat de grote persagentschappen verkondigen? Trouwens die gasten nemen enkel maar nieuws over van wat ze o.a. de dag voordien in de angelsakisische pers hebben gelezen.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Straddle

* Dat select clubje is enkel het topje van de ijsberg... nl, diegenen die durven uitkomen (en het zich kunnen veroorloven om ervoor uit te komen) voor hun "opinie" zonder te hoeven vrezen voor repercussies (overigens ex Navo Generaal Wesley Clark heeft zich nu bij die groep aangesloten...), de lijst van kopstukken is heel wat langer dan dat, het is maar een handgreep (ik denk bijv aan de Duitse minister van Defensie);

Heeft het niet wat lang geduurd vooraleer deze 'top van de ijsberg' uitkomt voor hun 'nieuwe' mening? Dat 'lang duren' is daarom niet slecht, maar laten we gerust kritisch blijven. We zijn al meer dan 6 jaar verder..
* Velen roepen het al luidkeels, en langzaam sijpelt het door: De VS zou een zinkend schip zijn. En wat/wie zou de VS daarna kunnen gaan overkoepelen? .. Vindt er langzaam een paradigma-shift plaats?
* Niet 'vrezen' voor repercusies klinkt mij als 'Alice in Wonderland' in de oren. Schitterend als het echt zo (zou) kan (kunnen)!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wanneer is iemand eigenlijk een conspiracy theorist? Stopt iemand met een wetenschapper of onderzoeker te zijn omdat hij kritisch naar het verhaal van de overheid kijkt? En vooral hoe maak jij jezelf wijs dat op die manier redeneren zogezegd kritisch of vooruitstrevend is ipv naïef en achterhaald?

Je mag en moet kritisch naar het verhaal van de overheid kijken, maar je moet met EVENVEEL kritische zin kijken naar het verhaal van de conspiracy theorists.

Als ik, als relatieve leek, na 15 minuten research en wat rekenwerk, de gangbare claims van conspiracy theorists lek kan schieten, geeft dat toch wel te denken, nietwaar?

Ik heb mijn bedenkingen bij een aantal aspecten van het officiële verhaal maar de basis is onaangetast.
Er zijn gewoon, in alle redelijkheid, geen argumenten om daaraan te twijfelen.

Ik neem aan dat er een cover-up kan geweest zijn van incompetenties, en dat sommigen inderdaad hadden kunnen handelen op basis van bepaalde informatie.
Maar de sprong naar 'inside job' is gewoon niet substantieerbaar.
En dát en niets anders zorgt ervoor dat conspiracy theories enkel theoriën zijn en blijven op dit moment.

Ik zou persoonlijk niets liever zien dan dat de Bush-Cheney-Wolfowitz-Feith-Rumsfeld kliek hierachter zou blijken te zitten, maar de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik die stelling echt niet kan maken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

* Waar zijn de bewijzen voor de officiele versie dan????? Ah, da's allemaal staatsgeheim, natuurlijk... Komaan zeg.

Die bewijzen staan duidelijk in het 9/11 commission report, in de onderzoeksrapporten van NIST en in de rapporten van universiteiten en instellingen van over de gehele wereld.

Ik herhaal dat een cover-up van incompetenties mogelijk is, maar voor een 'inside job' cover-up bestaat er geen enkel bewijs.

Ik zie trouwens dat ook vele van jouw 'invloedrijke' mensen eerder die richting uitdenken.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

* het is de officiele versie welke een conspiracy theory is en die door de criminelen en hun eigen media de wereld is ingestuurd. Wat gaat reporter Jefke Klak die voor De Standaard werkt anders durven verkondigen dan wat de grote persagentschappen verkondigen? Trouwens die gasten nemen enkel maar nieuws over van wat ze o.a. de dag voordien in de angelsakisische pers hebben gelezen.

Je weet goed genoeg dat er honderden of zelfs duizenden onderzoeksreporters rondlopen, vooral in de VS, die niet liever willen dan een scoop waardoor ze 'binnen' zijn voor het leven.
Net zoals je paparazi hebt die dagen, weken, maanden kunnen wachten op die ene foto die hun genoeg cash oplevert.
Zouden die niet durven die éne shockerende foto te nemen en verkopen die hun multi-miljonair maakt? Ik denk het niet.

Ik kan je bovenstaande commentaar trouwens counteren met 1 woord : Watergate.
Ik durf zeggen dat we sinds die dagen minder schroom hebben dan ooit om dergelijke zaken uit te brengen.
Helaas krijg je daardoor ook charlatans zoals een Alex Jones etc. die natuurlijk winstgevende zaakjes ruiken maar die absoluut niet de journalistieke fond hebben om hun hilarische beweringen te onderbouwen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je weet goed genoeg dat er honderden of zelfs duizenden onderzoeksreporters rondlopen, vooral in de VS, die niet liever willen dan een scoop waardoor ze 'binnen' zijn voor het leven.
Net zoals je paparazi hebt die dagen, weken, maanden kunnen wachten op die ene foto die hun genoeg cash oplevert.
Zouden die niet durven die éne shockerende foto te nemen en verkopen die hun multi-miljonair maakt? Ik denk het niet.

Ik kan je bovenstaande commentaar trouwens counteren met 1 woord : Watergate.
Ik durf zeggen dat we sinds die dagen minder schroom hebben dan ooit om dergelijke zaken uit te brengen.
Helaas krijg je daardoor ook charlatans zoals een Alex Jones etc. die natuurlijk winstgevende zaakjes ruiken maar die absoluut niet de journalistieke fond hebben om hun hilarische beweringen te onderbouwen.

En dit is geen hilarische bewering ofwat? Jij hebt nog werkelijk het idee dat er duizenden journalisten staan te wachten om harde vragen te stellen? Waar zijn die dan in godsnaam en waarom is er nog geen enkele serieuze vraag gesteld de afgelopen jaren?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb mijn bedenkingen bij een aantal aspecten van het officiële verhaal maar de basis is onaangetast.
Er zijn gewoon, in alle redelijkheid, geen argumenten om daaraan te twijfelen.

En dat is nu juist waar ik het met je oneens ben. Ook David Ray Griffin weerlegt jou punt: er zijn zovele onbeantwoorde vragen, zovele belangrijke doch niet eens gestelde vragen, er zijn zovele maneuvers gemaakt om FBI,CIA, Bush administration, FAA and Pentagon buiten schot te laten en niet te hoeven ondervragen, zelfs de samenstelling van de commissie en hoe ze effectief te werk is gegaan, dat "the only plausible explanation is a cover up"...

http://www.youtube.com/watch?v=bMUuH...eature=related


Ik verzoek u om alle video's van Griffin hierboven nog eens te bekijken, met de lange lijst van tekortkomingen en eigenaardigheden van het rapport - te lang om hier op te noemen... 1 van de grote hyaten was zelfs dat het rapport geen gewag maakt van het feit dat achteraf 6 zgn terroristen/ kapers levend terug gevonden zijn... Dat hele gedoe is werkelijk in de doofpot gestopt...

Griffin is een op rust gestelde professor theologie, een man met enorme integriteit, een academicus, die zich nu enkel nog bezighoudt met het bestuderen van de 911-commission report...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik neem aan dat er een cover-up kan geweest zijn van incompetenties, en dat sommigen inderdaad hadden kunnen handelen op basis van bepaalde informatie.
Maar de sprong naar 'inside job' is gewoon niet substantieerbaar.
En dát en niets anders zorgt ervoor dat conspiracy theories enkel theoriën zijn en blijven op dit moment.

De stap van incompetenties naar cover up is niet zo groot... Ik ben het met je eens dat er enorm veel pulp op het net te vinden is met zgn bewijzen en beelden en Alex Jones zakkenvuller toestanden. Ik weet dat het geen sterke argumenten kunnen zijn. Maar dat geldt eveneens voor de non-believers, die moeten ook niet trachten te bewijzen met beelden dat de instorting "normaal" verlopen is... daar zullen we vanuit onze stoel hier nooit verder wijs uit raken en kan m.i. enkel maar gebeuren door een wetenschappelijk panel ter plaatse etc...

Je zal mij zelden in casuistiek zien vervallen hier (berekeningen, video's over de torens etc...), het is onbeginnen werk voor ons om dergelijke zaken te bekijken.

Deze is ook interessant, van nog een ander kopstuk:
http://www.youtube.com/watch?v=i6QLnvvyIzg


Zie mijn punt hier vlak boven wat betreft Griffin. "Only plausible explanation is a cover up" ...

en dit is ooh heel interessant, Griffin is ook van disbeliever, naar full on believer geevolueerd, pas na jaren...:

http://www.youtube.com/watch?v=AxKW3EqbfRE&NR=1

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zou persoonlijk niets liever zien dan dat de Bush-Cheney-Wolfowitz-Feith-Rumsfeld kliek hierachter zou blijken te zitten, maar de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik die stelling echt niet kan maken.

Voorlopig nog niet!

[straddle]

Nog een paar andere kopstukken met credibiliteit:

Andreas von Bulow:
http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_von_B%C3%BClow


Barrie Zwicker (Canadese auteur, interessant overigens):

http://www.youtube.com/watch?v=o-u7v...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=NHegC...eature=related

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wanneer is iemand eigenlijk een conspiracy theorist? Stopt iemand met een wetenschapper of onderzoeker te zijn omdat hij kritisch naar het verhaal van de overheid kijkt? En vooral hoe maak jij jezelf wijs dat op die manier redeneren zogezegd kritisch of vooruitstrevend is ipv naïef en achterhaald?

Hele goeie opmerking Afuken!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die bewijzen staan duidelijk in het 9/11 commission report, in de onderzoeksrapporten van NIST en in de rapporten van universiteiten en instellingen van over de gehele wereld.

Dit gaat mijn petje te boven.

Een aantal dingen vallen niet te rijmen:

- Jij claimt een technische en wetenschappelijke achtergrond te hebben
- Jij claimt het NIST rapport gelezen te hebben
- Jij claimt dat het NIST rapport een gegronde basis levert voor het officuiële verhaal

1 van de drie stellingen is een leugen beste Parcifal, want deze zijn nooit alle drie verenigbaar.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja tuurlijk joh, maar ehh kan je ook volwassen doen?


Pin d"Ar

Zoals jij?