Halal fastfood

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nog nooit gehoord van scheiding kerk en staat?

Ja; toch wel.

Religie is dus geen openbare maar persoonlijke aangelegenheid of wat dacht u dat dit betekent?
Betekend dit dat religie in zijn collectieve beleving ( zoals een processie) geen gebruik mag maken van openbare ruimtes? Uiteraard mag dit wel wanneer wettelijk aan de voorwaarden worden voldaan voor manifestaties op de openbare weg,;maar omdat het een priveaangelegenheid is verplicht niemand u daarop aanwezig te zijn.
De publieke omroep neemt de uitzending van een misviering op in het programma, ze richt de mis niet zelf in en schendt dus niet het openbare karakter van de omroep zelf.

Begrijp ik het correct?
Religie is een privématerie omdat het een persoonlijke overtuiging is; maar mag wel getoond/beleefd worden in de openbare ruimten; zolang de wetten worden nageleefd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je van alles wat niet bewezen kan worden dat het bestaat; gelooft dat het niet bestaat; dan bestaat bijvoorbeeld ook de oerknal niet.

de oerknal is een rekenmodel

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de oerknal is een rekenmodel

Oerknal of Big Bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die op basis van de algemene relativiteitstheorie veronderstelt dat 13,7 miljard jaar geleden het heelal ontstond uit een enorm heet punt, met een oneindig grote dichtheid, ofwel een singulariteit. Tegelijkertijd met de oerknal zouden ruimte en tijd zijn ontstaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Maar om terug te keren naar jou logica.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je van alles wat niet bewezen kan worden dat het bestaat; gelooft dat het niet bestaat; dan bestaat bijvoorbeeld ook de oerknal niet.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de oerknal is een rekenmodel

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7604293.stm

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja; toch wel.

Begrijp ik het correct?
Religie is een privématerie omdat het een persoonlijke overtuiging is; maar mag wel getoond/beleefd worden in de openbare ruimten; zolang de wetten worden nageleefd.

Ik kan me niet voorstellen dat u dit dan begrijpt uit wat ik schreef! Maar omdat een blinde kan zien waar u het op aanstuurt; nee dat heeft u niet correct begrepen.

Religie is een overtuiging naast alle andere levensbeschouwingen die hier gelijkwaardig aan zijn.
Dat is ooit anders geweest,maar veranderd sinds de verlichting.
Bijgevolg kan niemand zichzelf op zijn religieuze overtuiging beroepen, om recht te hebben op een andere behandeling dat ongelovigen, anders gelovigen.
Dat principe heet scheiding van kerk en staat, wist u dat niet?Vast wel!

Daarnaast staat vrijheid van Godsdienst, je kunt dus ook niet verbieden om gelovig te zijn! Daarom kun je net zoals alle andere vormen van verenigingsleven, overtuigingen, collectief die overtuiging beleven, zowel de 1 mei stoet of processie mag eenmaal vergunningen binnen zijn gebruik maken van publieke ruimtes. Mee nu?Flink zo!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik kan me niet voorstellen dat u dit dan begrijpt uit wat ik schreef! Maar omdat een blinde kan zien waar u het op aanstuurt; nee dat heeft u niet correct begrepen.

Religie is een overtuiging naast alle andere levensbeschouwingen die hier gelijkwaardig aan zijn.
Dat is ooit anders geweest,maar veranderd sinds de verlichting.
Bijgevolg kan niemand zichzelf op zijn religieuze overtuiging beroepen, om recht te hebben op een andere behandeling dat ongelovigen, anders gelovigen.
Dat principe heet scheiding van kerk en staat, wist u dat niet?Vast wel!

Ik dacht dat scheiding van kerk en staat betekende dat de kerk zich niet mag moeien met de staat; dat de kerk er geen macht mag uitoefenen.

Daarnaast staat vrijheid van Godsdienst, je kunt dus ook niet verbieden om gelovig te zijn! Daarom kun je net zoals alle andere vormen van verenigingsleven, overtuigingen, collectief die overtuiging beleven, zowel de 1 mei stoet of processie mag eenmaal vergunningen binnen zijn gebruik maken van publieke ruimtes. Mee nu?Flink zo!

En mag religie nu getoond/beleefd worden in de openbare ruimten?; zolang de wetten worden nageleefd.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht dat scheiding van kerk en staat betekende dat de kerk zich niet mag moeien met de staat; dat de kerk er geen macht mag uitoefenen.


En mag religie nu getoond/beleefd worden in de openbare ruimten?; zolang de wetten worden nageleefd.

Leuk geprobeerd maar helaas...niet alleen de kerk maar ook de moskee mag zichzelf niet moeien met de staat of het openbare leven. Dit hangt samen met vrije keuze, we worden niet meer noodgedwongen aan banden gelegd door gemoeienis van de kerk of moskee binnen burgelijke zaken. Er is niet alleen geen invloed op de staat maar de staat geeft burgers vrijheden zonder inmenging van kerk of moskee.
Omdat u duidelijk nood hebt aan veel voorbeelden.
- Het religieuze huwelijk werd vervangen door het burgerlijk.
- Het recht op voortplanting, seks werd hiervan losgekoppeld, niet de kerk maar de staat bepaald wat je mag en wanneer.
-Registratie van burgers gebeurt niet via registers gebaseerd op het doopsel in de kerk maar op een gemeentehuis.
- Iedereen heeft recht op een begrafenis, de staat zegt hoe en wanneer, niet de kerk.

Wat denk je, lukt het nu om begrijpend te lezen? Zeg het gerust wanneer het moeilijk blijft!

Eigenlijk is de wettelijke hoofdlijn dus dat de staat en niet kerk of moskee de spelregels van de samenleving in handen hebben,dat vind de kerk te betreuren, maar de moskee weigert dit te accepteren,en die grens te verschuiven omdat het principe scheiding kerk en staat onbestaande is en strijdig aan de leer zelf.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leuk geprobeerd maar helaas...niet alleen de kerk maar ook de moskee mag zichzelf niet moeien met de staat of het openbare leven. Dit hangt samen met vrije keuze, we worden niet meer noodgedwongen aan banden gelegd door gemoeienis van de kerk of moskee binnen burgelijke zaken. Er is niet alleen geen invloed op de staat maar de staat geeft burgers vrijheden zonder inmenging van kerk of moskee.
Omdat u duidelijk nood hebt aan veel voorbeelden.
- Het religieuze huwelijk werd vervangen door het burgerlijk.
- Het recht op voortplanting, seks werd hiervan losgekoppeld, niet de kerk maar de staat bepaald wat je mag en wanneer.
-Registratie van burgers gebeurt niet via registers gebaseerd op het doopsel in de kerk maar op een gemeentehuis.
- Iedereen heeft recht op een begrafenis, de staat zegt hoe en wanneer, niet de kerk.

Wat denk je, lukt het nu om begrijpend te lezen? Zeg het gerust wanneer het moeilijk blijft!

Eigenlijk is de wettelijke hoofdlijn dus dat de staat en niet kerk of moskee de spelregels van de samenleving in handen hebben,dat vind de kerk te betreuren, maar de moskee weigert dit te accepteren,en die grens te verschuiven omdat het principe scheiding kerk en staat onbestaande is en strijdig aan de leer zelf.

Oei, dan moeten we de uitdrukking "scheiding van kerk en staat" dringend aanpassen.
Ik heb geen nood aan voorbeelden; ik stelde dat scheiding van kerk en staat betekent dat de kerk zich niet mag moeien met de staat; dat de kerk er geen macht mag uitoefenen. Waarbij ik met kerk bedoel "het instituut" van om het even welke religie.

Ik heb ook nood aan een antwoord op mijn vraag :
Mag religie nu getoond/beleefd worden in de openbare ruimten?; zolang de wetten worden nageleefd.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Oei, dan moeten we de uitdrukking "scheiding van kerk en staat" dringend aanpassen.
Ik heb geen nood aan voorbeelden; ik stelde dat scheiding van kerk en staat betekent dat de kerk zich niet mag moeien met de staat; dat de kerk er geen macht mag uitoefenen. Waarbij ik met kerk bedoel "het instituut" van om het even welke religie.

Ik heb ook nood aan een antwoord op mijn vraag :
Mag religie nu getoond/beleefd worden in de openbare ruimten?; zolang de wetten worden nageleefd.

Hangt af welke openbare ruimte. In de straat wel; in de rechtbank, in steeds meer scholen, en achter de Antwerpse loketten zeker niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leuk geprobeerd maar helaas...niet alleen de kerk maar ook de moskee mag zichzelf niet moeien met de staat of het openbare leven. Dit hangt samen met vrije keuze, we worden niet meer noodgedwongen aan banden gelegd door gemoeienis van de kerk of moskee binnen burgelijke zaken. Er is niet alleen geen invloed op de staat maar de staat geeft burgers vrijheden zonder inmenging van kerk of moskee.
Omdat u duidelijk nood hebt aan veel voorbeelden.
- Het religieuze huwelijk werd vervangen door het burgerlijk.
- Het recht op voortplanting, seks werd hiervan losgekoppeld, niet de kerk maar de staat bepaald wat je mag en wanneer.
-Registratie van burgers gebeurt niet via registers gebaseerd op het doopsel in de kerk maar op een gemeentehuis.
- Iedereen heeft recht op een begrafenis, de staat zegt hoe en wanneer, niet de kerk.

Wat denk je, lukt het nu om begrijpend te lezen? Zeg het gerust wanneer het moeilijk blijft!

Eigenlijk is de wettelijke hoofdlijn dus dat de staat en niet kerk of moskee de spelregels van de samenleving in handen hebben,dat vind de kerk te betreuren, maar de moskee weigert dit te accepteren,en die grens te verschuiven omdat het principe scheiding kerk en staat onbestaande is en strijdig aan de leer zelf.

Dit lijkt me een zeer uitgebreid en duidelijk antwoord op uw vraag Artisjok!
Maar leg maar uit wat je weer niet begrijpt, dan proberen we jip en janneketaal eens!

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Hangt af welke openbare ruimte. In de straat wel; in de rechtbank, in steeds meer scholen, en achter de Antwerpse loketten zeker niet.

Discriminatie is altijd verwerpelijk en moet bijgevolg altijd en overal verboden worden, ook (en vooral) als men die discriminatie "religie" noemt.

[Bompa Punk]

Halalvlees in fastfoodrestaurants = Twee dieronvriendelijke fenomenen ontmoeten elkaar.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit lijkt me een zeer uitgebreid en duidelijk antwoord op uw vraag Artisjok!

Uitgebreid wel; duidelijk niet.
Voor mij betekent scheiding van kerk en staat; dat de zich niet mag moeien met de staat; dat de kerk er geen macht mag uitoefenen. Waarbij ik met kerk bedoel "het instituut" van om het even welke religie.

Voor jou is scheiding van kerk en staat:
"Religie is een overtuiging naast alle andere levensbeschouwingen die hier gelijkwaardig aan zijn.
Dat is ooit anders geweest,maar veranderd sinds de verlichting.
Bijgevolg kan niemand zichzelf op zijn religieuze overtuiging beroepen, om recht te hebben op een andere behandeling dat ongelovigen, anders gelovigen.
Dat principe heet scheiding van kerk en staat, wist u dat niet?Vast wel!"

Ik stel vast dat jij je niet durft uitspreken over
"Mag religie nu getoond/beleefd worden in de openbare ruimten?; zolang de wetten worden nageleefd?"

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar leg maar uit wat je weer niet begrijpt, dan proberen we jip en janneketaal eens!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat denkt ge, gaat deze logica er een één keer in of gaan we weer enkele bladzijden rondjesrijden!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat denk je, lukt het nu om begrijpend te lezen? Zeg het gerust wanneer het moeilijk blijft!

Zou jij je onnozele nietszeggende opmerkingen achterwege kunnen laten; ze dragen niet bij tot de discussie.
Jij hebt het toch niet nodig om af te dalen tot dit niveau.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Mag religie nu getoond/beleefd worden in de openbare ruimten?; zolang de wetten worden nageleefd?"

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap
Hangt af welke openbare ruimte. In de straat wel; in de rechtbank, in steeds meer scholen, en achter de Antwerpse loketten zeker niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap
Hangt af welke openbare ruimte. In de straat wel; in de rechtbank, in steeds meer scholen, en achter de Antwerpse loketten zeker niet.

Jij hebt hier duidelijk op geantwoord; maar geef jij Alice haar mening weer?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij hebt hier duidelijk op geantwoord; maar geef jij Alice haar mening weer?

Ik gaf geen mening, maar een reflectie van de realiteit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik gaf geen mening, maar een reflectie van de realiteit.

Dat vraag ik helemaal niet.
Volgens Alice is religie een privématerie.
Ik had graag geweten of ik haar correct begreep; en vroeg haar dus naar haar mening. M.a.w. : wat zij bedoeld met "privématerie".
"Begrijp ik het correct?
Religie is een privématerie omdat het een persoonlijke overtuiging is; maar mag wel getoond/beleefd worden in de openbare ruimten; zolang de wetten worden nageleefd."

http://forum.politics.be/showthread....81#post4620781

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7604293.stm

bekijk eens de oerknal theorie, dat is een pak wiskunde formules.
het bewijs ervan materialiseert zich op verschillend emanieren. Maar au fond is het maar ene model

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat vraag ik helemaal niet.
Volgens Alice is religie een privématerie.
Ik had graag geweten of ik haar correct begreep; en vroeg haar dus naar haar mening. M.a.w. : wat zij bedoeld met "privématerie".
"Begrijp ik het correct?
Religie is een privématerie omdat het een persoonlijke overtuiging is; maar mag wel getoond/beleefd worden in de openbare ruimten; zolang de wetten worden nageleefd."

http://forum.politics.be/showthread....81#post4620781

ja, maar als er een scheiding is van religie en een bevolking; Dan moet je ook zorgen dat om religieuze redenen bepaalde groepen niet verplicht worden om die religieuze regels die hen vreemd zijn te gaan toepassen.

We maken beslist ook zo'n fouten vanuit ons katholiek geloof en een maatschappij geimpregneerd met katholieke gebruiken, kan ik mij niet inbeelden dat er her en der van die katholieke 'todo's zijn die zich vertalen in gebruiken die moslims moeten doen, maar vreemd zijn aan hun geloof.

We maken zelfs fouten volgens mij vanuit het 'privacy' geloof, of vanuit het 'vrijheid van het individu' geloof (een liberaal dogma, waar Artisjok hier zo'n vurige verdediger van geworden is, hoewel ik dacht dat ze nogal links neigde)

nu artisjok ik citeer uzelf

Bijgevolg kan niemand zichzelf op zijn religieuze overtuiging beroepen, om recht te hebben op een andere behandeling dat ongelovigen, anders gelovigen.

dus niemand kan zelfs in een school EISEN dat hij HALLAL vlees krijgt, terwijl de rest het gewone vlees eet. NIemand kan eisen dat hij geen varksenvlees krijgt, niemand kan eisen dat hij zijn vrouw met de sariawetgeving huwt, niemand kan eisen dat zijn vrouw een kapje moet dragen als zij niet gelooft in de islam...

dus niemand kan een aan nietmoslim verplichten om de saria toe te passen, om hallal vlees te eten, om gesluierd rond te lopen, om naar de kerk te gaan of naar de moskee te gaan bidden, of om de bijbel te lezen etc.

Dus in een openbare school hallal vlees invoeren is iedereen verplichten om vlees te eten met een religieuze bijsmaak. Het slachten van vlees met een religieuze gedachte, kan dus niet verplicht worden ingevoerd in een school.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat vraag ik helemaal niet.
Volgens Alice is religie een privématerie.
Ik had graag geweten of ik haar correct begreep; en vroeg haar dus naar haar mening. M.a.w. : wat zij bedoeld met "privématerie".
"Begrijp ik het correct?
Religie is een privématerie omdat het een persoonlijke overtuiging is; maar mag wel getoond/beleefd worden in de openbare ruimten; zolang de wetten worden nageleefd."

http://forum.politics.be/showthread....81#post4620781

Alice heeft al duidelijk geantwoord. Dat jouw hersenen haar antwoord niet kunnen/willen assimileren is jouw probleem. Jouw assimilatieprobleem zal niet opgelost worden door de vraag te blijven herhalen. Doe eens wat meer moeite en denk na.
Verder schets ik de realiteit omdat die uiteindelijk van tel is en jouw dromerijen en fantasieën en wensen niet.