Thomas Van Aquino: nooit vrouwen als priester (nooit ofte nimmer) - Pagina 23

cookie monster · 31 december 2012, 01:55

Moet men dogma's serieus nemen ??

Aton · 31 december 2012, 04:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees heel duidelijk:

En ik lees heel duidelijk:

Citaat:

De schattingen van verschillende theologen liepen tientallen jaren uiteen, maar men kwam in die tijd (rond 1550) op een ouderdom van ongeveer 5500 jaar. Soms werd er gespeculeerd of de Aarde in het voorjaar of het najaar geschapen zou zijn.

Wat dus al meer dan 110 jaar eerder was dan onze Ier :

Citaat:

Soms werd er gespeculeerd of de Aarde in het voorjaar of het najaar geschapen zou zijn. Aartsbisschop James Ussher van Armagh (Ierland) ging in 1654 zelfs zover, dat hij de exacte datum waarop de schepping zou zijn begonnen vaststelde op 23 oktober, 4004 voor Christus.

Ofwel kunt ge écht niet goed begrijpelijk lezen, ofwel probeer je steeds maar weer de boel te belazeren, en dan zou ik in jou plaats maar snel te biechten gaan.

Aton · 31 december 2012, 04:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk "weet" ik wat ik "geloof". Alleen "weet" ik niet dat de aarde werd geschapen. Dat "geloof" ik. Volgt u het nochtans vrij gemakkelijk onderscheid?

Je ben dus duidelijk een creationist, wat zelfs de Paus ( uw idool en rolmodel ) niet is.

Aton · 31 december 2012, 04:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vormt de ouderdom van de aarde dan een deel van het katholiek geloof?

JAZEKER ! Zelfs in Ierland wisten ze dit al honderden jaren geleden, de domme kloten.

JimmyB · 31 december 2012, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet echt onmiddellijk een onderwerp waar ik me in zou verdiepen. Er is zoveel interessanter wat ik wil lezen en bekijken.

Ik stel voor dat u vooral veel leest wat u interesseert, ik doe dit ook en dit is belangrijk.

system · 31 december 2012, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet echt onmiddellijk een onderwerp waar ik me in zou verdiepen. Er is zoveel interessanter wat ik wil lezen en bekijken.

Vindt u nu zelf niet dat u nu een karikatuur aan het maken bent van uzelf?

JimmyB · 31 december 2012, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vindt u nu zelf niet dat u nu een karikatuur aan het maken bent van uzelf?

Waarom zou hij een karikatuur van zichzelf aan het maken zijn? Ik zie niet in waarom.

system · 31 december 2012, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom zou hij een karikatuur van zichzelf aan het maken zijn? Ik zie niet in waarom.

Omdat hij niet kan zeggen of de aarde al dan niet ouder is dan 5000 jaar en omdat hij als mede argument geeft dat de ouderdom van de aarde hem eigenlijk niet zo interesseert. Dat gelooft u toch zelf niet zeker?

JimmyB · 31 december 2012, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Omdat hij niet kan zeggen of de aarde al dan niet ouder is dan 5000 jaar en omdat hij als mede argument geeft dat de ouderdom van de aarde hem eigenlijk niet zo interesseert. Dat gelooft u toch zelf niet zeker?

Ondertussen zou u moeten weten dat geloven niet zo erg aan mij besteed is. Uiteraard is het een hypocriete houding, ik gaf enkel het antwoord dat ik van hem zou verwachten op uw vraag.

Het probleem met de wetenschap is dat we nooit op alle vragen zullen kunnen antwoorden. Dit is logisch omdat elk antwoord nieuwe vragen met zich meebrengt en zo blijven we bezig. Tegelijk gaat onze kennis er constant op vooruit.

Het probleem van elk geloof is dat ze zich vroeg of laat vastrijden in hun rederingen en men kan niet verder of dieper gaan zoeken. Dan komen argumenten naar boven zoals "het interesseert me eigenlijk niet" of "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".

Beide zitten dus met open vragen en zullen dus altijd met open vragen blijven zitten maar de wetenschap gaat er tenminste op vooruit terwijl het geloof ter plaatste staat te trappelen.

Fozzie · 31 december 2012, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Christendom is juist een godsdienst die de vrouw de gelijkwaardigheid heeft gegeven waarop ze recht had. In de heidense Oudheid was de vrouw in de meeste culturen immers van heel veel rechten verstoken.

Inderdaad, in de oudheid waren gewone vrouwen in de meeste culturen van heel veel rechten verstoken. Ze konden echter wel priesteres worden (in tegenstelling tot bij de Christenen), of zelfs geleerde (vb Hypatia, vermoord door Christenen omdat ze een heidense geleerde vrouw was).

Later hebben Christenen met heel veel enthousiasme geleerde vrouwen gefolterd en vermoord als "heks"...

Aton · 31 december 2012, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Inderdaad, in de oudheid waren gewone vrouwen in de meeste culturen van heel veel rechten verstoken. Ze konden echter wel priesteres worden (in tegenstelling tot bij de Christenen), of zelfs geleerde (vb Hypatia, vermoord door Christenen omdat ze een heidense geleerde vrouw was).

Later hebben Christenen met heel veel enthousiasme geleerde vrouwen gefolterd en vermoord als "heks"...

En dit is niet steeds zo geweest. Het is maar pas als de Roomse christenen de strijd tussen de verschillende, toen nog gnostische sekten gewonnen had dat de vrouw aan de kant is gezet ( na het concilie van Nicea ). Van Mariamne e Mara ( meesteres ) hebben ze haar naam ook aangepast ( Maria Magdalena ).

system · 31 december 2012, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ondertussen zou u moeten weten dat geloven niet zo erg aan mij besteed is. Uiteraard is het een hypocriete houding, ik gaf enkel het antwoord dat ik van hem zou verwachten op uw vraag.

Het probleem met de wetenschap is dat we nooit op alle vragen zullen kunnen antwoorden. Dit is logisch omdat elk antwoord nieuwe vragen met zich meebrengt en zo blijven we bezig. Tegelijk gaat onze kennis er constant op vooruit.

Het probleem van elk geloof is dat ze zich vroeg of laat vastrijden in hun rederingen en men kan niet verder of dieper gaan zoeken. Dan komen argumenten naar boven zoals "het interesseert me eigenlijk niet" of "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".

Beide zitten dus met open vragen en zullen dus altijd met open vragen blijven zitten maar de wetenschap gaat er tenminste op vooruit terwijl het geloof ter plaatste staat te trappelen.

Inderdaad. Men zegt wel eens: elk probleem dat de wetenschap oplost, genereert meteen minstens 10 nieuwe vragen.

Jan van den Berghe · 31 december 2012, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je ben dus duidelijk een creationist, wat zelfs de Paus ( uw idool en rolmodel ) niet is.

Ik geloof in God, de Schepper. Net als de paus.

Creationist? Ja, als we het woord begrijpen zoals het is: wie gelooft in de scheppende God, de bron van alle leven. Hij die het begin en einde van alles is, de Alfa en de Omega.

Neen echter, als daarmee verwezen wordt naar iemand die de typisch (Amerikaans-)protestantse zienswijze op het bijbelverhaal aanhangt.

Jan van den Berghe · 31 december 2012, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

JAZEKER ! Zelfs in Ierland wisten ze dit al honderden jaren geleden, de domme kloten.

Neen, hoor. Dat vormt op geen enkele wijze een element van het christelijk geloof. Dat staat in geen enkele geloofsbelijdenis. Niet die van de apostelen, niet die van Nicea, niet die van Constantinopel, niet de vele geloofsdoopformulieren, niet in de besluiten van de oecumenische concilies, niet bij de kerkvaders, enzovoort.

Jan van den Berghe · 31 december 2012, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

... de Paus ( uw idool en rolmodel ) niet is.

De paus is rolmodel noch idool voor mij. Als u die woorden op iets wilt toepassen, dan spreek ik over Jezus.

Jan van den Berghe · 31 december 2012, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Omdat hij niet kan zeggen of de aarde al dan niet ouder is dan 5000 jaar en omdat hij als mede argument geeft dat de ouderdom van de aarde hem eigenlijk niet zo interesseert. Dat gelooft u toch zelf niet zeker?

Waarom zou er getwijfeld moeten worden aan de eerlijkheid van het antwoord dat ik gaf?

Jan van den Berghe · 31 december 2012, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het probleem van elk geloof is dat ze zich vroeg of laat vastrijden in hun rederingen en men kan niet verder of dieper gaan zoeken. Dan komen argumenten naar boven zoals "het interesseert me eigenlijk niet" of "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".

Op welk punt is er dan hier sprake van "vastrijden"?

Ik herhaal even wat ik stelde: ik geloof in God, de schepper. Als men mij vraagt naar het tijdstip van die schepping en dus de ouderdom van de aarde, antwoord ik: dat weet ik niet. Voor mij is dat ook geen belangrijk element, om de eenvoudige reden dat het op geen enkele wijze een zaak van het geloof is.

Dus, waar zit in deze alinea iets van "vastrijden"?

system · 31 december 2012, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Inderdaad, in de oudheid waren gewone vrouwen in de meeste culturen van heel veel rechten verstoken. Ze konden echter wel priesteres worden (in tegenstelling tot bij de Christenen), of zelfs geleerde (vb Hypatia, vermoord door Christenen omdat ze een heidense geleerde vrouw was).

Later hebben Christenen met heel veel enthousiasme geleerde vrouwen gefolterd en vermoord als "heks"...

Dat de kerk een verbetering geweest zou zijn voor het lot der vrouwen kan wel zijn, maar men moet dit toch allemaal met een grote korrel zout nemen en duchtig relativeren. Vrouwen waren in de meeste culturen van de Oudheid 2de rangswezens. Zij namen niet deel aan het openbaar leven en zelden aan de wereld van handel, op enkele uitzonderingen na. Door het christendom is hier niets wezenlijks aan veranderd. Ze bleven tweederangswezens. En of ze beter behandeld werden, hing maar af van hun man. En nu nog in de kerk blijven ze 2de rangswezens. Want ze worden niet toegelaten tot het hoogste en sacrale ambt, het priesterschap, en ze hebben niet veel te vertellen in de kerk.

Het is pas recent, niet doordat de kerk het geweer van schouder veranderde, maar door een gebrek aan priesters, dat vrouwen enige betekenis hebben gekregen.

Ook werd de vrouw door menig kerkvader (die later als 'heiligen' werden bestempeld) beschouwd als bron van menig kwaad, als het instrument van de duivel zoals in het aards paradijs. Een verleidster, een listig iemand en dus een te mijden personnage die uiteindelijk alleen maar deugdelijk was voor de voortplanting.

Aton · 31 december 2012, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Dat vormt op geen enkele wijze een element van het christelijk geloof. Dat staat in geen enkele geloofsbelijdenis. Niet die van de apostelen, niet die van Nicea, niet die van Constantinopel, niet de vele geloofsdoopformulieren, niet in de besluiten van de oecumenische concilies, niet bij de kerkvaders, enzovoort.

Ach ga toch fietsen.

Aton · 31 december 2012, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou er getwijfeld moeten worden aan de eerlijkheid van het antwoord dat ik gaf?

Omdat jij zelfs het verschil tussen eerlijk antwoord en liegen niet meer kent. Daarom !

31 december 2012, 01:55	#441
cookie monster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 juni 2009 Berichten: 34.872	Moet men dogma's serieus nemen ?? __________________ C kie M nster C U L'8'R WEIRDOGAToRS I was born once , as an invasion of the bodysnatchers , but the doctor did get a brain-attack !! my name: breedbandwurger 1967 Zoek alle berichten van cookie monster Ik woon zelfs graag alleen Geen kinderen hebben is een gemis ???? Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016)