waarom Israël Gaza volledig zal ontruimen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Hier out ge u als iemand die vindt dat terrorisme loont.

Goed uitgevoerd, blijkbaar wel. Israël en Cuba als voorbeelden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Gaan we weer met het idee dat allen de palestijnen zich schuldig maken aan terrorisme. Dat doet israel net zo goed , volgens elke denkbare definitie van het woord.

"When they use violence , its terrorism , when we do much worse , its not".

Idiote redenering natuurlijk.

Ik ben het daar in de grond mee eens: "terrorisme" en "oorlog" zijn eigenlijk hetzelfde, terrorisme wordt gebruikt als het gaat om:

1) niet-reguliere legers van een volk wat dus eigenlijk oorlogsvoering is

2) geisoleerde kleine groepjes ideologen wat eigenlijk echt "terrorisme" is.

Ik denk dat we in het IP conflict duidelijk kunnen spreken van OORLOGSVOERING en niet van "geisoleerde kleine groepjes".

Kortom, de Palestijnen hebben een oorlog met Israel. Nu is het zo dat "reguliere" staten en legers wat "regeltjes" hebben bij oorlogsvoering, en niet-reguliere volkeren en hun strijders geen enkel regeltje hebben, maar dat zijn eigenlijk details. Eens het oorlog is, is het de bedoeling van de andere, zowel de vechtjassen als het "volk", af te maken he (wat tegen een regeltje van de "regulieren" is maar niet van de "niet-regulieren" die geen regeltjes hebben).

Je kan de Palestijnen een beetje zien zoals de Duitsers in WO II he, die zijn een oorlog begonnen met een buurland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Israel is een groot tegenstander van een vredesakkoord, aantoonbaar,

Dat waren de Geallieerden ook met nazi Duitsland.

Welk vredesakkoord zou niet-aanvallen op Israel garanderen ? Waarom zou men vrede willen sluiten met de vijand die al 75 jaar verklaart U te willen vernietigen ? Welk geloof kan men hechten aan het idee dat als men een echte "buurstaat" heeft, dat gewoon geen extra uitvalsbasis zal worden voor latere aanvallen ?

Kortom, welke vrede zou Israel kunnen bekomen met zo een "vredesakkoord" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Israel is begonnen. Het is immers een koloniaal-project. Net zoals zoveel landen, en dan vooral ook in het Midden-Oosten.

Dan moet je zeggen: de Britten zijn begonnen. Zij waren daar de koloniale meester he. Israel zelf is een creatie van westerse machten, niet iets dat "zichzelf" heeft uitgevonden. Er is geen horde barbaarse Joden komen ontschepen op de kusten van Palestina om daar met eigen geweld de Palestijnen uit te roeien en hun land af te nemen. Dat land was immers niet van Palestijnen maar van Britten, en Palestijnen werden daar gedoogd.

De eerste dag van het bestaan van Israel, opgericht door de VN, op voorstel van o.a. de Britten, werd de bevolking van dat land aangevallen door "Palestijnen".

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat waren de Geallieerden ook met nazi Duitsland.

Welk vredesakkoord zou niet-aanvallen op Israel garanderen ? Waarom zou men vrede willen sluiten met de vijand die al 75 jaar verklaart U te willen vernietigen ? Welk geloof kan men hechten aan het idee dat als men een echte "buurstaat" heeft, dat gewoon geen extra uitvalsbasis zal worden voor latere aanvallen ?

Kortom, welke vrede zou Israel kunnen bekomen met zo een "vredesakkoord" ?

De onverwachte, laffe aanval van Hamas kun je vgl. met de aanval op Pearl Harbour: De Amerikanen hebben ONMIDDELLIJK de oorlog verklaard aan Japan.
In Gaza gebeurt nu +/- hetzelfde.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daar in de grond mee eens: "terrorisme" en "oorlog" zijn eigenlijk hetzelfde, terrorisme wordt gebruikt als het gaat om:

1) niet-reguliere legers van een volk wat dus eigenlijk oorlogsvoering is

2) geisoleerde kleine groepjes ideologen wat eigenlijk echt "terrorisme" is.

Ik denk dat we in het IP conflict duidelijk kunnen spreken van OORLOGSVOERING en niet van "geisoleerde kleine groepjes".

Kortom, de Palestijnen hebben een oorlog met Israel. Nu is het zo dat "reguliere" staten en legers wat "regeltjes" hebben bij oorlogsvoering, en niet-reguliere volkeren en hun strijders geen enkel regeltje hebben, maar dat zijn eigenlijk details. Eens het oorlog is, is het de bedoeling van de andere, zowel de vechtjassen als het "volk", af te maken he (wat tegen een regeltje van de "regulieren" is maar niet van de "niet-regulieren" die geen regeltjes hebben).

Je kan de Palestijnen een beetje zien zoals de Duitsers in WO II he, die zijn een oorlog begonnen met een buurland.

Oorlog voeren is geweld gebruiken om een welbepaald doel te bereiken.
Terreur is geweld gebruiken zonder duidelijk doel (vergelding, angst zaaien)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Oorlog voeren is geweld gebruiken om een welbepaald doel te bereiken.
Terreur is geweld gebruiken zonder duidelijk doel (vergelding, angst zaaien)

Terreur is een prima wapen in een oorlog. Het is "alleen maar terreur" als die oorlog niet gewonnen wordt. De overwinnaars schrijven de geschiedenis.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Terreur is een prima wapen in een oorlog. Het is "alleen maar terreur" als die oorlog niet gewonnen wordt. De overwinnaars schrijven de geschiedenis.

Gij verward geweld met terreur.
Terreur is geweld zonder duidelijk uitgesproken doel.
Hebt Hamas weten een doelstelling formuleren ?
De geviseerde zit wel naar de motivering te gissen dat wel...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De onverwachte, laffe aanval van Hamas kun je vgl. met de aanval op Pearl Harbour: De Amerikanen hebben ONMIDDELLIJK de oorlog verklaard aan Japan.
In Gaza gebeurt nu +/- hetzelfde.

Ik weet niet of je het doorhebt maar de aanval op Pearl Harbour was een aanval op militairen terwijl de aanval van Hamas een aanval op weerloze burgers was.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik weet niet of je het doorhebt maar de aanval op Pearl Harbour was een aanval op militairen terwijl de aanval van Hamas een aanval op weerloze burgers was.

Wat het dus nog erger maakt.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Oorlog voeren is geweld gebruiken om een welbepaald doel te bereiken.
Terreur is geweld gebruiken zonder duidelijk doel (vergelding, angst zaaien)

En dat doel is in de meeste gevallen het beschermen van eigen bevolking?

Zelfs in eigen land blijft het dreigingsniveau door toedoen van andere conflicten in de wereld nog steeds op niveau 3 staan.

Uit de tekst:

Sinds de aanslag in Brussel, waarbij twee Zweden werden doodgeschoten, staat het dreigingsniveau op 3 in ons land. Op dat niveau blijft de dreiging wel “ernstig”. Een van de grootste redenen dat de dreiging op dat niveau blijft staan, is het Israëlisch-Palestijnse conflict.

Het zwaard van Damocles?¿

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Er zijn in het verleden, in de loop van die 75jaar, verschillende linkse en veel gematigdere Israelische regeringen geweest die ruimschoots de kans boden op een vredesverdrag. Het was nooit goed genoeg voor die islamieten.

Totale nonsense! Zie depalestine papers

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daar in de grond mee eens: "terrorisme" en "oorlog" zijn eigenlijk hetzelfde, terrorisme wordt gebruikt als het gaat om:

1) niet-reguliere legers van een volk wat dus eigenlijk oorlogsvoering is

2) geisoleerde kleine groepjes ideologen wat eigenlijk echt "terrorisme" is.

Ik denk dat we in het IP conflict duidelijk kunnen spreken van OORLOGSVOERING en niet van "geisoleerde kleine groepjes".

Kortom, de Palestijnen hebben een oorlog met Israel. Nu is het zo dat "reguliere" staten en legers wat "regeltjes" hebben bij oorlogsvoering, en niet-reguliere volkeren en hun strijders geen enkel regeltje hebben, maar dat zijn eigenlijk details. Eens het oorlog is, is het de bedoeling van de andere, zowel de vechtjassen als het "volk", af te maken he (wat tegen een regeltje van de "regulieren" is maar niet van de "niet-regulieren" die geen regeltjes hebben).

Je kan de Palestijnen een beetje zien zoals de Duitsers in WO II he, die zijn een oorlog begonnen met een buurland.

Dat negeert weer volledig de blokkade en bezetting welke waarbij verzet hiertegen legaal is. De duitsers werden niet bezet en geblokkeerd.

Wat die regeltjes betreft : israel houd zich er ook niet aan. Ze hebben zogenaamd duizenden hamas doelen aangevallen. Zeer merkwaardig, alsof ze in duizenden gebouwemn werken.

[atmosphere]

Normale wegen en andere publieke voorzieningen noemt israel : 'hamas infrastructure'

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Normale wegen en andere publieke voorzieningen noemt israel : 'hamas infrastructure'

De geallieerden hebben inderdaad altijd de Duitse autowegen en andere publieke voorzieningen ontzien bij bombardementen tijdens de oorlog tegen de nazi's en de Palestijnse moefti.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat negeert weer volledig de blokkade en bezetting welke waarbij verzet hiertegen legaal is. De duitsers werden niet bezet en geblokkeerd.

Wat die regeltjes betreft : israel houd zich er ook niet aan. Ze hebben zogenaamd duizenden hamas doelen aangevallen. Zeer merkwaardig, alsof ze in duizenden gebouwemn werken.

België viel (dit jaar) honderd jaar geleden Duitsland binnen en bezette het roergebied. Dat wordt wel eens een van de belangrijkste oorzaken van het ontstaan van het nationaalsocialisme genoemd. Het ging Duitsland toen al niet goed maar daardoor was het kalf helemaal verzopen.

Kijk de stichting van Israël kan en wordt niet meer teruggedraaid. De 'Palestijnen' die daar niet mee kunnen leven, de grote meerderheid, moeten maar naar andere Arabische oorden trekken. Een andere oplossing is er niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat negeert weer volledig de blokkade en bezetting welke waarbij verzet hiertegen legaal is. De duitsers werden niet bezet en geblokkeerd.

Wat die regeltjes betreft : israel houd zich er ook niet aan. Ze hebben zogenaamd duizenden hamas doelen aangevallen. Zeer merkwaardig, alsof ze in duizenden gebouwemn werken.

Er zijn al duizend ondergrondse gangen, die hebben allemaal een in- en uitgang. Dan heb je nog gebouwen, wachtposten, voertuigen enzovoort. Dat zijn allemaal doelen.

[Ke Nan]

Die kerel is helemaal tureluut.

Netanyahu declares holy war against Gaza, citing the Bible

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has been slammed as calling for 'a holy war of annihilation' against the Palestinian people in the besieged Gaza Strip after he invoked the ‘Amalek’, a nation in the Hebrew Bible that the Israelites were ordered to wipe out in an act of revenge. 'You must remember what Amalek has done to you,' he said in a speech yesterday announcing the start of a ground invasion in Gaza, adding that Israeli soldiers were part of a legacy that goes back 3,000 years.

Critics have highlighted that the text in the Hebrew Bible which addresses revenge on the Amalek constitutes a narrative of ‘genocide’. “Now go and smite Amalek, and utterly destroy all that they have, and spare them not; but slay both man and woman, infant and suckling, ox and sheep, camel and ass.” Bron

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Die kerel is helemaal tureluut.

Netanyahu declares holy war against Gaza, citing the Bible

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has been slammed as calling for 'a holy war of annihilation' against the Palestinian people in the besieged Gaza Strip after he invoked the ‘Amalek’, a nation in the Hebrew Bible that the Israelites were ordered to wipe out in an act of revenge. 'You must remember what Amalek has done to you,' he said in a speech yesterday announcing the start of a ground invasion in Gaza, adding that Israeli soldiers were part of a legacy that goes back 3,000 years.

Critics have highlighted that the text in the Hebrew Bible which addresses revenge on the Amalek constitutes a narrative of ‘genocide’. “Now go and smite Amalek, and utterly destroy all that they have, and spare them not; but slay both man and woman, infant and suckling, ox and sheep, camel and ass.” Bron

Ik ben blij dat je het zo ziet, veel moslims zien het gevecht tegen Israël ook als een holy war. Al die moslims zijn dus tureluut volgens jou, een hele verbetering in je denken.

Hamas calls upon Muslims to participate in “holy war”

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Die kerel is helemaal tureluut.

Netanyahu declares holy war against Gaza, citing the Bible

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has been slammed as calling for 'a holy war of annihilation' against the Palestinian people in the besieged Gaza Strip after he invoked the ‘Amalek’, a nation in the Hebrew Bible that the Israelites were ordered to wipe out in an act of revenge. 'You must remember what Amalek has done to you,' he said in a speech yesterday announcing the start of a ground invasion in Gaza, adding that Israeli soldiers were part of a legacy that goes back 3,000 years.

Critics have highlighted that the text in the Hebrew Bible which addresses revenge on the Amalek constitutes a narrative of ‘genocide’. “Now go and smite Amalek, and utterly destroy all that they have, and spare them not; but slay both man and woman, infant and suckling, ox and sheep, camel and ass.” Bron

Als de palestijnen vol islamitisch op het orgel gaan,(het gealah snackbar was weer in grote mate aanwezig, ... nu is het al heel wat minder trouwens... ik denk dat Allah in den hemel aan de sisha zit intussen, ) had je dan verwacht dat Netanyahu voor minder zou gaan.