Belgische overheid voert druk op Beliën op ... - Pagina 24

Knuppel · 13 augustus 2006, 14:14

Waar zijn trouwens de bewijzen voor je beschuldigingen?
Denk eraan dat je je schuldig maakt aan laster en eerroof als je je beschuldigingen niet hard kunt maken.
En ze staan hier publiekelijk, en zwart op wit, te lezen.

Black Cat · 13 augustus 2006, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Je gaat er niet op vooruit Jazeker, de behandeling uit je vorige zelfportret heeft blijkbaar niet geholpen. Misschien kunnen wat meer inzicht in de mensenrechten je afhelpen van je fascistische ziekte? (PS jij staat ook op hogervermeld lijstje: blij met je gezelschap?)

Black Cat · 13 augustus 2006, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar zijn trouwens de bewijzen voor je beschuldigingen?
Denk eraan dat je je schuldig maakt aan laster en eerroof als je je beschuldigingen niet hard kunt maken.
En ze staan hier publiekelijk, en zwart op wit, te lezen.

Discriminatie en haatzaaierij een teken van beschaving noemen misschien?

Is dit nu een bedreiging? (Jos Verhulst: spreken zonder vrees...)

En was het nu juist jullie stelling niet dat dit forum niet-publiek, want kosteloos vermijdbaar is?

Knuppel · 13 augustus 2006, 14:23

Citaat:

Ik zie hier anders eerder zwarte kat met hondsdolheid in dan een Felix-poezebeest.

BitterSweet · 13 augustus 2006, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

U hebt dus geen argumenten ivm bovenstaande stelling.

Bekijkt en beoordeeld u mensen op woorden of op daden ?

indien op woorden dan kan ik u gedeeltelijk volgen.

Indien op daden dan bent u nu uitgesproken.

Black Cat · 13 augustus 2006, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik zie hier anders eerder zwarte kat met hondsdolheid in dan een Felix-poezebeest.

Tja, als je hallucineert. Niet echt verbazend. LSD?

Black Cat · 13 augustus 2006, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Bekijkt en beoordeeld woorden u mensen op woorden of op daden ?

indien op woorden dan kan ik u gedeeltelijk volgen.

Indien op daden dan bent u nu uitgesproken.

Het is nu toch niet onduidelijk: hierboven staat een stelling met een motivatie. Als je die kan weerleggen of er een fout in ontdekt, heb je een reden voor commentaar. In het andere geval ben je aan 't zeveren.

Dus, als je echt commentaar kan schrijven, doe maar, maar hou het bij een geldige redenering.

born2bewild · 13 augustus 2006, 14:35

Misschien kan dit u tot enige hulp zijn

http://www.tourette.be/

graag gedaan!

Knuppel · 13 augustus 2006, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Discriminatie en haatzaaierij een teken van beschaving noemen misschien?

Is dit nu een bedreiging? (Jos Verhulst: spreken zonder vrees...)

En was het nu juist jullie stelling niet dat dit forum niet-publiek, want kosteloos vermijdbaar is?

Je had het wel over de fascistische praktijken waaraan 'de vrienden van secessienu&familie' zich in het verleden schuldig maakten, meer bepaald, mensen afschieten als honden. Dat gaat wel wat verder dan een mening. Dat is een zware beschuldiging die je moet waarmaken of je maakt je schuldig aan laster en eerroof.

Waar zie jij trouwens een bedreiging staan en van wie?

Ik kan me dus goed voorstellen dat je je (voor deze keer) graag beroept op de stelling dat dit forum vermijdbaar is.
Met andere woorden: als Black Cat iedereen die hem niet aanstaat van fascisme, discriminatie en haatzaaierij beschuldigt zonder één enkel bewijs te leveren, dan moeten de beschuldigden zich dat maar laten welgevallen daar ze niet hoeven te lezen waarvan ze hier allemaal beschuldigd worden.
Dat bedoelde je toch?

Knuppel · 13 augustus 2006, 14:43

Citaat:

maar hou het bij een geldige redenering.

Is dat iets in de aard van een voor jou geldige mening?

Dat zal moeilijk zijn als je enkel je eigen mening en je eigen redeneringen geldig verklaart, hé?

born2bewild · 13 augustus 2006, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dat iets in de aard van een voor jou geldige mening?

Dat zal moeilijk zijn als je enkel je eigen mening en je eigen redeneringen geldig verklaart, hé?

Och laat 'm.

't Is onbegonnen werk om een spookrijder te overtuigen dat al die tegenliggers niet verkeerd zijn.

Supe®Staaf · 13 augustus 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wel, je vroeg om conclusies. De eerste conclusie is dat het lijstje met fascistisch krapuul dat post op dit forum stilaan duidelijk ingevuld wordt.
Wat betreft inhoudelijke posts: Veel argumenten heb ik nog niet gezien van jou, behalve stellingen die hun "waarde" moeten vinden in het feit dat juist jij ze gepost hebt, wat ze de facto waardeloos maken.

Gezien de irrelevantie van deze 'conclusie' in het kader van de discussie, ga ik op dit deel van je post niet te diep in. Onafgezien van je (on)juiste inschatting ervan: de sociale status en ideologie die je de forummers toeschrijft, spelen in een debat geen rol: het komt aan elke lezer individueel toe om uit te maken welke argumentatie en wiens bijdragen hij de moeite waard acht. Preventief triëren vanwege één enkele deelnemer (zeker op basis van jouw totaal van de pot gerukte catalogeringen) is niet wenselijk.

Citaat:

Je mag nogmaals je beperkt redeneervermogen proberen te mobiliseren:

Omdat je het zo vriendelijk vraagt, zal ik mijn mening over uw autoritaire en antidemocratische denkbeelden te kennen geven. Gelukkig dat dit voorlopig nog ongecensureerd kan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Stelling: de combinatie van absoluut vrij spreekrecht (dus waarbij elke uitspraak een "mening" zou zijn) met directe democratie, houdt in dat er een irrationele basis voor de samenleving wordt gepromoot.

Motivatie: aangezien absoluut vrij spreekrecht geen kwaliteitsgaranties inhoudt, en anderzijds directe democratie het beleid rechtstreeks op deze irrationele meningen baseert, wordt het beleid zelf irrationeel (dwz extreem-rechts)

Zulk een irrationele basis voor de samenleving is onverantwoord, en kunnen dus spreekrecht nooit absoluut vrij, democratie nooit absoluut direct en kan zeker de combinatie van beide niet gemaakt worden.

Nu mag jij.

Daar gaan we:

Bestuurders proberen steeds een legitimatie te verzinnen voor hun daden: b.v. in een theocratie verantwoordt de priesterkaste zijn macht en bestuursdaden aan de hand van één of andere hogere goddelijke instantie, die macht verleent, en inspireert tot de politieke acties.
In een democratie is de hoogste (wetgevende) instantie in principe de burgermeerderheid, waarnaar ik hierna gemakkelijkheidshalve als 'de burger' zal refereren.

Om exact de wil van de burger te kunnen peilen, is het noodzakelijk dat elke wens, elke ideologie, en elke bewustzijnsinhoud die bij de burger leeft, gelijkelijk en vrijelijk kan geuit worden, om aldus het gelijkheidsbeginsel te respecteren. Iedere burger dient daartoe immers op gelijke basis toegang te hebben tot het beslissings- en besluitvormingsproces, waarna het meerderheidsbeginsel kan in werking treden.
Samengevat: de burger is de hoogste souvereine instantie, en moet zijn wil kunnen uitdrukken om hem wet te maken.

Waarin schuilt dan precies het ondemocratische aspect van jouw stelling? Heel simpel: je werpt jezelf op als een hogere instantie die, voorafgaandelijk aan de uiting van de burgerwil, aan die uiting restricties oplegt. Concreet gezien wil je irrationele uitingen a priori uitsluiten waarschijnlijk met de bedoeling om irrationele beleidsdaden te verhinderen. Hoe goedbedoeld dit ook moge zijn: het blijft ondemocratisch, want wanneer de burgermeerderheid beslist om te leven in een irrationeel bestel, dan behoort dit onverkort de regel te worden, tot dezelfde meerderheid 'tot inkeer komt' of een nieuwe meerderheid rond rationelere maatschappijvormen zich groepeert.

Daarom hebben we in een democratie geen behoefte aan een zelfverklaarde elite (waartoe jij jezelf ongetwijfeld rekent) die als superieure instantie preventief de uitingen censureert. In een democratie is hert meerderheidsbeginsel is een voldoende legitimatie. In een democratie bepaalt de burger hoe zijn leefwereld er uitziet, zonder a priori exclusie van om het even welke mogelijkheid, of die nu als extreem, irrationeel of anderszins als 'fout' geacht wordt door enkelingen.

Is het gevaar op irrationele, extreme, kortom 'foute' beleidsdaden dan zo reëel? Welneen. Precies het vrij laten uiten door iedereen van alle mogelijke denkbeelden, staat garant voor evenwicht, voor gezonde verbale confrontatie waarin de goede ideeën het halen, en voor geïnformeerde burgers die op het juiste moment de juiste keuze kunnen maken. Dit vertrouwen, ook in het oordeel van andersdenkenden, is de grondstof waaruit democratie gesmeed wordt: het vertrouwen in het oordeel van de medeburger, het vertrouwen dat de medeburgers ook zelf weten wat goed voor hen is.
Omgekeerd getuigt het van kritische zin tegenover de eigen denkbeelden: wie de vrije uiting van anderen verdraagt, is bereid om zijn eigen oordeel aan dat van de medeburger te toetsen. Wie zijn eigen opinies naast die van andersdenkenden durft leggen, houdt er (terecht) rekening mee dat hijzelf fout kan zitten.

Conclusie van deze beperkte redenering:
In een ware democratie kan per definitie geen enkele mening van het besluitvormingsproces uitgesloten worden, hoe fout jij die meningen ook vindt........

BitterSweet · 13 augustus 2006, 14:49

quote black cat

Stelling: de combinatie van absoluut vrij spreekrecht (dus waarbij elke uitspraak een "mening" zou zijn) met directe democratie, houdt in dat er een irrationele basis voor de samenleving wordt gepromoot.

Motivatie: aangezien absoluut vrij spreekrecht geen kwaliteitsgaranties inhoudt, en anderzijds directe democratie het beleid rechtstreeks op deze irrationele meningen baseert, wordt het beleid zelf irrationeel (dwz extreem-rechts)

als een irrationele basis voor de samenleving gepromoot wordt die eenzijdig is dan kan ik u enigzins volgen,de vraag is dan wel is dat ook zo,of bekijkt u het alleen vanuit uw standpunt?

In een maatschappij bepalen ook gedrag en samenhorigheid de samenleving en zolang die eenzijdig bekeken wordt vanuit een pc oogpunt en alleen gericht is ten voordele van de traditionele partijen en hun volgers kan men niet spreken van democratie.

Wat u verwacht is dat de ogen en oren opengaan als het om rechts gaat,maar dat ze gesloten blijven als het om links gaat terwijl zij juist ook een rechts ideaal dienen.

Black Cat · 13 augustus 2006, 15:04

Citaat: