Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Dit is absoluut niet draconisch. Er is geen enkel juridisch verschil tussen het papier van een snoepreep weggooien of dat van een toffee én het weggooien van een peuk.

Dat weet ik & ik vind het ook goed dat daar geen juridisch verschil tussen is.
Wat ik echter zeg is dat het redelijk draconisch is om op systematische wijze middelen (tijd & politiearbeid) in te zetten om dit op te speuren en te bestraffen. Ik dénk dat er belangrijkere zaken zijn dan papiertjes op te speuren.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

(ruimte? openbare gelegenheid ken ik niet.)

Dan kan Van Dale je misschien uit die onwetendheid helpen:

ge·le·gen·heid de; v -heden 1 aanleiding, mogelijkheid, kans: ter ~ van 2 zaak: eetgelegenheid

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je zou dat bij wet kunnen beslissen. Het nut ervan ontgaat, maar het kan. Zoals de zaken er nu voorstaan, is een huiskamer echter geen openbare gelegenheid. Ze is niet vrij toegankelijk voor iedereen.

'Zoals het nu voorstaat, is er geen rookverbod.'

Wat een inconsistentie overigens in je redeneringen. Alles wat nu is & goed is, 'is zo omdat het de wet is'. Veranderingen die je niet wenst, 'dat is nu eenmaal niet de wet' en veranderingen die je wel wenst: 'dat is toch duidelijk een goede wet?'

Heeft u wel een theorie van wat goed is & wat niet of is het wat willekeur?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Beide dan verbieden?

Nee, waarom?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Neen.

Ik zou het inderdaad raar gevonden hebben mocht u dat hebben toegegeven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, waarom?

Waarom niet verbieden?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vind u. Waarom denkt u dat u zo'n morele imperatief zomaar op anderen kunt opleggen?

De volksgezondheid.

[ccalbergg]

zegen de dag dat het rookverbod geld in alle horecazaken, welke politieker heeft voldoende moed ??

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

De volksgezondheid.

Is volksgezondheid altijd belangrijker dan eigendomsrecht?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Graag, maar dat moet niet, in tegenstelling tot al uw café's?
Dus de straat heeft niets meer met uw gezondheid te maken?

Inderdaad. In open lucht vervliegt de sigarettenrook immers meteen. Ik zou het roken op straat eerder verbieden om de reden die ik hierboven al aanhaalde.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dat vindt u natuurlijk ook een geweldige wet, niet waar?

Nee, maar ze heeft haar pluspunten.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Zoals het nu voorstaat, is er geen rookverbod.'

Wat een inconsistentie overigens in je redeneringen. Alles wat nu is & goed is, 'is zo omdat het de wet is'. Veranderingen die je niet wenst, 'dat is nu eenmaal niet de wet' en veranderingen die je wel wenst: 'dat is toch duidelijk een goede wet?'

Heeft u wel een theorie van wat goed is & wat niet of is het wat willekeur?

Je ratelt maar wat. Ik heb op geen enkel moment gesuggereerd wat jij daar allemaal brabbelt. Een wet is een goede wet als ze een maatschappelijk nut heeft of een maatschappelijke nood lenigt. Het openbaar maken van huiskamers voldoet aan geen van die criteria. Dat heeft niets met willekeur te maken en alles met pragmatisme. Jij filosofeert in het ijle, zonder enige binding met de realiteit.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zou het inderdaad raar gevonden hebben mocht u dat hebben toegegeven.

Waarom zou ik iets toegeven dat in de verste verte niet met de waarheid strookt?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom niet verbieden?

Waarom wel?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is volksgezondheid altijd belangrijker dan eigendomsrecht?

Uiteraard.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je ratelt maar wat. Ik heb op geen enkel moment gesuggereerd wat jij daar allemaal brabbelt. Een wet is een goede wet als ze een maatschappelijk nut heeft of een maatschappelijke nood lenigt. Het openbaar maken van huiskamers voldoet aan geen van die criteria.

Het zou sociale uitsluiting kunnen verminderen. Zij die op dit moment uitgesloten worden, zouden dan, bijvoorbeeld, bij mensen thuis zichzelf kunnen amuseren. Lijkt me wel degelijk een maatschappelijk nut voor bepaalde mensen, net zoals zo'n rookverbod ook maar een maatschappelijk nut heeft ten voordele van bepaalde mensen (en ten nadele van anderen).

Dat heeft niets met willekeur te maken en alles met pragmatisme. Jij filosofeert in het ijle, zonder enige binding met de realiteit.

Dat wil jij graag zeggen, zodanig dat je jezelf niet meot verantwoorden. Dat begrijp ik wel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Uiteraard.

Vermits u nu heeft gezegd dat volksgezondheid altijd belangrijker is dan eigendomsrecht, lijkt het me logisch dat we een wet invoeren die stelt dat we allemaal ons huis moeten verkopen & de opbrengst daarvan geven aan het anti-kanker fonds. Zo kunnen we toch heel wat volksgezondheid redden.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het zou sociale uitsluiting kunnen verminderen. Zij die op dit moment uitgesloten worden, zouden dan, bijvoorbeeld, bij mensen thuis zichzelf kunnen amuseren. Lijkt me wel degelijk een maatschappelijk nut voor bepaalde mensen, net zoals zo'n rookverbod ook maar een maatschappelijk nut heeft ten voordele van bepaalde mensen (en ten nadele van anderen).

Nogmaals: het nut ontgaat me. Daar zijn cafés immers al voor.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vermits u nu heeft gezegd dat volksgezondheid altijd belangrijker is dan eigendomsrecht, lijkt het me logisch dat we een wet invoeren die stelt dat we allemaal ons huis moeten verkopen & de opbrengst daarvan geven aan het anti-kanker fonds. Zo kunnen we toch heel wat volksgezondheid redden.

Even nuanceren: volksgezondheid primeert over eigendomsrecht wanneer dat eigendomsrecht misbruikt wordt om schade te veroorzaken, zoals het toelaten van sigarettenrook in een café. Zo goed?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nogmaals: het nut ontgaat me. Daar zijn cafés immers al voor.

Maar indien we de woonkamers ook openzetten, kunnen we natuurlijk veel méér sociale ruimten creëren!