Anti-theisten

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Uitgelegd, schrijnende moeite? Nog niet veel van gemerkt.

Copy/paste van koranverzen a volonté, dat wel, maar voor de rest?

Bitter weinig.

Misschien nog weinig van gemerkt,
omdat je die verzen niet zelf hoeft op te zoeken.

Het gaat om logica en dat kan niet zomaar a volonté.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De gebruikelijke uitzonderingen achterwege latend, denk ik dat dit van toepassing voor de meeste atheïsten. De alternatieven zijn beschouwd en overwogen geweest, waarna de persoonlijke conclusies zijn getrokken.


Alhier kun je dat relatief vrij en ongedwongen doen, in behoorlijk wat andere landen dient dit echter heimelijk te gebeuren. Veel godsgelovigen kunnen dit idee van vrijheid namelijk niet bevatten.

De alternatieven zijn beschouwd en overwogen geweest, waarna de persoonlijke conclusies zijn getrokken.


Hierin geeft u juist uw bekrompenheid (ik spreek in het algemeen, niet persoonlijk) toe; de conclusies zijn getrokken.
mijn conclusies zijn nooit definitief getrokken, want er kunnen zich altijd nieuwe elementen voordoen die een heel ander licht werpen op mijn conclusies; met wat ik vandaag weet heb ik deze conclusie getrokken, morgen kan ik meer weten en het geheel heel anders zien; ik ben nooit te oud om te leren en om bij te leren.
Ik ben met een, voor de meeste toch hier, gezien hun enorme protesten, met een nieuw godsbeeld gekomen. En het blijkt voor de meeste onder u niet mogelijk te zijn om over dat andere godsbeeld te praten, want alleen het woord god erin dood elke open discusie. Wat ik zeg kan veel oproepen in u of in iemand anders zonder dat u daar een godsbeeld aan koppelt; u kunt zeggen dat het gewoon menselijk is en dat daar niets bovennatuurlijks mee gemoeid is. U kunt honderd en één dingen zeggen, dat het zuivere psychologie is bijvoorbeeld of dat het voor u helemaal niet duidelijk is wat ik vertel; of dat het instinct meespeelt, dat primitieve stammen er misschien ook eerder zo over denken... Neen het enige dat ik te horen heb gekregen is dat ik gek ben want ik durf het woord god te gebruiken.
U moet mij dan wel eens aanduiden waar u ook maar de minste openheid van geest op dit forum ziet?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

We kunnen hierover discussiëren maar mij lijkt dit alles vrij vanzelfsprekend. Maar we kunnen dus inderdaad wat open deuren beginnen intrappen.

Maar zoals al werd gesteld is/was dit jouw punt niet.

Dat was mijn punt wel; zo open blijken die deuren niet te zijn.
De enige en hij plaatst zichzelf duidelijk bij de atheisten, die een postieve noot heeft laten horen, ook daar waar hij het enkel toeschrijft aan chemische reacties in de hersenen is GandalftheGrey. Dat noem ik openstaan zonder zo maar aan te nemen of te gaan geloven wat de andere te vertellen heeft. Hij gaat in op het vertelde en geeft er, gezien zijn eigen ervaringen, zijn mening over.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De alternatieven zijn beschouwd en overwogen geweest, waarna de persoonlijke conclusies zijn getrokken.


Hierin geeft u juist uw bekrompenheid (ik spreek in het algemeen, niet persoonlijk) toe; de conclusies zijn getrokken.
mijn conclusies zijn nooit definitief getrokken, want er kunnen zich altijd nieuwe elementen voordoen die een heel ander licht werpen op mijn conclusies; met wat ik vandaag weet heb ik deze conclusie getrokken, morgen kan ik meer weten en het geheel heel anders zien; ik ben nooit te oud om te leren en om bij te leren.
Ik ben met een, voor de meeste toch hier, gezien hun enorme protesten, met een nieuw godsbeeld gekomen. En het blijkt voor de meeste onder u niet mogelijk te zijn om over dat andere godsbeeld te praten, want alleen het woord god erin dood elke open discusie. Wat ik zeg kan veel oproepen in u of in iemand anders zonder dat u daar een godsbeeld aan koppelt; u kunt zeggen dat het gewoon menselijk is en dat daar niets bovennatuurlijks mee gemoeid is. U kunt honderd en één dingen zeggen, dat het zuivere psychologie is bijvoorbeeld of dat het voor u helemaal niet duidelijk is wat ik vertel; of dat het instinct meespeelt, dat primitieve stammen er misschien ook eerder zo over denken... Neen het enige dat ik te horen heb gekregen is dat ik gek ben want ik durf het woord god te gebruiken.
U moet mij dan wel eens aanduiden waar u ook maar de minste openheid van geest op dit forum ziet?

Ik vind u de verpersoonlijking van alles wat kan worden in verband gebracht met wat zinloos is; maar het is wel niet persoonlijk ...

Is het u nu nog niet duidelijk, dat uw wens om hier een discussie aan te gaan, ijdele hoop is; toch althans binnen de context die u als onderwerp wenst aan te halen.

U bent totaal geen meerwaarde, u bent een zoveelste slachtoffer van de religie. U heeft waanbeelden en u ligt duidelijk in de knoop met uzelf. U blaast warm; dan weer koud.

Probeert u eens professionele hulp; ik raad het u aan!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geloof kan iemand sterk in de schoenen stellen.
Geloof moet je niet enkel als iets geestelijks zien, maar ook als iets praktisch.
Geloof hoef je niet enkel toe te passen op iets religieus naar mijn mening.
Pas het bovenal op jezelf toe.
Als je niet zelfzeker bent (niet genoeg in jezelf gelooft) is het beginnen aan iets dikwijls moeilijker dan als je zeker van je stuk bent dat het een goede afloop heeft.

Alles wat wij vandaag zien is uiteindelijk gevormd uit een geloof van iemand dat zich uiterlijk is gaan uiten.

Ik snap Marie Daenen dus heel goed dat we als mens iets praktisch moeten vinden dat opgaat voor iedereen. Hoeft niet God te zijn, gewoon praktisch.
Maar kijk hoe woorden ons als mens beperken, we geraken in conflict. Begrijpen mekaar niet goed. De ene voelt het woord god anders aan dan de andere. de ene leest het zo, de andere sus.

Heel mooi, klaar en duidelijk en toch diepzinnig gezegd, peche.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik vind u de verpersoonlijking van alles wat kan worden in verband gebracht met wat zinloos is; maar het is wel niet persoonlijk ...

Is het u nu nog niet duidelijk, dat uw wens om hier een discussie aan te gaan, ijdele hoop is; toch althans binnen de context die u als onderwerp wenst aan te halen.

U bent totaal geen meerwaarde, u bent een zoveelste slachtoffer van de religie. U heeft waanbeelden en u ligt duidelijk in de knoop met uzelf. U blaast warm; dan weer koud.

Probeert u eens professionele hulp; ik raad het u aan!

En als het voor u nu nog niet duidelijk is dat als er iemand een slachtoffer is van de gecorrumpeerde religie dat u dat bent. U heeft het grootste stuk van heel uw leefwereld afgescheurd omdat ze u vroeger zoveel nonsens wijs gemaakt hebben en u loopt er nu als een halfgebakken halve garen bij en natuurlijk de laatste die dat zal weten zult uzelf zijn, want als een drenkeling houdt u u vast aan stomme, zogezegde, zekerheden, terwijl er op deze wereld juist niets zeker is.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik vind u de verpersoonlijking van alles wat kan worden in verband gebracht met wat zinloos is; maar het is wel niet persoonlijk ...

Is het u nu nog niet duidelijk, dat uw wens om hier een discussie aan te gaan, ijdele hoop is; toch althans binnen de context die u als onderwerp wenst aan te halen.

U bent totaal geen meerwaarde, u bent een zoveelste slachtoffer van de religie. U heeft waanbeelden en u ligt duidelijk in de knoop met uzelf. U blaast warm; dan weer koud.

Probeert u eens professionele hulp; ik raad het u aan!

Ik zie een sadist in U, blijkbaar geniet U hiervan en heeft U genoeg aan U zelf om U zo onbeschoft te reflecteren op anderen.

Wie geeft U het recht dat U claimt?

Mensen zoals U zijn een bedreiging voor de maatschappij.

U komt over als een dwaas: wat zou een psycholoog weten wat een ander niet zou weten, omdat deze ook een paar boekjes heeft open geslagen.

Verder spreekt U zichzelf ten zeerte tegen en zoekt U zelf hulp door door te verwijzen naar andere instanties.

U wil een discussie aangaan en dan zegt U inneens ga met iemand anders praten want U heeft hulp nodig.

Zeer zwak, paradoxaal en tegenstrijdig met hetgeen U zegt.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En als het voor u nu nog niet duidelijk is dat als er iemand een slachtoffer is van de gecorrumpeerde religie dat u dat bent. U heeft het grootste stuk van heel uw leefwereld afgescheurd omdat ze u vroeger zoveel nonsens wijs gemaakt hebben en u loopt er nu als een halfgebakken halve garen bij en natuurlijk de laatste die dat zal weten zult uzelf zijn, want als een drenkeling houdt u u vast aan stomme, zogezegde, zekerheden, terwijl er op deze wereld juist niets zeker is.

Er zijn heel wat zekerheden op deze wereld.
Héél veel. Zo is het bijvoorbeeld een zekerheid, dat religioten zeer korte teentjes hebben. Raak hen in hun fantasiewereld, en ze worden kwaad. Net zoals je aan kind probeert uit te leggen, dat het mooie verhaaltje dat je net vertelde, een 'sprookje' is; en aldus niet echt is.

Niemand heeft mij ooit nonsens wijsgemaakt lief kind, ... daarvoor ben ik te kritisch. U zou beter ook met een iets meer kritische kijk in het leven gaan staan; dat zou u goed doen. U zou in elk geval minder nonsens neerschrijven hier.

U opent een draad, met betrekking op religie; maar kan er niet mee om, als u in uw labiele fantasiewereld op de korrel wordt genomen. Gaat u ergens gaan biechten of zo, immers u heeft 'opnieuw' veroordeeld; en dat mag niet van die god van u. [Oordeelt; en u zal veroodeelt worden]

Ik heb daar geen last van. Als ik dat wens, dan veroordeel ik, of u daar nu mee kan omgaan of niet.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Ik zie een sadist in U, blijkbaar geniet U hiervan en heeft U genoeg aan U zelf om U zo onbeschoft te reflecteren op anderen.

Wie geeft U het recht dat U claimt?

Mensen zoals U zijn een bedreiging voor de maatschappij.

U komt over als een dwaas: wat zou een psycholoog weten wat een ander niet zou weten, omdat deze ook een paar boekjes heeft open geslagen.

Verder spreekt U zichzelf ten zeerte tegen en zoekt U zelf hulp door door te verwijzen naar andere instanties.

U wil een discussie aangaan en dan zegt U inneens ga met iemand anders praten want U heeft hulp nodig.

Zeer zwak, paradoxaal en tegenstrijdig met hetgeen U zegt.

Een discussie is doorgaans een gesprek, waarbij elk van de discussievoerders, aankomen met 'nieuwe' en 'redelijke' argumenten. Een discussie is geen opeenvolging van een nietszeggend relaas, telkens opnieuw op een andere manier verwoord, en met steeds dezelfde inhoudelijke onzin.

Als het is om uw leven te vertellen, op een zodanige manier dat het onsamenhangend overkomt; en tevens ernstige vraagtekens oproept met betrekking op de geestelijke toestand, dan raad ik inderdaad professionele hulp aan. Hulp, die u trouwens ook kan gebruiken, gezien uw globaal beeld op het leven en vrouwen in het bijzonder.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De Bijbel is gewoon een boek voor u, punt, ok maar kom dan niet met de bijbel af als ontkenning, want u heeft niets van de bijbel begrepen, uw goed recht. U kunt verwerpen dat alles één is, maar kom niet met de bijbel af om het te ontkennen.

U heeft in deze eigenste draad al 4 verschillende dingen beweerd. God is wijzelf, God is het universum, God is een innerlijke realiteit, en God is de Christelijke God. Dat is tegenstrijdig, en de meest formele bron om dat tegenstrijdig te noemen is de Bijbel zelf.

Als u pantheist was kunnen dat eventueel nog gedeeltelijk coherente uitspraken zijn, maar niet als Christen. Oh, en als u toch per se authoriteitsargumenten wil bezigen, dan raad ik toch af te Bijbel te gebruiken. In de regel heeft dit publiek 'm namelijk gelezen.

Nu nog schoner, denk u dat ik in het luchtledige ter wereld gekomen ben? Ik heb mijn Christelijke opvoeding gekregen en zoals iedereen vertrekt men niet van nul maar van de opvoeding die men gehad heeft. Welke opvoeding ik wel niet zo maar aanvaard heb, zoals de meeste mensen wel doen, welke opvoeding ik totaal ontleed heb en niet alleen op godsdienstig vlak, maar totaal in vraag gesteld heb en ik heb er inderdaad mijn lessen uit geleerd. Dom zou pas zijn om alles zo maar overboord te gooien; het is niet omdat ik het met veel zaken niet eens ben dat ik niet het waardevolle zou behouden.

Ik ben ook Katholiek opgevoed. Dat neemt niet weg dat ik kan erkennen dat een eerlijke zoektocht naar de waarheid over het bestaan van God best niet vertrekt met het bestaan van God als uitgangspositie. Dat was waar ik uw reactie over vroeg.

Omdat ik narcissisme overlaat aan mensen die niet in staat zijn zich buiten hun eigen bekrompen wereld te plaatsen; maar zich zelfs wel het recht toekennen om, steunend op hun eigen bekrompenheid de andere zo gezegd de les te komen lezen.

Het is dan uit bescheidenheid dat u uw eigen innerlijke staat als goddelijk bestempeld?

God bestaat niet voor u, dus hoe kunt u dan weten dat wat ik God noem niet verdiend als zodanig bestempeld te worden?

Omdat u enerzijds zeer warrig en tegenstrijdig bent over wat u nu precies God noemt, bovendien niet wilt definieren welke eigenschappen iets moet hebben om 'God' genoemd te worden, en tenslotte omdat u nog geen enkel argument heeft proberen maken om de beide met elkaar te verbinden.

Als u daarmee nu eens zou beginnen kunnen we misschien een gesprek hebben.

Vreemd, mijnheer gelooft niet in God, maar mijnheer houdt wel vast aan zijn bekrompen beschrijving van het woord God daarbij nog enkel naar het oude testament verwijzend, die als men dan toch de Christelijke God wil noemen in het nieuwe testament totaal van gedaante veranderd is. Over het beschrijven van twee verschillende dingen gesproken.

U zal van mij geen tegenargumenten horen voor uw claim dat de Bijbel van menselijke hand, tegenstrijdig en schizofreen is, maar beide documenten zijn het eens over God als een omnipotente, persoonlijke God die alle werkelijkheid heeft geschapen.

Ik hou overigens helemaal niet vast aan welkdanige Christelijke of andere beschrijving van God. Ik hou Christenen vast aan de Christelijke beschrijving van God. (Toegegeven, gedeeltelijk omdat ik dat maar intellectueel eerlijk vind, maar ook gedeeltelijk omdat Christenen dat zelf blijkbaar helemaal niet leuk vinden.)

Het staat u vanuit mijn standpunt als atheist uiteraard perfect vrij om uzelf geen Christen te noemen, maar dan moet u zoals gezegd met uw bewijs voor het bestaan van God wel van nul beginnen, en niet op de kruk van traditie willen leunen.

Oei, mijnheer, heeft geen verbeelding genoeg en heeft een beschrijving tot in de kleinste details nodig om zich een voorstelling te kunnen maken van iets, waarschijnlijk omdat hij het dan daarna gemakkelijker kan afschieten als zo gezegd onwaar.

Verbeelding? Werkelijk? Uw tegenargument voor mijn beschuldiging dat uw godsbeeld hopeloos vaag is, is dat ik maar meer mijn verbeelding moet gebruiken?

Ik verzeker u dat ik perfect in staat ben om een God te verzinnen hoor. Een tiental nog voor het ontbijt, als u wil. Deze draad ging (dacht ik) over de zin en onzin van een extante God, en dingen die bestaan die moet je niet verzinnen.

Oei, we hebben hier bijna de inquisitie aan het werk? In naam van wie voert u hier inquisitie?

Is het inquisitoriaal om te stellen dat een Christen gelooft in de Christelijke God? Dat is wel erg laagdrempelig.

Wow, het woord symbool is ook al te hoog gegrepen?

Zeer zeker niet. Als u wil te kennen geven dat God enkel een symbool is, dan kunnen we de hand schudden en eensgezind naar huis keren.

Wie heeft u verplicht om ook maar iets te doen?

Er heeft hier iemand een draad geopend met een uitdaging naar anti-theisten.

Heeft u werkelijk zo'n angst van het woord God? U spreekt hier als iemand die in zijn broek zou doen moest ooit iemand kunnen bewijzen dat God bestaat. Bent u er zeker van dat u niet gelooft in God, een vreselijke god dan nog en zeker geen liefhebbende god de vader. Heeft u uzelf zoveel te verwijten? Verdomme zoek eerst en vooral om met uzelf in het reine te komen alvorens hier andere te komen aanvallen.

Haha, de guilt trip. Had u al geraden dat ik Katholiek was opgevoed, of was het een reflex?

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Een discussie is doorgaans een gesprek, waarbij elk van de discussievoerders, aankomen met 'nieuwe' en 'redelijke' argumenten. Een discussie is geen opeenvolging van een nietszeggend relaas, telkens opnieuw op een andere manier verwoord, en met steeds dezelfde inhoudelijke onzin.

Als het is om uw leven te vertellen, op een zodanige manier dat het onsamenhangend overkomt; en tevens ernstige vraagtekens oproept met betrekking op de geestelijke toestand, dan raad ik inderdaad professionele hulp aan. Hulp, die u trouwens ook kan gebruiken, gezien uw globaal beeld op het leven en vrouwen in het bijzonder.

Dus U wil beweren dat mijn ouders hebben gefaald in hun opvoeding.

Welke medicijnen zouden me beter maken?

Welke psychiater zou me kunnen doen inzien dat ik verkeerd bezig zoude zijn, iets dat of wat ik nog niet weet.

Bij berouw wend ik me naar God en niet naar een atheist.

Mensen zoals U zijn als lijm op een schoenzool, alsof ik verantwoordelijk gehouden kan worden voor de prostitutie, ik heb die vrouwen daar niet achter ramen geplaatst.

Mensen die dit niet durven af te keuren (en grapjes en lustige opmerkingen maken) behoren hulp te zoeken en dan niet bij een psycholoog.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Dus U wil beweren dat mijn ouders hebben gefaald in hun opvoeding.

Welke medicijnen zouden me beter maken?

Welke psychiater zou me kunnen doen inzien dat ik verkeerd bezig zoude zijn, iets dat of wat ik nog niet weet.

Bij berouw wend ik me naar God en niet naar een atheist.

Mensen zoals U zijn als lijm op een schoenzool, alsof ik verantwoordelijk gehouden kan worden voor de prostitutie, ik heb die vrouwen daar niet achter ramen geplaatst.

Mensen die dit niet durven af te keuren (en grapjes en lustige opmerkingen maken) behoren hulp te zoeken en dan niet bij een psycholoog.

Het feit alleen, dat u zich aangesproken voelt, als ik in mijn post reply op de labiele post van Marie ...
Dit zou genoeg moeten zeggen, niet?

... wie het schoentje past ...

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Dus U wil beweren dat mijn ouders hebben gefaald in hun opvoeding.

Welke medicijnen zouden me beter maken?

Welke psychiater zou me kunnen doen inzien dat ik verkeerd bezig zoude zijn, iets dat of wat ik nog niet weet.

Bij berouw wend ik me naar God en niet naar een atheist.

Mensen zoals U zijn als lijm op een schoenzool, alsof ik verantwoordelijk gehouden kan worden voor de prostitutie, ik heb die vrouwen daar niet achter ramen geplaatst.

Mensen die dit niet durven af te keuren (en grapjes en lustige opmerkingen maken) behoren hulp te zoeken en dan niet bij een psycholoog.

Ik had het over de manier hoe u staat ten aanzien van 'de vrouw' in het algemeen; en u heeft het meteen over prostitutie?
Duidelijker kon ik mijn punt niet maken ...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En als het voor u nu nog niet duidelijk is dat als er iemand een slachtoffer is van de gecorrumpeerde religie dat u dat bent.

Hij is nochtans niet op zoek naar een zelfverzonnen godheid om zich beter in zijn vel te kunnen voelen....

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

U heeft het grootste stuk van heel uw leefwereld afgescheurd omdat ze u vroeger zoveel nonsens wijs gemaakt hebben en u loopt er nu als een halfgebakken halve garen bij en natuurlijk de laatste die dat zal weten zult uzelf zijn

U kampt echter het meest van allen die hier hun commentaar neerschrijven aan dit fenoneem...

U gaat opzoek naar een zelfverzonnen god,zet hier 4 verschillende én tegenstrijdige beschrijvingen van uw zelfverzonnen godsbeeld neer...

Het is dus al vrij duidelijk in welke hoek we dat half gebakken persoontje moeten zoeken...

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

want als een drenkeling houdt u u vast aan stomme, zogezegde, zekerheden, terwijl er op deze wereld juist niets zeker is.

En u gaat op zoek naar zelfverzonnen personages omdat u als een angstig diertje bijzonder véél schrik hebt om uiteindelijk met zekerheden te worden geconfronteerd....

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik had het over de manier hoe u staat ten aanzien van 'de vrouw' in het algemeen; en u heeft het meteen over prostitutie?
Duidelijker kon ik mijn punt niet maken ...

Waarom stel ik die vraag niet aan U, omdat ik niet geinteresseerd ben en evenmin nieuwschierig.

Heeft u niet genoeg aan Uwe kopje koffie en cookie.

Overal een vergrootglas op zetten om vervolgens het geheel af te willen kopen met humorisme. corruptie in de schuwste vorm, gaat u maar iets doen aan uwe persoonlijkheid.

Wat vind U ervan dat officieel 1 op de 10 Marokkaanse gezinnen een zoon mist in Arnem, omdat die zijn vertrokken naar Syrie om te strijden. enkelen zijn van Nederlandse afkomst omdat de meeste zijn vergeten wat strijd en trots is.

Ik heb 3,5 jaar gewerkt als re-integratieconsulent en projecten boven verwachting juist gerealisseerd, totdat mannelijke collega's Mohammed prents op de kasten begonnen te hangen om te provoceren.

Waar is de eer hierin te vinden, gewoon weg bonjouren omdat een Marokkaan alleen in merkkleding kleed, er goed uitziet, een leuke vrouw en stoere auto heeft.

Denk u een soort wereldverbeteraar te zijn of zo?

- Waar zijn stageplaatsen?
- In alle uitzendbureau's zijn de meeste medewerkers van autochtone afkomst.

Waarom foccust U zich niet eerst hierop.

Te druk bezig met anderen.

U bent een vrouwen- en Marokkanenracist.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

U bent een vrouwen- en Marokkanenracist.

U zegt?
Wie is de nitwit, die in één adem vrouwen met prostitutie in verband brengt?

Ik heb niets tegen marokkanen beste man. Ik heb iets tegen 1) werkonwilligen; en 2) fanatieke religie-aanhangers [maakt niet uit of dat nu de kont van Mohamed, Allah, Christus, of Boeddha is die u likt; ... ]

Als u zich door mij aangevallen voelt; dan behoort u tot één van de twee bovengenoemde. Brengt u het aub niet in verband met rascisme; want daar heeft het niets mee te maken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Er zijn heel wat zekerheden op deze wereld.
Héél veel. Zo is het bijvoorbeeld een zekerheid, dat religioten zeer korte teentjes hebben. Raak hen in hun fantasiewereld, en ze worden kwaad. Net zoals je aan kind probeert uit te leggen, dat het mooie verhaaltje dat je net vertelde, een 'sprookje' is; en aldus niet echt is.

Niemand heeft mij ooit nonsens wijsgemaakt lief kind, ... daarvoor ben ik te kritisch. U zou beter ook met een iets meer kritische kijk in het leven gaan staan; dat zou u goed doen. U zou in elk geval minder nonsens neerschrijven hier.

U opent een draad, met betrekking op religie; maar kan er niet mee om, als u in uw labiele fantasiewereld op de korrel wordt genomen. Gaat u ergens gaan biechten of zo, immers u heeft 'opnieuw' veroordeeld; en dat mag niet van die god van u. [Oordeelt; en u zal veroodeelt worden]

Ik heb daar geen last van. Als ik dat wens, dan veroordeel ik, of u daar nu mee kan omgaan of niet.

Ok ik zal voor één keer op uw niveau afdalen, misschien dat u het dan begrijpt; u bent geestelijke compleet gecastreerd en dat is een zekerheid. Niet nodig mij uw bijbeluitspraken voor de voeten te gooien; ik kan voor mijzelf oordelen; ik heb geen uitwendige verschoningen nodig.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

U zegt?
Wie is de nitwit, die in één adem vrouwen met prostitutie in verband brengt?

Ik heb niets tegen marokkanen beste man. Ik heb iets tegen 1) werkonwilligen; en 2) fanatieke religie-aanhangers [maakt niet uit of dat nu de kont van Mohamed, Allah, Christus, of Boeddha is die u likt; ... ]

Als u zich door mij aangevallen voelt; dan behoort u tot één van de twee bovengenoemde. Brengt u het aub niet in verband met rascisme; want daar heeft het niets mee te maken.

Uw ongeduld is een infectie op het geduld en ook geduld heeft grenzen maar is, doch, een van de meest geprezen en gewaardeerde eigenschappen.

Het doet me geen deugd mezelf tot U te wenden,
dit vanwege de gekozen woordkeuze's.

Graag wil ik het hierbij laten, indien u me kunt/wil excuseren.
En anders heeft u pech.

U bent een nietsnut en heeft moeite met het inzien hiervan.

We neigen te verkeren in een vicieuze circel en déj�* vu's probeer ik te vermijden mocht ik hier enigzins al in geloven.

Ik heb geen zin om het over vrouwen of dames te hebben,
dat doe ik liever onder een nog schone laken.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ok ik zal voor één keer op uw niveau afdalen, misschien dat u het dan begrijpt; u bent geestelijke compleet gecastreerd en dat is een zekerheid. Niet nodig mij uw bijbeluitspraken voor de voeten te gooien; ik kan voor mijzelf oordelen; ik heb geen uitwendige verschoningen nodig.

U meent een splinter te zien in iemand zijn hoofd, maar u merkt de balk niet, die u duidelijk knock out heeft geslagen ...

Gaat u nu agressief worden? Haal ik u uit uw innerlijke rustgevende balans? Lijkt mij, dat uw innerlijke god toch niet zo sterk is; ... Een paar woordjes van kritiek, en ons Marie weet van geen hout pijlen te maken.

Het is een typische gedraging van een religioot. Ze willen een discussie aangaan met betrekking op hun fantasietjes; maar je moet er wel in meegaan. Zo niet, bent u geestelijk niet in orde ... Een andere religie, weet op een andere manier om te gaan met die 'ongelovige honden' ...


'Uitwendige verschoningen' ? Wat moet ik mij daar dan bij voorstellen?

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Albono

Welke opvoeding?
Probeer nog wat drugs.

[/quote]


Ga ik straks misschien doen, eerst 2 t-shirts halen bij de hema van 10 Euro per stuk.

Heb je er problemen mee?