Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 25

Gun · 12 mei 2006, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

ik snap het niet hoor ... 2 vliegtuigen vol moslims gesteund door een fanatieke zot die in Afghanistan het meest onmenselijke regime steunt, boren zich in die torens die vervolgens neerstorten ... maar toch willen jullie kost wat kost geloven dat het een inside job is ...

ipv te proberen om die inside job te beweijzen, waarom geen bewijzen voor het feit dat het NIET Osama was, want dat hoort dan toch bij de stelling ?

Hebt U enig bewijs dat het WEL OBL was?!?

Firestone · 12 mei 2006, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hebt U enig bewijs dat het WEL OBL was?!?

Ja, meer dan genoeg.

(kom aub niet af met "bronnen" want ik heb geen zin om dat allemaal terug op te zoeken. Je vind trouwens "in the open" alle nodige bewijzen)

exodus · 12 mei 2006, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De enige aanvulling die ik zou maken betreft de tijd.

Een totale tijd van 10 s komt ongeveer overeen met een gemiddelde valversnelling van 8 m/s². Er is dus vertraging, maar niet zo veel.

De echte totale tijd ligt echter dichter bij 14s. Dat komt overeen met een gemiddelde valversnelling van 4.2 m/s². Het gebouw (vooral de stalen kolommen) heeft dus inderdaad weerstand geboden. Het toont ook hoe cruciaal die enkele seconden verschil zijn.

Los van een totale tijd van 14 sec die ik discutabel vind, ik moet moeite doen om de versnelling te zien in de destructiegolf. Volgens mij zit er daar niet teveel versnelling in. Maar zelfs dan nog, een tijd van 14 sec impliceert een gemiddelde van 7 verdiepingen (van 3.6 meter hoog) per seconde. 7 verdiepingen met 47 massieve stalen balken per seconde en dan nog eens heel veel materiaal die zwijwaarts wordt gespuwd (bekijk de beelden). Het is belachelijk als je gelooft dat enkel de zwaartekracht hier aan het werk is.

Bovendien heb je nog de jets van vergruizeld beton waar geen enkele van de disbelievers een antwoord kan op geven, maar wij wel: explosieven. Als de massa dan toch zou vallen, wat doen die jets daar waar de destructiegolf nog niet is? Die opeenvolgende jets jets volgen alleszinds de valversnelling niet.

Alleen al twee bovenstaande feiten wijzen aan dat er ier iets anders dan de natuurlijke krachten aan het werk zijn.

parcifal · 12 mei 2006, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dus jij kan/mag geen mening hebben over een bepaalde gebeurtenis zolang je niet via officiële weg bent geïnformeerd!?!

Het is niet de eerste keer dat ik je op directe maar correcte manier hierover aanspreek maar een reactie blijft steeds uit.

How come?

Wat valt erop te zeggen?
Ik kan en mag wel een mening vormen over 'gebeurtenissen' maar waarom zou mijn mening meer waard zijn dan die van Youssouf, mijn pitta-verkoper om de hoek?
Of meer waard dan die van waanzinnige Zulma, het drankorgel van de Sleepstraat?

Waar het om gaat zijn gefundeerde meningen.
Als Pindar denkt dat de 'elite' een groep pedofiele satanisten zijn die achter hun uren reptielen worden, is dat zijn mening. Hij mag die hebben maar
qua fundering is die mening waardeloos, zelfs belachelijk.

Een officiele verklaring geeft doorgaans de mening weer van specialisten
en experten die zouden moeten weten wat ze zeggen en bijgevolg
is er meer belang te hechten aan de officiele verklaring dan aan de mening van een forumnar als Pindar.

Dit sluit niet uit dat er fouten kunnen gemaakt worden en dat een politieke agenda kan gevolgd worden, maar dat soort dingen moet uitgevochten worden in de openbare, politieke arena.
Wat min of meer anonieme bronnen op internet of fora gaan verkondigen
is altijd met een paar zakken zout te nemen.

parcifal · 12 mei 2006, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Los van een totale tijd van 14 sec die ik discutabel vind, ik moet moeite doen om de versnelling te zien in de destructiegolf. Volgens mij zit er daar niet teveel versnelling in. Maar zelfs dan nog, een tijd van 14 sec impliceert een gemiddelde van 7 verdiepingen (van 3.6 meter hoog) per seconde. 7 verdiepingen met 47 massieve stalen balken per seconde en dan nog eens heel veel materiaal die zwijwaarts wordt gespuwd (bekijk de beelden). Het is belachelijk als je gelooft dat enkel de zwaartekracht hier aan het werk is.

Bovendien heb je nog de jets van vergruizeld beton waar geen enkele van de disbelievers een antwoord kan op geven, maar wij wel: explosieven. Als de massa dan toch zou vallen, wat doen die jets daar waar de destructiegolf nog niet is? Die opeenvolgende jets jets volgen alleszinds de valversnelling niet..

Ja, als je de uitleg, die al een paar keer gegeven is negeert of niet wil lezen, dan is dat jouw probleem.
Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil?

Bovendien is de uitleg die de disbelievers geven totaal niet belachelijk.
Wat ik belachelijk vindt is jouw selectieve kijk op de zaak, en het FEIT
dat je de cijfers zomaar naast je neerlegt.
Een structuur die berekent is op een gewicht van 1.5 miljoen kilo krijgt
plots 6 miljoen kilo te dragen : wat zou er dan gebeuren denk je?

Er BESTAAN trouwens geen massief stalen balken van 300 meter lang.
Hoe zouden ze die dan wel moeten produceren? En vervoeren?

En hoe zwaar waren die columns? Waren dat stalen zuilen van 1 vierkante
meter misschien?

Deze vond ik op een amerikaans forum deze week, en het is een passende
afsluiter :

Citaat:

Run Conspiracy-nut, run!
The squirrels are coming!

Pindar · 12 mei 2006, 09:17

Citaat:

Een officiele verklaring geeft doorgaans de mening weer van specialisten en experten die zouden moeten weten wat ze zeggen en bijgevolg is er meer belang te hechten aan de officiele verklaring dan aan de mening van een forumnar als Pindar.

LOL , je moet je zaakjes eens gaan onder-zoeken man!
Je bent niets meer dan een 'repeater' .(o.m. van de officiele versie, valt me mee dat ze je nog niet betalen.

Als jij eens wist wat er gebeurt voordat het officiele verhaal op de media komt, zou je toch echt wel anders piepen.
Dat je mij een forum-nar noemt moet je zelf weten, maar je spreekt jezelf geweldig tegen! Als je vind dat men echt het recht heeft te zeggen wat men denkt dan moet je natuurlijk ook stoppen met ridiculiseren.

'nough said

Pin d'Ar

exodus · 12 mei 2006, 09:18

Jullie gaan nooit overtuigd worden , dat weet ik al langer dan vandaag. Tenzij het in de mainstream komt.

Je kan spreken zoveel over conspiracy nuts als je wil, maar feit is dat veel intelligente mensen, uit diverse takken, zelfs ingenieurs en professoren, geloven dat er explosieven zijn gebruikt geweest. Die wel overtuigd zijn. Me dunkt dat dit ook een indicatie is, vooral omdat dit de dissidente mening is die niet officieel geaccepteerd wordt. Het is veel makkelijker om je achter de officiele data te scharen.

Ik ben er zeker van moest het officiele verhaal zijn dat Al Qauda explosieven heeft geplaatst en officiele studies aanwijzen dat er explosieven zijn geweest en wij zeggen dat er geen geweest zijn, dat de disbelievers hier totaal overtuigd zouden argumenteren voor het gebruik van explosieven.

kingtiger · 12 mei 2006, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, als je de uitleg, die al een paar keer gegeven is negeert of niet wil lezen, dan is dat jouw probleem.
Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil?

Bovendien is de uitleg die de disbelievers geven totaal niet belachelijk.
Wat ik belachelijk vindt is jouw selectieve kijk op de zaak, en het FEIT
dat je de cijfers zomaar naast je neerlegt.
Een structuur die berekent is op een gewicht van 1.5 miljoen kilo krijgt
plots 6 miljoen kilo te dragen : wat zou er dan gebeuren denk je?

Er BESTAAN trouwens geen massief stalen balken van 300 meter lang.
Hoe zouden ze die dan wel moeten produceren? En vervoeren?

En hoe zwaar waren die columns? Waren dat stalen zuilen van 1 vierkante
meter misschien?

Deze vond ik op een amerikaans forum deze week, en het is een passende
afsluiter :

De aanhangers van samenzweringstheorien houden zich bezig met baarlijke onzin die bovendien een belediging is voor de menselijke intelligentie.

Pindar · 12 mei 2006, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De aanhangers van samenzweringstheorien houden zich bezig met baarlijke onzin die bovendien een belediging is voor de menselijke intelligentie.

Ok, vertel mij even wat de onzin is. die benoem je namelijk niet!

Je scheld en sputtert een beetje maar je durft blijkbaar niks concreets te zeggen. Je hebt dus eigenlijk helemaal niks gezegd. Is dat dan intelligent?????

Pin d'Ar

exodus · 12 mei 2006, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De aanhangers van samenzweringstheorien houden zich bezig met baarlijke onzin die bovendien een belediging is voor de menselijke intelligentie.

Vraagje, waarom vind je het onzin?

exodus · 12 mei 2006, 14:12

[SIZE=2]

Citaat:

ENSCHEDE - Het is een opvatting die inmiddels in Amerika wijdverbreid is. Vooral onder het gewone volk, maar ook wel bij sommige wetenschappers. Niet Bin Laden is de kwade genius achter de aanslagen die duizenden het leven kostte, maar de Amerikaanse machthebbers. Opgezet om een nieuwe wereldorde te vestigen en de vrijheid van de burgers in te dammen.

'Toen ik op die theorieën op internet stuitte, dacht ik ook: Wat een onzin. Maar ik raakte er wel door geboeid. En hoe meer ik las, hoe meer twijfel ontstond over de officiële lezing. Op een gegeven moment kom je gewoon gegevens tegen, waarvan je moet erkennen: dit klopt gewoon niet. Dan val je toch wel even van je stoel. Vooral omdat de aanslagen de wereld hebben veranderd het was een keerpunt in de wereldpolitiek.'

Er is een stortvloed aan 'feiten en verdachte omstandigheden', zegt Van den Hof. Twee belangrijke: 'Het gat dat door een vliegtuig in het Pentagon moet zijn geslagen is te klein voor een Boeing 757. De Twin Towers kunnen niet zijn ingestort door de explosies en de brand daarna. De valsnelheid is te hoog'. Volgens Van den Hof wijst alles erop dat de torens 'gecontroleerd' door springstof naar beneden zijn gehaald.

Van den Hof studeerde in 1994 civiele technologie en management aan de Universiteit Twente (UT) en is nu in Enschede werkzaam als verkeersdeskundige ('Waar doet niet ter zake'). Hij is, zegt hij, bepaald niet iemand die overheden wantrouwt. En evenmin heeft hij neigingen om achter complottheorieën aan te lopen. De Amerikaanse publieksversie van het '9-11' onderzoek heeft hij van voor tot achter gelezen.

'Ik ben juist zeer rationeel ingesteld. Ik zie ook, dat er informatie uit de complottheorieën flauwekul is. Ik let er goed op vanuit welke deskundigheid iemand iets beweert. Of hoeveel ooggetuigen hetzelfde beweren. En of ik zogenaamde feiten kan terugvinden in officiële rapporten.' Uiteindelijk vindt hij dat hij nu aan de weg moeten timmeren. Voor 27 mei heeft hij in het Dish Hotel een zaal gehuurd voor een presentatie van zijn bevindingen. Via een advertentie in het huis-aan-huisblad probeert hij zoveel mogelijk bezoekers te trekken.

[/SIZE]

illwill · 12 mei 2006, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jullie gaan nooit overtuigd worden , dat weet ik al langer dan vandaag. Tenzij het in de mainstream komt.

Je kan spreken zoveel over conspiracy nuts als je wil, maar feit is dat veel intelligente mensen, uit diverse takken, zelfs ingenieurs en professoren, geloven dat er explosieven zijn gebruikt geweest. Die wel overtuigd zijn. Me dunkt dat dit ook een indicatie is, vooral omdat dit de dissidente mening is die niet officieel geaccepteerd wordt. Het is veel makkelijker om je achter de officiele data te scharen.

Ik ben er zeker van moest het officiele verhaal zijn dat Al Qauda explosieven heeft geplaatst en officiele studies aanwijzen dat er explosieven zijn geweest en wij zeggen dat er geen geweest zijn, dat de disbelievers hier totaal overtuigd zouden argumenteren voor het gebruik van explosieven.

Zonder bewijzen krijg je niemand overtuigd. En met wat leugens hier en daar zeker niet.

democratsteve · 12 mei 2006, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, als je de uitleg, die al een paar keer gegeven is negeert of niet wil lezen, dan is dat jouw probleem.
Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil?

Maar waarom reageer je dan niet op MIJN lange post van gisteren, ipv die van exodus?
Ik ga juist wel in op wat u zegt, en ga vandaar verder. Ik negeer uw uitleg en cijfers toch niet?

Citaat:

Bovendien is de uitleg die de disbelievers geven totaal niet belachelijk.

Tja, misschien. Maar ik zou graag hebben dat je zegt WAT je juist belachelijk vindt in mijn uitleg.

Citaat:

Een structuur die berekent is op een gewicht van 1.5 miljoen kilo krijgt
plots 6 miljoen kilo te dragen : wat zou er dan gebeuren denk je?

Wel ja, WAT gebeurt er dan? Ik vraag het al twee dagen aan een stuk.

Citaat:

Er BESTAAN trouwens geen massief stalen balken van 300 meter lang.
Hoe zouden ze die dan wel moeten produceren? En vervoeren?

Komaan he parci.... wat een argument zeg. Dat weet ik ook wel.
Het was just a figure of speech. dat weet jij toch ook, he? Als je al die column boven op mekaar zet, heb je toch een "lange balk".

Citaat:

En hoe zwaar waren die columns? Waren dat stalen zuilen van 1 vierkante
meter misschien?

Net iets minder. U had dus wel degelijk geen idee van de dimensies van de columns. Als ik me goed herinner (uit het hoofd) hadden de onderste box columns een dimensie van 90 op 45 cm.
De zwaarte en dikte van het staal weet ik nier meer vanbuiten.

Citaat:

Deze vond ik op een amerikaans forum deze week, en het is een passende
afsluiter :

Voor u is de dicussie dus al "afgesloten".

Jammer.

parcifal · 12 mei 2006, 15:41

Ik antwoordde op Exodus, wiens (gebrek aan) discussie-technieken me al lang tegensteekt.

Nooit gaat hij in op een tegenargument, nooit geeft hij een bron voor zijn wilde copy/paste-stunts (behalve als het Prisonplanet is), bovendien noemt hij de disbelievers met regelmaat dom, belachelijk, etc.

Actie -> Reactie. That's all.

democratsteve · 12 mei 2006, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

ik snap het niet hoor ... 2 vliegtuigen vol moslims gesteund door een fanatieke zot die in Afghanistan het meest onmenselijke regime steunt, boren zich in die torens die vervolgens neerstorten ... maar toch willen jullie kost wat kost geloven dat het een inside job is ...

ipv te proberen om die inside job te beweijzen, waarom geen bewijzen voor het feit dat het NIET Osama was, want dat hoort dan toch bij de stelling ?

Tja, u draait de zaak nu een beetje om.
Ik heb geen bewijs dat het NIET Osama was, maar ik zou graag een bewijs hebben dat hij het wel was.
Ik zou ook graag bewijs hebben dat er uberhaupt één moslim zat op vluchten 11, 175, en 77.

democratsteve · 12 mei 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik antwoordde op Exodus, wiens (gebrek aan) discussie-technieken me al lang tegensteekt.

Nooit gaat hij in op een tegenargument, nooit geeft hij een bron voor zijn wilde copy/paste-stunts (behalve als het Prisonplanet is), bovendien noemt hij de disbelievers met regelmaat dom, belachelijk, etc.

Actie -> Reactie. That's all.

I see. Ik kom later nog aan de beurt?

Gun · 12 mei 2006, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ja, meer dan genoeg.

(kom aub niet af met "bronnen" want ik heb geen zin om dat allemaal terug op te zoeken. Je vind trouwens "in the open" alle nodige bewijzen)

Hier gaan we weer ... ons madame slaagt ons om de 5 minuten om de oren dat ze ebwijzen wil zien en wanneer je het haar vraagt komt ze met een one liner naar boven ... weak!!

Gun · 12 mei 2006, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De aanhangers van samenzweringstheorien houden zich bezig met baarlijke onzin die bovendien een belediging is voor de menselijke intelligentie.

Uzelf bent nu wel de belediging voor uw eigen intelligentie ... but hey ... voorlopig moet ge u niet eenzaam voelen want er zijn er nog veel die de waarheid niet onder ogen willen zien.

Gun · 12 mei 2006, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

ik snap het niet hoor ... 2 vliegtuigen vol moslims gesteund door een fanatieke zot die in Afghanistan het meest onmenselijke regime steunt, boren zich in die torens die vervolgens neerstorten ... maar toch willen jullie kost wat kost geloven dat het een inside job is ...

ipv te proberen om die inside job te beweijzen, waarom geen bewijzen voor het feit dat het NIET Osama was, want dat hoort dan toch bij de stelling ?

Al een bewijs gevonden?

democratsteve · 12 mei 2006, 16:44

Citaat:
En hoe zwaar waren die columns? Waren dat stalen zuilen van 1 vierkante
meter misschien?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Net iets minder. U had dus wel degelijk geen idee van de dimensies van de columns. Als ik me goed herinner (uit het hoofd) hadden de onderste box columns een dimensie van 90 op 45 cm.
De zwaarte en dikte van het staal weet ik nier meer vanbuiten.

Allez vooruit. Ben even gaan zoeken in m'n archief.
Blijkt dat de onderste columns zelfs nog grotere dimensie hadden dan ik eerst aanhaalde. De grootste waren 132 op 56 cm. Dikte van het staal van de zwaarste columns, 11cm!!
Serieuze gusten dus, he parci. "Plooi" die maar eens op.8)
Heb hier ook enkele foto's maar kan ze niet plaatsen.
Oh ja, m'n info komt NIET van een "conspiracysite", maar uit een artikel in "Engineering News Record" gedateerd, 1970. Je moet wat afzweten om nog aan enige info over het WTC te geraken hoor.
Ik had graag een link gegeven naar de officiele rapporten, maar die zwijgen in alle talen over de dimensies van de core columns.

Vindt u dat niet raar?
Hoe zou dat komen denk je?

12 mei 2006, 09:18	#487
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Jullie gaan nooit overtuigd worden , dat weet ik al langer dan vandaag. Tenzij het in de mainstream komt. Je kan spreken zoveel over conspiracy nuts als je wil, maar feit is dat veel intelligente mensen, uit diverse takken, zelfs ingenieurs en professoren, geloven dat er explosieven zijn gebruikt geweest. Die wel overtuigd zijn. Me dunkt dat dit ook een indicatie is, vooral omdat dit de dissidente mening is die niet officieel geaccepteerd wordt. Het is veel makkelijker om je achter de officiele data te scharen. Ik ben er zeker van moest het officiele verhaal zijn dat Al Qauda explosieven heeft geplaatst en officiele studies aanwijzen dat er explosieven zijn geweest en wij zeggen dat er geen geweest zijn, dat de disbelievers hier totaal overtuigd zouden argumenteren voor het gebruik van explosieven. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi Laatst gewijzigd door exodus : 12 mei 2006 om 09:39.

12 mei 2006, 15:41	#494
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Ik antwoordde op Exodus, wiens (gebrek aan) discussie-technieken me al lang tegensteekt. Nooit gaat hij in op een tegenargument, nooit geeft hij een bron voor zijn wilde copy/paste-stunts (behalve als het Prisonplanet is), bovendien noemt hij de disbelievers met regelmaat dom, belachelijk, etc. Actie -> Reactie. That's all.