Belgisch nationalisme.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Daarom referenda om de politiekers te dwingen het wettelijk kader te scheppen om eerlijke postjesverdeling te kunnen hebben. Ook zou het combineren van postjes in de politiek totaal moeten verboden worden. Daar gaan we makkelijker aanhang voor vinden omdat er door de vele politiekers, en minder postjes wegens kleinere staatsstructuur, er plaatsen te weinig zullen zijn...

Ben het eens over da kader en wettelijke regelingen. Maar denk dat een kleinere staatsstructuur daar niets aan zal verhelpen.
Ieder zijn mening zover hé.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ben het eens over da kader en wettelijke regelingen. Maar denk dat een kleinere staatsstructuur daar niets aan zal verhelpen.
Ieder zijn mening zover hé.

Zoals ik zei : het is der mensen, dus 100% zal dat niet lukken. Dat is opok niet nodig. Er komen echter andere toestanden aan het licht, en sommige zijn er zwaar over!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

U wilt het duidelijk niet zien.
Het is jammer genoeg niet zo dat alles wat de vlamingen doen oprecht en eerlijk is.

heb ik dat ergens gezegd dan? Niet onnozel doen. De voorwaarden- en resultaatsverbintenis vs de blanco check. Welke prefereer jij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

In een land zijn altijd onderdelen die zogezegd failliet zijn. Openbaar transport, bruggen en wegen en zo voort. Dat werkt met verlies en is een onderdeel dat failliet is. Men moet ingrijpen dat niet het hele land mee zinkt natuurlijk tot daar ben ik akkoord. Sabotage of het verhinderen van controle is wel duidelijk aan beide kanten van de taalgrens hoor, anders vraag je maar eens waarom Fientje haar top ambtenaar aan de deur zet.

O ja? Kent u het dossier van Aernoudts ontslag? Immers, wat lees ik vandaag in de krant? Juist, dat Aernoudt nogal losjes omging met de regels, afspraken en deontologische code; dat hij nogal veel "geschenkjes" uitdeelde, dat er gedeclareerde zaken niet kloppen overeenkomstig de afspraken, enz.

Kortom, wacht beter af voor u hier, onnadenkend en zonder enige kennis van het dossier, komt oordelen.

Er zijn delen van de overheidswerking die failliet zijn. Betekent dit dan dat we dit zomaar moeten aanvaarden? Neen, helemaal niet. Wel dat er moet ingegrepen worden. Ook de overheid heeft immers de verplichting de haar toevertrouwde gelden (ONZE gelden notabene) goed, zorgvuldig, correct en doeltreffend te gebruiken.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja? Kent u het dossier van Aernoudts ontslag? Immers, wat lees ik vandaag in de krant? Juist, dat Aernoudt nogal losjes omging met de regels, afspraken en deontologische code; dat hij nogal veel "geschenkjes" uitdeelde, dat er gedeclareerde zaken niet kloppen overeenkomstig de afspraken, enz.

Kortom, wacht beter af voor u hier, onnadenkend en zonder enige kennis van het dossier, komt oordelen.

Er zijn delen van de overheidswerking die failliet zijn. Betekent dit dan dat we dit zomaar moeten aanvaarden? Neen, helemaal niet. Wel dat er moet ingegrepen worden. Ook de overheid heeft immers de verplichting de haar toevertrouwde gelden (ONZE gelden notabene) goed, zorgvuldig, correct en doeltreffend te gebruiken.

Gelukkig denkt een krant altijd na en vertelt enkel de waarheid en niets dan de waarheid. U zou zelf beter wat nadenken ipv met modder te smijten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

In theorie zie ik een verschil in praktijk niet.

Er is een wereld van verschil. De toetsing van geïnvesteerde is altijd noodzakelijk, omdat men dan kan bijsturen. Als we bijvoorbeeld kijken naar de transfers naar Wallonië, dan zien we dat er geen enkele toetsing of evaluatie gebeurt. Bijgevolg: er komt geen bijsturing, geen ingrijpen, en dus blijft de stroom al jaren duren zonder dat die ook maar enige verandering voortbrengt. M.a.w. in plaats van helend te zijn, stellen we vast dat deze geïnstitutionaliseerde geldstromen niet alleen verkeerde situaties bevestigen maar ook wanpraktijken verder laten bestaan. En dit kan nooit de bedoeling zijn bij het besteden van geld. Ook niet van overheidsgeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Gelukkig denkt een krant altijd na en vertelt enkel de waarheid en niets dan de waarheid. U zou zelf beter wat nadenken ipv met modder te smijten.

Jongen toch, wat een armoedig commentaar. Ik geef weer wat een kracht schrijft op basis van een interne audit die gebeurde door een onafhankelijk bureau. Dit schrijft de krant. Nu is het aan Aernoudt dit met feiten te weerleggen. Ik geef dit alles weer zoals geschreven staat.

Het geheel zal dan voorgelegd worden aan het Vlaams Parlement en desnoods komt er een rechter aan te pas.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

de 2de kast rechts.
Waar is een correcte evaluatie van het vlaams en/of federaal geld dan?
En niet een subjectief rapport van een politieker.
Of vond jij bvb dat een nieuw gerechtsgebouw neerzetten in Antwerpen een goed idee was? En ook om het dan te verkopen en leaseback te doen?

Iedere besteding zou getoetst moeten worden. Ook die van de overheid. In Duitsland gebeurt dit altijd en is er volledige openbaarheid van de dossiers.

Tijd dat het bij ons ook zo gebeurd. Ook bij de federale, Vlaamse, Waalse... overheid. En bijgevolg ook over de transfers naar Wallonië.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ik ben het vanaf ons kent ons eens. Maar ik geloof niet dat omdat het land kleiner is die problematiek weg is. Verre van zelfs, ik werk in een heel klein landje zonder koning zelfs. En daar hebben ze dat probleem ook nog. Ze staan wel dichter bij de mensen maar dit wil zeker niet zeggen dat ze meer ongewenste ogen hebben die toekijken.

In welk land werkt u dan?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jongen toch, wat een armoedig commentaar. Ik geef weer wat een kracht schrijft op basis van een interne audit die gebeurde door een onafhankelijk bureau. Dit schrijft de krant. Nu is het aan Aernoudt dit met feiten te weerleggen. Ik geef dit alles weer zoals geschreven staat.

Het geheel zal dan voorgelegd worden aan het Vlaams Parlement en desnoods komt er een rechter aan te pas.

Al een geluk dat uw commentaar altijd objectief is. Het enige wat u kan is een mening die niet strookt ridiculiseren. En dan met grote plakken modder smijten en laten uitschijnen dat u de enige bent met visie en de andere eigenlijk niet nadenken of gewoon weg dom zijn.
Inderdaad u geeft weer zoals het er geschreven staat vanwege de onmacht om uw eigen idee of mening te vormen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Al een geluk dat uw commentaar altijd objectief is. Het enige wat u kan is een mening die niet strookt ridiculiseren. En dan met grote plakken modder smijten en laten uitschijnen dat u de enige bent met visie en de andere eigenlijk niet nadenken of gewoon weg dom zijn.
Inderdaad u geeft weer zoals het er geschreven staat vanwege de onmacht om uw eigen idee of mening te vormen.

Commentaar is een subjectief gegeven. Ik geef gewoon weer wat de krant schrijft. Daarin ben ik objectief. Of de krant de feiten nu objectief weergeeft, is een andere zaak. Dat zal, naarmate er meer zaken vrijkomen over heel dat dossier, wel getoetst kunnen worden. In deze heb ik mij beperkt tot het weergeven wat nu in de krant staat.

U daarentegen beweert onmiddellijk dat Aernoudt werd ontslagen enkel en alleen omdat hij wanpraktijken aan het licht bracht (praktijken die hij omschrijft als "wanbeheer", maar ook dat moet getoetst worden).

Kortom, al de rest die u hier neerschrijft over mij, is prietpraat voor de vaak omdat het daar gewoon niet over gaat. Kortom, in uw frustratie begint u maar over iets anders te dazen.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees het boek van Platel. Daar vindt u heel wat informatie over terug.

Ik vermoet dat u het boek gelezen hebt, dus kan u probleemloos antwoorden op mijn vragen: Welke beleidsdaden bewijzen dat?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Commentaar is een subjectief gegeven. Ik geef gewoon weer wat de krant schrijft. Daarin ben ik objectief. Of de krant de feiten nu objectief weergeeft, is een andere zaak. Dat zal, naarmate er meer zaken vrijkomen over heel dat dossier, wel getoetst kunnen worden. In deze heb ik mij beperkt tot het weergeven wat nu in de krant staat.

U daarentegen beweert onmiddellijk dat Aernoudt werd ontslagen enkel en alleen omdat hij wanpraktijken aan het licht bracht (praktijken die hij omschrijft als "wanbeheer", maar ook dat moet getoetst worden).

Kortom, al de rest die u hier neerschrijft over mij, is prietpraat voor de vaak omdat het daar gewoon niet over gaat. Kortom, in uw frustratie begint u maar over iets anders te dazen.

Ik beweer niet dat hij ENKEL daarom zou ontslagen zijn. U concludeert dat omdat het u dan beter uitkomt. Maar goed, als u de krant leest zoals de berichten hier kan ik begrijpen dat u alles verkeerd opvat.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Ik vermoet dat u het boek gelezen hebt, dus kan u probleemloos antwoorden op mijn vragen: Welke beleidsdaden bewijzen dat?

Vermoed (weet niet hoe het komt maar ik kon het bericht niet meer wijzigen)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Ik vermoet dat u het boek gelezen hebt, dus kan u probleemloos antwoorden op mijn vragen: Welke beleidsdaden bewijzen dat?

Op dit ogenblik ben ik het boek aan het lezen. Ik kan u alvast het volgende aanbrengen dat Platel in zijn boek uitgebreid bespreekt. Vooreerst is er het beroemde artikel 23 (30) van de grondwet dat zogezegd de taalvrijheid in België afkondigt. Platel laat duidelijk zien dat dit een artikel was dat de schrijvers van de grondwet (en dus ook de Franstalige heersende klasse) op haar eigen maat had geschreven: 't was immers de vrijheid voor de heersende klasse, voor de ambtenaren, voor de advocaten, voor de notarissen om geen "flamand" te begrijpen en ook geen "flamand" te spreken. Het was een vrijheid van de heersende klasse om aldus het Frans institutioneel en sociologisch op te leggen aan alwie hogerop in de maatschappij wou geraken. Er ging dus een verfransende invloed van uit. Dit wordt ook bevestigd door de opeenvolgende talentellingen. Daar waar in 1846 1,8 miljoen Belgen zich als Franssprekend opgaven, was dat in 1880 gestegen naar 2,5 miljoen. De grootste stijging was waar te nemen in de Vlaamse provincies, daar waar het aantal Nederlandstaligen slechts met een half miljoen omhoog was gegaan.

In 1856 werd de Vlaamse Grievencommissie opgericht die beviel van een lijvig rapport met daarin een ruim aantal "grieven" en verzuchtingen die, in onze ogen, heel braaf waren. Het geheel werd beleefd door de Belgische overheid ontvangen, om vervolgens in de kelderarchieven terecht te komen. Ook de resultaten van de eerste "petitionementen" (die ruim ondertekend werden) werden ook hier netjes genegeerd. Men deed niets om aan de taalverzuchtingen tegemoet te komen, maar de overheid bleef de primauteit van het Frans herhalen. Met de sociologische gevolgen van dien.

Toen in 1898 de Gelijkheidswet werd gestemd, werd de uitvoering ervan bijna systematisch door de regering zelf en door heel de ambtenarij bijna systematisch gedwarsboomd. Vijftig jaar laten maakte de Vlaamsgezinden de balans op en moesten vaststellen dat er slechts op papier enige vooruitgang was geboekt, maar dat er weinig of niets was omgezet in de praktijk. Meer zelfs, in senaat poogde men tot meerdere malen om de Gelijkheidswet als ongrondwettelijk (ingaand tegen artikel 23) te laten verklaren.

De elite in het jonge België wenste geen ruimte te laten voor het Nederlands, en daar waar het uiteindelijk toch min of meer moest zwichten deed men er alles aan om het te dwarsbomen. Daar alles in het Frans moest, kon het niet anders dat dit een sociologische evolutie met zich meebracht die gewenst was door het Belgisch establishment: het omvormen en zelfs vernietigen van het Germaans element in België om het te laten opgaan in een groter Belgisch-Latijns geheel. Dit wordt zelfs uitdrukkelijk vermeld in een brief van Charles Rogier: "Les efforts de notre gouvernement doivent tendre �* la destruction de la langue flamande ...". En De Stockmar, raadgever van Leopold I en medewerker van Rogier schreef: "Répandre l'usage du français, c'est consolider la nation belge et renforcer la cohésion interne du pays". De verfransing was weldegelijk aan de orde om staatkundige redenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ik beweer niet dat hij ENKEL daarom zou ontslagen zijn. U concludeert dat omdat het u dan beter uitkomt. Maar goed, als u de krant leest zoals de berichten hier kan ik begrijpen dat u alles verkeerd opvat.

Ik concludeer niets. Ik geef slechts weer wat er vandaag in de krant stond. Als er binnenkort weer iets erover zal staan, meld ik het ook. Bijgevolg concludeert u totaal verkeerd over de draagwijdte van mijn bericht. Stop eens met mensen onmiddelijk in vakjes te stoppen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jongen toch, wat een armoedig commentaar. Ik geef weer wat een kracht schrijft op basis van een interne audit die gebeurde door een onafhankelijk bureau. Dit schrijft de krant. Nu is het aan Aernoudt dit met feiten te weerleggen. Ik geef dit alles weer zoals geschreven staat.

Het geheel zal dan voorgelegd worden aan het Vlaams Parlement en desnoods komt er een rechter aan te pas.

Vind je het zelf niet tekenend dat het antwoord op de kritiek van Aernoudt er eentje is waarbij ze zeggen 'maar jij bent ook heel slecht'?
Ik wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vind je het zelf niet tekenend dat het antwoord op de kritiek van Aernoudt er eentje is waarbij ze zeggen 'maar jij bent ook heel slecht'?
Ik wel.

Hoezo? Ik stel vast dat er hier mensen zijn voor wie het een reeds uitgemaakte zaak is: Aernoudt werd ontslagen omdat hij gesjoemel aan de kaak stelde. Welnu, dat valt nog altijd te onderzoeken. Moerman ging immers het hele dossier aan de ombudsman overhandigen, zowel het dossier dat Aernoudt aankaart als Arnoudts dossier zelf. Nu heeft een krant reeds een interne audit over dat laatste kunnen inkijken. Voor zover de krant volledig en juist de zaken weergeeft, is het niet lovend voor deze ambtenaar. Betekent dat nu dat het gesjoemel - als dat inderdaad zou blijken - van Moerman goedgepraat wordt? Geenszins! Gesjoemel moet altijd aangepakt worden, ongeacht of het nu door een minister of een topambtenaar gebeurt.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Ik stel vast dat er hier mensen zijn voor wie het een reeds uitgemaakte zaak is: Aernoudt werd ontslagen omdat hij gesjoemel aan de kaak stelde. Welnu, dat valt nog altijd te onderzoeken. Moerman ging immers het hele dossier aan de ombudsman overhandigen, zowel het dossier dat Aernoudt aankaart als Arnoudts dossier zelf. Nu heeft een krant reeds een interne audit over dat laatste kunnen inkijken. Voor zover de krant volledig en juist de zaken weergeeft, is het niet lovend voor deze ambtenaar. Betekent dat nu dat het gesjoemel - als dat inderdaad zou blijken - van Moerman goedgepraat wordt? Geenszins! Gesjoemel moet altijd aangepakt worden, ongeacht of het nu door een minister of een topambtenaar gebeurt.

Zo'n dossiers moeten niet aan een afhankelijke ombudsman overhandigd worden, maar aan een onafhankelijke onderzoeksrechter !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zo'n dossiers moeten niet aan een afhankelijke ombudsman overhandigd worden, maar aan een onafhankelijke onderzoeksrechter !

Reeds eerder schreef ik:

Jongen toch, wat een armoedig commentaar. Ik geef weer wat een kracht schrijft op basis van een interne audit die gebeurde door een onafhankelijk bureau. Dit schrijft de krant. Nu is het aan Aernoudt dit met feiten te weerleggen. Ik geef dit alles weer zoals geschreven staat.

Het geheel zal dan voorgelegd worden aan het Vlaams Parlement en desnoods komt er een rechter aan te pas.