Explosies in Londense metro

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik vond bijvoorbeeld deze beneden alles

Ik doel hiermee uiteraard op de overbevolking van het zwarte kontinent.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Neen. Men kan zich bijvoorbeeld de vraag stellen of het leven van een mens gelijkwaardig is aan dat van een dier.

Waardetoekenning is een subjektief gegeven. De term "gelijkwaardigheid" ontkent m.i. elke mogelijkheid tot interpretatie.

Het leven van mens en dier zijn moeilijk te vergelijken zolang het dier wordt gedood om de mens te voeden, denk je niet ?

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het leven van mens en dier zijn moeilijk te vergelijken zolang het dier wordt gedood om de mens te voeden, denk je niet ?

Je kent dus een bepaalde waarde toe op basis van de voedselpiramide ? Is dat geen subjektieve redenering ?...

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik weet niet echt of je echt wil dat ik het begrijp. Vermoedelijk vertrouw je me niet en denk je dat ik een spelletje aan het spelen ben.

Natuurlijk ben je een spelletje aan het spelen. Je doet niets anders.

In geval je toch zou willen dat ik het begrijp, dan zou de efficiëntste manier zijn om ("mijn techniek toepassend") vanuit mijn redenering te vertrekken en me stap voor stap te tonen waar ze fout is.

Ik herhaal dus nog even: je maakt geen enkel voorbehoud, je definieert niet, je sluit geen enkele draad over profiterende Marokkanen uit. Met andere woorden, je veralgemeent, waardoor iedereen die de term in de mond neemt een racistische zwetser wordt.

Wat denk, kan je uitspraak zo begrepen worden? Of niet?

Egidius

Neen. Egidius, je moet wiskunde leren. Ze zei dat er op dit forum racistische uitspraken waren over profiterende Marokkanen, comploterende Joden en minderwaardige negers. In de wiskunde gebruikt men daarvoor een symbool met een E die van rechts naar links staat.

Jij doet alsof je begrepen hebt dat ze een omgekeerde A heeft gebruikt. Jij doet alsof ze zou gezegd hebben dat alle uitspraken met profiterende Marokkanen erin racistisch zijn. Dat heeft ze niet gezegd. Leer lezen, of leer wiskunde.

En dan haar voor autoritair uitschelden, dat kan echt niet door de beugel.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge moogt nog blij zijn dat ze voorlopig alleen maar over deportatie spreken, ...

Er zijn namelijk nog effectievere methoden om het probleem op te lossen.

Welke?

[jjohanvdb]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door jjohanvdb
Door "blatante onzin" te roepen, heb je nog steeds geen enkel zinnig argument aangebracht. Mitterand heeft dat wel gedaan: de europarlementariërs hebben heel goed begrepen dat hij verwees naar de bloedige geschiedenis van Europa, waar in de naam van het nationalisme wel degelijk talrijke oorlogen zijn gevoerd. Mitterand verwees natuurlijk vooral naar de Frans-Duitse geschiedenis.



Deze zienswijze kan eenvoudig omgekeerd worden hoor.
Logica van oorzaak en gevolg kan nu eenmaal niet onder de mat geschoven worden...

Als men in een (on)bepaald land de multicul opdringt en de bevolking de mond probeert te snoeren door met termen als racisme en vervolging daarvoor te zwaaien, dan is dat de voedingsbodem voor "bloedige toekomst".
Waarom zou, wanneer de bloedige toekomst, bloedig verleden is geworden, de schuld bij de nationalisten liggen???

Het is net het opdringen van die multicul die de hele affaire in gang heeft gezet...

Dat is wel grappig! Dus de Frans-Duitse oorlog van 1870 en de de twee wereldoorlogen zijn helemaal niet te wijten aan het nationalisme, wél aan het opdringen van de multicul!

Een beetje ernstig blijven... Wie de Europese geschiedenis kent, weet que "le nationalisme c'est la guerre!"

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Dat is wel grappig! Dus de Frans-Duitse oorlog van 1870 en de de twee wereldoorlogen zijn helemaal niet te wijten aan het nationalisme, wél aan het opdringen van de multicul!

Een beetje ernstig blijven... Wie de Europese geschiedenis kent, weet que "le nationalisme c'est la guerre!"

Nationalisme waarbij uitbreiding van het grondgebied, samen met de ideologie uiteraard, aan te grondslag lagen/kunnen liggen.

Maar deze thread gaat over de aanslagen in Londen, en automatisch is er een link met de overige terroristische aanslagen. Of niet?
Binnen deze context gaat het over de mogelijke oorzaken en een daarvan is het zwaar belasten van het nationalisme door invoering van een groot aantal andere "culturen" die, rarara hoe kan het, hun eigen cultuur mee importeren en er op staan deze ten volle te kunnen "boefenen".
Vind jij het dan vreemd dat de cultuur die aanwezig was in het gastland voordat deze andere culturen zich aandienden daarop reageert???
Beide zijn vormen van nationalisme, maar de enigen met "uitbreidingsdrang" zijn de geïmporteerde culturen (waarvan een onderdeel nationalisme is)

De schuld bij het nationalisme leggen is idd zo gek nog niet.
De schuld bij de zich verdedigende partij leggen is compleet verkeerd.
Dat bedoel ik.

[Gargamel]

Italië is begonnen met grote aantallen arrestaties

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

De schuld bij de zich verdedigende partij leggen is compleet verkeerd.
Dat bedoel ik.

De legers van Her Majesty hebben al enkele eeuwen de kwalijke gewoonte, islamitische landen te bezetten. Men kan he Verenigd Koninkrijk dus onmogelijk verdedigende partij noemen. Trouwens: elk nationalisme, of verdedigend, of aanvallend, leidt tot geweld en autoritarisme. Een goed voorbeeld is het Arabisch nationalisme. Onstaan als verdedigend nationalisme tegen de koloniale bezetter ontaardde het al snel in bloedige dictaturen, die dan een moslimfundamentalistische oppositie uitlokten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jjohanvdb on 10-07-2005 at 19:54
Reason:
--------------------------------

De legers van Her Majesty hebben al enkele eeuwen de kwalijke gewoonte, islamitische landen te bezetten. Men kan he Verenigd Koninkrijk dus onmogelijk verdedigende partij noemen. Trouwens: elk nationalisme, of verdedigend, of aanvallend, leidt tot geweld en autoritarisme. Een goed voorbeeld is het Arabisch nationalisme. Onstaan als verdedigend nationalisme tegen de koloniale bezetter ontaardde het al snel in bloedige dictaturen, die dan een moslimfundamentalistische oppositie uitlokten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De legers van Her Majesty hebben al enkele eeuwen de kwalijke gewoonte, islamitische landen te bezetten. Men kan hen dus onmogelijk verdedigende partij noemen. Trouwens: elk nationalisme, of verdedigend, of aanvallend, leidt tot geweld en autoritarisme. Een goed voorbeeld is het Arabisch nationalisme. Onstaan als verdedigend nationalisme tegen de koloniale bezetter ontaardde het al snel in bloedige dictaturen, die dan een moslimfundamentalistische oppositie uitlokten.[/size]

[/edit]

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

De legers van Her Majesty hebben al enkele eeuwen de kwalijke gewoonte, islamitische landen te bezetten. Men kan he Verenigd Koninkrijk dus onmogelijk verdedigende partij noemen. Trouwens: elk nationalisme, of verdedigend, of aanvallend, leidt tot geweld en autoritarisme. Een goed voorbeeld is het Arabisch nationalisme. Onstaan als verdedigend nationalisme tegen de koloniale bezetter ontaardde het al snel in bloedige dictaturen, die dan een moslimfundamentalistische oppositie uitlokten.

Euh, ze hadden ook de gewoonte niet-islamitische landen te bezetten...

Hetgeen ik schreef gaat niet enkel over het Verenigd Koninkrijk hoor.
De kolonisatieperiode ligt al een serieus tijdje achter ons. Een omgekeerde beweging is zelfs al tientallen jaren aan de gang.
De reden hiervoor? Omdat kolonisatie een begrip is dat een vieze nasmaak achterlaat. (en terecht)

Waar ik vooral op doel is dat er blijkbaar terug een vorm van kolonisatie aan de gang is. Nu zijn het echter de westerse landen die overspoeld worden en waar de bestaande regels, omgangsvormen, cultuur, ... noem maar op een serieuze knauw krijgen.
Hopelijk druk ik me nu duidelijker uit.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by whoisy on 10-07-2005 at 23:41
Reason:
--------------------------------

Euh, ze hadden ook de gewoonte niet-islamitische landen te bezetten...

Hetgeen ik schreef gaat niet enkel over het Verenigd Koninkrijk hoor.
De kolonisatieperiode ligt al een serieus tijdje achter ons. Een omgekeerde beweging is zelfs al tientallen jaren aan de gang.
De reden hiervoor? Omdat kolonisatie een begrip is dat een vieze nasmaak achterlaat. (en terecht)

Waar ik vooral op doel is dat er blijkbaar terug een vorm van kolonisatie aan de gang is. Nu zijn het echter de westerse landen die overspoeld worden en waar de bestaande regels, omgangsvormen, cultuur, ... noem maar op een serieuze knauw krijgen.
Hopelijk druk ik me nu duidelijker uit.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Euh, ze hadden ook de gewoonte niet-islamitische landen te bezetten...

Hetgeen ik schreef gaat niet enkel over het Verenigd Koninkrijk hoor.
De kolonisatieperiode ligt al een serieus tijdje achter ons. Een omgekeerde beweging is zelfs al tientallen jaren aan de gang.
De reden hiervoor? Omdat kolonisatie een begrip is dat een vieze nasmaak achterlaat. (en terecht)

Waar ik vooral op doel is dat er blijkbaar terug een vorm van kolonisatie aan de gang is. Nu zijn het echter de westerse landen die overspoeld worden.[/size]

[/edit]

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Euh, ze hadden ook de gewoonte niet-islamitische landen te bezetten...

Hetgeen ik schreef gaat niet enkel over het Verenigd Koninkrijk hoor.
De kolonisatieperiode ligt al een serieus tijdje achter ons.

Het Verenigd Koninkrijk bezet nog steeds Irak, een oude kolonie van hen.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Waar ik vooral op doel is dat er blijkbaar terug een vorm van kolonisatie aan de gang is. Nu zijn het echter de westerse landen die overspoeld worden en waar de bestaande regels, omgangsvormen, cultuur, ... noem maar op een serieuze knauw krijgen.
Hopelijk druk ik me nu duidelijker uit.

Er is helemaal geen militaire bezetting van Europa door vreemde mogendheden. Er is dus geen kolonisatie aan de gang. Dit is te gek voor woorden. Denk even aan de spreuk van Leonardo da Vinci hieronder, een raad die ik overigens ook tot bepaalde anderen op dit forum richt.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Het Verenigd Koninkrijk bezet nog steeds Irak, een oude kolonie van hen.

Wel ja...

Wat is je mening trouwens over de rest van mijn reactie, want daar lag de discussie toch wel, dacht ik...

Ok, was wat te snel. Dacht dat je daar niet op ging reageren. 'k Zal zometeen reageren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by whoisy on 10-07-2005 at 23:51
Reason:
--------------------------------

Wel ja...

Wat is je mening trouwens over de rest van mijn reactie, want daar lag de discussie toch wel, dacht ik...

Ok, was wat te snel. Dacht dat je daar niet op ging reageren. 'k Zal zometeen reageren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel ja...

Wat is je mening trouwens over de rest van mijn reactie, want daar lag de discussie toch wel, dacht ik...[/size]

[/edit]

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Er is helemaal geen militaire bezetting van Europa door vreemde mogendheden. Er is dus geen kolonisatie aan de gang. Dit is te gek voor woorden. Denk even aan de spreuk van Leonardo da Vinci hieronder, een raad die ik overigens ook tot bepaalde anderen op dit forum richt.

Militaire bezetting?

Beschouw het nu maar iets breder.
Trouwens, als je ziet wat er aan de hand is in sommige gemeenten (rond Brussel), waar de politie zich zelfs niet meer durft te vertonen omdat ze anders molotovcocktails op hun dak krijgen, dan zou je nog gaan denken dat het militaire bezetting is.
Ik heb het over het "binnenstromen" van enorme aantallen immigranten die hun eigen cultuur hier neerpoten. De gelijkenis met de kolonisatie van weleer lijkt me er wel degelijk te zijn. En met een overheid die de nieuwe gasten daarmee helpt, heb je toch geen militaire interventie nodig, of wel soms?


Enne, even over je onderschrift.
't Is niet omdat het van da Vinci (of Dan Brown, mij eender) komt dat het almachtig is hoor.
Of gaan we seffens ook nog op zoek naar de Illuminati?

Weet je wat, bekijk jij ook even mijn onderschrift. Vooral dan het tweede deel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by whoisy on 10-07-2005 at 23:59
Reason:
--------------------------------

Militaire bezetting?

Beschouw het nu maar iets breder.
Trouwens, als je ziet wat er aan de hand is in sommige gemeenten (rond Brussel), waar de politie zich zelfs niet meer durft te vertonen omdat ze anders molotovcocktails op hun dak krijgen, dan zou je nog gaan denken dat het militaire bezetting is.
Ik heb het over het "binnenstromen" van enorme aantallen immigranten die hun eigen cultuur hier neerpoten. De gelijkenis met de kolonisatie van weleer lijkt me er wel degelijk te zijn. En met een overheid die de nieuwe gasten daarmee helpt, heb je toch geen militaire interventie nodig, of wel soms?


Enne, even over je onderschrift.
't Is niet omdat het van da Vinci (of Dan Brown, mij eender) komt dat het almachtig is hoor.
Of gaan we seffens ook nog op zoek naar de Illuminati?

Weet je wat, bekijk jij ook even mijn onderschrift. Vooral dan het tweede deel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Militaire bezetting?

Beschouw het nu maar iets breder.
Trouwens, als je ziet wat er aan de hand is in sommige gemeenten (rond Brussel), waar de politie zich zelfs niet meer durft te vertonen omdat ze anders molotovcocktails op hun dak krijgen, dan zou je nog gaan denken dat het militaire bezetting is.
Ik heb het over het "binnenstromen" van enorme aantallen immigranten die hun eigen cultuur hier neerpoten. De gelijkenis met de kolonisatie van weleer lijkt me er wel degelijk te zijn. En met een overheid die de nieuwe gasten daarmee helpt, heb je toch geen militaire interventie nodig, of wel soms?


Enne, even over je onderschrift.
't Is niet omdat het van da Vinci (of Dan Brown, mij eender) komt dat het almachtig is hoor.
Of gaan we seffens ook nog op zoek naar de Illuminati?[/size]

[/edit]

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Het Verenigd Koninkrijk bezet nog steeds Irak, een oude kolonie van hen.

Maar ze koloniseren het niet. Moet je even nadenken : als de VS en het VK na de val van Saddam meteen weg waren geweest dan had je de spreekkoren moeten horen. Dat het zo smerig is dat ze zich uit de voeten maken als het land in chaos is. Elke Iraakse mens die dan wordt vermoord door oproerkraaiers zou meteen een slachtoffer van de Britten en Amerikanen zijn.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar ze koloniseren het niet. Moet je even nadenken : als de VS en het VK na de val van Saddam meteen weg waren geweest dan had je de spreekkoren moeten horen. Dat het zo smerig is dat ze zich uit de voeten maken als het land in chaos is. Elke Iraakse mens die dan wordt vermoord door oproerkraaiers zou meteen een slachtoffer van de Britten en Amerikanen zijn.

Ik geloof nu niet meteen dat de bedoelingen van de Britten en de Amerikanen enigzins een nobele achtergrond hebben, betreffende de (laatste) inval in Irak.
En als het aan Europa lag, dan zouden ze Sadam, terwijl hij na het ontbijt enkele duizenden Koerden vergaste, beleefd gevraagd hebben daarmee op te houden.
Bij het middagmaal zou hij hen the bird gegeven hebben waarna de dappere Europeanen zijn hielen zouden gelikt hebben onderwijl de vraag om op te houden herhalend.
Maar inderdaad, draai of keer het zoals je wil, de Amerikanen zouden in eender welke situatie de boter gefret hebben.
Want zie je, de Verenigde Staten, dat is Satan in hoogst eigen persoon. Net zoals de moslims verkondigen.
Vreemd dat vele Europeanen daar net zo over denken. Lijkt wel of die hun verstand reeds is gekoloniseerd....

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

't Is niet omdat het van da Vinci (of Dan Brown, mij eender) komt dat het almachtig is hoor.

Dus je bent het er niet mee eens dat wie weinig nadenkt, zich dikwijls vergist? Dan hebben wij andere waarden.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Dus je bent het er niet mee eens dat wie weinig nadenkt, zich dikwijls vergist? Dan hebben wij andere waarden.

Niet noodzakelijk.
Iemand die niet veel doet vergist zich niet zo heel vaak, ook al heeft die er veel of weinig over nagedacht. Dus het een is niet noodzakelijk verbonden met het ander.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by whoisy on 11-07-2005 at 00:26
Reason:
--------------------------------

Niet noodzakelijk.
Iemand die niet veel doet vergist zich niet zo heel vaak, ook al heeft die er veel of weinig over nagedacht. Dus het een is niet noodzakelijk verbonden met het ander.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Niet noodzakelijk.
Iemand die niet veel doet vergist zich niet zo heel vaak, dacht ik altijd. Dus het een is niet noodzakelijk verbonden met het ander.[/size]

[/edit]

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

(of Dan Brown, mij eender)

Zeg, ken jij da Vinci alleen maar van Dan Brown? Ik heb deze uitspraak van Da Vinci van een tentoonstelling ergens in het Zuiden van Frankrijk die ik tien jaar geleden bezocht. Mijn zus vond dat dit een goede lijfspreuk voor mij zo zijn...

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Niet noodzakelijk.
Iemand die niet veel doet vergist zich niet zo heel vaak, ook al heeft die er veel of weinig over nagedacht. Dus het een is niet noodzakelijk verbonden met het ander.

Het gaat niet over wie weinig doet, maar over wie weinig nadenkt. Velen op dit forum denken nauwelijks na voor ze iets zeggen en beschrijven gewoon vanuit de buik hun islamofobe, homofobe, antisemitische, nationalistische, stalinistische gevoelens en denken dan dat ze politieke analyse bedrijven. Deze forumdeelnemers vergissen zich vaak.