De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Deze post is beantwoord in mijn vorige, behalve, wil je nu eens van dat boek die 2 relevante pagina's (196-197) inscannen en op het forum plaatsen.
zo niet is dit geen waardige "bron".

ik ga echt niks scannen, en als jij denkt dat al die wetenschappers die over Einstein schrijven, leugenaars zijn, dan vind ik het best.
Overigens heb ik geen scanner.

Je mag ook een andere bron opzoeken waar hetzelfde verhaal verteld wordt (je beweert dit elders ook gelezen te hebben).
Als we de context van het verhaal niet kennen is het niet gemakkelijk te antwoorden.

Het is de gewone en overbekende theorie van Einstein die in alle boeken (die ik gelezen heb tenminste) te vinden is.
En als jij dat niet wilt geloven dan vind ik het best.

Ik heb je al zo vele bronnen met links enzovoort gegeven, jij nog geen enkele, buiten een bewering dat je ooit ergens een boek hebt gelezen warin een verhaal stond dat je niet volledig binnen z'n context kan navertellen, dat kan je even goed verzonnen hebben en telt dus niet!

Ik vind het best.

Overigens kan je het hier al uithalen:

De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

Dus iedereen mag zichzelf als stilstaand beschouwen en de ander als bewegend, met als resultaat een contractie en een tijdvertraging, die dan dus wederzijds is.

Zo niet dan staat wel vast en wie stil staat en wie beweegt en klopt die zin van hier boven niet meer.

Nu mag jij even aanhalen waar staat dat het slechts van één kant geldt en waarom.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het volgt uit de theorie van Einstein, en bovendien heb ik er zelf naar gevraagd of je dacht dat de aarde ook plat was en toen zei je ja.
Zoek die post zelf maar even op.

Je liegt hier dus weer:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen ik denk niet dat de aarde plat is, als dat een antwoord op je vraag is.

Hier is de bewuste post: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=413

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ach: ik heb dat al meerdere keren verklaard, maar als je dat niet leest of helemaal niet kan begrijpen, dan moet het dan maar.
Ik kan uiterste domheid en onwil niet genezen.

Neen je blijft jezelf tegenspreken, de waarheid is dat je eerst beweerde dat er een oneindig systeem was waaruit je "natuurlijk" kon afleiden welke begingen "echt" waren. Daarna ben je deze stelling beginnen afzwakken en uiteindelijk heb je moeten herkennen dat dit enkel lokaal kan, m.a.w tegenover een lokaal stelsel.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je bedoelt dat een contractie een rood verschuiving teweeg brengt, vind ik het best, maar ik zou toch eerder denken dat de verschuiving bij een contractie naar blauw zal gaan omdat het licht dan ook samentrekt.
Dus dat klopt dan al weer niet.

Klik gewoon eens op de link en lees, kijk desnoods gewoon naar het tekeningetje ipv. uit je duim te zuigen, je antwoord weer naast de kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook dit heb ik al ettelijke malen beantwoord.

De tegenstrijdigheid van Einsteins theorie zit in de tweezijdigheid daarvan, dus dat ook wij ten opzichte van die muonen een langer leven beschoren zouden moeten zijn.

Dus de dubbelheid net als bij de platte aarde voor een snelle reiziger.

Enfin: laat maar, want je zult het wel nooit vatten.

Maar je biedt ons geen alternatief, je beweert dat dingen die we experimenteel kunnen testen fout zijn en dat jij een betere theorie hebt maar je legt niet uit hoe die dingen die jij (en enkel jij) als tegenstrijdig ziet in jouw theorie opgelost worden.
Hoe wil je nu dat iemand je ooit serieus zal nemen?!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ik ga echt niks scannen, en als jij denkt dat al die wetenschappers die over Einstein schrijven, leugenaars zijn, dan vind ik het best.
Overigens heb ik geen scanner.
Het is de gewone en overbekende theorie van Einstein die in alle boeken (die ik gelezen heb tenminste) te vinden is.
En als jij dat niet wilt geloven dan vind ik het best.
Ik vind het best.

Overigens kan je het hier al uithalen:

De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

Dus iedereen mag zichzelf als stilstaand beschouwen en de ander als bewegend, met als resultaat een contractie en een tijdvertraging, die dan dus wederzijds is.

Zo niet dan staat wel vast en wie stil staat en wie beweegt en klopt die zin van hier boven niet meer.

Nu mag jij even aanhalen waar staat dat het slechts van één kant geldt en waarom.

Waarom moet ik dat doen? wat wil je hier nu proberen duidelijk maken????
Ik heb je toch al aangetoond dat het verschil zit in de "versnelling", niet in de beweging! Moet ik die posts nu ook weer gaan opzoeken?

Punt blijft dat je geen bronnen kan aanhalen, iets wat ik en anderen wel kunnen doen en al veel gedaan hebben in deze discutie!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die EPR-paradox is zeer interessant.

Het is overigens ook een onopgeloste tegenstrijdigheid.

Want met de idee van Einstein is het gemakkelijk te verklaren, dat een informatie van electron A naar electron B onmiddellijk werkt.

Immers: als iets met de snelheid van het licht gaat, dan staat de tijd stil.
Dus als ene informatie van A naar B reist met de snelheid van het licht, dan verstrijkt er voor die informatie zelf geen ene tijd, dus zelfs geen enkele fractie van een seconde.
Het werkt onmiddellijk.

Precies als je zelf met de snelheid van het licht van hier naar de Andromeda-nevel zou reizen: het kost geen tijd en je bent er meteen, dus onmiddellijk.


Maar in het geval van dat electron reizen wij zelf helemaal niet mee met die informatie. Maar toch lijkt het alsof dat wel het geval is, en dat is de onopgeloste tegenstrijdigheid.

Vanuit de quantummechanica gezien is het alsof we het hele heelal bezien vanuit de tijdloosheid ontstaan door de snelheid van het licht, alsof wij dus zelf ook met de snelheid van het licht reizen.

En waarschijnlijk is dat ook zo en is het taak om te ontdekken hoe dat kan.
Een eerste mogelijkheid is om te beseffen dat alle informatie vanuit het heelal en de wereld ons nadert met de snelheid van het licht en dus tijdloos is.
En dat wij dus ook met een tijdloze snelheid terugkijken.
Nu zeggen wij: ja, maar dan kijken we in het verleden.
Maar vanuit het licht zelf bezien is dat verleden geen verleden, maar heden.
Het is dus een andere opvatting van wat tijd is.

Aldus treden we binnen in de wereld der schijn, die toch werkelijkheid is.
Het is de wereld tussen hemel en aarde.

tot zover

Informeer je eens deftig....
Het gedachten-experiment is niet voor nikske een paradox.
Het lijkt dus enkel alsof het ene elektron (Bob) de status van het andere kent (leest) van zodra die afgelezen (Anton) wordt... maar dat is dus niet zo
( zie ook stelling van Bell )

Het best nog vergelijkbaar met het volgende voorbeeld.
Een zak met daarin één rode en één witte bal.
Je (Anton) trekt willekeurig een bal met de ogen gesloten en je gooit de andere over een muurtje ( dat stelt hier de onmogelijkheid van communicatie ) waar ook een persoon (Bob) staat.
Vervolgens kijken de twee personen wat balletje ze hebben gekregen en dit in de wetenschap dat er enkel een rode en een witte mogelijkheid was.
Jij weet dus precies welke bal je naar de andere zijde hebt gegooid door de uitslag van eigen bal ... en visa versa weet ook de andere persoon aan de andere kant van het muurtje precies welke bal jij hebt aan de hand van de uitslag van zijn balletje.
En dat allemaal zonder dat aan elkaar te vertellen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

dus geen versnelling, geen draaiing.

bedankt om mijn punt te maken

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gods molens malen langzaam, maar zeker.

En Harrie's molen maalt niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je liegt hier dus weer:

Hier is de bewuste post: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=413

Je bent gewoon te schijnheilig om eerlijk het woord plat in je mond te durven nemen.
Je bent het namelijk eens met de Lorentzcontractie en dat komt er op neer dat de aarde verkort is en dus plat.

hier zeg je het zelf:

Lorentzcontracties zijn wel een feit, m.a.w. de ruimte met alles erin verkort in de bewegingsrichting.
Als je de aarde nadert aan 0.86 de lichtsnelheid zoals in dat voorbeeld zal het relief en de vorm van de aarde dus volledig verschillend zijn van wat we gewoon zijn. Dit is geen schijn, ook geen theorie, Lorentzcontracties als gevolg van Lorentztransformaties van de ruimte zijn een experimenteel bewezen feit.


dus: plat.

Neen je blijft jezelf tegenspreken, de waarheid is dat je eerst beweerde dat er een oneindig systeem was waaruit je "natuurlijk" kon afleiden welke begingen "echt" waren.

Ik heb dit inderdaad niet goed geformuleerd.
Het heeft de schijn van een oneindige optelsom van bewegingen te zijn, wat niet kan, maar wat ik wel bedoel is om alle delen daarvan (voor zover wie die kennen ) te vergelijken.

Daarna ben je deze stelling beginnen afzwakken en uiteindelijk heb je moeten herkennen dat dit enkel lokaal kan, m.a.w tegenover een lokaal stelsel.

zo is het. Dus binnen het totale systeem voor zover wij dat ook kennen. Dus nou weet je het dan. En dat heb ik dan al meerdere malen herhaald.

Klik gewoon eens op de link en lees, kijk desnoods gewoon naar het tekeningetje ipv. uit je duim te zuigen, je antwoord weer naast de kwestie.

lees gewoon eens mijn reactie en geef een zinnig antwoord.
De roodverschuiving komt helemaal niet door de contractie, maar door de beweging van een wegvliegende ster. Daardoor worden de lichtgolven uitgerekt.
En een contractie moet kortere golven geven, dus blauw zijn of naar blauw neigen.

Hier heb ik de Engelse zinnen uit jouw link:

When we're approaching a wave, Lorentz contraction increases the Doppler shift we observe since the wave crests become increasingly contracted in space; consequently we measure a shorter wavelength.

Als we het licht naderen ( dus tegemoet gaan ) dan zal de Lorentzcontractie het Dopplereffect versterken, dus blauw ( bij nadering ) wordt dan nog sterker. Want we meten een kortere golflengte.

Oké, dat is ook mijn mening dat door de contractie een extra kortere lichtgolf ontstaat.

If we're receding from the wave, the Doppler shift is reduced by special relativity.

Maar als we weg gaan van de golf dan wordt het Doppler effect verminderd door de relativiteit. En dat is ook wat ik beweer: dus het rood-effect wordt dan minder en gaat dan meer naar blauw toe.

Why? The Lorentz contraction is the same regardless of whether we're approaching an object or receding from it. The Lorentz contraction will, then, reduce the wavelength of the wave at the same time the Doppler shift is increasing it.

En dat komt omdat de Lorentz-contractie naar beide kanten gelijk is, ongeacht of je nadert of weggaat. En de Lorentzcontractie zal de golflengte dan reduceren (korter maken bij het weggaan), terwijl het Doppler effect deze doet toenemen = langer maken.

Kortom: hier staat alleen te lezen wat ik zelf gezegd heb: een contractie maakt het licht blauwer, namelijk door kortere golven, die dan immers ook samentrekken.

Maar je biedt ons geen alternatief, je beweert dat dingen die we experimenteel kunnen testen fout zijn en dat jij een betere theorie hebt maar je legt niet uit hoe die dingen die jij (en enkel jij) als tegenstrijdig ziet in jouw theorie opgelost worden.

Ik heb dat nu wel 100 x uitgelegd, maar als je te dom bent of gewoon iets niet wil lezen of gewoon liegt, dan schiet ik natuurlijk niks op.
Maar nogmaals: experimenten zijn eenzijdig en de theorie is van twee kanten.
Dat laatste is nog nooit getest.

Hoe wil je nu dat iemand je ooit serieus zal nemen?!

Hoe moet ik de mensen ooit serieus nemen als ze zo oerdom zijn?

Zelfs een kind zou dat moeten kunnen begrijpen dat een trein rijdt en niet de omgeving werkelijk beweegt, dus door een trein onder de wielen vandaan wordt gereden.

Hoe dommer kunnen de mensen nog zijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waarom moet ik dat doen? wat wil je hier nu proberen duidelijk maken????

Jij bent het toch die niet gelooft dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is.

Ik heb je toch al aangetoond dat het verschil zit in de "versnelling", niet in de beweging! Moet ik die posts nu ook weer gaan opzoeken?

zowel de beweging als de versnelling zijn tegenstrijdig.

Punt blijft dat je geen bronnen kan aanhalen, iets wat ik en anderen wel kunnen doen en al veel gedaan hebben in deze discutie!

Ik heb net een bron aangehaald.

Punt is dat je veel te dom bent om er ook maar iets van te begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Informeer je eens deftig....
Het gedachten-experiment is niet voor nikske een paradox.
Het lijkt dus enkel alsof het ene elektron (Bob) de status van het andere kent (leest) van zodra die afgelezen (Anton) wordt... maar dat is dus niet zo
( zie ook stelling van Bell )

mmmmm......dan zal je toch de verklaring moeten weten wat er dan wel gebeurt.

Bij Google even opgezocht, maar daar staat geen enkele inhoudelijke verklaring, dus daar hebben we dan niks aan.

Bells theorema of de stelling van Bell is een naar John Bell genoemde stelling, die vereenvoudigd zegt dat kwantummechanica niet kan verklaard worden door verborgen lokale veranderlijken.

De stelling geeft zo een antwoord op de EPR-paradox. De stelling zelf is wel omstreden.

Het best nog vergelijkbaar met het volgende voorbeeld.
Een zak met daarin één rode en één witte bal.
Je (Anton) trekt willekeurig een bal met de ogen gesloten en je gooit de andere over een muurtje ( dat stelt hier de onmogelijkheid van communicatie ) waar ook een persoon (Bob) staat.

hier vindt dus al wel communicatie plaats.....en wel met de snelheid van het gooien en niet onmiddellijk.

Vervolgens kijken de twee personen wat balletje ze hebben gekregen en dit in de wetenschap dat er enkel een rode en een witte mogelijkheid was.
Jij weet dus precies welke bal je naar de andere zijde hebt gegooid door de uitslag van eigen bal ... en visa versa weet ook de andere persoon aan de andere kant van het muurtje precies welke bal jij hebt aan de hand van de uitslag van zijn balletje.
En dat allemaal zonder dat aan elkaar te vertellen.

Je begrijpt er dus helemaal niks van.

Want het gaat niet om het weten van andermans balletje door eigen balletje: dat is gemakkelijk genoeg.

Het gaat om de onmiddellijke kennis overdracht, dus met oneindige snelheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Plas.tic

Vanuit een statisch punt in de ruimte rijdt de trein achteruit, ook als hij stil staat

In ieder geval rij jij constant achteruit en ik vrees dat je straks in een heel diep gat zal vallen met een danige versnelling.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hier vindt dus al wel communicatie plaats.....en wel met de snelheid van het gooien en niet onmiddellijk.

Er wordt helemaal niet gegooid.
Je begrijpt er absoluut geen iota van.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Want het gaat niet om het weten van andermans balletje door eigen balletje: dat is gemakkelijk genoeg.

Toch is het fundamenteel dat.
Door het elektron te meten (welke spin) maak je zelf geen keuze, je registreert enkel wat je per toeval gekozen hebt, per definitie heeft de andere waarnemer de andere spin.
De enige actie waardoor informartie gecreerd wordt is op het moment dat de 2 electronen hun spin krijgen, terwijl ze zeer dicht bij elkwwr eijn dus.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat om de onmiddellijke kennis overdracht, dus met oneindige snelheid.

Niet oneindig, oneindig bestaat niet in het fysieke heelal, enkel in de wiskunde. Oneindig is in realiteit gewoon 'heel groot'.
Er is kennisoverdracht aan de snelheid c.

Er is dus enkel een schijbare paradox.
De oplossing zit hem in een juiste benoeming van de informatiestroom, net iets waar jij geen micro-stukje kaas van gegeten hebt.
Dikke pech.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je begrijpt er dus helemaal niks van.

Want het gaat niet om het weten van andermans balletje door eigen balletje: dat is gemakkelijk genoeg.

Het gaat om de onmiddellijke kennis overdracht, dus met oneindige snelheid.

Ik vrees dat gij het zijt die er niks van begrijpt.
Dat gedachte-experiment lijkt alsof er onmiddellijk overdracht van informatie nodig zou zijn en daar brainstorm jij dan lustig op verder
( Best leuk hoor... je lijkt daar wel op een overjaarse new-agers )

.. doch die onmiddellijke overdracht is er helemaal niet ( dat kan je duidelijk halen uit het vereenvoudigd voorbeeldje ) of beter _tenslotte kan je dat nooit ten volle uitsluiten_ ze is geen vereiste.

[praha]

@harriechristus

Er is nog een kleinigheidje....
Gesteld dat we toch even zouden uitgaan van een onmiddellijke overdracht ( for the sake of the argument ) .... kan je me dan eens vertellen wat Bob ( resp. Anton ) daar dan aan heeft ?
Stel dat bv Anton wit krijgt en Bob alzo dus rood krijgt.
Hoe gaan ze dat aan elkaar laten weten ?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bent gewoon te schijnheilig om eerlijk het woord plat in je mond te durven nemen.
Je bent het namelijk eens met de Lorentzcontractie en dat komt er op neer dat de aarde verkort is en dus plat.

hier zeg je het zelf:

Lorentzcontracties zijn wel een feit, m.a.w. de ruimte met alles erin verkort in de bewegingsrichting.
Als je de aarde nadert aan 0.86 de lichtsnelheid zoals in dat voorbeeld zal het relief en de vorm van de aarde dus volledig verschillend zijn van wat we gewoon zijn. Dit is geen schijn, ook geen theorie, Lorentzcontracties als gevolg van Lorentztransformaties van de ruimte zijn een experimenteel bewezen feit.


dus: plat.

Noem mij wat je wil maar wat jij in je vorige post beweerde was een regelrechte leugen:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

bovendien heb ik er zelf naar gevraagd of je dacht dat de aarde ook plat was en toen zei je ja

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen ik denk niet dat de aarde plat is, als dat een antwoord op je vraag is.

Moest je nog enige geloofwaardigheid bij iemand hebben zou je dat bij deze wel zeker ook verloren zijn.

Nu ben je nog rond de pot aan het draaien ook om niet te moeten toegeven dat je daar regelrecht aan het liegen was.
Ik heb je trouwens ook uitgelegd wat ik bedoel:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Wat je ook niet mag vergeten is dat je de aarde vanuit elke richting aan 0.86c mag naderen en je toch steeds hetzelfde effect, dezelfde soort vervorming zal verkrijgen, een bewijs dat de aarde weldegelijk een bol is, ongeacht dit fenomeen. Moest de aarde "plat" zijn aan lage snelheden zou de vervorming aan 0.86c vanuit de ene richting een volledig ander effect hebben dan vanuit een andere richting.

Je bent hier dus nog wat verder aan het liegen en verzinnen, en dan noem je mij "schijnheilig"?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb dit inderdaad niet goed geformuleerd.
Het heeft de schijn van een oneindige optelsom van bewegingen te zijn, wat niet kan, maar wat ik wel bedoel is om alle delen daarvan (voor zover wie die kennen ) te vergelijken.
zo is het.
Dus binnen het totale systeem voor zover wij dat ook kennen. Dus nou weet je het dan. En dat heb ik dan al meerdere malen herhaald.

Je kronkelt in alle richtingen om toch maar niet te moeten toegeven dat je jezelf radicaal hebt tegengesproken, nu zeg je "Ik heb dit inderdaad niet goed geformuleerd".
Ik neem er even de originele post weer bij:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook Hegel kende deze idee ( die dus helemaal niet van Einstein is ), want zeide hij: als een schip op zee vaart, dan staat deze voor zichzelf stil en ziet de zee langs zich heen gaan.
Dus de relativiteit van de beweging.

Het wordt natuurlijk opgelost binnen het totale systeem van alle (oneindig veel) bewegingen, namelijk wat echt beweegt en welke beweging slechts schijn is.

Maar volgens de theorie van Einstein is de schijnbeweging ook echt.
En dan ontstaat er een ( tot nu toe ) onopgelost probleem.

Want dan zouden er werkelijk net zoveel werelden als waarnemers moeten zijn.
Ook met de zogenaamde parallelle universa wordt dat niet echt opgelost volgens mij.

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=56

Je wist hier perfect wat je "formuleerde", en je linkt het feit dat volgens Einstein beweging relatief is aan "evenveel werelden als waarnemers", wat je daar ook mee bedoelt.
Nu krabbel je terug en zeg je "Het heeft de schijn van een oneindige optelsom van bewegingen te zijn".

Ik zou zeggen, LOL!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

lees gewoon eens mijn reactie en geef een zinnig antwoord.
De roodverschuiving komt helemaal niet door de contractie, maar door de beweging van een wegvliegende ster. Daardoor worden de lichtgolven uitgerekt.
En een contractie moet kortere golven geven, dus blauw zijn of naar blauw neigen.

Hier heb ik de Engelse zinnen uit jouw link:

When we're approaching a wave, Lorentz contraction increases the Doppler shift we observe since the wave crests become increasingly contracted in space; consequently we measure a shorter wavelength.

Als we het licht naderen ( dus tegemoet gaan ) dan zal de Lorentzcontractie het Dopplereffect versterken, dus blauw ( bij nadering ) wordt dan nog sterker. Want we meten een kortere golflengte.

Oké, dat is ook mijn mening dat door de contractie een extra kortere lichtgolf ontstaat.

If we're receding from the wave, the Doppler shift is reduced by special relativity.

Maar als we weg gaan van de golf dan wordt het Doppler effect verminderd door de relativiteit. En dat is ook wat ik beweer: dus het rood-effect wordt dan minder en gaat dan meer naar blauw toe.

Why? The Lorentz contraction is the same regardless of whether we're approaching an object or receding from it. The Lorentz contraction will, then, reduce the wavelength of the wave at the same time the Doppler shift is increasing it.

En dat komt omdat de Lorentz-contractie naar beide kanten gelijk is, ongeacht of je nadert of weggaat. En de Lorentzcontractie zal de golflengte dan reduceren (korter maken bij het weggaan), terwijl het Doppler effect deze doet toenemen = langer maken.

Kortom: hier staat alleen te lezen wat ik zelf gezegd heb: een contractie maakt het licht blauwer, namelijk door kortere golven, die dan immers ook samentrekken.

Je snapt het punt weer niet, ofwel draai je weer rond de pot, ik heb toch gezegd:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

ik zeg dat we de effecten ervan zien in de roodverschuivingen van sterren die zich snel van ons weg bewegen

Ik discussieer toch niet over wat die effecten zijn, mijn betoog gaat gewoon om het feit dat die effecten er zijn, m.a.w. dat we moeten rekening houden met de effecten van Lorentzcontracties in onze berekeningen.

Het ging over het al dan niet bestaan van Lorentzcontracties.

Maar nu sta ik toch even versteld, nu lees ik hierboven dat je toch wil aanvaarden dat Lorentzcontracties een feit zijn gezien je herkent dat het licht een contractie ondergaat, je zegt nl.: "Kortom: hier staat alleen te lezen wat ik zelf gezegd heb: een contractie maakt het licht blauwer, namelijk door kortere golven, die dan immers ook samentrekken."

Aanvaard je nu toch dat de ruimte met alles erin niet statisch is maar kan vervormen (zoals Einstein voorspelde)?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb dat nu wel 100 x uitgelegd, maar als je te dom bent of gewoon iets niet wil lezen of gewoon liegt, dan schiet ik natuurlijk niks op.
Maar nogmaals: experimenten zijn eenzijdig en de theorie is van twee kanten.
Dat laatste is nog nooit getest.
Hoe moet ik de mensen ooit serieus nemen als ze zo oerdom zijn?

Zelfs een kind zou dat moeten kunnen begrijpen dat een trein rijdt en niet de omgeving werkelijk beweegt, dus door een trein onder de wielen vandaan wordt gereden.

Hoe dommer kunnen de mensen nog zijn?

Waar lieg ik?
Ik heb jou een leugenaar genoemd maar ik heb ook verwezen naar waar precies je liegt!
Als je mij beschuldigt van liegen, graag ook een verwijzing naar waar ik dat zou doen.

Mensen zijn oerdom en jij bent slim? Daar ga ik niet eens meer op ingaan.

Ik zal enkel nog dit zeggen, er is een reden waarom we relativiteit pas in de hogere scholen leren, omdat we als kind nog niet het verstand hebben en de basiskennis inzake natuurkunde en wiskunde om deze stof te begrijpen.
Feit dat je argumenten als "Zelfs een kind zou dat moeten kunnen begrijpen dat ..." er blijft bijhalen zegt veel over jouw verstand en de basiskennis.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jij bent het toch die niet gelooft dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is.zowel de beweging als de versnelling zijn tegenstrijdig.
Ik heb net een bron aangehaald.

Punt is dat je veel te dom bent om er ook maar iets van te begrijpen.

Ik geloof idd. niet dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is, jij bent ongeveer de enige ter wereld die beweert van wel (je hebt tot nu toe geen enkele naam kunnen noemen van iemand die je mening deelt).

Het is dus aan jou om je stelling te verdedigen.
Jij bent degene die een algemeen aanvaarde theorie in twijfel trekt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

dus geen versnelling, geen draaiing.

bedankt om mijn punt te maken

Einstein heeft ook een algemene relativiteitstheorie gepubliceerd, waarin sprake is van de identiteit van zwaartekracht en traagheid en ook van zwaartekracht en versnelling.
En ook van draaibewegingen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemen...viteitstheorie

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er wordt helemaal niet gegooid.
Je begrijpt er absoluut geen iota van.

het gaat hier over het voorbeeld van Praha, die iemand een balletje over een muur laat gooien.

Toch is het fundamenteel dat.
Door het elektron te meten (welke spin) maak je zelf geen keuze, je registreert enkel wat je per toeval gekozen hebt,

dus je kiest wel en je spreekt jezelf hier al tegen.

per definitie heeft de andere waarnemer de andere spin.

oké, dat was mij al duidelijk.

De enige actie waardoor informartie gecreerd wordt is op het moment dat de 2 electronen hun spin krijgen, terwijl ze zeer dicht bij elkwwr eijn dus.

als dat het geval was, dan is er helemaal geen probleem.
En heb je het blijkbaar niet goed begrepen, want de informatie-overdracht vindt juist plaats als ze ver uit elkaar zijn en wel onmiddellijk, waar geen verklaring voor is.

Niet oneindig, oneindig bestaat niet in het fysieke heelal, enkel in de wiskunde. Oneindig is in realiteit gewoon 'heel groot'.
Er is kennisoverdracht aan de snelheid c.

nee: er is onmiddellijke kennisoverdracht, dus met oneindige snelheid.
En dat is het onverklaarbare daaraan.

fout dus.....lees je eigen verhaal van de EPR - paradox er nog maar eens op na:

Het is onmogelijk te voorspellen welke uitkomst Bob zal krijgen, voordat hij het experiment daadwerkelijk uitvoert.

Dus hoe weet Bobs elektron, op hetzelfde moment, welke spin het moet hebben als Anton besluit (gebaseerd op informatie die voor Bob ontoegankelijk is) om x te meten en ook welke spin hij moet hebben als Anton de z-spin meet? Volgens de gebruikelijke Kopenhaagse interpretatieregels, die zeggen dat de golffunctie instort op het moment van meten, moet er een werking op afstand zijn of het elektron moet meer weten dan dat men veronderstelt.

Er is dus enkel een schijbare paradox.

Nee: zoals jij het vertelt is er helemaal geen enkel probleem.

Het is in tegendeel een onopgeloste tegenstrijdigheid.

Ook het woord paradox is hier verkeerd.
Want dat suggereert dat men de oplossing weet wat niet het geval is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En Harrie's molen maalt niet.

Je maalt....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vrees dat gij het zijt die er niks van begrijpt.
Dat gedachte-experiment lijkt alsof er onmiddellijk overdracht van informatie nodig zou zijn en daar brainstorm jij dan lustig op verder
( Best leuk hoor... je lijkt daar wel op een overjaarse new-agers )

.. doch die onmiddellijke overdracht is er helemaal niet ( dat kan je duidelijk halen uit het vereenvoudigd voorbeeldje ) of beter _tenslotte kan je dat nooit ten volle uitsluiten_ ze is geen vereiste.

dus jij begrijpt er ook al helemaal niks van......zoals jij het voorstelt is er helemaal geen probleem en is het woord: paradox ook helemaal uit de lucht gegrepen.

Het is onmogelijk te voorspellen welke uitkomst Bob zal krijgen, voordat hij het experiment daadwerkelijk uitvoert.

Dus hoe weet Bobs elektron, op hetzelfde moment, welke spin het moet hebben als Anton besluit (gebaseerd op informatie die voor Bob ontoegankelijk is) om x te meten en ook welke spin hij moet hebben als Anton de z-spin meet? Volgens de gebruikelijke Kopenhaagse interpretatieregels, die zeggen dat de golffunctie instort op het moment van meten, moet er een werking op afstand zijn of het elektron moet meer weten dan dat men veronderstelt.

Dus er is hier een onverklaarbare werking op afstand.

http://nl.wikipedia.org/wiki/EPR-paradox

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@harriechristus

Er is nog een kleinigheidje....
Gesteld dat we toch even zouden uitgaan van een onmiddellijke overdracht ( for the sake of the argument ) .... kan je me dan eens vertellen wat Bob ( resp. Anton ) daar dan aan heeft ?

ze hebben er verder niks aan, het gaat hier alleen om het wonder van de onmiddellijke overdracht.

Stel dat bv Anton wit krijgt en Bob alzo dus rood krijgt.
Hoe gaan ze dat aan elkaar laten weten ?

Als het experiment eenmaal is gedaan dan kunnen ze dat gewoon aan elkaar vertellen.

Geen probleem dus.