Belgische gezinnen rijkste van Europa: gemiddeld vermogen van 450.000 euro

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kan je dan ook even vertellen wie er overblijft om kinderen te hebben?
Enkel de gezinnen met twee verdieners die weinig of geen tijd hebben?
Goed mogelijk dat in zo'n gezinnen redelijk wat kinderen worden opgevoed erg veel op u gaan lijken.

Wil je nu gesteld hebben dat niemand nog aan kinderen gaat beginnen, wanneer ze de kost/gevolgen ervan niet kunnen afwentelen op de maatschappij?

Of wil je stellen dat de maatschappij meer mensen nodig heeft die een "ik wil alles op de kosten van een ander"-mentaliteit hebben.

Die 18 jaar.... was wat scherp zeker? Wie tot 25 aan de uier kan hangen van moe en va moet zich geen zorgen maken. Hij of zij moet zich ook niet op de borst kloppen en uitbazuinen dat hij alles aan zichzelf heeft te danken.

En waar argumenteer je nu tegen het punt dat daar gemaakt wordt?

Neen, kwestie van bestolen te worden door alles wat met wat macht hier rondloopt.

Uiteraard; "t is niet hun fout, ze worden bestolen door anderen".

"Die nieuwste iphone/samsung kopen, daar kiezen ze niet zelf voor, dat wordt hen opgelegd door reclame en door druk om er bij te horen."

Al 60 jaar zijn er slimme koppen uit het uitvissen hoe men de meeste centen uit de zakken van de gewone man kan halen zonder dat deze het merkt. Het zou getuigen van absolute domheid moesten ze daar vandaag niet in geslaagd zijn.

Als dat allemaal geweten is, hoe dom is het dan niet om je er alsnog aan te laten vangen?

[tomm]

Drosamadaris

Opnieuw, naast hem zaten er nog ettelijke ander studenten, naar jouw zeggen van dezelfde elite (ook al is intussen al aangetoond dat je geen elite hoeft zijn om daar te studeren), ook al zaten ze in dezelfde universiteit, ook al zaten ook zij tussen de bollebozen, maar die desondanks niet gedaan hebben wat hij gedaan heeft.

Maar percentueel natuurlijk een pak meer dan op andere universiteiten, en exponentieel meer dan op middelbare scholen of scholen in ghetto's...

Moest wat jij zegt kloppen, dan zouden er daar veel meer miljardairs, elk jaar opnieuw, opgekweekt worden.

Een groot deel studeert ook op harvard, natuurlijk omdat hun familie die het kan betalen al rijk is. Water vloeit in de zee...

Wat je ermee doet is veel belangrijker. Genoeg voorbeelden van mensen die zelfs nooit hun diploma daar gehaald hebben, en toch gigantisch succesvol geworden zijn.

Ja, natuurlijk, maar percentueel zitten natuurlijk veel meer succesvolle mensen op harvard dan elders...

Die ouders maken die keuze, die worden niet gedwongen om niet creatief, niet leergierig en niet ondernemend op te voeden.

Iemand die opgegroeid is in een omgeving die deze zaken niet stimuleert zal over het algemeen zelf ook deze waarden aan z'n kinderen niet doorgeven. De uitzondering bevestigt de regel. En je kunt het deze mensen, die nooit kansen hebben gehad, zelfs niet kwalijk nemen.

Dat is gewoon kwestie van stimuleren, niet meer niet minder. En dat is ze opvoeden met work ethics ipv met een "moeite en opoffering zijn slecht"-attitude.

Hoeveel procent van de miljardairs komt uit een arm gezin denk je? 1% of misschien wel 2 %?

En omdat de krottenwijken in Nairobi een shithole zijn om in op te groeien, kan iedereen die niet rijk is het excuus inroepen dat het de fout is van anderen.

Veel mensen krijgen bijna geen kansen in het leven.

Ik durf wedden dat mensen die effectief in die krottenwijken opgegroeid zijn, een attitude hebben die hun meer kansen op succes biedt, dan zij die het eeuwige "'t is de fout van een ander meneer"-denken aanhangen.

De meerderheid probeert, net als hun ouders rond te komen door hier en daar iets te verkopen, wat te stelen, etc. Velen raken ontgoocheld in het leven en eindigen al vroeg in een eindeloos straatje.



Echte kansen krijgen ze niet, tenzij ze enorm veel geluk hebben. Het verhaal van slumdog millionaire is een sprookje, en sprookjes zijn meestal fantasie.

En opnieuw, "'t is de schuld van anderen", "ik wil andere vrienden kiezen maar ze laten me dat niet toe".

De meeste mensen willen graag rijke en machtige vrienden hebben, maar het zit er niet in.
Het feit dat je zelf je lot bepaalt is tot op zekere hoogte waar, maar tot op zekere hoogte ook onzin.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Drosamadaris

Maar percentueel natuurlijk een pak meer dan op andere universiteiten, en exponentieel meer dan op middelbare scholen of scholen in ghetto's...

Procentueel een pak meer dan op andere universiteiten? Daar heb je dan ongetwijfeld cijfers over?
Exponentiëel meer dan op middelbare scholen? Daar heb je dan ook cijfers over?

Denk je concreet dat de rijkste kerel ter wereld zijn diploma heeft gehaald?

Jij laat het persistent uitschijnen dat universitaire studies aan Harvard dé bepalende factor zijn voor succes en dat je daar alleen kan komen mits de juiste familie en genoeg piston. Je bent op beide punten al herhaaldelijk verkeerd bewezen. Het is waanzin te denken dat een universitair diploma de sleutel is tot succes. Voor Harvard net als voor elke andere universiteit ter wereld geldt hetzelfde: een diploma is hoogstens één van de opties die een deur kan openen, de rest hangt af van wat je ermee doet. Het is niet de enige optie om een deur te openen, het is één van de opties.

In een hoekje gaan zitten janken dat ze de gebraden kiekens niet in je mond komen steken, is geen van die opties; dat is dé optie die elke deur zal sluiten. Aan jou de keuze (opnieuw, het is en blijft een keuze) in welke groep je wil zitten.

Een groot deel studeert ook op harvard, natuurlijk omdat hun familie die het kan betalen al rijk is. Water vloeit in de zee...

Daarmee bevestig noch ontken je datgene waarop je reageert.

Ja, natuurlijk, maar percentueel zitten natuurlijk veel meer succesvolle mensen op harvard dan elders...

Geef daar dan maar eens de cijfers van ipv in het rond te blijven draaien. Van je huidige top 10 is er denk ik zelfs geen één die met een diploma van Harvard komt aandraven... (http://www.forbes.com/billionaires/)

Iemand die opgegroeid is in een omgeving die deze zaken niet stimuleert zal over het algemeen zelf ook deze waarden aan z'n kinderen niet doorgeven. De uitzondering bevestigt de regel. En je kunt het deze mensen, die nooit kansen hebben gehad, zelfs niet kwalijk

Dus een ouder die zijn kinderen niet stimuleert om leergierig te zijn, niet creatief te zijn en niet ondernemend te zijn, die doet dat omdat ze niet in zo'n omgeving is opgegroeid en dat is dus automatisch de schuld van de maatschappij? Heeft niet elke ouder dan het beste voor met zijn kinderen?

Opnieuw, les excuses sont faits pour s'en servir.

Hoeveel procent van de miljardairs komt uit een arm gezin denk je? 1% of misschien wel 2 %?

Denk je echt dat dat een bewijs is voor het eeuwige "je kan er niet komen als je niet bij de juiste familie hoort"?

Veel mensen krijgen bijna geen kansen in het leven.

Nog veel meer mensen grijpen geen kansen die hen aangeboden worden. Jij gebruikt de echte sukkelaars als excuus voor het gedrag van die laatste groep.

De meerderheid probeert, net als hun ouders rond te komen door hier en daar iets te verkopen, wat te stelen, etc. Velen raken ontgoocheld in het leven en eindigen al vroeg in een eindeloos straatje.

Ze proberen tenminste; dat is al meer dan gezegd kan worden van de eeuwige "moeite en opoffering zijn slecht, 't is altijd de schuld van een ander"-aanhangers.

Echte kansen krijgen ze niet, tenzij ze enorm veel geluk hebben. Het verhaal van slumdog millionaire is een sprookje, en sprookjes zijn meestal fantasie.

Dan moet jij maar vasthouden aan je deterministische, defaitistische visie, mij niet gelaten.

De meeste mensen willen graag rijke en machtige vrienden hebben, maar het zit er niet in.
Het feit dat je zelf je lot bepaalt is tot op zekere hoogte waar, maar tot op zekere hoogte ook onzin.

"Ze willen wel, maar 't is een ander die ervoor zorgt dat het niet kan".
Zelfde riedeltje, enkel de woorden verschillen lichtjes.

[tomm]

Drosamadaris

Procentueel een pak meer dan op andere universiteiten? Daar heb je dan ongetwijfeld cijfers over?

Geen cijfers, maar spreekt voor zich.

De meeste presidenten studeerden aan prestigieuze universiteiten zoals Georgetown, Harvard, MIT, Columbia, Yale, etc.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...s_by_education

Tussen haakjes, in de VS is er geen verschil tussen "college" en universiteit.

Denk je concreet dat de rijkste kerel ter wereld zijn diploma heeft gehaald?

Weet ik niet, wel dat zowat 95% van de ministers en parlementairen in de meeste landen universitairen zijn. (behalve in communistische landen)

Jij laat het persistent uitschijnen dat universitaire studies aan Harvard dé bepalende factor zijn voor succes en dat je daar alleen kan komen mits de juiste familie en genoeg piston. Je bent op beide punten al herhaaldelijk verkeerd bewezen. Het is waanzin te denken dat een universitair diploma de sleutel is tot succes. Voor Harvard net als voor elke andere universiteit ter wereld geldt hetzelfde: een diploma is hoogstens één van de opties die een deur kan openen, de rest hangt af van wat je ermee doet. Het is niet de enige optie om een deur te openen, het is één van de opties.

In een hoekje gaan zitten janken dat ze de gebraden kiekens niet in je mond komen steken, is geen van die opties; dat is dé optie die elke deur zal sluiten. Aan jou de keuze (opnieuw, het is en blijft een keuze) in welke groep je wil zitten.

Toch niet.
In the last generation or two, the funnel of opportunity in American society has drastically narrowed, with a greater and greater proportion of our financial, media, business, and political elites being drawn from a relatively small number of our leading universities, together with their professional schools. The rise of a Henry Ford, from farm boy mechanic to world business tycoon, seems virtually impossible today, as even America’s most successful college dropouts such as Bill Gates and Mark Zuckerberg often turn out to be extremely well-connected former Harvard students. Indeed, the early success of Facebook was largely due to the powerful imprimatur it enjoyed from its exclusive availability first only at Harvard and later restricted to just the Ivy League.
During this period, we have witnessed a huge national decline in well-paid middle class jobs in the manufacturing sector and other sources of employment for those lacking college degrees, with median American wages having been stagnant or declining for the last forty years. Meanwhile, there has been an astonishing concentration of wealth at the top, with America’s richest 1 percent now possessing nearly as much net wealth as the bottom 95 percent.2 This situation, sometimes described as a “winner take all society,” leaves families desperate to maximize the chances that their children will reach the winners’ circle, rather than risk failure and poverty or even merely a spot in the rapidly deteriorating middle class. And the best single means of becoming such an economic winner is to gain admission to a top university, which provides an easy ticket to the wealth of Wall Street or similar venues, whose leading firms increasingly restrict their hiring to graduates of the Ivy League or a tiny handful of other top colleges.3 On the other side, finance remains the favored employment choice for Harvard, Yale or Princeton students after the diplomas are handed out.4
But given such massive social and economic value now concentrated in a Harvard or Yale degree, the tiny handful of elite admissions gatekeepers enjoy enormous, almost unprecedented power to shape the leadership of our society by allocating their supply of thick envelopes. Even billionaires, media barons, and U.S. Senators may weigh their words and actions more carefully as their children approach college age.
http://www.theamericanconservative.c...n-meritocracy/





Geef daar dan maar eens de cijfers van ipv in het rond te blijven draaien. Van je huidige top 10 is er denk ik zelfs geen één die met een diploma van Harvard komt aandraven... (http://www.forbes.com/billionaires/)


Bill Gates, student aan Harvard, Buffett werd afgewezen door Harvard, en studeerde aan de prestigieuze Columbia business school (waar ook Obama zat), Larry Ellison studeerde aan de university of Chicago, Charles en David Koch aan het MIT(naast Harvard en Yale de meest prestigieuze universiteit van de VS), Jim Walton aan de university of Arkansas, Slim Carlos aan de belangrijkste universiteit van Mexico,

Uitzondering is Liliane Bettencourt, die haar fortuin van haar vader erfde, maar niet kon studeren door de oorlog, en Ortega, de enige echte selfmade man op de lijst van rijkste mensen ter wereld. Hij groeide uit van lokale klerenmaker in een dorpje in het Spanje van Franco tot de eigenaar van Zara en andere merken. Hij profiteerde van de enorme transformatie die Spanje onderging in de jaren 80 en 90.

Dus een ouder die zijn kinderen niet stimuleert om leergierig te zijn, niet creatief te zijn en niet ondernemend te zijn, die doet dat omdat ze niet in zo'n omgeving is opgegroeid en dat is dus automatisch de schuld van de maatschappij? Heeft niet elke ouder dan het beste voor met zijn kinderen?

Iedere ouder heeft het beste voor met z'n kinderen maar wie in een omgeving opgroeide waar kennis niet beschikbaar was, en creatief zijn niet aangemoedigd werd, bezit niet de kennis om dit aan z'n kinderen door te geven.

Denk je echt dat dat een bewijs is voor het eeuwige "je kan er niet komen als je niet bij de juiste familie hoort"?

Je kan er wel komen, maar dat is hoogst uitzonderlijk. Bijna alle rijke personen uit de Forbes lijst komen uit welstellende families, met één uitzondering.

Ze proberen tenminste; dat is al meer dan gezegd kan worden van de eeuwige "moeite en opoffering zijn slecht, 't is altijd de schuld van een ander"-aanhangers.

Ze proberen vooral te overleven, dat slorpt al hun energie op.

Dan moet jij maar vasthouden aan je deterministische, defaitistische visie, mij niet gelaten.

Ik wel dat determinisme in de maatschappij doorbreken, maar daarvoor moet je wel eerst de realiteit erkennen.
Er moet veel meer moeite gedaan worden om kinderen uit lage klassen goed onderwijs te geven. Scandinavië toont hoe het moet.

[tomm]

Drosamadaris

Procentueel een pak meer dan op andere universiteiten? Daar heb je dan ongetwijfeld cijfers over?

Geen cijfers, maar spreekt voor zich.

De meeste presidenten studeerden aan prestigieuze universiteiten zoals Georgetown, Harvard, MIT, Columbia, Yale, etc.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...s_by_education

Tussen haakjes, in de VS is er geen verschil tussen "college" en universiteit.

Denk je concreet dat de rijkste kerel ter wereld zijn diploma heeft gehaald?

Weet ik niet, wel dat zowat 95% van de ministers en parlementairen in de meeste landen universitairen zijn. (behalve in communistische landen)

Jij laat het persistent uitschijnen dat universitaire studies aan Harvard dé bepalende factor zijn voor succes en dat je daar alleen kan komen mits de juiste familie en genoeg piston. Je bent op beide punten al herhaaldelijk verkeerd bewezen. Het is waanzin te denken dat een universitair diploma de sleutel is tot succes. Voor Harvard net als voor elke andere universiteit ter wereld geldt hetzelfde: een diploma is hoogstens één van de opties die een deur kan openen, de rest hangt af van wat je ermee doet. Het is niet de enige optie om een deur te openen, het is één van de opties.

In een hoekje gaan zitten janken dat ze de gebraden kiekens niet in je mond komen steken, is geen van die opties; dat is dé optie die elke deur zal sluiten. Aan jou de keuze (opnieuw, het is en blijft een keuze) in welke groep je wil zitten.

Toch niet.
In the last generation or two, the funnel of opportunity in American society has drastically narrowed, with a greater and greater proportion of our financial, media, business, and political elites being drawn from a relatively small number of our leading universities, together with their professional schools. The rise of a Henry Ford, from farm boy mechanic to world business tycoon, seems virtually impossible today, as even America’s most successful college dropouts such as Bill Gates and Mark Zuckerberg often turn out to be extremely well-connected former Harvard students. Indeed, the early success of Facebook was largely due to the powerful imprimatur it enjoyed from its exclusive availability first only at Harvard and later restricted to just the Ivy League.
During this period, we have witnessed a huge national decline in well-paid middle class jobs in the manufacturing sector and other sources of employment for those lacking college degrees, with median American wages having been stagnant or declining for the last forty years. Meanwhile, there has been an astonishing concentration of wealth at the top, with America’s richest 1 percent now possessing nearly as much net wealth as the bottom 95 percent.2 This situation, sometimes described as a “winner take all society,” leaves families desperate to maximize the chances that their children will reach the winners’ circle, rather than risk failure and poverty or even merely a spot in the rapidly deteriorating middle class. And the best single means of becoming such an economic winner is to gain admission to a top university, which provides an easy ticket to the wealth of Wall Street or similar venues, whose leading firms increasingly restrict their hiring to graduates of the Ivy League or a tiny handful of other top colleges.3 On the other side, finance remains the favored employment choice for Harvard, Yale or Princeton students after the diplomas are handed out.4
But given such massive social and economic value now concentrated in a Harvard or Yale degree, the tiny handful of elite admissions gatekeepers enjoy enormous, almost unprecedented power to shape the leadership of our society by allocating their supply of thick envelopes. Even billionaires, media barons, and U.S. Senators may weigh their words and actions more carefully as their children approach college age.
http://www.theamericanconservative.c...n-meritocracy/





Geef daar dan maar eens de cijfers van ipv in het rond te blijven draaien. Van je huidige top 10 is er denk ik zelfs geen één die met een diploma van Harvard komt aandraven... (http://www.forbes.com/billionaires/)


Bill Gates, student aan Harvard, Buffett werd afgewezen door Harvard, en studeerde aan de prestigieuze Columbia business school (waar ook Obama zat), Larry Ellison studeerde aan de university of Chicago, Charles en David Koch aan het MIT(naast Harvard en Yale de meest prestigieuze universiteit van de VS), Jim Walton aan de university of Arkansas, Slim Carlos aan de belangrijkste universiteit van Mexico,

Uitzondering is Liliane Bettencourt, die haar fortuin van haar vader erfde, maar niet kon studeren door de oorlog, en Ortega, de enige echte selfmade man op de lijst van rijkste mensen ter wereld. Hij groeide uit van lokale klerenmaker in een dorpje in het Spanje van Franco tot de eigenaar van Zara en andere merken. Hij profiteerde van de enorme transformatie die Spanje onderging in de jaren 80 en 90.

Dus een ouder die zijn kinderen niet stimuleert om leergierig te zijn, niet creatief te zijn en niet ondernemend te zijn, die doet dat omdat ze niet in zo'n omgeving is opgegroeid en dat is dus automatisch de schuld van de maatschappij? Heeft niet elke ouder dan het beste voor met zijn kinderen?

Iedere ouder heeft het beste voor met z'n kinderen maar wie in een omgeving opgroeide waar kennis niet beschikbaar was, en creatief zijn niet aangemoedigd werd, bezit niet de kennis om dit aan z'n kinderen door te geven.

Denk je echt dat dat een bewijs is voor het eeuwige "je kan er niet komen als je niet bij de juiste familie hoort"?

Je kan er wel komen, maar dat is hoogst uitzonderlijk. Bijna alle rijke personen uit de Forbes lijst komen uit welstellende families, met één uitzondering.

Ze proberen tenminste; dat is al meer dan gezegd kan worden van de eeuwige "moeite en opoffering zijn slecht, 't is altijd de schuld van een ander"-aanhangers.

Ze proberen vooral te overleven, dat slorpt al hun energie op.

Dan moet jij maar vasthouden aan je deterministische, defaitistische visie, mij niet gelaten.

Ik wel dat determinisme in de maatschappij doorbreken, maar daarvoor moet je wel eerst de realiteit erkennen.
Er moet veel meer moeite gedaan worden om kinderen uit lage klassen goed onderwijs te geven. Scandinavië toont hoe het moet.
België niet. Vooral het verschil tussen "zwarte scholen" en "witte scholen" is alarmerend, maar het waterval systeem geldt ook voor autochtone Belgen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Drosamadaris

Geen cijfers, maar spreekt voor zich.

De meeste presidenten studeerden aan prestigieuze universiteiten zoals Georgetown, Harvard, MIT, Columbia, Yale, etc.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...s_by_education

Tussen haakjes, in de VS is er geen verschil tussen "college" en universiteit.

Aha, dus nu is het plots al niet meer alleen Harvard, maar zowat elke universiteit in de US met ietwat naam en faam. Tot zover je stelling dus.
En remember de pagina van MIT die je kreeg; enkel en alleen bereikbaar voor de elite zei je toch? Daar ben je intussen ook wijselijk niet meer verder op gegaan.

Weet ik niet, wel dat zowat 95% van de ministers en parlementairen in de meeste landen universitairen zijn. (behalve in communistische landen)

Nee, Gates heeft zijn diploma niet eens gehaald. Samen met de medeoprichter van Microsoft zijn ze voortijdig gestopt.
Ministers en parlementairen die universitairen zijn? De communicatiewetenschappers, politicologen en rechten-studenten van deze wereld? Fraaie referentie heb je daar .

Toch niet.
In the last generation or two, the funnel of opportunity in American society has drastically narrowed, with a greater and greater proportion of our financial, media, business, and political elites being drawn from a relatively small number of our leading universities, together with their professional schools. The rise of a Henry Ford, from farm boy mechanic to world business tycoon, seems virtually impossible today, as even America’s most successful college dropouts such as Bill Gates and Mark Zuckerberg often turn out to be extremely well-connected former Harvard students. Indeed, the early success of Facebook was largely due to the powerful imprimatur it enjoyed from its exclusive availability first only at Harvard and later restricted to just the Ivy League.
During this period, we have witnessed a huge national decline in well-paid middle class jobs in the manufacturing sector and other sources of employment for those lacking college degrees, with median American wages having been stagnant or declining for the last forty years. Meanwhile, there has been an astonishing concentration of wealth at the top, with America’s richest 1 percent now possessing nearly as much net wealth as the bottom 95 percent.2 This situation, sometimes described as a “winner take all society,” leaves families desperate to maximize the chances that their children will reach the winners’ circle, rather than risk failure and poverty or even merely a spot in the rapidly deteriorating middle class. And the best single means of becoming such an economic winner is to gain admission to a top university, which provides an easy ticket to the wealth of Wall Street or similar venues, whose leading firms increasingly restrict their hiring to graduates of the Ivy League or a tiny handful of other top colleges.3 On the other side, finance remains the favored employment choice for Harvard, Yale or Princeton students after the diplomas are handed out.4
But given such massive social and economic value now concentrated in a Harvard or Yale degree, the tiny handful of elite admissions gatekeepers enjoy enormous, almost unprecedented power to shape the leadership of our society by allocating their supply of thick envelopes. Even billionaires, media barons, and U.S. Senators may weigh their words and actions more carefully as their children approach college age.
http://www.theamericanconservative.c...n-meritocracy/

Je kiest er dus voor om in een hoekje te gaan zitten janken over die grote boze stoute wereld die de gebraden kiekens niet in je mond komt stoppen. Your choice. Maar jank dan ook niet over je keuze.

Bill Gates, student aan Harvard, Buffett werd afgewezen door Harvard, en studeerde aan de prestigieuze Columbia business school (waar ook Obama zat), Larry Ellison studeerde aan de university of Chicago, Charles en David Koch aan het MIT(naast Harvard en Yale de meest prestigieuze universiteit van de VS), Jim Walton aan de university of Arkansas, Slim Carlos aan de belangrijkste universiteit van Mexico,

Gate studeerde niet af; en de rest studeerde niet aan Harvard. Tot zover je stelling dat Harvard dé sleutel to succes is dus.
De meest succesvolle belegger ter wereld werd er zelfs afgewezen, stel je voor. Als conform jouw stelling, Harvard dan toch zo'n kweekvijver is voor succes, dan moet een afwijzing daar toch wel zeker dé indicatie zijn voor non-succes? Quod non...

Uitzondering is Liliane Bettencourt, die haar fortuin van haar vader erfde, maar niet kon studeren door de oorlog, en Ortega, de enige echte selfmade man op de lijst van rijkste mensen ter wereld. Hij groeide uit van lokale klerenmaker in een dorpje in het Spanje van Franco tot de eigenaar van Zara en andere merken. Hij profiteerde van de enorme transformatie die Spanje onderging in de jaren 80 en 90.

Kijk, een mens die niet ging zitten janken in een hoekje. En die er op de koop toe wel geraakt is. Die op zich is al voldoende om je stelling onderuit te halen.

En tuurlijk, hij zal wel weer de uitzondering zijn en alle rest hebben een minimale garantie op zo'n succes. Newsflash: dat geldt voor iedereen, zelfs voor zij die Harvard, MIT, Yale, Oxford & Cambridge op hun conto hebben staan.

Iedere ouder heeft het beste voor met z'n kinderen maar wie in een omgeving opgroeide waar kennis niet beschikbaar was, en creatief zijn niet aangemoedigd werd, bezit niet de kennis om dit aan z'n kinderen door te geven.

Bullshit; dat zijn basisvaardigheden. Als een ouder sowieso het beste met zijn kinderen voorheeft, dan gaat die ouder dat kind de facto stimuleren om leergierig te zijn. Je moet zelf niet geleerd hebben om te weten dat kennis belangrijk is. Je moet zelf geen kunstenaar zijn om te weten dat creativiteit een kind stimuleert. Je moet geen ondernemer zijn om te weten dat een kind stimuleren om zelfstandig dingen te doen, te ontdekken en na te streven, dat kind vormt.
Die dingen niet doen, is niet meer of minder dan een zelfzuchtige/gemakzuchtige keuze van de ouders in kwestie. Dat afwentelen op "de maatschappij" is gewoon paraplu-gedrag.

Je kan er wel komen, maar dat is hoogst uitzonderlijk. Bijna alle rijke personen uit de Forbes lijst komen uit welstellende families, met één uitzondering.

Die uitzondering is al genoeg om je hele stelling onderuit te halen.
Wat jij simpelweg negeert is dat het gewoonweg al uitzonderlijk is om op die lijst te staan, ongeacht je achtergrond.

Ze proberen vooral te overleven, dat slorpt al hun energie op.

Hetgeen nog steeds meer is dan wat de klagers doen.

Ik wel dat determinisme in de maatschappij doorbreken, maar daarvoor moet je wel eerst de realiteit erkennen.

Zolang die realiteit voor jou er op neerkomt dat je eerst jezelf en je omgeving moet wijsmaken dat jouw determinisme dé maatstaf is, moet je op niet veel erkenning rekenen.

[subocaj]

Iemand die niet beseft, dat zijn status niet afhankelijk is van rijkdom, op zijn 19 is een jonge te vergeven, hoog opgeleide idioot.
Iemand die dat op zijn 65 nog niet beseft, kunnen ze beter zijn hersens op pensioen sturen, dan hemzelf.
De 65 jarigen, die voor die rijke 65 jarigen nog bewondering opbrengen hebben de bewondering als beloning.

Doet me denken aan een, om een erfenis van een boerderij en gronden ruziënde familie in de buurt, die 11 jaar van hun leven en de helft van hun erfenis besteed en vergald hebben, om een weide van amper 24 are.

[tomm]

Drosamadaris

Aha, dus nu is het plots al niet meer alleen Harvard, maar zowat elke universiteit in de US met ietwat naam en faam. Tot zover je stelling dus.

Ik heb niet gezegd alleen Harvard, er zijn nog gelijkaardige universiteiten, waar de elite studeert (bvb. de presidenten). De uitzondering bevestigt de regel. (ook Hillary studeerde aan Yale, Sanders aan de University of Chicago, Trump aan Fordham en Pennsylvania university, Cruz aan Harvard en Princeton, etc.)

En remember de pagina van MIT die je kreeg; enkel en alleen bereikbaar voor de elite zei je toch? Daar ben je intussen ook wijselijk niet meer verder op gegaan.

De elite en de bollebozen. Niemand komt zomaar bij MIT. (zie de tekst boven) Maar zelfs de meeste bollebozen komen uit de betere milieus , want de scholen in de ghetto zijn abominabel.
Uitzondering zijn buitenlandse studenten, zoals Chinezen, die meestal studeren met een fonds. (daarnaast heb je ook rijke buitenlanders natuurlijk die hun kinderen naar de beste universiteiten ter wereld sturen.)

Nee, Gates heeft zijn diploma niet eens gehaald. Samen met de medeoprichter van Microsoft zijn ze voortijdig gestopt.

Maar hij zat dus wel aan Harvard. Volgens U is er geen enkel verband tussen naar een elite universiteit gaan en superrijk zijn. Dat is dus waarschijnlijk gewoon enorm toeval...

Ministers en parlementairen die universitairen zijn? De communicatiewetenschappers, politicologen en rechten-studenten van deze wereld? Fraaie referentie heb je daar .

Wel de politieke elite, die ons bestuurt en het voor het zeggen hebben.

Je kiest er dus voor om in een hoekje te gaan zitten janken over die grote boze stoute wereld die de gebraden kiekens niet in je mond komt stoppen. Your choice. Maar jank dan ook niet over je keuze.

Ik jank niet voor mezelf, ik heb voldoende kansen gekregen, maar voor de grote meerderheid die die kansen niet krijgt. Ik zou graag naar een maatschappij gaan waar iedereen gelijke kansen krijgt, zoals in Scandinavië.
Overigens een Amerikaans conservatief tijdschrift zegt zelf dat niet alle Amerikanen dezelfde kansen krijgen. Meer zelfs, dat de meerderheid geen kansen krijgt, en dat wie arm geboren is, arm zal blijven.

Gate studeerde niet af; en de rest studeerde niet aan Harvard. Tot zover je stelling dat Harvard dé sleutel to succes is dus.

Harvard, MIT, Yale, Chicago, Princeton, etc. dat zijn allemaal topuniversiteiten, hang het klein kind niet uit.
Alle superrijken behalve 2 hebben aan een prestigieuze universiteit gestudeerd.

De meest succesvolle belegger ter wereld werd er zelfs afgewezen, stel je voor. Als conform jouw stelling, Harvard dan toch zo'n kweekvijver is voor succes, dan moet een afwijzing daar toch wel zeker dé indicatie zijn voor non-succes? Quod non...

Heel veel mensen worden afgewezen, omdat Harvard, MIT, Yale, etc. nu eenmaal de top is. Maar hij studeerde wel aan een andere universiteit.

Kijk, een mens die niet ging zitten janken in een hoekje. En die er op de koop toe wel geraakt is. Die op zich is al voldoende om je stelling onderuit te halen.

Een mens die alle kansen gekregen heeft ook, uit een begoede familie kwam.

En tuurlijk, hij zal wel weer de uitzondering zijn en alle rest hebben een minimale garantie op zo'n succes. Newsflash: dat geldt voor iedereen, zelfs voor zij die Harvard, MIT, Yale, Oxford & Cambridge op hun conto hebben staan.

Niet iedereen die aan de universiteiten gestudeerd heeft is superrijk, nee, maar de overgrote meerderheid heeft wel een mooie carrière uitgebouwd in het bedrijfsleven, politiek, culturele sector etc..
Newsflash: Succes kun je niet alleen meten in geld, maar ook in prestige.
Alleen wansmakelijke nieuwe rijken denken dat geld het enige is dat telt.
Daar wordt op neergekeken door de echte elite.

Bullshit; dat zijn basisvaardigheden. Als een ouder sowieso het beste met zijn kinderen voorheeft, dan gaat die ouder dat kind de facto stimuleren om leergierig te zijn. Je moet zelf niet geleerd hebben om te weten dat kennis belangrijk is. Je moet zelf geen kunstenaar zijn om te weten dat creativiteit een kind stimuleert. Je moet geen ondernemer zijn om te weten dat een kind stimuleren om zelfstandig dingen te doen, te ontdekken en na te streven, dat kind vormt.

Eenvoudige arbeidsmensen zullen hun kinderen wel basiskennis meegeven, maar hen meestal niet stimuleren om bvb. veel te lezen, of naar de universiteit te gaan. Een vader die loodgieter is zal met z'n zoon meestal geen technologische, economische of politieke discussies aangaan, maar veel spreken over buizen, lekken, etc. En de kans is zeer groot dat de zoon in dezelfde richting zal gaan.

Die uitzondering is al genoeg om je hele stelling onderuit te halen.

Helemaal niet, de uitzondering bevestigt de regel. Dat is altijd zo in menswetenschappen.

Hetgeen nog steeds meer is dan wat de klagers doen.

Denk je dat die mensen niet klagen? Maar meestal hebben ze geen tijd om te klagen, want elke dag opnieuw is een strijd om aan voldoende voedsel te geraken bvb.

Zolang die realiteit voor jou er op neerkomt dat je eerst jezelf en je omgeving moet wijsmaken dat jouw determinisme dé maatstaf is, moet je op niet veel erkenning rekenen.

Bij jouw misschien niet. Je gelooft zodanig blind in je eigen theorie dat je blind blijft voor de realiteit.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Bron

Detail tekst:



Ik ben daar al zeker niet bij bij die rijkerds. Ergens iets gemist denk ik waar men geld aan het uitdelen was misschien.

Ik vind dat eigenlijk gevaarlijke berichten in de zin van: Welke belasting gaat men nog uitvinden om ons die gelden afhandig te maken?

Dat zegt niets want die rijkdom is relatief. Het zou correcter zijn rijkdom af te meten aan én je financiële vermogen én je extrafinanciële vermogen én wat je met dat vermogen in jouw omgeving praktisch kan.

Stel dat jij en je tegenhanger in donker Afrika elk 400000 Euro per jaar verdienen. Jij kan daar 1 groot huis voor kopen. Je tegenhanger koopt met dat geld 1 groot huis en de rest van zijn dorp...
Zijn jullie allebei even rijk?

Jullie worden allebei ziek en hebben binnen het uur medische verzorging nodig of...
Binnen het kwartier is er een ziekenwagen bij jou en binnen de veertig minuten lig jij zo nodig onder het mes. Misschien zelfs vlugger...
Het dichtstbijzijnde hospitaal voor hem ligt op veertig minuten vliegen. Dus als er een vlieghaven én een vliegtuig in zijn onmiddellijke omgeving zijn haalt hij het... misschien...
Zijn jullie allebei even rijk?

Rijkdom kan niet zomaar in geld uitgedrukt worden tenzij het om vergelijk van de rijkdom van individuen gaat die verder in exact dezelfde omstandigheden verkeren.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat zegt niets want die rijkdom is relatief. Het zou correcter zijn rijkdom af te meten aan én je financiële vermogen én je extrafinanciële vermogen én wat je met dat vermogen in jouw omgeving praktisch kan.

Stel dat jij en je tegenhanger in donker Afrika elk 400000 Euro per jaar verdienen. Jij kan daar 1 groot huis voor kopen. Je tegenhanger koopt met dat geld 1 groot huis en de rest van zijn dorp...
Zijn jullie allebei even rijk?

Jullie worden allebei ziek en hebben binnen het uur medische verzorging nodig of...
Binnen het kwartier is er een ziekenwagen bij jou en binnen de veertig minuten lig jij zo nodig onder het mes. Misschien zelfs vlugger...
Het dichtstbijzijnde hospitaal voor hem ligt op veertig minuten vliegen. Dus als er een vlieghaven én een vliegtuig in zijn onmiddellijke omgeving zijn haalt hij het... misschien...
Zijn jullie allebei even rijk?

Rijkdom kan niet zomaar in geld uitgedrukt worden tenzij het om vergelijk van de rijkdom van individuen gaat die verder in exact dezelfde omstandigheden verkeren.

Zowel in België als in Portugal kan je met 400.000 EUR een groot huis kopen.
Is de gemiddelde Portugees even rijk als de gemiddelde Belg?

Zowel in België als in Portugal lig je binnen het uur onder het mes bij een noodgeval.
Is de gemiddelde Portugees even rijk als de gemiddelde Belg?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Drosamadaris

Ik heb niet gezegd alleen Harvard, er zijn nog gelijkaardige universiteiten, waar de elite studeert (bvb. de presidenten). De uitzondering bevestigt de regel. (ook Hillary studeerde aan Yale, Sanders aan de University of Chicago, Trump aan Fordham en Pennsylvania university, Cruz aan Harvard en Princeton, etc.)

Vanwaar de switch van "de rijken" naar "de presidentskandidaten"?

En los daarvan: je eerdere stelling ging over Harvard. Nu is het blijkbaar " de prestigieuze universiteiten", en ook daar toont de realiteit aan dat je ongelijk hebt. Elite top-dog numero uno, heeft niet eens zijn universitaire carrière afgemaakt.

"Uitzonderingen bevestigen de regel" is gewoon een non-argument. Daarmee probeer je domeg elk voorbeel dat je stelling tegenspreekt te negeren.

De elite en de bollebozen. Niemand komt zomaar bij MIT. (zie de tekst boven) Maar zelfs de meeste bollebozen komen uit de betere milieus , want de scholen in de ghetto zijn abominabel.
Uitzondering zijn buitenlandse studenten, zoals Chinezen, die meestal studeren met een fonds. (daarnaast heb je ook rijke buitenlanders natuurlijk die hun kinderen naar de beste universiteiten ter wereld sturen.)

Klopt, enkel de bright and intelligent komen bij MIT, niet diegenen die maar eens iets komen proberen. En dat onafhankelijk van je background, zoals ook mooi op die pagina staat aangegeven.
Jij claimt opnieuw dat het enkel en alleen de Chinezen zijn die er komen, de realiteit spreekt je tegen. Maar ongetwijfeld ken je MIT's beleid beter dan zijzelf?

Maar hij zat dus wel aan Harvard. Volgens U is er geen enkel verband tussen naar een elite universiteit gaan en superrijk zijn. Dat is dus waarschijnlijk gewoon enorm toeval...

Lol, nu is het al geen diploma van Harvard meer, nu is het gewoon op Harvard rondlopen dat het hem gaat doen?

Daar is inderdaad geen oorzakelijk verband, tenzij je selectief met je data gaat omspringen en dat dan nog eens combineert met "uitzonderingen bevestigen de regel en moeten we dus niet beschouwen"-stellingen.

Maar goed, het staat je vrij om het oorzakelijk verband aan te tonen, maar vergeet dan wel geen verklaring te vinden voor de duizenden studenten van elite-universiteiten die geen multimiljardair worden...

Wel de politieke elite, die ons bestuurt en het voor het zeggen hebben.

Hte volk krijgt de bestuurders die ze verdient weet je wel.

Ik jank niet voor mezelf, ik heb voldoende kansen gekregen, maar voor de grote meerderheid die die kansen niet krijgt. Ik zou graag naar een maatschappij gaan waar iedereen gelijke kansen krijgt, zoals in Scandinavië.
Overigens een Amerikaans conservatief tijdschrift zegt zelf dat niet alle Amerikanen dezelfde kansen krijgen. Meer zelfs, dat de meerderheid geen kansen krijgt, en dat wie arm geboren is, arm zal blijven.

Dan jank je maar niet voor jezelf maar voor anderen. Potato pot�*to...

Veel gaan die mensen niet verder geholpen worden door beweend te worden door iemand/een politieke overtuiging die moeite en opoffering als iets slecht ziet. Jij wil geen gelijkheid, jij wil een free lunch.

Harvard, MIT, Yale, Chicago, Princeton, etc. dat zijn allemaal topuniversiteiten, hang het klein kind niet uit.
Alle superrijken behalve 2 hebben aan een prestigieuze universiteit gestudeerd.

Hang het klein kind niet uit?
Jij zwalpt van "Harvard" naar "alle elitaire universiteit" naar "een diploma is niet nodig, er geweest zijn is genoeg", gecombineerd met "elke voorbeeld dat je me geeft en dat me tegenspreekt is een uitzondering die de regel bevestigt". Neem je jezelf nog wel serieus eigenlijk?

Heel veel mensen worden afgewezen, omdat Harvard, MIT, Yale, etc. nu eenmaal de top is. Maar hij studeerde wel aan een andere universiteit.

Miljoenen mensen studeren aan een universiteit. Waar zit jouw oorzakelijk verband daar?

Een mens die alle kansen gekregen heeft ook, uit een begoede familie kwam.

Tuurlijk, die mens heeft dat uiteraard niet aan zichzelf te danken.
Succes? Dat moet wel de gunst van een ander zijn!

Niet iedereen die aan de universiteiten gestudeerd heeft is superrijk, nee, maar de overgrote meerderheid heeft wel een mooie carrière uitgebouwd in het bedrijfsleven, politiek, culturele sector etc..
Newsflash: Succes kun je niet alleen meten in geld, maar ook in prestige.
Alleen wansmakelijke nieuwe rijken denken dat geld het enige is dat telt.
Daar wordt op neergekeken door de echte elite.

Wat zit je dan eigenlijk te janken om geld als dat toch niet belangrijk is?

Again, jij wil een free lunch; geen moeite, geen opoffering, onmetelijk succes voor iedereen want iedereen moet gelijk zijn!

Eenvoudige arbeidsmensen zullen hun kinderen wel basiskennis meegeven, maar hen meestal niet stimuleren om bvb. veel te lezen, of naar de universiteit te gaan. Een vader die loodgieter is zal met z'n zoon meestal geen technologische, economische of politieke discussies aangaan, maar veel spreken over buizen, lekken, etc. En de kans is zeer groot dat de zoon in dezelfde richting zal gaan.

Mooi zo, want goeie stielmannen zijn meer dan nodig en verdienen trouwens gigantisch goed hun brood.

En again, die vader loodgieter kiest voor die aanpak.

Helemaal niet, de uitzondering bevestigt de regel. Dat is altijd zo in menswetenschappen.

Dat is vooral zo bij mensen die er niet tegen kunnen dat hun stellingen tegengesproken worden

Denk je dat die mensen niet klagen? Maar meestal hebben ze geen tijd om te klagen, want elke dag opnieuw is een strijd om aan voldoende voedsel te geraken bvb.

Mooi zo; ook dat is immers meer dan wat de klagers doen.

Bij jouw misschien niet. Je gelooft zodanig blind in je eigen theorie dat je blind blijft voor de realiteit.

Ik zie dat waar ik in geloof ook effectief kan, dat volstaat.
Zuiver deterministisch denken is dan ook niet aan mij besteed. Maar gied, ieder zijn ding.

[Gipsy]

Reagan was van arme afkomst en is afgestudeerd als economist in een minder bekende universiteit. Hij heeft het toch geschopt tot gouverneur en president.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat huis: daarvan kan je niet eten...
Een kennis van ons die op pensioen ging, werd door de bank aangeraden z'n "duur" huis te verkopen & in een appartement gaan wonen dat minder kostte dan z'n huis.
Hij deed dat en z'n "winst" gebruikt hij om 's zomers er regelmatig op uit te trekken.
"Genieten van het leven" noemen de Fransen dat.

Een bankier die een klant adviseert z'n geld uit te geven?

Had hij dan een verkoop tegen lijfrente voorgesteld, ik zou het kunnen geloven.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Een bankier die een klant adviseert z'n geld uit te geven?

Had hij dan een verkoop tegen lijfrente voorgesteld, ik zou het kunnen geloven.

Ik zal nog meer zeggen: die mensen vonden dat eigenaardig en gingen te rade bij de 2de bank waarvan ze lid zijn.
Daar vertelde de adviseur ongeveer hetzelfde.
Als je een huis hebt, dan verdient een bank daar niets aan.
Als je dat huis verkoopt & je zet het geld op de bank,...