Belgische overheid voert druk op Beliën op ... - Pagina 29

Knuppel · 14 augustus 2006, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet iedereen kan als superdemocraat door het leven gaan. Daarvoor moet je pro muilkorving van andersdenkenden zijn, en er kolonialistische en imperialistische sympathieën op nahouden.

Ai, die moet pijn doen....

Black Cat · 14 augustus 2006, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe komt het dat ge de meningen van een 'fascist' niet kunt weerleggen?

Welke meningen? (Redeneringen?) Dat een ronde cirkel rond is omdat hij rond is? Dat weerlegt zichzelf.

PS je beschouwt jezelf weerom als argument. Weer te lang voor de spiegel gestaan?

Supe®Staaf · 14 augustus 2006, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een kleine studie van de draden maakt het overigens mogelijk een goede tiental fascisten te benoemen, waaronder Staafje.

Bovenstaande is een schoolvoorbeeld van een non-argument, en klaarblijkelijke onzin. Indien Black Cat konsekwent zijn stelling zou toepassen, dan had hij dit zelf gecensureerd.
Onafgezien van het (on)waarheidsgehalte van zijn bewering, kan iemands politieke strekking nooit als argument pro of contra dienen. Stel je maar eens volgende discussie voor:
-"Ik vind het een goeie zaak dat er werk wordt gemaakt van het afschaffen van verouderde en irrelevante wetten."
-"Slecht idee!"
-"Waarom?"
-"Omdat je een socialist bent."
-

ericferemans · 14 augustus 2006, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is dat echt waar?
Volgens uw berichten ben ik een idioot, maar mijn stemrecht is me niet afgepakt.
Waar loopt het fout?

Het eerste klopt. Maar die wet heeft men gecensureerd. Men vondt het mcolloqueren van negationisten niet ver genoeg gaan. Vandaar.

ericferemans · 14 augustus 2006, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Democratie gaat over de beslissing van de meerderheid van de mensen of de beslissing van de meerderheid der vertegenwoordigers van de mensen. Als democratie alleen ging over het verbeteren van het algemeen welzijn, heeft u het over een verlicht despotisme.

Als democratie geen rekening houdt met de minderheid dan is het ook een zwak beestje. Het doel is inderdaad het algemeen welzijn.

Supe®Staaf · 14 augustus 2006, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Welke meningen? (Redeneringen?) Dat een ronde cirkel rond is omdat hij rond is? Dat weerlegt zichzelf.

PS je beschouwt jezelf weerom als argument. Weer te lang voor de spiegel gestaan?

Wie bepaalt uiteindelijk wat een (waardevolle) mening is?
Jij of ik?

Ik neem daarin geen risico en geen verantwoordlijkheid, en pleit ervoor dat we beiden onze mening mogen uiten, hoe onzinnig of idioot we die van mekaar ook mogen vinden.

Supe®Staaf · 14 augustus 2006, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als democratie geen rekening hout met de minderheid dan is het ook een zwak beestje. Het doel is inderdaad het algemeen welzijn.

Als het recht op secessie bestaat, dan is er geen democratisch probleem als het meerderheidsbeginsel onverkort wordt toegepast.

ericferemans · 14 augustus 2006, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als het recht op secessie bestaat, dan is er geen democratisch probleem als het meerderheidsbeginsel onverkort wordt toegepast.

Ken je voorbeelden?

Black Cat · 14 augustus 2006, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Democratie gaat over de beslissing van de meerderheid van de mensen of de beslissing van de meerderheid der vertegenwoordigers van de mensen. Als democratie alleen ging over het verbeteren van het algemeen welzijn, heeft u het over een verlicht despotisme.

Fout: Verlicht despotisme wordt geleid door één persoon, bv Willem I in het VKN.

Het is niet omdat in een democratie met meerdere mensen samen wordt bestuurd, dat die niet over inhoud zou moeten gaan.

Gelieve "directe democratie" en "democratie" niet als verwisselbare termen door elkaar te gebruiken, dat getuigt van intellectuele valsheid.

Black Cat · 14 augustus 2006, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Een reden te meer om DD in te voeren en de particratie vd politieke klasse/kaste er door te laten controleren.
Particratie leidt tot machtstrijd van diegenen aan wie de burger of het volk zijn macht delegeert.
Democratie betekent niet alleen dat de burger/het volk zijn macht vrijelijk kan delegeren, maar de macht ook effectief kan uitoefenen.
Tegenstanders van DD staan voor een autoritair, elitair machtssysteem dat de burger als politiek onmondig beschouwt.
Niet onlogisch dus dat zulke lieden zich ook tegen de freedom of speech keren of minstens de inhoud van een 'mening' willen censureren.
Vrije meningsuiting wordt dan de vrijheid om die mening die de politiek heersende klasse welgevallig is te mogen uiten.
Als deze perversie van omkering van begrippen zich blijft voortzetten, krijgen we straks als definitie voor 'vrijheid' : 'niet in de gevangenis zitten'.

Fascisme dus.

Onzin: er is een grote diversiteit aan talenten en meningen; het is niet omdat je niet alles en om het even welke mening als waardevol beschouwt, dat je de stelling aanhangt dat er niemand waardevolle meningen heeft.

Black Cat · 14 augustus 2006, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je moet dat begrijpen, hé?
Staaf verzet zich niet tegen secessie op voorwaarde dat het via direct democratische weg gebeurt. Daarvoor moet je wel een fascist zijn...

Staafje verdedigt (op axiomatische wijze) fascistisch ideeëngoed (dat van secessienu&familieconcern), dus is hij een fascist.

Directe democratie, is geen democratie.

Black Cat · 14 augustus 2006, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie bepaalt uiteindelijk wat een (waardevolle) mening is?
Jij of ik?

Ik neem daarin geen risico en geen verantwoordlijkheid, en pleit ervoor dat we beiden onze mening mogen uiten, hoe onzinnig of idioot we die van mekaar ook mogen vinden.

De eigenschappen van die mening zelf. Je subjectivistisch adagiootje geraakt afgezaagd.

Black Cat · 14 augustus 2006, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als het recht op secessie bestaat, dan is er geen democratisch probleem als het meerderheidsbeginsel onverkort wordt toegepast.

Het recht op secessie is in wezen het recht op sektevorming. Separatisme is daar één vorm van.

Black Cat · 14 augustus 2006, 09:00

Het basisprobleem van directe democratie is het onverantwoorde van de stelling dat na een beslissing van 51/49 "het volk" of "de burger" heeft gesproken.

Wie sprak dan in die 49% ? Jos Verhulst zou zeggen: Satan. Die 51% waren goddellijk.

Maar maar waarom zou het ook niet omgekeerd kunnen, dwz dat die 51% een gevolg zijn van massa-effecten en irrationalietit allerhande?

Waarom echte democraten zich houden aan meerdreheidsbeslissingen is niet omdat die "goddellijk" of "sacraal" zijn, maar gewoon uit praktische noodzaak. Zelfs een consensus geeft geen volledige garantie op kwaliteit, laat staan een meerderheidsbeslissing. Die moet je dus met omzichtigheid hanteren, afzetten tegen expertises, minderhedenrechten, enz.

Directe democratie is niet meer dan een moderne vorm van absolutisme, en in combinatie met absoluut vrij spreekrecht, aboluut irrationalisme.

Black Cat · 14 augustus 2006, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bovenstaande is een schoolvoorbeeld van een non-argument,

Het is gewoon een vaststelling van feiten.

Griffin · 14 augustus 2006, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het recht op secessie is in wezen het recht op sektevorming. Separatisme is daar één vorm van.

sek·te (de ~, ~n/~s)1 [pej.] gesloten religieuze groepering met een sterke leider

Dus secessie is iets religieus?

Griffin · 14 augustus 2006, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het basisprobleem van directe democratie is het onverantwoorde van de stelling dat na een beslissing van 51/49 "het volk" of "de burger" heeft gesproken.

Wie sprak dan in die 49% ? Jos Verhulst zou zeggen: Satan. Die 51% waren goddellijk.

Maar maar waarom zou het ook niet omgekeerd kunnen, dwz dat die 51% een gevolg zijn van massa-effecten en irrationalietit allerhande?

Waarom echte democraten zich houden aan meerdreheidsbeslissingen is niet omdat die "goddellijk" of "sacraal" zijn, maar gewoon uit praktische noodzaak. Zelfs een consensus geeft geen volledige garantie op kwaliteit, laat staan een meerderheidsbeslissing. Die moet je dus met omzichtigheid hanteren, afzetten tegen expertises, minderhedenrechten, enz.

Directe democratie is niet meer dan een moderne vorm van absolutisme, en in combinatie met absoluut vrij spreekrecht, aboluut irrationalisme.

Democratie is bij mijn weten ook het rekening houden met minderheden. Dus jouw mening om mensen de mond te snoeren omdat hun mening jou niet aanstaat (omdat ze volgens jou het gevolg zijn van "massa-effecten") is eigenlijk in wezen anti-democratisch.

Black Cat · 14 augustus 2006, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

sek·te (de ~, ~n/~s)1 [pej.] gesloten religieuze groepering met een sterke leider

Dus secessie is iets religieus?

Ja. Lees bv "De Satanische Verzen" door Jos Verhulst.

Lees ook "The Paradox of Tolerance" over Karl Popper.

Black Cat · 14 augustus 2006, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Democratie is bij mijn weten ook het rekening houden met minderheden.

Juist, en directe democratie promoot de dictatuur van de meerderheid.

Knuppel · 14 augustus 2006, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Juist, en directe democratie promoot de dictatuur van de meerderheid.

Terwijl jij de dictatuur van de minderheid bepleit. Dat is, uiteraard, verkieslijker omdat het de waardevolle (r)mening is van BC.

Volgens onze UL-priesteres is het nog eenvoudiger. Die kiest voor een van beide al naargelang het in haar eigen kraam van pas komt.

14 augustus 2006, 09:00	#574
Black Cat Minister-President Geregistreerd: 6 april 2006 Berichten: 4.205	Het basisprobleem van directe democratie is het onverantwoorde van de stelling dat na een beslissing van 51/49 "het volk" of "de burger" heeft gesproken. Wie sprak dan in die 49% ? Jos Verhulst zou zeggen: Satan. Die 51% waren goddellijk. Maar maar waarom zou het ook niet omgekeerd kunnen, dwz dat die 51% een gevolg zijn van massa-effecten en irrationalietit allerhande? Waarom echte democraten zich houden aan meerdreheidsbeslissingen is niet omdat die "goddellijk" of "sacraal" zijn, maar gewoon uit praktische noodzaak. Zelfs een consensus geeft geen volledige garantie op kwaliteit, laat staan een meerderheidsbeslissing. Die moet je dus met omzichtigheid hanteren, afzetten tegen expertises, minderhedenrechten, enz. Directe democratie is niet meer dan een moderne vorm van absolutisme, en in combinatie met absoluut vrij spreekrecht, aboluut irrationalisme. __________________ "Ahimsa* is een eigenschap van moedige mensen" (Mahatma Gandhi)* Laatst gewijzigd door Black Cat : 14 augustus 2006 om 09:01.