Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Archief Gearchiveerde fora. Hier kun je discussies nalezen uit fora die niet meer actief zijn. |
|
Discussietools |
1 april 2004, 20:15 | #41 | |||||||||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
|
Citaat:
Citaat:
Dat moet echter helemaal niet of wordt gij misschien verplicht om voor werkgever A of B te gaan werken? Als morgen niemand nog voor mijn bedrijf wil komen werken tegen de voorwaarden die ik stel dan zal er niemand zijn die hen dwingt om dat wel te doen. Vrijwillig arbeid ruilen voor kapitaal heeft dus inderdaad niets met onvrijheid te maken. Het feit dat u de werkelijkheid anders probeert voor te stellen, aan woordverdraaiing doet en kinderlijke 'gezichtjes' plaatst, verandert daar niets aan. Citaat:
1) ge zijt niet competent genoeg om een bedrijf te hebben 2) uw concurrenten werken zo efficiënt dat we te maken hebben met wat we 'volmaakte concurrentie' noemen en het is gewoon dom om de concurrentie aan te gaan op die markt want er valt geen winst te rapen en het zal duren tot er meerdere bedrijven die actief zijn op die markt afhaken tot dat opnieuw het geval zal zijn. Citaat:
2) In welk systeem zou u gewoon volledig uw eigen zin kunnen doen? Citaat:
we stellen: - u kweekt aardappelen - ik kweek aardbeien - in ruil voor één aardappel krijgt u 10aardbeien van mij - u bemoeit zich echter niet met de wijze waarop ik mijn aardbeien kweek en ik bemoei mij er niet mee hoe u uw aardappelen kweekt Volgens uw logica echter zou u inspraak moeten krijgen in hoe ik mijn aardbeien kweek. U maakt de fout de relatie werkgever-werknemer niet te zien als een ruil tussen arbeid en kapitaal. Citaat:
Als u trouwens vindt dat bedrijven weinig of geen winst zouden mogen maken, dan begrijp ik niet dat u niet pleit voor meer vrije markt en meer concurrentie. Wanneer we ons in een situatie van 'volmaakte concurrentie' bevinden maakt een bedrijf namelijk geen winst. Dat moet toch uw natte droom zijn? Citaat:
Citaat:
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a. |
|||||||||
2 april 2004, 15:34 | #42 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
Los van ethische en morele bezwaren kan echter de vraag gestelt worden of die logica ook juist is. 1° Wat doe je met de veel grotere groep mensen die niet over het eigendomsrecht beschikken en dus ook niet over bestaansmiddelen? Laten verhongeren of uitbuiten? Ondanks de hogere productie gaan uiteindelijk een grotere groep mensen over minder en zelfs geen bestaansmiddelen beschikken indien de kapitalistische principes onverkort worden toegepast. Met het privébezit van de bestaansmiddelen wordt anderen hun vrijheid ontnomen. 2° Roofbouw plegen is eveneens zowel ethisch als moreel laakbaar. Als een gemeenschap zich daaraan bezondigd straft ze zichzelf af, als private personen dat doen plunderen ze de gemeenschap. Ik ben geen tegenstander van privébezit van productiemiddelen maar wel tegen privébezit van natuurlijke bronnen die de gehele gemeenschap toebehoren. Grond is daar één van, natuurlijke rijkdommen en geld als ruilmiddel zijn dat ook. Ik vertrek met mijn redeneringen altijd vanuit de perfecte anarchie, de natuurlijke staat van de mens levend in groepen van beperkte omvang, die op elkaar zijn aangewezen, om als groep te overleven in een door de natuurwetten overheerste wereld. Een mens is niet in staat om solitair te (over)leven.Zijn voortbestaan wordt immers niet verzekert en is volledig opzichzelf aangewezen. Hieruit volgt dan ook dat het klassieke liberalisme en het hierop geente kapitalisme een artificieel iets is dat onvermijdelijk in tegenstrijd is met het natuurrecht. Dat leidt dan weer tot de eeuwige en absurde tegenstellingen tussen economie, samenleving en ecologie. In het kapitalisme is de economie het doel opzich, samenleving en ecologie zijn ondergeschikt hieraan. En dat terwijl de economie haar bestaansreden precies ontrekt aan de samenleving. Maw de economie is slechts een middel om de samenleving te laten bestaan. Bij een evenwichtige verdeling hoeft de economie niet tot in de hemel te reiken om iedereen voldoende welvaart en een gelukkig vrij bestaan te bieden. Die evenwichtige verdeling moet niet op einde van de rit gebeuren maar aan het begin. Dit wil zeggen dat ieder recht heeft op onvoorwaardelijke middelen om zich te voorzien van voedsel, kleding, huisvesting. Daarnaast is er gratis onderwijs, zorgverstrekking en openbaar vervoer. De belasting om dit te financieren dient te gebeuren op het verbruik van natuurlijke bronnen en grondstoffen. Deze belasting wordt bij voorkeur bepaald door de markt waar dit mogelijk is, in de andere gevallen democratisch. Bv: Grond is publieke eigendom en wordt verpacht aan een prijs bepaald door de markt. Een pachter krijgt levenslang recht hierover te beschikken zolang hij ook bereid is hiervoor pacht te betalen. Deze pacht moet gezien worden als het rechtmatig deel dat ieder toekomt voor het gebruik van publieke eigendom. De basisprijs voor grondstoffen worden eveneens bepaald door de markt en de belasting hierop democratisch. In dit systeem wordt niet de winst of arbeid belast maarwel het verbruik. Een landbouwer heeft er dus alle belang bij zijn toegewezen grond als goede huisvader te beheren. En bakker heeft er belang bij kwaliteit te leveren om zo ook een betere prijs te krijgen voor zijn brood. De belasting op zijn meel is immers het zelfde. Door het feit dat hij enkel belasting betaald op de grondstoffen en vestigingsplaats heeft hij er ook belang bij om meer personeel in te zetten om zijn winst te maximaliseren. Anderszijds wordt het zelf oprichten van een eigen zaak veel gemakkelijker vermits men geen vestigingsplaats moet aankopen en voor de financiering terecht kan bij de gemeenschap. De banken zijn enkel een doorgeefluik maar geen eigenaar meer van de ontleende kapitalen. De belasting op grondstoffen en goederen brengt ook meer arbeidsintensievere arbeid met zich mee. De winst wordt immers meer bepaald door kwaliteit ipv kwantiteit. Dit alles moet de werkgelegenheid bevorderen en de onderhandelingspositie van werknemers verstevigen. Eigelijk moeten ze gezien worden als freelance ondernemers. Dit systeem heeft ook een positief effect op de ecologie. Dat is voor mij de echte liberale maatschappij. Een economisch op de vrije markt gerichte samenleving zonder het kapitalisme. |
||
2 april 2004, 16:11 | #43 | ||||||||||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
In feite bestaat trouwens in alle "kapitalistische" landen een regeling die op hetzelfde neerkomt: als je je grond niet productief gebruikt, en iemand anders doet dat bvb 10 jaar, dan wordt de grond van die bewerker. Bvb de Homestead act in de VS van 1862. Citaat:
Citaat:
Hoe je een huis gaat bouwen op grond die niet van jou is is trouwens ook maar een vraag. Zal je bvb investeren in isolatie, of die tijd die je er bent meer stoken? Citaat:
Citaat:
Citaat:
De enige oplossing is solidariteit, en vooral: die mensen opleiden zodat ze iets beters kunnen gaan doen dan allemaal te boeren. Gratis onderwijs, waar ik altijd voor gepleit heb (hoewel voor universitair onderwijs gedeeltelijk met een terugbetalingsbeurs), is perfect in het huidig systeem toe te passen. Je moet daarom die grondrechten nog niet afpakken.
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
||||||||||
2 april 2004, 20:00 | #44 | |||||||||||||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
De mens kent zoiets als het territorium niet, tenzij zijn bed. Als er al sprake is van een territorium geldt dat voor de ganse groep of volk waarbinnen ieder zich vrij kan bewegen. Mocht je hieraan twijfelen raad ik je aan je eens te verdiepen in de antropologie. Citaat:
Het kapitalisme is onstaan uit het klassieke liberalisme, dat op zijn beurt wetenschappelijk achterhaalt is en dan ook niet meer is dan een ideologie zoals anderen. Verder is de vrijheid van het individu relatief, nooit absoluut. Simpelweg omdat de mens een sociaal dier is dat niet solitair kan leven. Citaat:
Citaat:
Iemand kan wel aan bosbouw doen en het beheer er over krijgen. Dit houdt in dat hij bestaande bomen mag kappen maar tegelijkertijd ook verplicht is nieuwe aanplantingen te doen voor diegenen die na hem komen. Hij is verplicht het toegewezen goed als goed huisvader te beheren. Niet zo moeilijk, dat bestaat ook nu als je iets huurt. Het verschil is dat je van de gemeenschap huurt en niet van de privé. Citaat:
En een huis bouwen op grond die geen eigendom is, is ook geen probleem hoor. Je krijgt die grond levenslang toegewezen. Je mag ook je huis verkopen en je grond inruilen voor een ander, geen probleem. Wil je in een krot leven of een comfortabel huis is je eigen keuze. Trouwens isolatie is besparing op energie en dus rendabel. Dat gebeurt nu ook al in Antwerpen met industriegrond. Ik ken talloze bedrijven die gebouwd zijn op grond van de stad. In de buurt van het slachthuis oa. Citaat:
Citaat:
En ik heb het niet uitsluitend over boeren, ik heb het over de ganse moderne maatschappij. In dit systeem is het dus onmogelijk grote kapitalen te vergaren door te speculeren op de vastgoedmarkt. Je kan enkel nog investeren in het produceren van goederen en leveren van diensten en de bijhorende werkgelegenheid. Maar zoals gezegd, de arbeidsverhoudingen veranderen grondig omdat niemand nog behoeftig zal zijn en ditmaal echte vrije keuze kan gemaakt worden op welke wijze men zich in zijn levensonderhoud voorziet. |
|||||||||||||||
2 april 2004, 20:48 | #45 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
Ik blijf er trouwens bij dat iemand die bvb student is en gedurende 5 jaar een klein huis/kot huurt niet gaat isoleren. Want dat is enkel rendabel als die investering op één of andere manier terugbetaalt wordt. Los hiervan vraag ik me ook af hoe groot je gemeenschappen zoal moeten zijn. Want iets als België ga je toch nooit rendabel kunnen beheren? (erop gelet dat mensen altijd vooral uit eigenbelang zullen handelen, en ook de politici/ambtenaren).
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
|
2 april 2004, 20:59 | #46 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
Wat ga je trouwens doen bij een plotse bevolkingstoename, zoals de baby-boom, instroom van migranten? In Tanzania ken ik ook verschillende gemeenten met gemeenschappelijk land dat in bruikleen gegeven wordt aan de dorpsleden zonder grond. Maar het systeem heeft nu toch wel zijn problemen. Want die grond wordt té intensief gebruikt. Het levert te weinig op om goed in leven te blijven. Op privégronden stelt het probleem zich minder, omdat daar aan bodembeschermende maatregelen gedaan wordt, en er ook meerjarige planten en fruitbomen gezet worden (met wortels diep genoeg om bij droogte nog iets op te brengen). Op het gemeenschappelijk land mag je echter geen fruitbomen zetten: want de vrucht is voor wie geplant heeft. Zet je dus fruitbomen, dan is de grond geclaimd en niet meer van de gemeenschap (want die bomen blijven lang staan). Hetzelfde probleem vind je terug in een enorm groot deel van Afrika. Het lijkt me dan ook nuttiger om de grond in privéhanden te laten, en desnoods met een taks (bvb de tienden) de mensen te voeden die geen grond hebben. Je systeem zal beter werken. Nog beter is het natuurlijk dat die mensen zonder grond gewoon in dienst van een boer gaan werken, fietsen gaan maken, hutten bouwen, ...
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
|
3 april 2004, 17:55 | #47 | |||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
Bovendien is niemand gebonden aan het bepaalde plaats. Dus als je je elders wil vestigen mag je toch je huis verkopen waar je in geinvesteerd hebt om een ander te kunnen kopen of bouwen. Je kan ook met een bescheiden woning starten en op latere leeftijd een groter huis bouwen, .... Wat niet kan is meerdere huizen kopen of bouwen. Dat is het enige verschil met het kapitalistisch systeem. Citaat:
Die instroom van migranten werd gecreeerd door de kapitalisten om de arbeidsmarkt te ontwrichten en de loonkost laag te houden. Nix vrije markt hier waar de kapitalisten anders zo vol van zijn. Citaat:
Citaat:
|
|||||
17 april 2004, 11:03 | #48 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
Toen leefde er veel minder volk.En, ja, het kapitalisme is veel beter dan feodaliteit, ...
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
|
17 april 2004, 11:13 | #49 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Nog een goed voorbeeld van gebruik van gemeenschapsgrond: het toont aan dat privébezit (in welke vorm dan ook) zorgt voor een duidelijk beter managment. Mijn punt is dat je dat privébezit dan ook onder een vorm moet toelaten. En dat daardoor altijd sommige mensen het beter zullen hebben dan anderen.
Local communities may also regulate the use of uncultivated hillsides and wastelands. In Eastern Tigray, for example, the leaders of one village (Echmare, in the Gulomakeda woreda) decided to allow private tree planting on a degraded hillside beginning in 1992. Very small plots approximately 20 square meters in size were allocated to each household in the village, and the households were expected to plant trees and provide good management. The penalty for not doing so was to lose access to the plot, and potentially to future plots that may be allocated as well. In contrast to management of community woodlots, private management has been highly intensive, with large labour investments in clearing rocks and constructing stone bunds around the plots, and even hand irrigation of the seedlings during critical dry periods. As a result, the survival rate of seedlings on the private plots has averaged about 80%, according to village residents, compared to as low as 10% in community woodlots. The village has continued to allocate parts of the unused hillside almost every year since 1992. Households are now beginning to harvest the mature eucalyptus trees planted in the first years, which are worth about EB 30 to 50 ($5 to $8) per tree. Visual observations suggest that each household has about 20 trees surviving per plot allocated, representing a substantial increment to household income and wealth. The success of this experience has led the regional government to adopt a new directive allowing all tabias to allocate unused hillside wastelands for permitted uses, included tree planting, forage production, horticulture, and bee keeping. However, despite the success of the Echmare experience and the new directive, it appears that other tabias are not yet adopting this approach, in part because the TBANR prefers to implement the approach cautiously, by first testing it in several pilot study communities. online te vinden op: http://www.ilri.cgiar.org/InfoServ/W...orkP25/Toc.htm Zie ook http://www.ifpri.org/themes/mp11.htm
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
18 april 2004, 10:58 | #50 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
In het hierboven aangehaalde voorbeeld is er duidelijk geen sprake kapitalisme zolang alle leden van een gemeenschap in de zelfde mate toegang krijgen tot de natuurlijke bronnen. Hier is niemand verplicht in dienst van een ander te werken om zich in zijn levensonderhoud te voorzien. Indien iemand verkiest toch in dienst van een werkgever te werken zal hij dat nooit aan een loon doen dat minder is dan dat wat hij zelf kan verdienen op zijn eigen land.
Het probleem van ongelijkheid in het kapitalisme onstaat echter wanneer niet alle leden van een gemeenschap in de zelfde mate toegang hebben tot de natuurlijke bronnen. Om dat op te lossen moeten er grondrechten geheven worden die gelijk zijn aan de huurwaarde van de grond. In wezen maakt het dan niet uit of die gronden levenslang verpacht worden danwel eigendom zijn. Het resultaat blijft het zelfde. Wegens de grondbelasting gaat niemand zich meer grond toeeigenen dan dat hij kan bewerken. Grootgrondbezit en speculaties behoren dan tot het verleden. In het kapitalisme vloeien de vruchten van arbeid en ondernemerschap naar de bezitters van de natuurlijke bronnen die letterlijk al slapende rijk worden. Met innen van de grondrechten wordt hieraan een einde gemaakt en blijft er een liberale markteconomie over zonder kapitalisme. Land, including all natural resources, cannot be claimed by self ownership, since it is not produced with human action. As John Locke recognized, the earth is "common to all men," but in order to live, one must have the right to appropriate goods that nature has provided so long as (quoting from Locke) "there is enough and as good left in common for others." If other land of equal quality is not freely available, the equality premise implies that the benefit of land be shared as equally as is feasible. That benefit is manifested as rent. One would not pay extra rent from the improvement of land, since the yield of the improvement is a return on labor and capital goods, and distinct from the rent due to the natural and original land. In an anarchist society which recognizes the justice of equal shares of the natural rent, the rent would be collected monthly from each title holder and distributed to all residents, each getting an equal share. I call that geo-anarchism. Community associations could also choose to retain some of the rent for their expenses, with the consent of the members. Rent then serves as a natural source of revenue for collective goods. Natural Rights and Natural Resources The Pure Market Economy |
19 april 2004, 11:51 | #51 | ||
Minister-President
|
Citaat:
Het systeem is van de mens, en is dus zelf niet slecht. Het is wat de mensen er van maken. Uw planeconomie is pas vrijheidsberoven en verstarrend. Brave new world ...
__________________
« Ciò che ci divide non è il fatto che noi non troviamo nessun Dio, né nella storia, né nella natura, né dietro la natura, - ma che quello che è stato adorato come Dio noi non lo troviamo affatto "divino", ma al contrario pietoso, assurdo, dannoso, non solo perché è un errore, ma perché è un crimine contro la vita... » (Friedrich Nietzsche) |
||
19 april 2004, 14:06 | #52 | |||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
Zo wordt de mens zijn zelfbeschikkingsrecht ontnomen en tevens zijn vrijheid. Het systeem is niet van de mens maar van een elite die zich de natuurlijke bronnen heeft toegeeigend (lees: gestolen) en deze diefstal heeft gelegaliseerd middels wetten. Om dit onrecht te herstellen en ieders zijn rechtmatig deel te geven moeten er pachtgelden betaald worden door de bezitters die gelijk zijn aan de huurwaarde van de natuurlijke bronnen. Deze huurwaarde ontstaat niet uit arbeid maar uit de aanwezigheid van de gemeenschap. Zonder de gemeenschap was er ook geen (huur)waarde. Innen van die huurwaarden is dus niet het effen van belastingen maar innen van ieders rechtmatig deel. Hierdoor kunnen de belastingen op arbeid en toegevoerde waarde afgeschaft worden. Deze laatsten zijn eveneens een aanfluiting van het natuurrecht. Iedereen heeft immers het recht om over de vrucht van zijn arbeid te beschikken. Belastingen hierop zijn pure diefstal. Citaat:
Waar leest u dat ik voorstander ben van een planeconomie??? Ik ben integendeel voorstander van een pure vrijemarkt! |
|||
19 april 2004, 17:27 | #53 | |||
Minister-President
|
Citaat:
__________________
« Ciò che ci divide non è il fatto che noi non troviamo nessun Dio, né nella storia, né nella natura, né dietro la natura, - ma che quello che è stato adorato come Dio noi non lo troviamo affatto "divino", ma al contrario pietoso, assurdo, dannoso, non solo perché è un errore, ma perché è un crimine contro la vita... » (Friedrich Nietzsche) |
|||
19 april 2004, 17:38 | #54 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Alpha: Ik ben het eens met een systeem van grondbelasting zoals je die voorstelt.
Maar verder lijkt het me wel belangrijk dat het beheer van een stuk land op één of andere manier aan individuen wordt gegeven. De belasting moet volgens mij trouwens niet altijd gehoffen worden. Als bos wordt aangeplant zou je bvb kunnen zeggen dat de taks 0 is. Anders zal er niemand nog eiken planten denk ik. (150 jaar taks betalen voor een product dat misschien niemand wil hebben binnen 150 jaar). Idem voor natuurlijke overstromingsgebieden, ...
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
19 april 2004, 18:54 | #55 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
|
|
20 april 2004, 00:06 | #56 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
Individuen staat het vrij alleen te werken danwel vrijwilligge associaties met elkaar aan te gaan. Ik heb mijn mening wat bijgeschaafd en ben tot de conclussie gekomen dat de staat zich niet moet bezig houden met de economische activiteiten die kunnen uitgevoerd worden door partikulieren. Alleen de natuurlijke monopolies kunnen het best door de staat beheerd worden onder democratische controle. Citaat:
Ze zijn dus dun bevolkt. De waarde van gronden wordt voornamelijk bepaald door de bevolkingsdichtheid. Immers hoe schaarser hoe duurder. De huurwaarde van bosbouwgronden zal dus erg laag zijn. Als er anderen zijn die menen dat er met bosbouw goed geld te verdienen is zal dat een waardestijging van de grond tot gevolg hebben. Het aanplanten van bomen is inwezen het zelfde als het zaaien van graan. Beiden zijn een uitgesteld loon dat pas kan worden ontvangen bij de oogst. In feite legt men met het aanplanten van eiken een spaarpotje aan voor de volgende generatie of voor zichzelf als men het aangeplante bos eerder verkoopt. In het huidige systeem betaald men ook grondlasten en daarboven op nog eens belastingen op de winst bij het kappen van de bomen. In het zuivere vrije markt systeem niet, hier is er alleen de rente die zoals gezegt in praktijk erg laag zal zijn. Ik zie dus geen verschil of probleem met een systeem dat enkel grondrechten int voor de bosbouw. Voor natuurlijke overstromingsgebieden geldt de zelfde redenering. Die grondwaarde zal ook erg laag zijn gezien het risico van de schade aan kapitaal goederen. Dit systeem van vrije markt regelt zichzelf perfect op voorwaarde dat de belastingen op arbeid en meerwaarden worden afgeschaft en vervangen worden door grondrente. |
||
25 april 2004, 18:38 | #57 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
"Do you think monkeys would stand this thing? The Beacon opines that the employed monkeys would themselves eat the fruit, and that the unemployed ones would take their share without regard to the vested rights to the earth claimed by the fat monkey."
|
20 juni 2004, 14:56 | #58 |
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
De enige natuurlijke levenswijze van de mens is Sociaal Darwinistisch. En dit wordt beschouwd als uiterst rechts.
|
23 juni 2004, 15:00 | #59 | |
Partijlid
Geregistreerd: 10 januari 2004
Berichten: 212
|
Citaat:
__________________
‘Waar gezag is kan geen vrijheid zijn’ |
|
23 juni 2004, 15:38 | #60 | ||
Banneling
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
|
Citaat:
- Een soort die in groep leeft plaats het collectief belang op de eerste plaats en het individueel belang op de tweede plaats. - Elk wezen binnen de groep is verschillend en heeft zijn positie, afhankelijk van zijn natuurlijke capaciteiten - Elke groep probeert zijn positie te versterken - Elk lid binnen een groep probeert zijn positie te versterken - Iedereen heeft dezelfde rechten EN plichten. Zij die niet voldoen aan hun plichten, krijgen automatisch minder rechten - Individualisme gedrag is onaanvaardbaar, indien dit in het nadeel van de groep is. - Eendracht is macht - Elk leven heeft zijn natuurlijke loop, en daaraan mag niet te veel gesleuteld worden - Elk wezen heeft zijn eigen plaats in de wereld, en de mens is slechts een onderdeel - De natuur is de enige echte God - ... Dit zijn principes waarop het sociaal darwinisme is gebaseerd, en sociaal darwinisme is waarop fascisme en nationaal socialisme zijn gebaseerd. |
||