Vlaanderen en Zuid-Ossetië

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

We zullen het wel zien. Feit is dat heel wat landen niet dol zullen zijn op dat onafhankelijk Vlaanderen maar indien ze de verdragen met Vlaanderen niet hernieuwen krijgen ze problemen. 't Zal een kwestie van kiezen zijn, zeker?

Hoe zou de rest van de wereld problemen kunnen krijgen als ze de verdragen van een nieuw land van 6 miljoen inwoners niet zouden vernieuwen? Over welke verdragen hebben we het trouwens. Veel internationale verdragen heeft Vlaanderen op dit moment nog niet op zijn CV staan dacht ik zo. We zullen trouwens niet zien.

[Gargamel]

Hoeveel autobussen van die artisten gaan hier morgen toestuiken ???

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik heb in deze niks over die mensen gezegd, wel over de mogelijke problemen die de EU creëert door Vlaanderen niet op te nemen. Ik ben geen onvoorwaardelijke EU-aanhanger, zeker niet van de huidige constructie.

Dat de EU problemen zou creëren is een feit maar de vraag is wie er het meeste last van zal hebben. Ok we kunnen Brussel "belegeren" maar dat zou ons niet populairder maken in internationale kringen.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een nieuwe lidstaat moet unaniem door alle andere lidstaten worden aanvaard en ge ziet nu al dat landen als Spanje Vlaanderen geen easy ride zullen geven om hun eigen snoodaards een voorbeeld te stellen. En bon als België in zekere zin wordt verdergezet door de Franstaligen (vraag niet hoe of wat) dan kunnen ze in theorie ook hun veto stellen tegen lidmaatschap van Vlaanderen bij de EU.

Lijkt het dan niet beter om niet onafhankelijk te zijn, maar direct een confederatie met Nederland te vormen?
Ten slotte is een groei naar herstel van de Nederlanden het meest voor de hand liggende. Maar buiten de EU komen te staan lijkt me helemaal onlogisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Maar Thorum heeft wel gelijk. Dit zijn allemaal verdiensten van de EU. Zonder de EU hadden we dit echt nooit gehad.

Welja, maar ik spreek me hier niet uit tegen de EU. Wel tegen de stelling dat een onafhankelijkheidsscenario voor Vlaanderen zou inhouden dat we én de euro én de vrije doorgang bij de grenzen verliezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat de EU problemen zou creëren is een feit maar de vraag is wie er het meeste last van zal hebben. Ok we kunnen Brussel "belegeren" maar dat zou ons niet populairder maken in internationale kringen.

Om welke duistere reden zouden we Brussel moeten belegeren??? Waar halen jullie die onzin eigenlijk steeds weer vandaan?

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welja, maar ik spreek me hier niet uit tegen de EU. Wel tegen de stelling dat een onafhankelijkheidsscenario voor Vlaanderen zou inhouden dat we én de euro én de vrije doorgang bij de grenzen verliezen.

Ik denk dat er opnieuw onderhandeld zal moeten worden met de EU voor een Schengen verdrag. En er zal hoogstwaarschijnlijk een snelle douane-unie gevormd worden met Nederland á la de Benelux.

Wat betreft de euro is dit nog een stuk lastiger. Het is geloof ik mogelijk om unilateraal de euro als betalingsmunt te gebruiken, maar dan heb je geen controle over je eigen munt en dat lijkt me erg onwenselijk.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Hoe zou de rest van de wereld problemen kunnen krijgen als ze de verdragen van een nieuw land van 6 miljoen inwoners niet zouden vernieuwen? Over welke verdragen hebben we het trouwens. Veel internationale verdragen heeft Vlaanderen op dit moment nog niet op zijn CV staan dacht ik zo. We zullen trouwens niet zien.

We hebben het hier over de EU. De 'rest van de wereld' zal er heel wat minder herrie rond maken. Ik heb het dus enkel over de verdragen in het kader van de EU (EGKS, EEG, Euratom,.. die dingen). Normaliter nemen de nieuwe staten die verdragen automatisch over.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat de EU problemen zou creëren is een feit maar de vraag is wie er het meeste last van zal hebben. Ok we kunnen Brussel "belegeren" maar dat zou ons niet populairder maken in internationale kringen.

Och, zijn we daar weer met die onzin om Brussel te belegeren. Maar is 't zo onlogisch te denken dat een onafhankelijk Vlaanderen dat geen deel zou uitmaken van de EU naar Brussel toe maar ook naar vrij verkeer van personen en goederen een probleem zou geven

[centrist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welja, maar ik spreek me hier niet uit tegen de EU. Wel tegen de stelling dat een onafhankelijkheidsscenario voor Vlaanderen zou inhouden dat we én de euro én de vrije doorgang bij de grenzen verliezen.

Akkoord. We gaan de euro niet verliezen (wel een heel erg klein beetje controle daarover) en de vrije doorgang ook al niet. Maar lidmaatschap van de EU zal er de eerste jaren niet inzitten vrees ik. Vooral als de Franstaligen de 'erfgenamen' van de Belgische staat worden, en hun goedkeuring niet direct geven voor het toetreden van Vlaanderen. Maar de rest van de EU zal snel genoeg druk uitoefenen om een rijke regio die lid wil worden versneld op te nemen. De EU verdragen worden dan via een accessie-verdrag aangepast. Dat is een gekende techniek die nu al wordt gepland voor Kroatie als Ierland blijft 'nee' zeggen.

[De schoofzak]

Wat een of topik gezever in deze draad over de gelijkenissen of niet tussen Vlaanderen en Zuid)d-Ossetië.

Ingeval Vlaanderen onafhankelijk wordt, dan zullen er zich intern de EU niet de minste problemen stellen; de zwaarste problemen zullen zich oplossen op maksimum 1 dag.

(voor de rest lig ik me nog een breuk te lachen met de kontrole op onze munt: voor de € waren we een kleine speelbal op grote golven; sedert de € is ons gewicht in het geheel van de € kleintjes, en bijgevolg onze invloed op het monetair beleid ook kleintjes - het mooiste van de monetaire pollentiek van de € is dat er tenminste klare afspraken zijn, waarvan dan pijnlijk eens moet afgeweken worden als de inflatie in één of ander, of in meerdere landen, toch wat te groot is .... enz.)

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Och, zijn we daar weer met die onzin om Brussel te belegeren. Maar is 't zo onlogisch te denken dat een onafhankelijk Vlaanderen dat geen deel zou uitmaken van de EU naar Brussel toe maar ook naar vrij verkeer van personen en goederen een probleem zou geven

EU telt 26 lidstaten en als slechts één er van zijn veto stelt komt niets van dit alles in huis. Ik zeg niet dat ze dit op lange termijn zullen doen maar er zullen er zeker tussenzitten die moeilijk zullen doen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door centrist

Akkoord. We gaan de euro niet verliezen (wel een heel erg klein beetje controle daarover) en de vrije doorgang ook al niet. Maar lidmaatschap van de EU zal er de eerste jaren niet inzitten vrees ik. Vooral als de Franstaligen de 'erfgenamen' van de Belgische staat worden, en hun goedkeuring niet direct geven voor het toetreden van Vlaanderen. Maar de rest van de EU zal snel genoeg druk uitoefenen om een rijke regio die lid wil worden versneld op te nemen. De EU verdragen worden dan via een accessie-verdrag aangepast. Dat is een gekende techniek die nu al wordt gepland voor Kroatie als Ierland blijft 'nee' zeggen.

Ik vermoed dat die rijke regio Vlaanderen ook eerst langs de kassa's van de EU zal mogen passeren vooraleer ze haar lidkaart zal krijgen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een nieuwe lidstaat moet unaniem door alle andere lidstaten worden aanvaard en ge ziet nu al dat landen als Spanje Vlaanderen geen easy ride zullen geven om hun eigen snoodaards een voorbeeld te stellen. En bon als België in zekere zin wordt verdergezet door de Franstaligen (vraag niet hoe of wat) dan kunnen ze in theorie ook hun veto stellen tegen lidmaatschap van Vlaanderen bij de EU.

geweldig, toch?

Ik herinner me op een debat van CAP in Gent met de journalist achter de 'bye bye Belgium' reportage dat een van de argumenten tegen de splitsing was dat Vlaanderen zich dan buiten de EU zet.

Ik vond het verbazend dat CAP daar niet ter plekke ineens de Vlaamse onafhankelijkheid uitriep...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

geweldig, toch?

Ik herinner me op een debat van CAP in Gent met de journalist achter de 'bye bye Belgium' reportage dat een van de argumenten tegen de splitsing was dat Vlaanderen zich dan buiten de EU zet.

Ik vond het verbazend dat CAP daar niet ter plekke ineens de Vlaamse onafhankelijkheid uitriep...

Het zou één van de weinige voordelen zijn. Elk nadeel hep zijn voordeel.

[dunno]

Oorspronkelijk geplaatst door centrist

Wat betreft de oorspronkelijke discussie van de draad, het lijkt er nu sterk op dat de EU zowel slaat als zalft aangaande de situatie in Georgië. Nogmaals blijkt dat ongeveer de helft van de leden de ene kant 'steunt', en de andere helft de andere kant. We mogen er dus wellicht op vertrouwen dat dat bij een Vlaamse onafhankelijkheid niet anders zal zijn.

Concreet betekent dat wel dat Vlaanderen eerst enkele jaren buiten de EU zal vertoeven. Ik geloof niet dat het automatisch deel blijft van de EU omdat het oorspronkelijke 'Belgie' wellicht voort blijft bestaan (maar dan stuk kleiner) en dus erfgenaam is van EU-lidmaatschap. Accessie van Vlaanderen vereist dan unanimiteit van de leden, wat enkele jaartjes op zich zal laten wachten.

Moet Vlaanderen dan persé onmiddelijk lid worden van de EU?
We kunnen bij het Schengen-akkoord aansluiten en een Stabilisatie- en Associatie-Overeenkomst afsluiten etc. Juist voor de EURO-munt zou het handig zijn natuurlijk.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

EU telt 26 lidstaten en als slechts één er van zijn veto stelt komt niets van dit alles in huis. Ik zeg niet dat ze dit op lange termijn zullen doen maar er zullen er zeker tussenzitten die moeilijk zullen doen.

dat kan altijd, daar heb je wel gelijk in.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door centrist

Akkoord. We gaan de euro niet verliezen (wel een heel erg klein beetje controle daarover) en de vrije doorgang ook al niet. Maar lidmaatschap van de EU zal er de eerste jaren niet inzitten vrees ik. Vooral als de Franstaligen de 'erfgenamen' van de Belgische staat worden, en hun goedkeuring niet direct geven voor het toetreden van Vlaanderen. Maar de rest van de EU zal snel genoeg druk uitoefenen om een rijke regio die lid wil worden versneld op te nemen. De EU verdragen worden dan via een accessie-verdrag aangepast. Dat is een gekende techniek die nu al wordt gepland voor Kroatie als Ierland blijft 'nee' zeggen.

Die zaak werd reeds in 1991 uitgeklaard. De ministerraad van de EU (toen EEG) benoemde toen een Commissie van 5 topjuristen, onder leiding van Robert Badinter (Fr). Deze Commissie schreef 12 Opinions [1], [2]. De EU baseerde hierop al haar beslissingen over de erkenning van nieuwe landen.

De eerste Opinion ging over de vraag of Servië in '91 de Successor State was van Joegoslavië. Servië vond van wel, omdat de andere republieken (Slovenië, Kroatië...) zich hadden afgescheiden.

Het Arbitration Committee oordeelde dat enkele deelstaten zich van Joegoslavië hadden afgescheiden, en dat daardoor de federale structuren in Klein-Joegoslavië niet meer werkten. Joegoslavië viel dus uiteen, en er kwam geen Successor State voor Joegoslavië.

In de Belgische context betekent dit:
- Vlaanderen roept de onafhankelijkheid uit, waardoor de federale structuren geblokkeerd worden, België valt dus uiteen (bv. de kamer verliest 88 Vlaamse volksvertegenwoordigers, en kan dus niets meer stemmen)
- Vlaanderen en Klein-België (W + BSL) worden daarom ofwel beiden automatisch lid van de EU, ofwel wordt geen van hen lid (en dan ligt Brussel en de belangrijkste EU-gebouwen plots buiten de EU).

[1] Opinions 1-3: European Journal of International Law, 3, 1 (1992) pp. 18-23
[2] Opinions 4-10: European Journal of International Law, 4, 1 (1993) pp. 74-84

The composition and workings of the essential organs of the Federation, be they the Federal Presidency, the Federal Council, the Council of the Republics and the Provinces, the Federal Executive Council, the Constitutional Court or the Federal Army, no longer meet the criteria of participation and representatives inherent in a federal state;

Consequently, the Arbitration Committee is of the opinion:

- that the Socialist Federal Republic of Yugoslavia is in the process of dissolution;

- that it is incumbent upon the Republics to settle such problems of state succession as may arise from this process in keeping with the principles and rules of international law, with particular regard for human rights and the rights of peoples and minorities;

- that it is up to those Republics that so wish, to work together to form a new association endowed with the democratic institutions of their choice.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Die zaak werd reeds in 1991 uitgeklaard. De ministerraad van de EU (toen EEG) benoemde toen een Commissie van 5 topjuristen, onder leiding van Robert Badinter (Fr). Deze Commissie schreef 12 Opinions [1], [2]. De EU baseerde hierop al haar beslissingen over de erkenning van nieuwe landen.

De eerste Opinion ging over de vraag of Servië in '91 de Successor State was van Joegoslavië. Servië vond van wel, omdat de andere republieken (Slovenië, Kroatië...) zich hadden afgescheiden.

Het Arbitration Committee oordeelde dat enkele deelstaten zich van Joegoslavië hadden afgescheiden, en dat daardoor de federale structuren in Klein-Joegoslavië niet meer werkten. Joegoslavië viel dus uiteen, en er kwam geen Successor State voor Joegoslavië.

In de Belgische context betekent dit:
- Vlaanderen roept de onafhankelijkheid uit, waardoor de federale structuren geblokkeerd worden, België valt dus uiteen (bv. de kamer verliest 88 Vlaamse volksvertegenwoordigers, en kan dus niets meer stemmen)
- Vlaanderen en Klein-België (W + BSL) worden daarom ofwel beiden automatisch lid van de EU, ofwel wordt geen van hen lid (en dan ligt Brussel en de belangrijkste EU-gebouwen plots buiten de EU).

[1] Opinions 1-3: European Journal of International Law, 3, 1 (1992) pp. 18-23
[2] Opinions 4-10: European Journal of International Law, 4, 1 (1993) pp. 74-84

Interessant. Bedankt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Die zaak werd reeds in 1991 uitgeklaard. De ministerraad van de EU (toen EEG) benoemde toen een Commissie van 5 topjuristen, onder leiding van Robert Badinter (Fr). Deze Commissie schreef 12 Opinions [1], [2]. De EU baseerde hierop al haar beslissingen over de erkenning van nieuwe landen.

De eerste Opinion ging over de vraag of Servië in '91 de Successor State was van Joegoslavië. Servië vond van wel, omdat de andere republieken (Slovenië, Kroatië...) zich hadden afgescheiden.

Het Arbitration Committee oordeelde dat enkele deelstaten zich van Joegoslavië hadden afgescheiden, en dat daardoor de federale structuren in Klein-Joegoslavië niet meer werkten. Joegoslavië viel dus uiteen, en er kwam geen Successor State voor Joegoslavië.

In de Belgische context betekent dit:
- Vlaanderen roept de onafhankelijkheid uit, waardoor de federale structuren geblokkeerd worden, België valt dus uiteen (bv. de kamer verliest 88 Vlaamse volksvertegenwoordigers, en kan dus niets meer stemmen)
- Vlaanderen en Klein-België (W + BSL) worden daarom ofwel beiden automatisch lid van de EU, ofwel wordt geen van hen lid (en dan ligt Brussel en de belangrijkste EU-gebouwen plots buiten de EU).

[1] Opinions 1-3: European Journal of International Law, 3, 1 (1992) pp. 18-23
[2] Opinions 4-10: European Journal of International Law, 4, 1 (1993) pp. 74-84

Ik ben helemaal niet gespesialiseerd in deze materie.
Maar toch denk ik dat je, bewust (dat zou "krimineel" zijn) of onbewust (dat zou dom zijn) vergeet te melden dat op het bewuste ogenblik, Joegoslavië nog geen deel uitmaakte van de EU.
En dat Joegoslavië in een eksplosieve oorlogssituatie verkeerde, waardoor bepaalde landen van de EU, via de NAVO, zelf meenden de plicht te hebben om militair tussen te komen.

Het lijkt me een heel ander opzet, en een heel ander set van gronden van overwegingen te zijn, of een ekstern land erkend moet worden als land door de EU;
dan dat één van zijn eigen landen zou splitsen in delen; en dan nog niet een van die ekonomisch minder stabiele nieuwe leden ...

Tsja, dat is allemaal voer voor spesialisten op hoog nivo.
Voor mij bevestigt het alleen maar dat de legale weg die het kartel en daarna de nva, wenst te bewandelen, stukken beter is dan die van het Blok.
Inbegrepen dat de legale weg soms wat gebruskeerd moet worden, als sommige dingen wat te lang aanslepen. Al zijn we daar nog lang niet aan toe: de beruchte kaakslagen waren stuk voor stuk legaal (èn vooral: legitiem !!), en we kunnen er zo nog tientallen uit onze mouw schudden.

(eigenlijk nogal platvloers van het blok om de nva daarop aan te vallen, maar ja, gewin op korte termijn in politiek is verleidelijk; politiek is een vuil spel)